告公司顯然沒有向心力，鈞院若認兩造間僱傭關係存在， 則日後勢必發生因原告拒絕簽署勞動契約，被告公司無法 計算給付薪資之情形，將新生終止契約事由，本件並無法 達到紛爭一次解決之目的。
㈧按「下列各款文書，當事人有提出之義務: 五、就與本件、 訟有關之事項所作者。前項第五款之文書內容，涉及當事人 或第三人之隱私或業務秘密，如予公開，有致該當事人或第 三人受重大損害之虞者，當事人得拒絕提出。但法院為判斷 其有無拒絕提出之正當理由，必要時，得命其提出，並以不 公開之方式行之。」民事訴訟法第344條訂有明文。由於大 環境景氣不佳，以及石油漲幅屢創新高，於97年5月石油價 格每桶突破美金126美元，為眾所皆知之事實，被告公司係 以貨運為主，因此油價之飆漲對被告公司而言是一莫大負擔 ，被告公司2008年之收入，到目前為止確實呈現虧損狀態。 1.被告公司提出公司內部製作之97年1月至6月之損益表細 目(另外封存)，該損益表係以營業收入為主(不含非營業 收入，因為該部分收入並非固定)，由於該表包含被告公 司 各站載運之營業總額、薪資、車輛保險、車輛折舊及 利息、修繕及保養金額等，屬被告公司業務秘密，且該表 為被告公司內部所製作之文件，依前揭民事訴訟法之規定 ，為免被告公司營業秘密及員工薪資收入資料 (未經員工 同意公開)外洩，請鈞院就此部分文件予以保密，被告公 司不同意原告抄錄或影印此一損益表文件。
2.被告公司97年1月至6月之損益表細目，係以營業收入扣除 成本(含員工薪資、油料、回數票、薪資、保險、車料折 舊及利息、修繕與保養金額、管銷費用、營所稅)，結算 當月實際利潤(數額若為括弧()者，表示為虧損)。 3.依此結算，被告公司97年1月至6月，僅桃園、台北站，勉 強盈餘8,744,706元，台中、台南站虧損19,778,470元， 總結仍虧損11,033,764元。
⒋97年9月份爆發金融風暴，全球陷入經濟衰退甚至經濟蕭 條之困境，為各大報章雜誌報導之事實，台股甚至跌至 5200點，創近五年新低，據報載鴻海公司至年底亦將精簡 10%至15%的人力，被告公司為能繼續營運，希望員工能共 體時艱，小幅微調員工業績獎金之計算公式 (基本底薪未 調整)，而被告公司全省幾乎所有員工均已簽署新勞動契 約，惟獨原告拒絕接受，將使被告公司無法計算給付薪資 之情形及有害薪資發放之公平性，嚴重損害被告公司之管 理制度，原告違反被告公司之勞動規則情節重大，倘鈞院 認為兩造間僱傭關係存在，被告公司併以原告拒簽勞動契
約，違反勞動規則情節重大為由，終止兩造之勞動契約。 ㈨原告請求追加聲明，被告不同意，且此部分亦不符合民事訴 訟法第255條第1項第2款、第7款之要件，蓋： ⒈原告起訴時僅請求確認兩造僱傭關係存在及恢復大車司機 之原有工作，且原告主張確認僱傭關係是否存在之基礎原 因事實非因薪資給付發生爭執，與原告追加請求給付薪資 之薪資計算方式，係屬兩個不同的基礎事實。
⒉其次，系爭訴訟自96年11月19日審理至今已逾一年，歷次 審理期日均係就雇傭關係是否存在為攻防及審理，長達一 年期間原告均不為訴之追加，現卻在鈞院審理近終結時才 為追加，延滯訴訟終結之意圖明顯，原告於僱傭關係存在 期間領取之薪資額度並非固定，被告否認原告追加之薪資 計算方式，蓋原告之基本薪資僅有20,000元，而之前之所 以領取5、6萬餘元係因原告工作獎金之計算所致，原告請 求之期間沒有工作，何來獎金併入薪資，平均計算每日工 資可言。
㈩聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執及爭執事項如下：
㈠不爭執事項：
1.原告於92年11月4日受僱於被告，在被告公司設於台南縣 安定鄉安定村11-13號之聯倉交通股份有限公司台南站， 擔任大車司機之工作，薪資為底薪2萬元。
2.原告與其他同事共54人於96年5月20日檢具申請書向桃園 縣政府申請發起「桃園縣聯倉交通股份有限公司產業工會 」，經桃園縣政府審核後於96年5月31日准予籌組工會， 原告在96年7月15日經該公會成立大會暨第1屆第1次會員 大會被選為理事，復經同日第1次理事會第1次會議，選出 原告為常務理事，96年7月27日該公會乃檢送相關成立工 會文件，函請桃園縣政府准予核備，經桃園縣政府於96年 8月10日函請查明原告是否為被告公司所屬員工。 3.被告公司於96年5月21日發布人事異動命令 (發文字號: 聯倉字第0960521001號)，並於翌日即96年5月22日由總公 司傳真至台南站，台南站於96年5月26日將該命令公告， 命令內容為將原告調為小車司機，協助北部送南部進口貨 物及小物。
4.原告於公告後仍繼續開大車，直至96年6月l日才開小車， 並於96年6月2日向台南縣勞工局申請勞資爭議調解，要求 回復原職，暫停調動職務。被告公司於96年6月11日以原 告未依員工作業規章規定一拒跑車趟為由，公告開除原告
，並於翌日即96年6月12日將原告勞工保險退保，而台南 縣政府勞資爭議調解，最後亦調解不成立。
5.台南縣政府於96年8月29日以府勞關字第0960188768號之 行政處分，以被告公司違反勞資爭議處理法第7條規定事 項，處被告公司罰鍰10萬元。
6.被告公司台南站目前有大車約65輛，司機約70人，並有小 車2輛。
7.被告公司雇用之大車、小車司機每月底薪為20,000元。被 告公司於93年5月3日內部公告，被告公司小車司機之業績 獎金計算方式：每個月業績未滿100,000元者，獎金15%， 超過100,000元部分，獎金25%，超過100,000元至120,000 元者，另加發獎金3,000元，超過120,000元以上，則加發 獎金5,000元。再被告公司大車司機之業績計算方式:每個 月業績未滿100,000元者，獎金10%，超過100,000元部份 ，獎金20%，超過160,000元者，另加發3,000元獎金。 8.原告自96年6月12日起，迄今即未至被告公司工作。 ㈡爭執事項：
1.被告公司對原告之職務調動是否違反「調動五原則」? 調動五原則: ⑴基於企業經營上所必需；⑵不得違反勞動 契約；⑶對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更； ⑷調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任； ⑸調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。 2.被告公司終止與原告間之勞動契約是否合法? 3.原告如得向被告請求勞資爭議期間未工作之工資，得請求 之金額為何?
五、得心證之理由：
四、茲就兩造間爭執要點一一論述如后：
㈠關於被告對原告之調動是否符合勞動契約、勞工法令部分： ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法 第148條定有明文。查勞動契約其性質屬民法僱傭契約， 自仍有上開規定之適用。又工作場所及應從事之工作有關 事項，依勞動基準法施行細則第7條第1款規定，勞資雙方 應於勞動契約中約定，故其變更亦應由雙方自行約定。而 雇主如有調動員工之必要，內政部亦曾於74年9月5日發布 74台內勞字第328433號行政命令，雇主發布調職命令，應 依下列原則辦理：①基於企業經營上所必須；②不得違反 勞動契約；③對勞工薪資及其他勞動條件未做不利益變更 ；④調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任 ；⑤調動地點過遠，雇主應予必要協助。可見雇主調動員
工，變更員工之工作場所，自應斟酌員工之利益而決定， 即需依據上開之五原則辦理，否則，其調職命令即屬權利 濫用之非法行為。
⒉按工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀律，單方制定之 定型化規則。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之 附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示。勞工知悉後如 繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容 ，而使該規則發生附合契約之效力。本件被告所提出之被 告銀行之人事管理規則一份，早經揭示，為原告所知悉， 該規則第89條規定：「職員職務因業務上之需要，得由總 經理依本行組織規程第三十八條規定隨時通知遷調其職務 及工作或服務地點，不得推諉」，據此，被告固有視業務 需要調動原告之權利，惟依前開說明，其調動仍應遵守上 開五大原則，否則，仍有權利濫用之可能。
⒊關於被告本次調動有無遵守上開五大原則，茲就兩造爭執 部分論述如後：
⑴是否基於企業經營上所必需：被告抗辯其所以將原告調 為小車司機，乃因業務上所必須，然未釋明係基於業務 上何種需要，其抗辯本難憑採；復參酌原告在被告公司 台南站原負責駕駛大貨卓，而台南站於本件起訴時有大 車約65輛，司機約70人，其中只有2輛小車，被告雖有 駕駛小車之經驗，惟衡諸經驗法則，大貨車之駕駛要比 小車困難，被告公司何以捨其他大貨車司機而調任原告 ？更何況原告主張：本件被告公司於96年5月間調動原 告時，亦新僱3名司機：陳啟峰、張廷瑜、黃順堂，均 在96年5月28日到職，為被告所不爭執（參本卷第208頁 ，被告民事辯論意旨狀第2頁)，據此，則被告大可從新 僱人員中指派人員負責「協助北部送南部進口貨物及小 貨」之業務，以避免因調動大車司機擔任小車司機時會 產生之爭議。
⑵關於原告薪資及其他勞動條件，是否做不利之變更： ①查被告公司雇用之大車、小車司機每月底薪均為 20,000元。被告公司於93年5月3日內部公告，被告公 司小車司機之業績獎金計算方式：每個月業績未滿 100,000元者，獎金15%，超過100,000元部分，獎金 25%，超過100,000元至120,000 元者，另加發獎金 3,000元，超過120,000元以上，則加發獎金5,000元 。再被告公司大車司機之業績計算方式: 每個月業績 未滿100,000元者，獎金10%，超過100,000元部份， 獎金20%，超過160,000元者，另加發3,000元獎金等
情，為兩造所不爭執，並據被告提出公告一份為證， 堪信為真實。據此，被告公司大小車司機之薪資結構 相似，均係底薪之外加計業績獎金，而小車司機之業 績獎金計算比例更高於大車司機，初步言之，似比大 車司機優厚，惟被告公司台南站目前只有一位固定駕 駛小車司機黃順堂，每月領取固定薪資3萬元，並無 業績獎金。而被告公司有兩輛小車，另輛小車則無固 定駕駛員，事實上即處於備用狀態，以此亦可推知被 告公司並無相當多量之小車業務，則被告公司關於小 車司機即便有優渥之獎金制度，亦將因無多餘之業務 量可供小車司機加計業績以賺取業績獎金，原告主張 ：被告將其調為小車司機，無異係變相減薪等語，自 屬有據。
②至於被告提出「司機車趟日記表」「司機趟次表」， 並抗辯：被告公司關於小車有相當多之業務量云云， 惟被告公司台南站目前駕駛小車者為黃順堂，已如前 述，司機陳彥智既非被告公司派駐台南站任職之小車 司機，其工作情形，要難作為被告公司原擬派由原告 從事工作內容之比較，更何況原告亦不諱言：「被告 公司因原告拒不接任小車司機職務，故亦不敢與客戶 洽談增加小車業務，致原告會誤認小車之業務量小」 等語，據此，益足認被告公司於調派原告接任小車司 機時，被告公司台南站之小車業務量並非大量，則原 告主張如調任小車司機，其薪資將減少等語，即堪採 信。
㈡關於被告公司終止與原告間之勞動契約是否合法部分： 1.按勞資爭議在調解或仲裁期間，資方不得因該勞資爭議事 件而歇業、停工、終止勞動契約或其他不利於勞工之行為 ，勞資爭議處理法第7條訂有明文。經查本件原告主張： 被告公司將原告從大車司機調動為小車司機後，原告不服 調動因而96年6月2日向台南縣勞工局申請勞資爭議之調解 ，被告公司在調解期間以原告拒跑車趟 (指拒跑小車車趟 )為由，於96年6月11日將原告解雇等情，業據提出台南縣 政府勞資爭議調解申請書、被告公司內部通告等件影本為 證，依上開勞資爭議處理法規，其終止勞動契約已不合法 。
⒉被告公司雖又以原告拒不接受被告公司職務上之調派，並 拒跑公司所安排之小車車趟，原告行為已違反其與被告公 司所簽訂之「聯倉交通股份有限公司從業員工須知暨切結 書」「聯倉交通 (股)有限公司工作規則」為由主張終止
兩造間之勞動契約，惟查：
⑴觀被告提出之原告簽署之被告公司從業員工須知暨切結 書第3條規定：「不欺騙各級主管，完成交付之各項工 作。」而被告並未舉證證明原告有何欺騙各級主管之情 事，而原告拒跑車趟，係因認被告調派工作違反調動原 則，且被告調派原告擔任小車司機，確不合法，已如前 述，被告自不得以原告拒跑車趟終止兩造間之僱傭關係 。
⑵另觀「聯倉交通 (股)有限公司工作規則」第53條第16 款固規定「依照本規則調派工作，無故拒絕接受 (經勸 導無效)並有公然侮辱上級行為有事證者」，惟該規則 第36條亦有規定：「勞資雙方之契約如有變更應由勞資 雙方自行商議訂定：如雇主確有調動勞工工作之必要， 應依下列原則辦理：①基於企業經營上之必需、②不得 違反勞動契約、③對勞工薪資及其他勞動條件，未做不 利之變更、④調動後工作與原有工作性質為其體能及技 能所能勝任、⑤調動工作地點過遠，雇主應予以必要之 協助。雇主依上列原則辦理調動，勞工如有實際困難， 應提出具體理由」。可見，依被告公司自訂之「工作規 則」之規定，亦應遵守調動五原則，且縱使被告之調動 合法，惟若要開除原告，依工作規則第53條第16款規定 ，尚須符合⑴無故拒絕接受⑵經勸導無效⑶並有公然侮 辱上級行為有事證者此三大要件，才能終止勞動契約。 被告公司並未舉證證明原告有何公然侮辱上級行為，其 單以被告拒絕接受派任為由，終止勞動契約，難認其終 止合於上開規定。
⑶被告公司另又以原告拒絕簽署新的勞動契約為由，主張 終止兩造間之勞動契約云云，惟查：
①按在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大，受僱 人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政管理之效 率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容 、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤 及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範， 俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇主 間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與 雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存 在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法 律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之 一部。雇主就工作規則為不利勞工之變更時，原則上 不能拘束表示反對之勞工；但其變更具有合理性時，
則可拘束表示反對之勞工。又工作規則涉及勞工工作 內容之變動者，是否具有合理性，可參酌主管機關內 政部上開雇主如有調動員工之必要，內政部亦曾於74 年9月5日發布74台內勞字第328433號函示之調動工作 五原則。本件被告抗辯：其公司因油價飆漲，致使被 告公司97年度之收入呈現虧損狀態，有調整被告公司 員工業績獎金計算方式之必要等語，業據提出被告公 司內部製作之97年1月至6月之損益表為證，依該表記 載，被告公司97年1月至6月，僅桃園、台北站有盈餘 ，台中、台南站則虧損19,778,470元，總結仍虧損 11,033,764元，被告主張其為彌補虧損，乃與台南站 多數員工簽訂新勞動契約，即就員工業績獎金計算方 式小幅微調等情，除據被告提出「新的勞動契約」1 份 (參本卷第206頁)外，並據原告陳稱：「員工蔡耀 未簽署新的勞動契約，但被告公司仍按新的勞動契約 條款給薪」等語，據此，足認被告不論勞工是否同意 ，實際上就勞工之業績獎金計算方式均作調整、變動 ，為其共通適用之規範，自亦屬工作規則之變動，除 該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成 為僱傭契約內容之一部。而該工作規則或勞動契約內 容之變動，乃係因被告公司為彌補虧損所不得不然之 措施，依該變動內容，被告公司勞工薪資將小幅調降 ，看似對勞工不利，惟若被告捨此不為，將面臨因長 期虧損導致被告公司無法繼續經營而被迫解散之命運 ，反之，因勞工薪水小幅調降節省薪資成本，被告公 司得以繼續營運，勞工之工作權亦得以維護，對勞工 而言，要非不利。因認被告公司所為此部分薪資結構 之變更，經協商後雖未得全體勞工同意，但已具備合 理性，自得以拘束所規範之勞工。
②本件原告於訴訟進行中，雖表示不願簽署新的勞動契 約，惟又稱：「對被告而言，員工有沒有簽署新的勞 動契約，均不影響被告給付薪資按照調降過之給薪辦 法，即新的勞動契約條款計算，員工蔡耀未簽署新的 勞動契約，但被告公司仍按新的勞動契約條款給薪， 故對被告而言，員工有無簽署新的勞工契約，對其給 薪，並無實質影響。」等語，並參酌兩造於本件訴訟 進行中曾試行和解，雖嗣因兩造就原告於其復職前被 告按月應付薪資無共識而未達成協議，惟原告曾表示 願意與被告簽署新的勞動契約等語（參本院97年10月 30日言詞辯論筆錄），足認原告雖不認同被告調降業
績獎金，惟亦願接受，則被告以原告拒絕簽署新的勞 動契約為由，主張終止與原告間之勞動契約云云，即 無理由。
㈢關於原告如得向被告請求勞資爭議期間未工作之工資，得請 求之金額為何部分：
⒈按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務， 仍得請求報酬。」民法第487條前段定有明文；又按「雇 主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞 務遲延。勞工無補上開期間服勞務之義務，並得依原定勞 動契約請求該期間之報酬。」最高法院89年度台上字第 1405號判決要旨亦著有明文。
⒉本件被告於96年6月11日以原告違反工作規則，終止兩造 勞動契約，惟被告之終止兩造勞動契約為不合法，已如前 述。原告始終並無任意辭去職務之意，是以在96年6月11 日被告片面終止兩造間之勞動契約之前，原告主觀上既無 任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，即難謂原告有拒 服勞務之情，故在被告片面終止兩造間之勞動契約後，應 認被告已對原告為預示拒絕受領勞務之表示，原告已無從 期待被告受領其勞務，是在此一情形，原告並無須催告被 告受領其勞務，而於被告片面終止勞動契約，經法院判定 為非法時，應認其自片面終止勞動契約之時起，即應負受 領遲延之責，依前揭說明，被告負有給付原告應得工資之 義務。故原告請求被告給付勞資爭議期間之工資為有理由 。
⒊而本件原告於95年12月12日起至96年6月11日止，每月薪 資額依其提出之台南聯倉薪資表計算，應如附表所示，據 此計算原告於96年6月11日前6個月之每月平均工資為 60,900元，原告據此請求被告給付給付勞資爭議期間之工 資為每月60,000元，原非無據。惟被告公司於97年6月間 已經變更業績獎金計算方式，而此變更尚屬合理，有拘束 勞工之效力，原告既為被告公司之勞工，自亦應受該規範 拘束，而參原告97年8月25日提出民事辯論續 (一)狀所附 與原告同為被告公司大車司機之勞工丙○○於97年6月份 之薪資所得為49,167元，並參以原告所陳：被告公司當月 薪水之計算期間，是自上月26日開始為計算薪水之第1日 ，至當月25日止，因認原告自97年5月26日起至復職日止 得向被告公司請求之工資應以49,167元計算，始為合理。七、綜上所述，原告主張被告終止兩造勞動契約依法未合為可採 ，被告抗辯原告違反工作規則為無可取。從而，原告請求確 認兩造僱傭關係存在，並請求被告給付自96年6月12日起至
97年5月25日止，按月給付原告60,000元，自97年5月26日起 至原告復職之日止，按月給付原告49,167元範圍內為有理由 ，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之 聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。九、本件訴訟費用確定為24,760元，其中十分之九即22,284元應 由被告負擔，餘由原告負擔。
十、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響 ，爰不予一一論述，附此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第87條、第390條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日 民事第二庭 法 官 李杭倫
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日 書記官 蔡曉卿
附表：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網