告當日請公傷假及其請假日數，均係原告委託其弟所自行填 寫，並非甲○○所指導，甲○○於受領原告之弟所交付之請 假單後，亦已告知該假單應送呈主管核准，而原告亦不爭執 其於104年8月間受被告通知知悉經被告否准其公傷假之申請 ，該通知內已載明原告請假應依兩造所簽訂之臺南市政府臨 時人員僱用契約書辦理，且不否認於前揭公傷假經否准後， 原告即未曾另行填寫假單請假，況原告並未舉證證明被告就 其因傷病未到職，有自行替原告決定假別並催促原告完成請 假手續之義務，則原告主張其於104年7月28日未完成病假之 請假程序，應係可歸責於被告知事由云云，並不可採。 ⒋按勞工無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契 約，勞動基準法第12條第1項第6款定有明文，且為兩造所簽 訂臺南市政府臨時人員僱用契約書第9條第6項所約明。查本 件原告於104年7月24日公傷假期滿後，自同年月27日起（因 同年月25日及26日為週末無須工作）即未依兩造所簽訂僱傭 契約之約定到職工作，且未完成請假程序，亦未能證明已於 104年9月24日請領奇美醫院診斷證明書後，曾於被告將其解 雇前交付被告前揭診斷證明書，以證明其於104年9月、10月 間仍因病休養無法能工作一情，已如前述，則被告以原告自 104年7月27日即已開始曠工，至104年10月8日止已連續曠工 達3日為由，於104年10月8日終止兩造僱傭關係，依據前揭 法條及兩造契約約定，自屬有據，兩造之僱傭關係應已於10 4年10月8日終止，原告請求確認兩造間之僱傭關係仍然存在 ，即屬無據。
⒌另原告雖陳稱：其所罹患「頸椎第4、5、6節椎間盤突出及 頸椎椎間盤疾患、頸椎痛」等傷害，均係於103年2月18日在 被告處任職並執行結核病個案給藥業務車禍受傷所致，應屬 職業災害，被告於其因前揭職業災害醫療期間終止兩造僱傭 契約，依據勞動基準法第13條之規定，應屬無效云云。然被 告前揭所辯，已為被告所否認，而本院經依原告聲請囑託成 大醫院鑑定之結果，依據該院106年3月31日成附醫106鑑001 9號病情鑑定報告書（下稱第一份鑑定報告書）及106年6月 28日成附醫106鑑0076號病情鑑定報告書（下稱第二份鑑定 報告書）所載：「㈠原告葉凡榕女士於103年2月18日車禍， ，2月20日頸椎X光片檢查報告指出有頸椎關節黏連及第5，6 頸椎椎體狹窄，上述發現皆為頸椎退化性病變，顯示原告頸 椎車禍前已有退化病變。㈡103年3月6日奇美醫院神經外科 門診記錄：磁振造影顯示有第4，5頸椎椎間板輕度突出（放 射科報告未附上）。㈢103年11月12日奇美醫院磁振造影報 告指出有4/5,5/6頸椎椎間板突出併輕微硬膜囊壓迫，並有
骨刺形成。㈣頸椎椎間板突出多為退化性病變。少數因外傷 造成者多半伴隨頸椎骨折及嚴重脊髓神經傷害。㈤依據上述 資訊，原告之頸部扭傷及拉傷，頸椎甩鞭症候群系外傷引起 ，但頸椎4，5，6椎間板突出應為頸椎退化性關節炎所致。 ㈥學理上無客觀標準可供判定罹患頸椎退化性關節炎時間。 只能從原告在此之前是否有因頸部不適就醫之病史尋求線索 。」、「㈠病患之頸椎疾患，頸部扭傷及拉傷，頸椎甩鞭症 候群需疼痛控制及物理治療。椎間板突出及頸椎關節病變治 療方式為復健物理治療或手術摘除椎間板並椎體融合術。㈡ 依來函附件二至八所示的診斷證明書無法判斷是否可以正常 生活及工作。若依附件六診斷證明書證明接受頸椎間盤切除 並椎間融合器置放手術，合理之復原期約需參個月。」（見 本院卷㈤第58頁、第59頁）、「㈠依所附診斷證明書及相關 資料無法証明此病患有永久性傷害，於不考慮其頸椎舊傷情 形下，治療後應可痊癒。㈡所需合理治療期間依疾病嚴重度 而有差異，此病人手術後三個月的復原期應屬合理。㈢依所 附附件的診斷證明書，無法判斷是否可以正常生活及工作， 疼痛可能暫時影響正常生活及工作，此患者合理之復原期大 約為手術後三個月。」（見本院卷㈤第69頁）等語，可知原 告除所受「頸部扭傷及拉傷，頸椎甩鞭症候群」等傷害係 103年2月18日之車禍所造成，經治療後應可痊癒，合理至復 原期為3個月外，其所受「頸椎第4、5、6椎間盤突出及頸椎 椎間盤疾患，頸椎痛」等傷害，應係原告於前揭車禍前已有 之頸椎退化性病變所導致，經原告於104年4月16日接受前頸 椎間盤切除併椎間融合器置放手術治療後，因無永久性傷害 ，治療後亦可痊癒，合理之復原期約需3個月。則原告前揭 椎間盤疾患既非其因遭遇本件車禍之職業災害所致，實際因 車禍所造成「頸部扭傷及拉傷，頸椎甩鞭症候群」等傷害， 依理亦已於車禍後3個月期間因治療而痊癒，是原告主張其 自104年7月26日起至同年10月8日經被告解雇之日止，該期 間因「頸椎椎間盤疾患，頸椎痛」等疾病依醫囑在家休養應 屬勞動基準法第13條所規定同法第59條勞工因職業災害之醫 療期間，被告不得終止僱傭契約云云，自不足採。 ⒍至原告雖陳稱：成大醫院第一份鑑定報告書既認「學理上無 客觀標準可供判定罹患頸椎退化性關節炎時間。只能從原告 在此之前是否有因頸部不適就醫之病史尋求線索」，又依卷 內資料既無其於本件車禍發生前因頸部不適而就醫之紀錄， 系爭鑑定報告書確定其頸椎椎間盤疾患係退化所造成已有矛 盾，並不足採云云，且需再請成大醫院說明何以得確定原告 頸椎間盤疾患係因「退化」所造成之理由。然成大醫院第一
份鑑定報告書內，就其認定原告所罹患椎間盤疾患係因其在 車禍前即有之退化性病變，已詳述其係以原告車禍後第2天 所拍攝頸部X光片內指出有頸椎關節黏連及第5，6頸椎椎體 狹窄等頸椎退化性病變，及醫療實務上頸椎椎間板突出多為 退化性病變，若為外傷造成者多伴隨頸椎骨折及嚴重脊隨神 經傷害，顯與原告身體情形不符等情事來判斷，僅就本院詢 問可否確認原告開始罹患前揭頸椎疾患之可能期間，回覆應 以原告此前是否有頸部不適就醫之病史尋求線索，才可確定 ，是成大醫院前揭第一份鑑定報告書之內容並無何前後矛盾 之情形，又因解釋詳盡，亦無就何以得確定原告頸椎間盤疾 患係因「退化」所造成之問題再次函詢之必要，是原告前揭 所述，並不可採，本院亦無再依原告聲請而再次函詢成大醫 院之必要。況依卷附本院依原告聲請所調閱原告就診奇美陳 俊銘中醫診所100年4月23日、同年4月28日、同年5月5日之 病歷資料，其內所載原告就診時有「前額痛、目乾澀、項強 酸痛、胸悶、腰酸痛、手掌麻」等症狀（見本院卷㈣第273 、第274頁）；日月堂中醫診所98年9月3日、同年9月9日、 同年9月19日、同年10月9日、同年9月11月6日之病歷表，其 內所載原告有「前額痛、偏頭痛、頭項酸緊、腰酸背痛」等 情形（見本院卷㈣第276頁至第278頁）；吉太中醫診所100 年10月19日、同年10月27日、同年11月11日病歷資料所示原 告有「睡醒後常麻木感、腰酸背痛、畏寒吹到冷風易頭痛、 四肢常有麻木感、指尖麻木明顯以前三指為主，呼吸困難需 用力呼吸」之症狀（見本院卷㈣第279頁）；百合中醫診所 97年5月28日、同年6月7日、同年6月25日、同年7月11日之 病歷資料所載原告有「習慣性頭痛，左、右肩胛酸痛，頭痛 ，兩太陽穴不舒」之症狀（見本院卷㈣第285頁）；聖安中 醫診所101年10月19日、同年10月30日、同年11月6日病歷所 載，原告有「頭痛、頭暈眩、頭暈、兩太陽穴不舒、腰痠痛 、關節痛、退化性關節炎、四肢無力、手足虛弱」等情形（ 見本院卷㈣第300頁），足見原告自98年起即有頭痛、頭暈 、頭頸酸緊、項強、肩胛痠痛、四肢麻木，腰酸背痛、虛弱 無力、關節痛、退化性關節炎之情形，則被告辯稱原告於車 禍前應己有頸椎椎間盤疾患之退化症狀，亦非無據。是原告 所罹患「頸椎第4、5、6節椎間盤突出及頸椎椎間盤疾患、 頸椎痛」等傷害，並非其於103年2月18日在被告處任職並執 行結核病個案給藥業務車禍受傷所致，不屬於勞動基準法第 59條所述之職業災害一節，應堪認定。
㈡而兩造僱傭關係業經被告於104年10月8日合法終止一節，前 已明敘，則被告自104年10月9日起，即無給付原告薪資及按
月為原告提繳退休金至原告勞工退休金專戶之義務。是原告 依據民法僱傭關係及勞工退休金條例第6條第1項、第14條第 1項之規定，請求被告應自104年10月9日起至原告復職之日 止，按月給付原告薪資23,000元，及自各該月之次月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自104年10月9 日起至原告復職之日止，按月提繳1,440元至原告於勞工保 險局設立之勞工退休金專戶，自屬無據。
㈢按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必須 之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例 有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原 領工資數額予以補償。」，勞動基準法第59條第1款、第2款 本文分別定有明文。經查：
⒈本件原告主張其於103年2月18日在工作期間車禍遭遇職業災 害所受傷害，因而支出必要醫療費用共103,146元一情，雖 據原告提出自103年2月18日起至104年11月18日止共87止新 樓醫院、奇美醫院、大林慈濟醫院及成大醫院之醫療費用收 據為憑（見本院卷㈡第33頁至第77頁）。惟前已敘明原告所 受「頸椎第4、5、6椎間盤突出、頸椎椎間盤疾患、頸椎痛 」傷害，並非職業災害；又依據成大醫院第一次鑑定報告書 及第二次鑑定報告書所載，亦可知原告於103年2月18日因遭 遇職業災害所受「右肩部挫傷、右膝挫傷、右小腿磨損或擦 傷，未提及感染」、「頸部扭傷及拉傷，頸椎甩鞭症候群」 等傷害，均可因治療而痊癒，合理之修養日期應為3個月， 是除被告所不爭執其同意原告核給第一次公傷假之末日即 103年6月10日以前之醫療費用外，原告所請求自103年6月11 日起之醫療費用，因原告無法證明係因職業災害所致，其請 求被告給付該部分醫療費用，並不可採。至原告所請求被告 給付自103年2月18日起至同年6月10日之醫療費用7,330元部 分，被告雖辯稱其中原告於103年2月18日、同年3月6日、同 年4月3日、同年5月7日、同年5月12日申請診斷證明書之費 用共950元應予扣除，然原告除未就其於103年5月7日所請領 之診斷證明書係作為何用未舉證而應扣除該部分費用170元 外，經觀諸被告所提出原告於103年3月13日起多次向其申請 公傷假之簽呈及證物，可知原告所請領其餘診斷證明書，均 係其申請公傷假及職業災害傷病給付所必須，應屬必要醫療 費用，被告請求扣除，並無理由。原告依據勞動基準法第59 條之規定，應給付其必要醫療費用6,990元，即屬有據，應
予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 ⒉另原告主張其自103年3月1日起至104年10月8日止，自被告 處實領薪資共221,140元一情，為被告所不爭。雖原告主張 其每月薪資為23,000元，是自103年3月1日起至104年10月8 日止，被告應給付其薪資總額應為443,133元【計算式：23, 000元×19個月）＋（23,000元×8/30）＝443,133元】，於 加上被告應給付其104年7日特休未休之薪資5,362元（計算 式：7日×766元＝5,362元），及104年以1.5月薪計之年終 獎金34,500元（計算式：23,000元×1.5＝34,500元），於 扣除已實領薪資221,140元、被告代扣勞健保費用8,220元， 再與其所請領103年3月11日至同年7月10日之勞保職業傷害 給付48,177元及16,239元相抵充後，被告仍應給付其醫療期 間之薪資補償共189,219元【計算式：443,133元＋5,362元 ＋34,500元－221,140元－8,220元－48,177元－16,239元＝ 189,219元）云云。惟查：
⑴依原告所提出之前揭薪資補償計算表之記載（見本院卷㈡第 81頁），可知原告將被告於103年3月、4月及7月代其扣繳勞 健保費用共2,430元部分計算為未給付之薪資，而應予扣除 。
⑵又原告於103年7月11日起至104年10月8日止，曾請病假及為 特別休假時數各如附表所示一情，業據被告提出原告103年2 月起至104年4月止之考勤表、簽到簿及請假單為證，且為原 告所不爭執。則以勞工請假規則第4條第1項「勞工因普通傷 害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍 內請普通傷病假：一、未住院者，一年內合計不得超過三十 日。二、住院者，二年內合計不得超過一年。三、未住院傷 病假與住院傷病假二年內合計不得超過一年。」，及同條第 3項「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給 ，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補 足之。」之規定，以及兩造僱用契約書第3條第2款「按日計 酬：甲方（即被告）每日給付乙方（即原告）薪資新台幣76 6元/日。乙方每月請假（含病、事）天數累計大於10天者， 則當月薪資改為按日計酬。」之約定，被告主張原告於104 年4月14日起未到職工作後，被告以其病假計算給予半薪， 又原告病假自104年5月27日起已超過1年病假逾30日之情形 ，應不予給薪，是其應給付原告103年7月11日起至104年10 月底之薪資，在扣除代扣繳勞健保費用後，應各如附表「實 領薪資」欄所示，即屬有據。原告所述被告於103年8月起至 104年10月止前揭月份有短發其薪資共150,880元（見本院卷 二第81頁），實不足採。
⑶另原告於104年間已於同年1月5日請特別休假8小時一節，有 卷附原告104年1月之簽到單（見本院卷㈣第101頁）可按， 且為原告所不爭執，是原告請求被告給付該日之特別休假未 休薪資766元，自亦不可採。
⑷按按月計酬者發給年終工作獎金，比照「軍公教人員年終工 作獎金及慰問金發給注意事項」辦理，年終考核丙等以下或 解僱者不發給，兩造系爭僱用契約書第3條第3款業已約明。 而本件原告已於104年10月8日經被告合法解雇，則依兩造前 揭約定，原告仍請求被告應給付其104年之年終獎金35,00 0 元，自無依據。
⑸是原告主張被告於其自103年2月18日發生本件車禍之職業災 害之日起至104年10月8日經被告終止兩造僱傭契約之日止， 尚積欠被告薪資143元【計算式：189,219元－2,430元（漏 未計算代扣繳勞健保費）－150,880元（因病假或未工作減 發薪資）－766元（104年已休特別休假薪資）－35,000元（ 104年年終獎金）＝143元】，為有理由，逾此部分，應屬無 據。
⒊然原告於103年2月18日因車禍受傷後，除曾於103年7月16日 、104年3月5日分別自勞動部勞工保險局受領103年3月11日 至同年6月10日、同年6月11日至同年7月10日之勞工保險職 業災害傷病給付各48,177元及16,239元（見本院卷㈣第138 頁至第139頁），業經原告持以抵充被告應給付其之薪資外 。原告尚曾就同一職傷事故自勞動部勞工保險局受領104年4 月14日起至同年10月10日止之職業災害傷病給付共113,675 元一情，則有勞動部勞工保險局106年12月25日保職傷字第 106 10158670號函附卷可稽，且為兩造所不爭，是經被告以 勞動基準法第59條規定將前揭職業災害傷病給付與其尚未給 付原告上開薪資相抵充之結果，被告薪資顯有溢付之情形， 已無再另行給付原告薪資及特休未休薪資之義務。四、綜上所述，原告所受頸椎第4至6椎間盤突出、椎間盤突出疾 患及頸椎痛等傷害，並非職業災害，且兩造之僱傭關係已於 104年10月8日經被告合法終止，原告因職業災害所得向被告 請求之必要醫療費用及薪資，均經被告給付及以勞保職災傷 病給付抵充完畢。是原告請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在 。㈡被告應給付其必要醫療費用、醫療期間之工資補償（包 含年終獎金及特休未休工資）共292,365元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢ 被告應自104年10月9日起至原告復職日止，按月給付原告 23,000元及自各該月之次月1日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈣被告應自104年10月9日起至原告復職之
日止，按月提繳1,440元至原告於勞工保險局設立之勞工退 休金專戶，為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
（得上訴）