公司名譽受損害，依最高法院62年台上字第2806號判例意旨 ，亦無依民法第195條請求之餘地。並聲明：反訴原告之訴 駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告自90年1月18日起任職於被告公司擔任司遊覽車機， 月投保薪資為28,800元，然每月工資不固定。 ⒉被告於100年4月13日以原告違反勞基法第12條第1項第4款 、第5款之規定而終止契約。
⒊被告應轉付客戶給付原告之開車小費共25,100元。 ⒋訴外人蘇崇焜係興南客運公司之遊覽車司機。 ㈡兩造之爭執事項：
⒈兩造間之僱傭關係是否仍存在？
⑴原告於100年3月22日與訴外人翁榮、蘇崇焜間如本院卷 第28-29頁之電話內容，是否已違反勞動契約或工作規則 情節重大？或是否係洩漏被告營業上之秘密？
⑵被告於100年4月13日以原告前開行為已違反勞基法第12 條第1項第4款、第5款之規定而終止契約，是否合法生 效？
⒉依勞工退休金條例第14條之規定，被告每月應提繳之原告 之退休金數額為何（依勞工退休金條例施行細則第15條之 規定以最近3個月工資之平均計算）？是否有短少？如有 短少，原告是否得於尚未符合退休資格前即起訴向被告請 求給付？
⒊被告有無每月扣原告休假2日或扣薪800元？四、本院得心證之理由：
㈠本訴部分：
⒈兩造間之僱傭關係是否仍存在？
⑴按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，或故 意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者 ，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項 第4款、第5款定有明文。而此所謂「情節重大」，應指 因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立 即終止勞動契約關係權利之必要，並且受僱人亦無法期 待雇主於解僱後給付其資遣費。蓋若某事由之發生，並 不導致勞動契約關係進行受到干擾、有所障礙，則雇主 即無據以解僱之正當利益。又為與勞動基準法第11條所 定雇主不得預告勞工終止勞動契約之事由相區分，上開 雇主得不經預告終止勞動契約之事由所生勞動契約關係
之干擾，應致雇主有立即終結勞動契約關係之必要，並 以無法期待雇主於解僱後給付資遣費為限。再者，勞動 基準法第12條之規定，具強制性質，其目的兼有保障勞 工、限制雇主解僱之權限，是雇主不得因勞動契約之約 定而擴張其解僱權限，亦不得藉由工作規則擴張其權限 。準此，若勞動契約約定或工作規則規定雇主在特定情 形，得解僱勞工，該約定或規定應僅限於勞動基準法第 12條所定範圍內有效，亦即勞動契約或工作規則所定某 情況為「情節重大者，雇主得予解僱」，其認定非屬雇 主之裁量權，而應依勞動基準法第12條第1項第4款規定 ，依客觀情事判認之。易言之，勞動契約是約定勞雇關 係的契約，勞雇雙方，行使債權，履行債務，均應依誠 實及信用方法，保持勞雇雙方的和諧，如勞工違反勞動 契約情節重大，雇主自得不經預告終止契約，以強制其 他勞工遵守勞動契約，共謀事業的發展。勞工違反勞動 契約或工作規則，情節是否重大？雇主應依據該事業的 性質和需要，勞工違反行為的情節，並審酌客觀標準， 於維持雇主對事業的控制權及企業秩序所必要的範圍內 ，作適當的權衡。
⑵原告於100年3月22日與訴外人翁榮、蘇崇焜間雖有如本 院卷第28-29頁之通話內容，然該等通話內容是否已違 反兩造間勞動契約或工作規則之忠誠義務？或有洩漏被 告營業上之秘密，致被告受有損害？
①原告與訴外人翁榮、蘇崇焜之前開通話內容，被告認 有應終止契約之事由，無非以下列事實為其論據：「 原告得知大和旅行社承攬國小校外教學業務而向被告 租用車輛，竟向執行當日駕駛業務之司機翁榮探知學 校名稱、被告當日出車數量、行程等細節後，再以電 話轉告訴外人蘇崇焜，要蘇崇焜以被告所提供之車輛 均非遊覽車（即紅牌遊覽車），而以客運車（即綠牌 車）代之，並在電話中向蘇崇焜稱『你看幾台就跟他 說幾台，沒關係。不要說得含糊，我們早就知道幾台 ，就說幾台，這樣他們才會怕啊！對！對！對！你看 要打給校長、主任都沒關係，沒人敢負責！』」惟姑 不論客運車是否得代替遊覽車行駛該次之路線，原告 所陳述者既非虛妄之事實，且當日行駛之車輛究係遊 覽車或客運車，亦係屬一客觀存在且不特定人可得共 見共聞之狀況，實尚難謂原告所陳述之該事實係屬被 告營業上之秘密可言，是被告主張該事實係屬其營業 上之秘密，自非可採。
②而原告縱使向訴外人蘇崇焜提及公司之營業狀況而未 盡其忠誠義務，然原告此違反之情節是否已屬重大？ 被告主張原告違反勞動契約或工作規則之情節重大 ，無非係以被告因該事故之發生致與大和旅行社終 止長期合作關係，並舉大和旅行社之函文（本院卷 第79頁）為證。
然證人即大和旅行社實際負責人林佑易於本院係證 稱：「（之前本院有函詢貴公司，此函文是否你所 回文？【提示本院卷第79頁】）是，內容是我擬稿 ，讓公司人員繕打的。（貴公司與被告合作多久？ ）已經很久，因為發生3月22日大同國小的事情後 ，我與被告公司有一些摩擦，所以被告有口頭說若 我們公司要承租的話要付現金，以前都是半個月或 1個月結1次帳，開1星期的票給被告，雙方大約已 經合作25年，合作時若為旺季的話每月大約有40幾 萬元，淡季差不多有10幾萬元。（從3月22日事件 發生後，雙方是否沒有合作關係？）因為有人打電 話給學校，當天有3部是遊覽車，3部是客運車即班 車，7點多的時候有人打電話給學校說用班車無法 跑，但實際上依照教育局辦理校外教學活動注意事 項，是屬於臺南市的路權只要班車是5年內的新車 可以跑的（庭呈教育局辦理校外教學活動注意事項 ），當天的行程是在臺南市，所以班車是可以跑的 ，但因為我不知道是誰打電話給大同國小，恐嚇校 長說這是違法的，說要報監理站，我有拿上開相關 資料給校長，證明是可以跑的，所以我感覺是被告 公司內有人密告，造成我損失學校的生意，因為有 人投書到學校，所以造成學校對我們不信任。被告 公司並沒有把真正的原因告訴我，所以我們就沒有 繼續有生意上的往來。（沒有繼續生意往來是你不 願或是被告不願意？）雙方都不願意，因為產生這 些事情，且被告改變本來合作條件，若被告願依照 原來的合作條件租給我，我也願意向被告承租。（ 被告訴訟代理人：與被告之間有摩擦，摩擦是否因 為大同國小的事件？）是，但另有1個小摩擦，因 為帳單寄來的時候，我太太在公司擔任會計，支票 拿給被告的時候都會有禁止背書轉讓，但我太太當 會計的時候，不小心蓋了大和旅行社的章，安泰銀 行說這樣不行，就被當作是退票，這件事情是發生 在大同事件以前，這件事情是比較不嚴重，比較嚴
重的是大同國小的事情。（被告訴訟代理人：大同 國小事件證人與被告間是否有產生何摩擦？）因為 我現在還不知道幕後黑手是誰，與被告沒有什麼關 係。因為被告公司說有錄音但被告不給我聽，所以 我也沒有辦法。我只有向被告公司抱怨這件事，但 被告公司都沒有跟我說發生什麼事，只有跟我說他 們有約當事人去錄音。我不計較，事情過了就好。 （被告訴訟代理人：被告公司說你要租車就要用現 金是何時？）是今年初，是大同國小事件之前就已 經改變了。（被告訴訟代理人：3月22日大同國小 的事情以後沒有向被告公司租車，是因為改變條件 或是因為大同國小事件？）是因為被告公司改變條 件，是因為今年初雖然被告公司已經改變條件，但 因為車輛不夠所以才勉強用現金向被告公司租車。 …（原告訴訟代理人：為何回覆法院的函承辦人是 你，既然你不清楚大同國小的事件，為何你有辦法 回復法院這些問題？）我是透過周遭的人告訴我的 ，因為我感覺很奇怪這些問題。…（原告：剛所陳 述與被告公司合作愉快，為何我之前跑車的時候被 告公司有說未付現就要把車子開回來？）我有車子 跑就好，不知道公司有這個規定，我只知道公司找 不到車子租，所以有車子租就好。（原告：據我所 知3月22日後大和旅行社與被告公司還是有業務往 來4月28、29日到墾丁，5月6日學甲國小到臺南市 ，證人與被告是否還有業務往來？）因為租不到車 ，所以找的到車就租。」等語（本院卷第109-111 頁），則觀諸證人林佑易之前開證詞，不僅與其回 覆本院之函文（本院卷第79頁）內容不符，且其證 詞亦無法證明大和旅行社與被告間之業務往來確實 係因該事故之發生始終止，況依其證詞，大和旅行 社與被告間之業務往來，於系爭事故發生前即多有 磨擦，而於系爭事故後亦非全無業務往來，則自難 以證人林佑易之前開證詞認定系爭事故之發生對被 告公司之業務有何重大影響。
而證人林佑易其後雖又到庭證稱：「（為何上次證 述之內容與函覆法院之內容不一致？）因為3月22 日的事件造成公司很大的麻煩，害我在學校裡面背 黑鍋造成我很大的損失。租車都是現金無所謂，但 是3月22日這個事件造成公司很大的損失，造成公 司與被告公司終止契約是因為3月22日的事件。（
為何與上次庭期證述不同？【提示並告以要旨】） 終止合作關係是為了3月22日事件的關係。我不與 被告公司來往是因為我怕被告公司內部還有其他小 動作，所以才終止租約。（被告訴訟代理人：上次 庭期證述不與被告公司往來是因為被告公司要求用 現金租車才不願與被告公司往來，但卻與函覆法院 的函文不一致，且現在證述也與上次庭期證述不一 致，請說明理由？）為了3月22日這件事情我才與 被告公司產生摩擦，我有與被告公司理論，但被告 公司沒有給我1個滿意的回答。」等語，然證人就 其前、後證詞不一致之原因，避重就輕，並未能提 出合理之說明，本院認因證人證詞之反覆，又未能 提出合理說明其反覆之原因，則證人嗣後翻異前詞 之證詞自尚難採為本院認定本件事實之證據資料。 至證人邱建彰、歐百淨雖均到庭證稱：其因聽聞系 爭事故之發生而減少向被告租用車輛或介紹客人向 被告租車等語，然證人邱建彰、歐百淨亦證稱其於 事發後曾向被告求證事情之經過，則證人邱建彰、 歐百淨既已向被告求證事情之原委後始決定其是否 繼續與被告有業務往來，自難認證人邱建彰、歐百 淨與被告之業務往來有受原告前開違反忠誠義務之 行為所影響。
③綜上，原告之行為雖有違反勞動契約或工作規則，然 被告既未能舉證證明原告之行為致其受有何重大損失 或兩造間有何難以繼續維持僱傭關係存在之事證，依 比例、衡平原則，自尚難認原告之行為已屬所謂之「 違反勞動契約或工規則，情節重大」。
⑶是以，被告以原告違反勞動契約或工作規則之情節重大 ，或故意洩漏雇主營業上之秘密，致雇主受有損害者， 而依勞動基準法第12條第1項第4、5款之規定，不經預 告終止契約，於法尚有未合，自不生終止兩造僱傭關係 之效力；從而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為 有理由，應予准許。
⒉依勞工退休金條例第14條之規定，被告每月應提繳之原告 之退休金數額為何（依勞工退休金條例施行細則第15條之 規定以最近3個月工資之平均計算）？是否有短少？如有 短少，原告是否得於尚未符合退休資格前即起訴向被告請 求給付？
⑴按雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損
害賠償；前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行 使而消滅。勞工退休金條例第31條第1項、第2項固定有 明文。惟上開規定，係就該條例施行後，勞工日後退休 時，依該條例第23條規定領取及計算退休金之權益予以 保障。而前開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退休金 專戶，作為勞工退休基金，而由受委託之金融機構運用 之，勞工須合於得請領退休金之要件，始得依該條例請 領退休金，雇主如未依勞工退休金條例之規定足額提繳 勞工退休金，於勞工得依法請領退休金時，且其個人退 休金專戶本金及累積收益有短少時，始得謂受有損害（ 臺灣高等法院暨所屬法院98 年法律座談會民事類提案 第14號研討結果參照）。
⑵本件被告縱未依勞工退休金條例第14條第1項及第6條第 1 項規定，為原告按月提繳每月工資百分之6之退休金 ，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，惟原告係 52 年7月30日出生，尚未屆退休年齡，其自不得請領退 休金，揆諸前開說明，原告主張依勞工退休金條例第31 條規定，請求被告給付按月應提繳而未提繳每月工資百 分之6之退休金，為無理由，應予駁回。
⒊被告有無每月扣原告休假2日或扣薪800元？ ⑴原告主張其依勞動基準法之規定，1年有休假14日，惟 被告自95年2月起即按月扣原告休假2日或扣薪800元， 故請求被告給付自95年2月起至100年3月止（共62個月 、每月800元）總計49,600元等情，雖為被告所否認， 惟原告前開主張，與證人即被告已離職權員工羅玉坤、 現任員工藍志成、方寶泰到庭證稱情節大致相符（本院 卷90、152、153頁），應可採信。
⑵況被告聲請傳訊之證人洪雪玲亦到庭證稱：「（在公司 擔任何職務？）財務課課長，從91年7月開始擔任。工 作內容為一般公司財務報表、員工薪資等事項。（是否 知悉員工薪資之基本結構？）知道。…（遊覽車司機是 否有特休假日？）有，依照年資計算，10年以上14天。 （要請特休假日是否需要遞假單？）不用，只要遊覽部 門的主管同意就可以。（什麼情況下需要遞假單？）班 車司機請假就要遞假單。（遊覽車司機除特休假以外， 是否可以請其他的假？）可以，但都不用遞假單。（請 假是否需要扣薪水？）請假要扣薪資，請假1天扣400元 。（如何知道遊覽車司機有請假？）財務部門算薪資的 時候，都不會去設算遊覽車司機有沒有休假，一律扣薪 800元（2天），遊覽車司機的假日沒有確實去計算是否
有請假，從以前的規定下來，規定遊覽車司機例假日每 天給800元，若有休假就扣400元。公司會有這樣的計算 方式是因為遊覽車司機的休假日會分旺季與淡季不一定 ，所以就用一般的計算方式以平均每月扣2天的薪資共 800元。」等語，且證人洪振宗亦證稱：「我是被告公 司經營管理室主任。…（是否知道公司會扣遊覽車部門 司機每月2天特休，若不夠扣特休的話，每月會扣800元 的薪資？）這是對休假規定的誤解，遊覽車司機假日計 算是看每月有幾天星期天或幾個例假日及紀念日，星期 天加例假日就是司機當月的假日，假設99年9月當月有7 天的假日，財務部門就會先匡列5,600元的例假日津貼 ，會有2天假的狀況，是因為有大小月之分，以截長補 短的方式計算，所以就算每個司機每個月都休假2天， 假設當月是7天假，就會給5天的例假日津貼，但事實上 當月司機休了幾天不另外計算。若司機是先以特休來折 抵這兩天，就不會影響到公司給予司機的例假日津貼。 （被告公司是否都先以特休來折抵每月2天的休假？） 是，這樣司機就可以領到的例假日津貼就比較多。以99 年9月當月有7天休假，若有特休可以扣除的話就可以領 足7天的津貼，若沒有特休可以扣的話，就只能領5天的 津貼。」等語，益徵原告主張被告每月扣其薪資共800 元為真實，而被告既未舉證證明每月扣薪800元係出於 兩造之合意，則原告主張被告應給付此部分之薪資，自 有理由。
⒋綜上所述，被告既未能舉證證明原告有違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，或故意洩漏被告營業上之秘密，致 被告受有損害之情事，則原告請求確認兩造間之僱傭關係 存在，自有理由。又原告主兩造依兩造間之勞動契約關係 ，請求被告給付74,700元（49,600+25,100），及自100年 6月3日起至清償日止按年息百分之5計算利息之部分，亦 為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當 ，要難准許，應予駁回。而原告雖陳明願供擔保，聲請宣 告假執行，惟其給付之訴勝訴部分所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權 宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因原告其餘訴已 經駁回而失所依附，不應准許，併予宣告駁回之。 ㈡反訴部分：
⒈按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛 苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195 條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上
字第2806號判例參照）。
⒉反訴原告雖主張反訴被告因違反勞動契約之忠誠義務，致 使反訴原告公司聲譽受到嚴重損害，反訴被告應依民法第 277條之1規定準用同法第195條規定，對反訴原告聲譽所 受損害負賠償之責，而請求反訴被告應給付反訴原告80萬 元，然此為反訴被告所否認。況反訴被告既為公司組織之 法人，依前開最高法院之判例意旨，其並無精神上之痛苦 可言，亦無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘 地，是反訴原告主張依民法第195條規定請求反訴被告給 付非財產上之損害80萬元，於法自有未合，應予駁回。而 反訴原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗， 亦應予駁回。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
六、據上論結，本訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴 原告之反訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第38 9條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網