確認僱傭關係存在等
臺灣臺南地方法院(民事),勞訴字,100年度,30號
TNDV,100,勞訴,30,20120213,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第30號
原　　　告
即反訴被告　黃明傑
訴訟代理人　王竑力律師
被　　　告
即反訴原告　新營汽車客運股份有限公司
法定代理人　陳祈瑞
訴訟代理人　楊偉聖律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國101
年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間僱傭關係存在。
被告應給付原告新台幣柒萬肆仟柒佰元，及自民國一００年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查本件被告 於本院審理中，就同一基礎事實對原告提起反訴，請求反訴 被告給付損害賠償，符合提起反訴之要件，又無上述不得提 起反訴之情況，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第2項聲明原係請 求「被告應給付原告新臺幣（下同）134,937元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息」，嗣於民國100年9月6日以民事辯論意旨狀變更聲明為 「被告應給付原告149,289元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核係擴張應 受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。



貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張：
⒈兩造間之僱傭關係仍繼續存在：
⑴原告自90年1月18日起任職被告公司擔任司機，工作努 力，應屬稱職盡責，惟被告於100年4月13日以新汽人字 第027號函通知原告違反勞動基準法（下稱勞基法）第 12條第1項第4、5款無須預告即得終止勞動契約之規定 ，亦違反公司工作規則第51條第5款及第24款之規定， 經人事評議委員會決議予以解僱，然原告根本無所謂嚴 重影響公司聲譽及權益之行為，故被告之解僱行為顯不 合法，兩造之僱傭關係應繼續存在。
⑵本件被告終止兩造間之勞動契約之終止事由實情乃訴外 人即興南客運股份有限公司（下稱興南客運公司）司機 蘇崇焜懷疑其妻與訴外人即大和旅行社有限公司（下稱 大和旅行社）林經理過往甚密，心有不甘，100年3月22 日因知大和旅行社承辦國小校外教學，並向被告承租車 輛6台，乃向原告詢問係何所國小辦理戶外教學，惟原 告亦無所知，遂透過車上無線電詢問同事翁榮，翁榮告 知係臺南市善化區大同國小，原告乃轉而告知蘇崇焜， 嗣蘇崇焜因尋林經理無著，乃向大同國小之主管人員舉 發被告所提供之車輛有3台係掛綠牌照之公路汽車客運 車輛，與包租營業掛紅牌照之遊覽車不符，有違公路法 第34條之規定。故由上情可知：①告知大同國小租用車 輛不符規定者，係訴外人蘇崇焜，與原告無關。②司機 同事間互相閒聊出車情形，並非營業上秘密，原告無洩 漏被告營業上秘密之事實，且車輛營業應以何種車輛為 之，公路法規定甚明，一見即知並非營業秘密，況業者 有遵守法律規定之義務，如他人檢舉，經權責機關認定 合法即無損其商譽，如認定違法業者即應受罰，此乃出 於法律之規定使然，亦與其商譽是否受損無關。③學校 承辦校外教學均係公開招標，且遊覽車後方均有公路總 局及監理站之檢舉電話，況戶外教學車頭單亦會寫明旅 行社及學校名稱，因此並無所謂被告業務上之秘密可言 。④鈞院當庭勘驗光碟內容雖與鈞院卷第28-29 頁之通 話譯文內容相符，惟訴外人蘇崇焜之行為均係法律許可 之行為，原告係被動經過蘇崇焜私人關係之詢問，始向 翁榮詢問，故被告係被動告知蘇崇焜情形，有何違反勞 基法之可能？⑤大同國小100年3月22日之教學之旅，並 未因此中斷，且100年4月28、29日大和旅行社仍向被告



租用車輛前往墾丁（翁榮為其中1名司機）。故由此足 證被告主張終止兩造間勞動契約之終止事由，顯無理由 。
⑶又公路汽車客運業與遊覽車客運業，公路法第34條業已 定義甚明，惟如以公路汽車客運以班車包租者，應以核 定行駛路線（如學生專車），否則不免違規。本件被告 於100年3月22日當日行駛路線並非核定路線，故不得以 班車代替遊覽車，易言之，被告本應提供紅牌車牌之遊 覽車予大和旅行社，惟其於100年3月22日係提供3台紅 牌車及3台綠牌車，故被告提供綠色車牌跑遊覽車業務 係嚴重違規，違反公路法第34條之規定。
⑷另大和旅行社100年10月5日大和旅字第001號函與本案 無關，原告否認該函實質內容之真正，蓋被告違法在先 ，任何人均可檢舉，且系爭事件之過程僅係原告與證人 翁榮之對話，非被告營業上之秘密，應不構成被告得終 止勞動契約之理由。此外，被告當日確實有違規之事實 ，訴外人蘇崇焜僅係告知大同國小校長，並未告知主管 機關，大同國小校長亦未正式向主管機關檢舉，況學校 非主管機關，無法查證，故原告並無洩漏被告營業上之 秘密。
⒉被告短提勞工退休金共74,589元：
⑴按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每 月工資百分之6。勞工退休金條例第14條第1項定有明文 。次按依本條例第14條第1項及第3項規定提繳之退休金 ，由雇主按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之 標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最 近3個月工資之平均為準。勞工退休金條例施行細則第1 5條第1、2項亦分別定有明文。
⑵又對於工資、平均工資之定義，勞基法第2條第3、4款 雖定有明文，惟勞基法施行細則卻又訂定與母法規定不 合之文義，故實務上不得不採取自行認定何謂工資，並 皆以「是否因工作而獲得之經常性給與」為認定標準。 本件原告所領取之旅費（以車資之4%計算）、三節獎金 因係例行性給付，屬工資之一部分，故被告爭執薪津表 上記載為「年終獎金、旅費、春節獎金」皆應扣除，顯 無理由。
⑶另本件被告自始以28,800元提繳勞工退休金，惟原告之 工資遠高於28,800元，且依原告遭被告解僱前3個月（ 即100年1月至3月）之平均工資計為46,831元【計算式 ：（63,420＋40,885＋36,189）3＝46,831】，則被



告每月短提1,081元【計算式：（46,831－28,800）6 %＝1,081】之勞工退休金。準此，原告得請求自94年7 月起至100年3月止，共69個月之勞工退休金，總計74,5 89元。
⒊被告無理由每月扣原告休假2日或扣薪800元，原告得向被 告請求49,600元：
⑴原告依規定1年得休假14日，惟被告自95年2月起即無理 由按月扣原告休假2日或扣薪800元，此情由證人洪振宗 之證述亦可證明屬實，是原告自得請求被告給付自95年 2月起至100年3月止，共62個月，每月扣原告休假2日或 扣薪800元之金額，總計49,600元。
⑵再者，被告無理由扣原告休假2日或扣薪800元部分，須 自每年8月份以後之薪津表始可窺知，蓋原告有14日休 假，7月之前被告係扣休假日，7月以後因無休假日可扣 除，故被告自8月開始即扣原告薪資。又原告並無輪休 ，若欲輪休即須請假扣薪，易言之，每個例假日除基本 工資外，公司另給800元即無法休息，若須休假即扣薪4 00元，因此原告每天均要上班，請假即須扣薪。例如： 若1個月有4週，被告每個例假日即給800元，4週為3,20 0元，若未請假，每天上班，亦會每月扣特休2天，特休 扣完後再扣工資800元，若有請假再多扣400元。 ⑶被告提出原告99年1月至100年3月休假日數表（本院卷 第49頁）之實際休假日均錯誤，實際休假日均有假單（ 假單相同，僅請假事由不同），被告提出之上開休假日 數表係當日無班之日子（包括未當班及休假日數），並 非休假日，休假單提出予被告，被告才會准休假，倘無 請假即無法休假，故被告提出上開休假日數表之答辯係 針對例假日基礎計算，與原告請求被告每月無理由扣原 告休假2日或薪資無關。而所謂例假日係指星期日及國 定假日，原告於例假日均須上班，被告則於例假日加薪 800元；倘原告無排班，則隨傳隨到即可，且不論有無 至公司，被告均係加薪800元。另被告提出之上開休假 日數表，不區分是否為例假日，只要原告無班均會列出 ，原告之特休日14日，前7個月每月扣2日，原告雖有14 日特休，但從未領過錢，亦未休過假。
⑷此外，原告於99年1月份有領5,600元津貼，完全無休假 ，5,600元是7日之薪資，因99年1月份例假日與國定假 日加總為7日；99年8月份有領3,200元津貼，亦無休假 ，且99年8月有5日周日，無國定假日，而原告領4日津 貼係因被告扣原告休假2日即800元，倘有津貼，1日則



給予原告800元。
⒋被告應轉付客戶給付原告之開車小費25,100元：被告對此 不爭執，惟其於起訴前告知原告之帳戶已遭凍結，不得請 領。
⒌並聲明：
⑴確認原告與被告之僱傭關係存在。
⑵被告應給付原告149,289元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告則以：
⒈兩造間之僱傭關係不存在：
⑴原告係被告之受僱人，擔任被告公司遊覽車司機之事實 為兩造所不爭，則原告自應基於勞動契約忠誠履約，且 對被告公司營業上秘密亦有守密義務。再者，訴外人大 和旅行社為與被告業務往來20餘年之客戶，每年向被告 租用車輛之車資高達50餘萬元，該旅行社承攬臺南市善 化區大同國小校外教學業務所需，於100年3月22日向被 告租用車輛，原告未擔任該次業務之駕駛工作，卻於當 日基於協助其友人蘇崇焜對前開旅行社林經理（綽號蘋 果）報復之目的，向被告當日從事駕駛業務之司機翁榮 探知其當天出車之學校、行程及車輛數目等營業上秘密 後，將上開事實提供予蘇崇焜，並告知蘇崇焜以被告當 日車輛未全部提供遊覽車而與規定有違為由，向大同國 小校長、臺南市教育局等單位提出檢控，藉以打擊該林 經理，嗣經調查結果，雖被告提供之車輛均符合規定， 大和旅行社對大同國小之履約亦符合規定，惟大和旅行 社經此事件後以被告內控有問題，終止與被告之長期合 作，致被告每年將短少營業收入50餘萬元，權益嚴重受 損。
⑵按違反勞動契約或工作規則情節重大者；或故意洩漏雇 主營業上秘密者，雇主得不經預告終止勞動契約，雇主 依第12條規定終勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發 預告工資及資遣費，勞基法第12條第1項第4款、第5款 及第18條第1款分別定有明文。本件原告擔任被告公司 遊覽車司機，除應本其駕駛專業技能、盡力維護車輛性 能以確保行車安全外，仍應本於誠信而忠實履行勞動契 約，並應保守因職務直接或間接取得被告公司營業上之 秘密。而原告友人蘇崇焜為興南客運公司遊覽車司機， 被告與興南客運公司在業務上彼此有競爭關係，原告將 100年3月22日向被告租車客戶名稱、車輛數目、學校及



相關行程，洩漏予與被告有競爭關係之興南客運公司司 機蘇崇焜，則不論原告洩漏此項營業上秘密之動機、目 的為何，原告此舉已違勞基法第12條第1項第5款規定， 被告可不經預告終止勞動契約。又雖被告之營業稅資料 即可知悉係何人向被告租車，惟此項資料亦僅稅務機關 知悉，且稅務機關對於稅務資料有保密之義務，故原告 向訴外人蘇崇焜所洩漏者當屬被告營業上之秘密。 ⑶再者，訴外人蘇崇焜與訴外人大和旅行社林經理間雖有 嫌隙，蘇崇焜欲藉機打擊林經理資為報復，惟此乃渠2 人私人間恩怨，與原告無關，原告不應以破壞被告聲譽 手段介入他人糾紛。原告得知大和旅行社承攬國小校外 教學業務而向被告租用車輛，竟向執行當日駕駛業務之 司機翁榮探知學校名稱、被告當日出車數量、行程等細 節後，再以電話轉告訴外人蘇崇焜，要蘇崇焜以被告所 提供之車輛均非遊覽車（即紅牌遊覽車），而以客運車 （即綠牌車）代之，並在電話中向蘇崇焜稱「你看幾台 就跟他說幾台，沒關係。不要說得含糊，我們早就知道 幾台，就說幾台，這樣他們才會怕啊！對！對！對！你 看要打給校長、主任都沒關係，沒人敢負責！」等語。 是以，原告為協助訴外人蘇崇焜報復大和旅行社林經理 ，而以被告提供予大和旅行社供大同國小校外教學之車 輛違反交通部頒布之汽車運輸管理規則為由，要蘇崇焜 向大同國小校長及相關教育主管機關提出檢控，以使大 和旅行社遭調查，藉此破壞其商譽，此舉亦造成提供大 和旅行社租車服務之被告同受調查是否違約，提供不符 合規定之車輛，已嚴重破壞被告公司聲譽，雖事後證明 被告及大和旅行社均無違規定，惟原告此舉顯與勞動契 約及工作規則應忠實履約之義務（即忠實義務）有違， 且造成大和旅行社與被告間之長期合作關係因而終止， 有大和旅行社100年10月5日大和旅字第001號函可稽， 並對被告之權益戕害至鉅，自構成勞基法第12條第1項 第4款之解雇事由。
⑷又兩造間勞動契約書第4條第6款前段約定，原告在外行 為不端，嚴重影響公司權益者，被告得逕行終止契約； 第9條約定，原告應遵守被告所有規章誠實履行本約， 如因違反被告所有規章或本約之規定，致被告蒙受損害 時，應負損害賠償責任。另被告公司工作規則第51條第 24款規定，勞工在外行為不端，嚴重影響公司權益者， 被告得不經預告終止勞動契約。本件原告身為被告員工 ，不思盡忠職守，恪遵職場倫理而忠誠勤奮，率因訴外



人蘇崇焜與他人間恩怨，竟與之勾結而以被告派遣車輛 不符規定之不實事實向大同國小檢舉，雖達到訴外人蘇 崇焜報復之目的，卻亦造成外界存在被告公司管理鬆散 ，員工會以不實之事實恣意檢舉，嚴重損害被告之聲譽 ，亦因此事件之蜚長流短，使被告之客戶流失，故原告 之上開行為顯違反前開勞動契約第4條第6款前段、工作 規則第51條第4、5及24款前段之規定，更違反勞工基於 勞動契約之忠誠義務，構成勞基法第12條第1項第4款終 止勞動契約事由，被告據此終止勞動契約，並無不當。 ⑸由下列原告與訴外人蘇崇焜之通話錄音內容（本院卷第 28-29頁）益證原告確實將被告當天派車任務、學校及 行程洩漏予蘇崇焜，更主動唆使蘇崇焜向大同國小學校 校長、主任檢控被告派遣之車輛不符合規定，非如原告 抗辯其僅被動回覆蘇崇焜之詢問，況原告經被告約談時 亦坦承此事實，故原告此舉確有違勞動契約及工作規則 ，且情節重大，是以，被告依勞基法第12條第1項第4、 5款規定，不經預告終止勞動契約，自屬合法，兩造間 僱傭關係因被告合法終止而不存在。
①原告向翁榮打探派車等事實：
06：51：23 原告：翁榮…翁榮…
06：51：30 原告：翁榮…翁榮…
06：51：40 翁榮：回答…回答…
06：51：45 原告：你今天是跑哪個國小？ 06：51：51 翁榮：那…「大同」的。
06：51：54 原告：善化「大同」 嗎？
06：51：57 翁榮：就東勢寮那邊啊！
06：52：01 原告：東勢寮…「大同」喔！…瞭解。 06：52：04 翁榮：就是之前我們跟「興南」跑墾丁 那邊。
06：52：10 原告：那一間是「大同」喔！ 06：52：14 翁榮：那一間「大同」國小。 ②原告向訴外人蘇崇焜通報內容：
06：53：09 原告撥電話予蘇崇焜。
06：53：13 原告：ㄟ…東勢寮啦，東勢寮那間「大 同」啦。
06：53：21 原告：對啦！就東勢寮嘛！
07：12：50 蘇崇焜致電原告。
07：12：53 原告：對啦，還未到，都跑校車啦！ 07：12：58 原告：對…對…
07：13：00 原告：這次約的比較晚。




07：13：03 原告：可能比較近的緣故。
07：13：08 原告：對啦，沒有錯，正確啦！ 07：13：12 原告：對啦！排好啦！
07：13：19 原告：好，對，你就看幾台就跟他說幾 台，沒關係。
07：13：23 原告：不要說的含糊，我們早就知道幾 台，就說幾台。
07：13：26 原告：這樣他們才會怕啊！
07：13：35 原告：對、對、對，你看要打給校長、 主任都沒關係，沒人敢負責啦！
⑹又原告此舉固然協助其友人蘇崇焜阻礙大和旅行社業務 ，致大和旅行社因此終止與被告間之長期合作關係，惟 大和旅行社林經理即證人林佑易曾於鈞院2次作證，第1 次雖證稱3月22日以後未向被告租車係因被告改變租車 條件，然其亦證稱與被告間之摩擦係大同國小之事件； 第2次則證稱係因3月22日大同國小事件造成公司很大麻 煩，害其背黑鍋造成很大損失等語。核證人林佑易前後 證述關於未續向被告租車之原因固有不同，惟認被告公 司員工管理不佳則無二致，是以，證人林佑易因100年3 月22日大同國小事件而對被告公司聲譽為負面評價，至 為明確。
⑺另原告主張被告違反公路法第34條以客運車從事遊覽車 業務，顯係誤解法令規定，並不可採。原告係秉此法令 之誤解，始會與訴外人蘇崇焜以被告派遣違反法令規定 之車輛之事實，向善化區大同國小檢控訴外人大和旅行 社違規。蓋公路法第34條第1項各款係對自用及營業用 汽車運輸加以區分，並列舉營業汽車運輸種類及行駛範 圍，被告雖係該條第1項第2款之市區汽車客運業，同時 亦係同項第3款之遊覽車客運業，依汽車運輸業管理規 則第85條第3項規定，公路及市區汽車客運業以行駛班 車辦理包車出租者，其營業範圍公路汽車客運業以其核 定行駛之路線，市區公車以核定行駛之營業區域為限， 即被告當日受大和旅行社租用車輛承辦包車業務，其行 駛路線以核定行駛之範圍，不受以遊覽車包租載客之限 制。被告公司因臺南縣、市合併格後，在臺南市行政區 域範圍內辦理包車業務，自得以客運班車為之，無所謂 紅牌、綠牌之限制，原告指被告派遣車輛違反公路法第 34條，顯無足採。至交通部公路總局嘉義區監理所麻豆 監理站100年11月21日嘉監麻字第1000014379號函文所 示之內容，因臺南縣市合併前，被告係市區公車業者，



必須於營業區域範圍為限，因此所謂22條核定路線係臺 南縣市○○○○路線；於臺南縣市合併後，被告公司屬 於市區公車。
⑻此外，證人歐百淨證稱客運公司用綠牌車跑旅遊行程係 不允許的等語，其實對旅行業者不利，而非不行，此乃 去年遊覽公司向交通部抗議之原因，故綠牌車並非不能 承攬包車，況綠牌車與紅牌車之安全上並無不同，是以 ，被告就大同國小之出車並沒有違法，證人歐百淨、邱 建彰之證述均係聽聞被告公司內部員工檢舉之情事，始 減少調度車輛。
⒉原告請求被告給付短提勞工退休金差額74,589元無理由： ⑴按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每 月工資百分之6。勞工退休金條例第14條第1項定有明文 。次按依本條例第14條第1項及第3項規定提繳之退休金 ，由雇主按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之 標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最 近3個月工資之平均為準。勞工退休金條例施行細則第1 5條第1、2項亦分別定有明文。又勞工退休金條例第14 條第1、2項所規定之月提繳工資，係以勞工因勞務所得 對價之報酬，即以「工資」為提繳之計算標準，並按期 實際所得之工資依提繳工資分級表之標準按6%提繳於勞 工退休金專戶。
⑵年終獎金、差旅費、差旅津貼及春節獎金等屬非經常性 給與，均非屬勞基法上之工資範疇：
①勞基法第2條第3款所稱任何名義之經常性給與，係指 年終獎金、差旅費、差旅津貼及交際費、春節給與之 節金以外之給與，即年終獎金、差旅費、差旅津貼及 春節獎金等屬非經常性給與，均非屬勞基法上之工資 範疇，此觀勞基法施行細則第10條第2款、第3款及第 9款規定甚明。
②原告為被告公司遊覽車司機，其所領取之差旅費係經 被告派遣出車時，被告公司因原告係為雇主之目的而 執行職務，在工資以外額外發給差旅費，此項差旅費 之發給，係按原告當月出車次數多寡及遠近不同而有 不同，與公務員出差時所支領之差旅費性質相近，故 勞基法施行細則第10條第9款規定差旅費、差旅津貼 等均非經常性給予。且依所得稅法第14條規定「為雇 主之目的或執行職務而支領」之差旅費、日支費，均 非薪資所得，即非屬工資。再者，參諸營利事業所得 說查核準則第74條第3款規定，公司基於業務需要，



派遣員工至外地出差，所核實支付之交通、膳宿雜費 ，除國內宿費應取得旅館業者書有抬頭之統一發票或 普通收據，予以核實認定外，未超過規定之金額者， 屬旅費性質無需列入員工薪資所得扣繳。本件原告工 資表中所列之差旅費，係遊覽車駕駛員擔任遠程遊覽 車包車勤務時，被告公司因勤務所需給予之膳食費、 雜費及住宿補貼，惟為簡化會計報帳作業程序，並確 保員工權益，雙方協議統一以當次勤務之車輛租賃價 金4.5%為差旅費額度，故亦屬勞動基準法施行細則第 10條第9款所定非屬工資之範圍。
③關於年終獎金是否屬於工資疑義，勞基法施行細則第 10條第2款已明文規定非經常性給付而不屬於工資， 且「勞工保險條例施行細則第32條（現已修正為第27 條）第1項有關本條例第14條第1項所稱月薪資總額， 以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準。依勞動基 準法第2條第3款規定，工資：謂勞工因工作而獲得之 報酬；包括工資、薪金及按時計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之 經常性給與均屬之。至於勞動基準法施行細則第10條 規定之獎金，倘係雇主所為非經常性之給與，或單方 目的且給與具有勉勵，恩惠性質之給與，則不計入月 薪資總額」，亦有行政院勞工委員會95年10月26日勞 保2字第0950114071號函可資參照，最高法院75年度 台上字第469號判決、85年度台上字第1342號判決均 同此見解，是原告主張年終獎金亦屬於工資，顯非可 採。
④進者，勞基法施行細則第10條第3款將雇主依依般習 俗所給予之三節獎金排除在勞工因工作所得之對價之 經常性給付，乃係因該年節節金係雇主單方面所給予 之恩惠性給付，與勞工之勞務給付無關。最高法院87 年度台上字第2823號判決意旨亦同此見解，認「給付 究屬工資抑係該條所定之給與，仍應具體認定，不因 形式上所用名稱為何而受影響。年節獎金，參酌勞動 基準法施行細則第10條之規定，此項係屬獎勵、恩惠 性之給與，難認係工作之對價。」是以，原告主張應 將被告所給與之春節獎金列入工資，亦非可採。依前 開說明，差旅費、年終獎金及年節獎金既非屬勞工因 工作給付所得之報酬而非工資，在勞保投保金額、勞 工退休金提撥金額之工資認定，是否應列入工資金額 中之疑義，行政院勞工委員會前揭函已採否定見解，



勞工保險局勞工退休金業務問答彙編中，亦明文解： 「年終獎金及三節獎金非屬經常性給與，不應列入月 提繳工資。」足徵原告主張應將差旅費、年終獎金及 春節獎金列入勞工退休金提撥金額，為無足採。 ⑶原告將本件系爭事件發生前3個月內（即100年1月至3月 ）所得不屬於工資之年終獎金、春節節金及差旅費等計 算於工資內（如100年1月年終獎金28,943元、春節獎金 500元；100年2月春節獎金800元；被告提供每月200元 手機費用補貼，均非屬工資範疇，應予扣除），且以該 所得之平均逕按6%計算每月提繳金額，復回溯至94年7 月起開始計算，顯不符勞工退休金條例施行細則第15條 第1、2項之規定，且不論被告是否提繳不足，原告為52 年出生，本件訴訟繫屬時年僅48歲，尚未達可請領退休 金年齡，故原告既未符合請領退休金條件，其主張受有 未提繳數額之損害，請求被告給付提繳金額之差額，依 臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日98年法律座談會 民事類提案第14號研議結論見解，顯無理由。 ⒊被告並無自95年2月起每月課扣原告休假2日或扣薪800元 ，原告請求被告給付49,600元顯無理由： ⑴原告任職被告公司旅遊部擔任遊覽車駕駛，其工作特性 係配合客戶租賃車輛之日期、時間出勤，因勤務特性及 業務需要，遊覽車駕駛員之休假係採輪休方式或勤務空 檔實施，換言之，遊覽車司機配合客戶出遊大部分係例 假日，故遊覽車司機不會在星期例假日休假，一定係在 其他時間排輪休。而由被告檢附原告99年1月至100年3 月出勤紀錄表（本院卷第53-67頁）足徵被告並無課扣 原告休假天數或扣休假1日400元工資之情事。另由原告 99年1月至100年3月休假日數表（本院卷第49頁）益徵 被告每月給予原告之假日津貼，並無課扣其2日假日工 資之情事。例如：①99年4月份應休例（休）假日天數 為5天（含4天例假及1天清明節），原告實際休假4天， 本公司給予4,800元（6天）之休假津貼；②99年9月份 應休例（休）假日天數為5天（含4天例假及1天中秋節 ），原告實際休假7天，本公司給予4,000元（5天）之 休假津貼，顯無原告所述課扣其2日特休假工資之情事 ；③99年11月份應休例（休）假日天數為4天（4天例假 ），原告實際休假1天，本公司給予4,800元（6天）之 休假津貼，亦並無課扣2日工資之情事，且符合勞基法 休假未休應給予加倍工資（薪資照給，上班當日再給1 日工資）之規定。是以，原告主張被告課扣其假日工資



，顯係對其薪資結構之誤解。又所謂「假日津貼」係勞 工假日未休時，於原有薪資外加給之津貼（即所謂加班 費之意），亦即員工於假日出勤，即給予假日津貼，若 實施休假，自無發給假日津貼之必要。被告給予員工例 假日津貼為1日800元，若員工按表輪休者，被告當日仍 發給400元，顯見被告對於員工福利之保障，且合理合 法並無不妥。從而，原告主張被告每月扣其2天假日工 資，委無可採。
⑵原告主張被告每月扣其特休假2日，扣滿後每月扣薪800 元之事實，雖舉證人翁榮及羅玉坤為證，惟翁榮僅籠統 證附和原告而證稱每月扣特休2日，特休扣完每月扣薪 800元，證人羅玉坤則證稱任職遊覽部未扣錢，證人對 被告有無每月扣薪800元乙節，證述彼此杆格，故原告 與所舉證人之證言尚不能證明原告之主張為真實。再者 ，由原告所提出之薪津表所載，亦無法證明被告有每月 扣薪800元之事實，原告應具體說明在各該月分例休假 日天數究係幾天且無休假、應得加倍給予工資若干及被 告實際給付工資與應得工資差額確為800元，始能證明 其主張為真實。另依照證人洪雪玲之證述，公司係先設 算司機全部均無休假，每日先給800元，再用特休假抵 休假。又倘原告未排到班次，則係屬原告輪休那天，且 有特殊情況，被告會請原告支援，故原告始會誤解須請 假才不會排班。至被告找輪休之人支援並無強制性。 ⑶此外，由被告提出之原告休假日數表（本院卷第49頁） 可知被告有給予原告特休，蓋以原告年資特休為14日， 表上可看出99年1月休假天數係11日，然原告主張是未 當班之日子，99年1月星期例假日有5天，若再加計元旦 即有6日天，但原告實際休假日數是11日。又原告請特 休假無須填寫假單，勞資雙方協調妥當即可，僅有請事 假始須填寫假單。
⑷惟倘鈞院認為被告每月有扣原告特休2天，則被告對於 原告請求金額計算方式無意見。
⒋關於原告主張開車小費25,100元部分：被告客戶之車資已 入帳，被告已可轉付予原告，且原告可隨時至被告公司領 取，故此部分實無起訴必要。
⒌並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：
⒈事實理由陳述同本訴部分。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責



任；又債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者 ，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償 責任。民法第184條第1項前段、第227條之1分別定有明文 。反訴被告明知反訴原告並無違反運輸業管理規則，竟以 反訴原告提供大同國小校外教學車輛不符規定為由，唆使 訴外人蘇崇焜向大同國小校長提出檢舉，致大和旅行社終 止與反訴原告長期之商業合作關係，更嚴重侵害反訴原告 聲譽。又反訴被告任職反訴原告公司，本應依僱傭關係忠 誠履約，竟違背勞動契約之忠誠義務，以反訴原告提供大 同國小校外教學車輛不符規定為由，唆使訴外人蘇崇焜向 大同國小校長提出檢舉，致大和旅行社因此評價反訴原告 公司內部管控、員工管理不佳，致使反訴原告公司聲譽受 到嚴重損害，反訴被告自應依民法第277條之1規定準用同 法第195條規定，對反訴原告聲譽所受損害，應負賠償之 責，爰審酌反訴原告聲譽所受損害程度，請求反訴被告應 賠償反訴原告80萬元。
⒊並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告80萬元，及自反訴起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡反訴被告答辯：事實理由之陳述引用本訴部分外，縱認被告