減少價金等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,102年度,1431號
TNDV,102,訴,1431,20150710,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1431號
原　　　告　張敏虹
訴訟代理人　黃逸柔　律師
複　代理人　郭雅琳　律師
被　　　告　柏谷建設有限公司
法定代理人　林柏谷
訴訟代理人　謝依良　律師
上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國104 年6 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬肆仟玖佰柒拾肆元，及其中新臺幣參拾玖萬柒仟陸佰壹拾玖元，自民國一百零二年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾貳萬肆仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告於民國100 年1 月17日與訴外人林義豐訂立土地預售買 賣契約書；與被告訂立房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約 書），分別向林義豐及被告購買坐落臺南市○○區○○段00 ○00地號土地內「伍彩．巴黎」建築案編號第B9棟建物（現 為門牌號碼臺南市○○區○○○路000 號建物，下稱系爭建 物）坐落之基地及系爭建物。
㈡因系爭契約書第1 條第1 款約定：「賣方應確保廣告內容之 真實，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房 屋位置圖，視為契約之一部分」等語；且依被告於銷售時， 提供原告觀覽之廣告宣傳品中之3D動畫（指原證13之光碟內 之影像）所示，第B9棟建物4 樓設有陽臺；依被告於銷售時 ，提供原告觀覽之廣告宣傳品中之「平面傢具配置示意圖」 （指本院卷卷㈠第21頁所示廣告宣傳品，下稱「平面傢具配 置示意圖」）所示，系爭建物2 樓舖設100 公分乘100 公分 之氣派拋光石英磚；依被告於銷售時，提供原告觀覽之廣告 宣傳品中之與其他建案建材之比較表（指本院卷卷㈠第23頁 所示廣告宣傳品，下稱「與他建案建材比較表」）所示，及 系爭契約書附件（七）建材設備表「高級門鎖」項下之記載 ，系爭建物大門搭配之門鎖為「進口豪華大把安全門鎖」；



依被告於銷售時，提供原告觀覽之廣告宣傳品中之「平面傢 具配置示意圖」及系爭契約書附件（七）「衛浴設備」項下 之記載，浴缸為「歐洲進口半透明式按摩浴缸」。詎被告交 屋時，系爭建物4 樓並無陽臺、2 樓係舖設80乘80公分之拋 光石英磚、大門搭配之門鎖為臺灣安住牌門鎖、浴缸則為大 陸地區製造之不知名廠牌浴缸；因被告對於原告所為之給付 ，應屬不完全給付，且系爭建物4 樓並無陽臺、2 樓舖設80 乘80公分之拋光石英磚、大門搭配之門鎖為臺灣安住牌門鎖 、浴缸為大陸地區製造之不知名廠牌浴缸，應屬瑕疵，並缺 少被告保證之品質。為此，爰依民法第227 條第1 項規定準 用同法第226 條第1 項規定，或依民法第360 條規定；或依 民法第359 條規定，請求減少價金，再依民法第179 條規定 ，分別就系爭建物4 樓陽臺、2 樓地磚、浴缸、門鎖部分之 不完全給付或瑕疵，請求被告給付新臺幣（下同）61,057元 、247,982 元、86,580元、2,000 元，及法定遲延利息，請 求本院擇一而為原告勝訴之判決。
㈢被告依系爭契約書第13條第1 項第4 款約定，應於領得使用 執照6 個月內，通知買方進行交屋，如未於領得使用執照6 個月內通知買方進行交屋，每逾1 日應按已繳房地價款依萬 分之5 單利計算遲延利息予原告，該約定屬於懲罰性違約金 之約定。茲因兩造曾協議延至101 年2 月20日交屋，嗣原告 又同意被告延至101 年3 月1 日前交屋，然被告遲至102 年 2 月7 日始通知交屋，併依系爭契約書第13條第1 項第4 款 之約定，請求被告給付自101 年3 月1 日起至102 年2 月7 日止，按日以萬分之5 計算所得之927,355 元及法定遲延利 息。
㈣並聲明求為判決：被告應給付原告1,324,974 元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告所提出、被告之廣告宣傳品「平面傢具配置示意圖」、 「建材與設備」（指本院卷卷㈠第22頁所示廣告宣傳品，下 稱「建材與設備」）、「與他建案建材比較表」，並無發行 日期，乃兩造訂立契約以後，始行印製，原告應先證明前開 「平面傢具配置示意圖」、「建材與設備」、「與他建案建 材比較表」於兩造訂約時存在。退而言之，縱認原前開「平 面傢具配置示意圖」、「建材與設備」、「與他建案建材比 較表」於兩造訂約時，即已存在，因兩造於訂立系爭契約書 時，業已詳為約定，原告以廣告宣傳品之內容要求被告履行 ，應屬無據。




㈡系爭契約書第1 條第1 項之約定，乃著重於房屋之「位置」 ，原告據以主張系爭建物4 樓應有陽臺，並無道理。再依主 管機關核准之圖說，系爭建物4 樓本未規劃陽臺；又由系爭 契約書第3 條第2 款記載「附屬建物面積（即竣工圖上之陽 臺、屋簷等）計24平方公尺」等語，足以證明系爭建物4 樓 並未規劃陽臺，否則，附屬建物面積合計當不止24平方公尺 ；另依兩造簽名確認之系爭契約書所附「參層平面圖」、「 肆層平面圖」所示，系爭建物4 樓亦未規劃陽臺。 ㈢系爭契約書附件（七）建材設備表「室內地坪」項下記載「 B 棟、雙併：客廳80*80 拋光」等語，既已明定地磚之規格 ，已然排除廣告宣傳品之內容，原告主張被告應依廣告宣傳 品履約，應屬無據；且兩造已於系爭契約書所附之平面圖簽 名確認，足證兩造業已約定B 棟2 樓客廳乃舖設80公分乘80 公分之拋光石英磚。原告主張被告未於系爭建物2 樓舖設 100 公分乘100 公分之拋光石英磚，屬於瑕疵，亦不足採。 ㈣系爭契約書附件（七）建材設備表，固約定搭配進口門鎖， 惟亦於附註項下，約定「上述建材設備如有規格改變、停止 生產或法令禁止，本公司得全權決定以其他知名廠商替代， 但以不損及客戶權益為原則」等語，被告於工程進行中，因 門鎖規格變更，始依上開約定改用臺灣知名品牌「安住牌」 門鎖，並未違約且未損及原告之權益，原告主張被告違約， 應係不明瞭被告之想法所致。況且，「安住牌」門鎖1 組為 3, 800元，部分外國廠牌之歐洲鍍合金門鎖為人民幣400 元 ，約新臺幣2,000 元，被告採用「安住牌」門鎖，對於原告 並無不利。
㈤系爭契約書附件（七）建材設備表「衛浴設備」項下，記載 「歐洲進口半透明式按摩浴缸」等語，乃約定浴缸為歐洲品 牌，而非約定浴缸之產地在歐洲；被告於系爭建物，設置之 浴缸為義大利品牌「GSG Ceramic Design」，衡以現今各國 知名名牌大多於大陸地區生產，原告以浴缸於大陸地區製造 為由，主張瑕疵，應屬無據。
㈥被告於102 年2 月7 日交屋，原告遲至102 年10月14日起訴 ，原告請求減少價金，已逾6 個月之除斥期間，原告請求減 少價金，應屬無據。縱認原告請求減少價金為有理由，應以 未施作100 乘100 拋光石英磚所減少之價值為依據。 ㈦依系爭契約書第10條第1 項之約定，原告無權要求被告違反 建築圖說而於系爭建物4 樓設置陽臺；且未施作陽臺之建築 成本，較諸施作陽臺之建築成本為高，原告請求被告賠償， 應無理由；另因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；縱認原告就



系爭建物2 樓舖設80公分乘80公分拋光石英磚部分，請求損 害賠償為有理由，因被告乃舖設西格瑪品牌磁磚，舖設100 公分乘100 公分之拋光石英磚，與舖設80公分乘80公分之拋 光石英磚，其間之價差僅有7,016 元；應以其間之價差為損 害賠償之依據，並無將現有80公分乘80公分拋光石英磚拆除 而重新施作100 公分乘100 公分拋光石英磚，並以重新舖設 100 公分乘100 公分拋光石英磚之費用247,982 元，作為損 害賠償金額之理。
㈧依系爭契約書第13條第1 項第4 款約定，被告未於領得使用 執照6 個月內通知買方進行交屋，方須給付遲延利息，惟被 告至遲於101 年1 月2 日以前，即已通知原告進行交屋，兩 造始於101 年1 月2 日就改善事項及交期進行討論；且原告 於原證9 （即本院卷卷㈠第45頁之遲延交屋利息計算表）內 記載「雖依契約使照取得後6 個月內通知交屋（101/5/ 15 ）……」等語，亦可知被告領得使用執照6 個月內，確有「 通知」原告進行交屋，足證被告未逾越上開期限，當無庸給 付遲延利息。另系爭契約書第9 條，僅在約定預定取得使用 執照之期限為101 年2 月15日，並非以101 年2 月15日為驗 收交屋期限，原告據此計算遲延利息，應屬無據。另被告乃 因原告多方要求變更設計，且於101 年1 月2 日兩造協議時 ，並未明確指出系爭建物4 樓陽臺、2 樓地磚、大門門鎖、 浴缸有何必須改進之處，被告修補瑕疵之後，原告又為前揭 要求，拒不辦理交屋，始延宕交屋時程；況且，被告並無不 辦理交屋之舉，反係原告一再以被告違約為由，拒不配合辦 理交屋，被告於102 年2 月7 日交屋，應不可歸責於被告， 原告請求被告給付遲延利息，應屬無據。
㈨縱認原告主張被告遲延通知交屋為有理由，因系爭契約第13 條第1 項第4 款之約定，屬於賠償總額預定性違約金之約定 ，而被告遲誤交屋期限，並未對於原告造成損害，原告請求 之金額過高，應予酌減；且原告應無就該部分，請求被告另 行給付遲延利息之理等語。
㈩並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不 利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於100 年1 月17日與林義豐訂立土地預售買賣契約書， 雙方約定由林義豐以5,450,000 元將坐落臺南市○○區○○ 段00○00○00地號土地，面積共計137.75平方公尺（即原告 所購買「伍彩．巴黎」B 棟，編號第9 號建物之土地面積10 7.53平方公尺，及以公共設施及道路應有部分換算之面積30 .23 平方公尺），出賣予原告。




㈡原告於100 年1 月17日與被告訂立系爭契約書，雙方約定由 被告以3,640,000 元，將坐落臺南市○○區○○段00○00地 號土地內「伍彩．巴黎」建築案編號第B9棟建物（現為門牌 號碼臺南市○○區○○○路000 號建物）出賣予原告。 ㈢原告至101 年2 月29日止，共計繳納上開土地及建物之價金 1,820,000 元；至101 年8 月22日止，共計繳納上開土地及 建物之價金9,090,000 元
㈣系爭建物於102 年2 月7 日交屋。
㈤系爭建物玄關大門使用之門鎖乃我國安住牌之安全門鎖，而 非進口之安全門鎖。
㈥依照原證13之光碟內名稱為「伍彩巴黎（3D外觀）」（下稱 原證13光碟內「伍彩巴黎（3D外觀）」）之電腦動畫所示， 及原證28所附光碟內檔名為「B 棟1 」之影像檔所示畫面， 該建案第B9棟之4 樓均設有陽臺，與系爭建物4 樓目前之形 式不符。
四、本件之爭點：
㈠原告以系爭建物4 樓陽臺、2 樓地板舖設之磁磚、大門之門 鎖、浴室之浴缸，不符合兩造所訂買賣契約之約定為由，依 民法第227 條第1 項規定準用民法第226 條第1 項規定，或 依民法360 條規定；或依民法第359 條規定，請求減少價金 ，再依民法第179 條規定，請求被告給付397,619 元，有無 理由？
㈡原告以被告交屋遲延為由，主張依系爭契約書第13條第1 項 第4 款之約定，請求被告給付927,355 元，有無理由？ 1.原告以被告交屋遲延為由，主張被告依系爭契約書第13條 第1 項第4 款之約定，應給付原告927,355 元，有無理由 ？
2.被告抗辯如依系爭契約書第13條第1 項第4 款之約定應給 付原告927,355 元，請求本院依照民法252 條規定酌減， 有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告以系爭建物4 樓陽臺、2 樓地板舖設之磁磚、大門之門 鎖、浴室之浴缸，不符合兩造所訂買賣契約之約定為由，依 民法第227 條第1 項規定準用民法第226 條第1 項規定，或 依民法360 條規定；或依民法第359 條規定，請求減少價金 ，再依民法第179 條規定，請求被告給付397,619 元，有無 理由？
1.原告所提出、被告之廣告宣傳品「平面傢具配置示意圖」 、「建材與設備」、「與他建案建材比較表」及原證13之 光碟，是否係原告與被告訂立系爭契約書時，所見之廣告



宣傳品？
⑴按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯 事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18 年上字第1679號判例參照）。
⑵原告主張其所提出、被告之廣告宣傳品「平面傢具配置 示意圖」、「建材與設備」、「與他建案建材比較表」 ，乃與被告訂立系爭契約時，所見之廣告宣傳品之事實 ，核與證人即原告之配偶林明達於本院審理時證稱：訂 立契約以前，伊與原告拿到廣告宣傳品及3D動畫之資料 ，原證2 所示廣告宣傳品（指「平面傢具配置示意圖」 、「建材與設備」、「與他建案建材比較表」），即為 當時見到之廣告宣傳品，約係於99年12月間前往售屋中 心時取得等語（參見本院卷卷㈠第219 頁反面、第220 頁正面）相符，可認原告就其所提出、被告之廣告宣傳 品「平面傢具配置示意圖」、「建材與設備」、「與他 建案建材比較表」，乃其與被告訂立系爭契約書時，所 見廣告宣傳品之事實，已為相當之證明；衡之前開「平 面傢具配置示意圖」、「建材與設備」、「與他建案建 材比較表」，乃被告銷售系爭建物所用之廣告宣傳品， 被告應無不能查知上開廣告宣傳品究係於何時、委託何 人製作之理？若原告與被告訂立系爭契約書時，前開「 平面傢具配置示意圖」、「建材與設備」、「與他建案 建材比較表」，並不存在，被告應不難提出證據或聲請 調查證據證明，然被告於本院審理中卻僅以空言以：原 告所提出被告之廣告宣傳品「平面傢具配置示意圖」、 「建材與設備」、「與他建案建材比較表」，並無發行 日期，乃兩造訂立契約以後，始行印製，原告應先證明 前開「平面傢具配置示意圖」、「建材與設備」、「與 他建案建材比較表」於兩造訂約時存在等語爭執，揆之 前揭判例之意旨，當然認定其抗辯事實並非真正。 ⑶原告主張其所提出、原證13之光碟，乃與被告訂立系爭 契約書時，所見之廣告宣傳品，為被告於言詞辯論時所 不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自 認，原告此部分之主張，亦堪信為真實。
⑷從而，足認原告所提出、被告之廣告宣傳品「平面傢具 配置示意圖」、「建材與設備」、「與他建案建材比較 表」，及原證13之光碟，確為其與被告訂立系爭契約書 時，所見之廣告宣傳品。
2.系爭建物4 樓設有陽臺、2 樓舖設100 乘100 公分氣派拋



光石英磚、大門搭配「進口豪華大把安全門鎖」、浴室安 裝「歐洲進口半透明式按摩浴缸」，是否為兩造所訂買賣 契約之內容？
茲就系爭建物4 樓設有陽臺、2 樓舖設100 乘100 公分氣 派拋光石英磚、大門搭配「進口豪華大把安全門鎖」、浴 室安裝「歐洲進口半透明式按摩浴缸」，是否為兩造所訂 買賣契約之內容，析述如下？
⑴系爭建物4 樓陽臺部分：
①按賣方應確保廣告內容之真實，本預售屋之廣告宣傳 品及其所記載之建備表、房屋位置圖，視為契約之一 部分。系爭契約書第1 條第1 項定有明文。
②依照原證13光碟內「伍彩巴黎（3D外觀）」之電腦動 畫所示該建案之第B9棟建物4 樓設有陽臺，已經本院 於104 年6 月26日言詞辯論期日當庭勘驗屬實，有該 次期日言詞辯論筆錄1 份在卷可按（參見本院卷卷㈡ 第80頁），並有翻拍自原證13光碟內「伍彩巴黎（3D 外觀）」電腦動畫之資料6 份在卷可按（參見本院卷 卷㈡第86頁至第91頁）；且證人即陪同原告購買系爭 建物之林明達於本院言詞辯論時亦證稱：系爭契約書 附件（六），B12 上方有原告印章之印文，乃因當初 伊等考慮第B9棟、第B12 棟二間，最初係考慮第B12 棟，惟觀看3D動畫後，僅第B9棟設有陽臺，經伊與原 告討論後，始決定購買第B9棟，原告與被告印章之印 文，乃表示變更；更改時，尚有詢問建物外觀是否如 同3D動畫等語（參見本院卷卷㈠第221 頁），足見依 被告提供原告觀覽之廣告宣傳品中之原證13內「伍彩 巴黎（3D外觀）」之電腦動畫所示，該建案之第B9棟 ，亦即興建完成後之系爭建物4 樓確設有陽臺；又系 爭契約書第1 條第1 項後段，既約定該預售屋之廣告 宣傳品，視為契約之一部分，則系爭建物4 樓設有陽 臺，自屬兩造所訂買賣契約之內容。
③被告雖抗辯：系爭契約書第1 條第1 項之約定，乃著 重於房屋之「位置」，原告據以主張系爭建物4 樓應 有陽臺，並無道理。再依主管機關核准之圖說，系爭 建物4 樓本未規劃陽臺；又由系爭契約書第3 條第2 款記載「附屬建物面積（即竣工圖上之陽臺、屋簷等 ）計24平方公尺」，足以證明系爭建物4 樓並未規劃 陽臺，否則，附屬建物面積合計當不止24平方公尺； 另依兩造簽名確認之系爭契約書所附「參層平面圖」 、「肆層平面圖」所示，系爭建物4 樓亦未規劃陽臺



等語。然查：
系爭契約書第1 條第1 項後段，既明定「本預售屋 之廣告宣傳品及其……，視為契約之一部分」等語 ，被告抗辯：系爭契約書第1 條第1 項之約定，乃 著重於房屋之「位置」，顯與系爭契約書第1 條第 1 項後段之文義不符，不足採信，被告據以抗辯： 原告主張系爭建物4 樓應有陽臺，並無道理，亦無 足取。
於主管機關核准之圖說中，系爭建物4 樓有無未規 劃陽臺？系爭契約書第3 條第2 款記載「附屬建物 面積（即竣工圖上之陽臺、屋簷等）計24平方公尺 」，是否足以證明被告於系爭建物4 樓並未規劃陽 臺？與系爭建物4 樓設有陽臺，是否為兩造所訂買 賣契約之內容，純屬二事，被告以依主管機關核准 之圖說，系爭建物4 樓並未規畫陽臺，及系爭契約 書第3 條第2 款所載附屬建物面積，可以證明系爭 建物4 樓並未規劃陽臺為由，據以抗辯系爭建物4 樓設有陽臺，並非兩造所訂買賣契約之內容，自不 足採。
觀之系爭契約書所附「肆層平面圖」，其上僅有原 告配偶林明達之簽名，而無原告之簽名；再觀諸林 明達簽名附近之文字，亦無從窺見原告之配偶林明 達有何代理原告確認系爭建物4 樓並未規劃陽臺之 意，被告抗辯系爭契約書所附「肆層平面圖」，業 經兩造確認，亦不足採。
按定型化契約條款因字體、印刷或其他情事，致難 以注意其存在或辨識者，該條款不構成契約之內容 。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費 者保護法施行細則第12條定有明文。查，系爭契約 書乃以原告為與不特定多數消費者訂立同類契約之 用，所提出預先擬定之契約條款，作為契約內容而 訂立之契約，揆諸消費者保護法第2 條第7 款、第 9 條之規定，應屬消費者保護法所稱之定型化契約 ；又系爭契約書所附「肆層平面圖」雖未繪有陽臺 ，惟因依被告提供原告觀覽之廣告宣傳品原證13內 「伍彩巴黎（3D外觀）」之電腦動畫所示，該建案 第B9棟建物，其4 樓設有陽臺，已如前述；衡諸被 告乃臺南市知名且信用良好之建商，且系爭契約第 1 條第1 項前段並約定被告確保廣告內容之真實， 原告應不致懷疑被告銷售系爭建物所提供廣告宣傳



品原證13內「伍彩巴黎（3D外觀）」之電腦動畫所 示，與系爭契約書所附「肆層平面圖」不符；況且 ，建築平面圖內各項圖示代表之涵義，亦非普遍為 一般人所知，被告復未明確註明其所提供廣告宣傳 品所示系爭建物興建完成以後之外觀，與系爭契約 書所附「肆層平面圖」相異之處，並提醒原告注意 ，原告應難以注意二者相異處之存在；而原告又未 主張系爭契約書所附「肆層平面圖」，仍構成契約 之內容（參見本院卷卷㈡第72頁反面），揆之前揭 說明，系爭契約書所附「肆樓平面圖」，自不構成 契約之內容。退而言之，縱認系爭契約書所附「肆 樓平面圖」，仍屬契約之內容，因系爭契約書所附 「肆樓平面圖」顯示無陽臺之情形，與前述兩造所 訂系爭建物4 樓設有陽臺之契約內容（詳見事實及 理由五、㈠、2.⑴、②），有所出入，以致兩造約 定系爭建物4 樓設有陽臺與否產生疑義，依消費者 保護法第11條第2 項所定之契約解釋原則，仍應為 有利於消費者之解釋，認為兩造乃約定系爭建物4 樓設有陽臺。
從而，被告上開辯解，自不足採。
⑵系爭建物2 樓舖設100 公分乘100 公分氣派拋光石英磚 部分：
①觀諸原告所提出、被告銷售系爭建物所提供廣告宣傳 品之「平面傢具配置示意圖」2 樓部分，明確記載「 開闊氣派客餐廚空間採『100 ×100cm 氣派拋光磚』 」等語；「建材與設備」，亦記載「A .B棟：客廳10 0cm*100cm 拋光」等語（參見本院卷卷㈠第21頁正面 、第22頁正面），表示該建案A 棟及B 棟2 樓舖設10 0 公分乘100 公分之拋光石英磚；又系爭契約書第1 條第1 項後段，既約定該預售屋之廣告宣傳品，視為 契約之一部分，則系爭建物2 樓舖設100 公分乘100 公分氣派拋光石英磚，自屬兩造所訂買賣契約之內容 。
②被告雖抗辯：系爭契約書附件（七）建材設備表「室 內地坪」項下記載「B 棟、雙併：客廳80*80 拋光」 等語，既已明定地磚之規格，已然排除廣告宣傳品之 內容，原告主張被告應依廣告宣傳品履約，應屬無據 ；且兩造已於系爭契約書所附之平面圖簽名確認，足 證兩造業已約定B 棟2 樓客廳乃舖設80乘80公分之拋 光石英磚等語。惟查：




系爭契約書屬於消費者保護法所稱之定型化契約， 已如前述；又系爭契約書附件（七）建材設備表「 室內地坪」項下，雖記載「B 棟、雙併：客廳80*8 0 拋光」等語，惟因被告提供原告觀覽之廣告宣傳 品「平面傢具配置示意圖」、「建材與設備」內， 均有關於客廳磁磚規格之記載；衡諸被告乃臺南市 知名且信用良好之建商，且系爭契約第1 條第1 項 前段並約定被告確保廣告內容之真實，原告應不致 懷疑被告銷售系爭建物提供廣告宣傳品內記載之建 材設備與系爭契約書附件（七）記載之建材設備表 有所不同而逐項核對，被告復未明確註明廣告宣傳 品記載之建材設備，與系爭契約書附件（七）記載 之建材設備表不同之處，並提醒原告注意，原告應 難以注意二者不同處之存在；而原告又未主張系爭 契約書附件（七）建材設備表「室內地坪」項下記 載「B 棟、雙併：客廳80*80 拋光」等語，仍構成 契約之內容（參見本院卷卷㈡第72頁反面），揆之 前揭說明，系爭契約書附件（七）建材設備表「室 內地坪」項下記載「B 棟、雙併：客廳80*80 拋光 」等語，自不構成契約之內容。退而言之，縱認系 爭契約書附件（七）建材設備表「室內地坪」項下 之前開記載，仍屬契約之內容，因前開記載之內容 ，與前述兩造所訂系爭建物2 樓舖設100 公分乘10 0 公分氣派拋光石英磚之契約內容，有所出入，以 致兩造就系爭建物2 樓客廳舖設地磚規格之約定如 何產生疑義，依消費者保護法第第11條第2 項所定 之契約解釋原則，仍應為有利於消費者之解釋，認 為兩造乃約定系爭建物2 樓客廳舖設100 公分乘10 0 公分氣派拋光石英磚。被告抗辯：系爭契約書附 件（七）建材設備表「室內地坪」項下記載「B 棟 、雙併：客廳80*80 拋光」等語，既已明定地磚之 規格，已然排除廣告宣傳品之內容等語，自不足採 ，被告據以抗辯原告主張被告應依廣告宣傳品履約 ，應屬無據等語，亦無足取。
被告另雖抗辯：兩造已於系爭契約書所附之平面圖 簽名確認，足證兩造業已約定B 棟2 樓客廳乃舖設 80公分乘80公分之拋光石英磚等語，並提出上有原 告配偶林明達簽名之平面圖影本1 份為證（即被證 一，參見本院卷卷㈠第67頁，下稱被證一），惟為 原告所否認，主張：被告提出之平面圖影本，於2



樓部分並未記載「80×80」等語。查，觀諸被告所 提出系爭契約書所附之平面圖，乃系爭建物1 樓及 2 樓之平面圖，其中1 樓之平面圖內載有「80×80 拋光」等語，2 樓之平面圖內則無類似之記載，有 系爭契約書所附之平面圖影本1 份在卷可稽（參見 本院卷卷㈠第67頁），縱令原告之配偶林明達確係 代理原告於該平面圖內簽名確認，亦難執此即謂兩 造就系爭建物2 樓客廳舖設80乘80公分拋光石英磚 部分，已經兩造於系爭契約書所附之平面圖簽名確 認，被告上開部分之辯解，自不足採。
⑵大門搭配「進口豪華大把安全門鎖」及浴室安裝「歐洲 進口半透明式按摩浴缸」部分：
①按賣方應確保廣告內容之真實，本預售屋之廣告宣傳 品及其所記載之建備表、房屋位置圖，視為契約之一 部分。本契約之附件視為本契約之一部分。系爭契約 書第1 條第1 項、第26條前段分別定有明文。 ②原告所提出、被告提供予原告觀覽之廣告宣傳品「與 他建案建材比較表」，其「玄關大門」項下，記載「 鋼雕大門、搭配進口大把鎖」等語；「平面傢具配置 示意圖」，其「五星級衛浴」項下，記載「歐洲進口 半透明式摩浴缸」等語；「建材與設備」，其「衛浴 設備」項下，記載「……歐洲進口半透明式按摩浴缸 ……」等語；系爭契約書附件（七）建材設備表「高 級門鎖」及「衛浴設備」項下，則分別記載記載「採 用雙玄關尊榮雅緻藝術雕刻大門並搭配進口豪華大把 安全門鎖」等語及「……歐洲進口半透明式按摩浴缸 」等語」等語，有「與他建案建材比較表」、「平面 傢具配示意圖」、「建材與設備」及系爭契約書影本 各1 份在卷可按（參見本院卷卷㈠第23頁、第21頁、 第22頁、第12頁反面），揆之系爭契約書第1 條第1 項、第26條前段之約定，系爭建物大門搭配進口豪華 大把安全門鎖、浴室安裝歐洲進口半透明式按摩浴缸 ，自屬兩造所訂契約之內容。
從而，足認系爭建物4 樓設有陽臺、2 樓舖設100 乘100 公分氣派拋光石英磚、大門搭配「進口豪華大把安全門鎖」 、浴室安裝「歐洲進口半透明式按摩浴缸」，應為兩造訂 立買賣契約之內容無疑。
3.原告以系爭建物4 樓陽臺，不符合兩造所訂買賣契約之約 定為由，依民法第227 條第1 項準用民法第226 條第1 項 規定，或依民法360 條規定，或依民法第359 條規定，請



求減少價金，再依民法第179 條規定，請求被告給付61,0 57元，有無理由？
⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民 法第227 條第1 項定有明文。若其不完全給付之情形可 能補正，債權人得依關於給付遲延之規定，行使其權利 ；若其不完全給付之情形不能補正，債權人則得依關於 給付不能之規定，行使其權利。次按，民法第227 條所 謂之不完全給付，係指債務人提出之給付，不合債之本 旨而言（最高法院102 年度臺上字第119 號判決參照） 。
⑵查，系爭建物4 樓設有陽臺，為兩造訂立買賣契約之內 容；惟被告交付原告之系爭建物，4 樓並無陽臺，此為 兩造所不爭執，足見被告提出之給付，顯然不合債之本 旨，應屬不完全給付；又因系爭建物4 樓設置陽臺，與 被告於建築系爭建物時，經主管機關核准之圖說不符， 不能補正，為兩造所不爭執，揆之前揭說明，原告就系 爭建物4 樓未設陽臺部分之不完全給付，主張依民法第 227 條第1 項準用同法第226 條第1 項規定，請求被告 賠償損害，應屬正當。其次，經本院囑託社團法人臺南 市建築師公會（下稱臺南市建築師公會）鑑定系爭建物 正面4 樓如有陽臺，與無陽臺者，於兩造訂立系爭契約 書之日即100 年1 月17日之市場價值有無不同？如有不 同，相差之價值若干？臺南市建築師公會鑑定結果，認 ：系爭建物正面4 樓若為有露臺（指陽臺）型式者與無 露臺型式者，兩者於100 年1 月17日之市場價值確有不 同，經計算其價值差異為61,057元，有臺南市建築師公 會鑑定報告書1 份在卷可稽（參見本院卷卷㈠第129 頁 至第169 頁）。從而，原告主張依民法第227 條第1 項 準用同法第226 條第1 項規定，請求被告賠償61,057元 ，即屬有據。
⑶至被告雖抗辯：依系爭契約書第10條第1 項之約定，原 告無權要求被告違反建築圖說而於系爭建物4 樓設置陽 臺；且未施作陽臺之建築成本，較諸施作陽臺之建築成 本為高，原告請求被告賠償，應無理由等語。惟查，原 告依系爭契約書第10條第1 項之約定，是否無權要求被 告違反建築圖說而於系爭建物4 樓設置陽臺？未施作陽 臺之建築成本，是否較諸施作陽臺之建築成本為高？均 與被告因不完全給付而應負之損害賠償責任無涉。被告 上開抗辯，縱或屬實，亦不足據以減輕或免除被告因不



完全給付而應負損害賠償責任之理由。
⑷再按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請 求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴 之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決 時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟 標的無庸審酌；如各訴訟標的對於原告判決之結果不同 時，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判， 以符尊重當事人程序主體地位及程序選擇權之原則，並 兼顧當事人程序上之利益與實體上之利益（最高法院10 2 年度臺上字第2409號判決意旨參照）。本件原告另雖 主張依民法360 條規定；或依民法第359 條規定，請求 減少價金，再依民法第179 條規定，請求被告給付61,0 57元，訴請本院擇一而為原告勝訴之判決。惟查，本件 原告乃以單一之聲明，主張本於民法第227 條第1 項規 定準用民法第226 條第1 項規定；或依民法360 條規定 ，或依民法第359 條規定，請求減少價金，再依民法第 179 條規定，請求被告給付61,057元，訴請本院擇一而 為原告勝訴之判決，揆之前揭說明，乃選擇訴之合併， 本院既已認原告本於民法第227 條第1 項準用同法第22 6 條第1 項規定所為之請求為有理由，自毋庸再就其本