予興榮公司，之後並由原告於92年12月24日為被告代墊30萬 元之保證金書狀費一情，業據被告提出原告上開帳戶明細資 料及原告所製作被告公司92年現金帳為證（見本院卷二第25 9頁至第263頁），且為原告所不爭執，應屬實在。原告雖陳 稱：黃金安所匯上開175萬元係在分攤原告支付予興榮公司 保證金美金10萬元之一半，上開保證金分攤是原告與黃金安 間之內部協議，完全與被告無關，被告僅承認系爭保證金全 部為原告所支付，且於94年第1次股東臨時會議事錄承認原 告支付上開全部費用作為被告公司開發費用（議事錄以瓏鈦 公司法定代理人郭泰麟先生代表瓏鈦公司）云云。然原告前 揭所述已為被告所否認，且依據被告公司94年第1次股東臨 時會議事錄八、討論事項所載：「㈣興榮（股）公司保證金 3744330元，及後續訴訟費用列入該發本案之費用。決議：1 、待土地出售後如無盈餘時，由郭泰麟先生負擔二分之一其 餘二分之一由本公司案持股比例分攤之。如有盈餘時，在下 列各盈餘級距由郭泰麟先生各負擔1/3、1/4、1/5、1/10， 其餘2/3、3/4、4/5、9/10由本公司按持股比例分攤之。2、 另自股東會決議之日起，如該保證金追回之金額蓋歸郭泰麟 先生所有，其所產生之追討費用亦由其負擔。」等語，其內 並未提及所承認之系爭保證金係何人所代墊，後所提及系爭 土地出售後有無盈餘時，原告當時法定代理人郭泰麟與被告 其他股東要各自分攤該費用損失之比例，而非約定由原告或 其法定代理人郭泰麟一力承擔，均無法證明原告主張被告僅 承認系爭保證金全部為原告所支付一情為真。是原告於實際 僅為被告代墊給付興榮公司175萬元保證金及30萬元保證金 書狀費，合計共205萬元之情形下，所主張對被告有高於其 前揭代墊款項之374萬元股東往來借款債權，亦屬無據，而 無足採。
⒊而被告所辯：被告公司自92年10月3日成立至94年4月19日止 ，均係由訴外人郭泰麟擔任被告董事長，且由郭泰麟保管93 年以前之支出憑證，郭泰麟於93年間即已將374萬元之系爭 保證金債權列入開發費用，其後被告公司並於93年8月3日之 股東會議達成決議，同意將股東代墊款皆轉入公司之資本， 原告因此將93年9月30日完成增資前，包含為被告公司代墊 205萬元之系爭保證金在內之所有股東代墊款，合計共約1,5 05萬元，轉為其對被告公司投資之股份；而黃金安所代墊系 爭保證金中175萬元部分，則連同其於92年8月18日為被告代 墊之土地款175萬元，和其妻即訴外人蔡幸玲於92年12月12 日為被告代墊之土地款100萬元，合計共450萬元，均轉為蔡 幸玲投資被告公司之股份等情，業據被告提出原告臺灣中小
企業銀行永康分行帳號00000000000帳戶自92年5月20日起至 同年9月24日止之往來交易明細、原告所製作被告公司92年 現金帳、被告公司93年12月31日資產負債表、經濟部93年9 月30日經授中字第09332482050號函附被告公司變更登記表 、被告公司93年8月3日股東會議（紀錄）、股東會議簽到簿 、股東名簿及轉帳傳票為證（見本院卷二第259頁至第271頁 、卷三第21頁至第25頁、第369頁至第373頁）。原告雖不否 認其於93年9月30日曾增資被告1,505萬元，惟否認被告曾於 93年8月3日召開股東會，亦否認有會議紀錄及曾決議，並辯 稱當日僅係被告股東普通餐敘，未提及增資之事，而被告於 93年9月30日之增資，係各增資股東實際以現金增資，與包 含系爭保證金在內之代墊款無關云云（見本院卷二第309頁 ）。
然查：
⑴被告在本院另案對原告所提起之95年度重訴字第48號請求土 地所有權移轉登記事件中曾提出93年8月3日之股東會出席人 員簽名單正本（即本院卷三第369頁），當時原告對於該證 物並未否認其真正，並於95年6月29日言詞辯論期日陳稱： 「93年8月3日股東會議記錄內容有部分是以藍色簽字筆記載 ，有一部份是以藍色原子筆記載，其餘具狀補陳。」等語一 情，業據本院依職權調閱上開卷宗後查閱無誤（見上開卷二 第68頁），足見被告公司於93年8月3日確有召開股東會議， 且有股會議紀錄之事，原告於本院審理時否認當日曾召開股 東會議，亦無會議紀錄，僅為被告股東單純餐敘云云，並不 可採。
⑵又原告曾於97年3月31日在上開請求土地所有權移轉登記事 件二審（即臺灣高等法院臺南分院97年度重上字第21號民事 事件）提出民事陳述意見狀，該狀內所附原告整理之附件C （即本院卷三第69頁）中業已載明「其中93.9.30＄1,505,0 00.00（應為15,050,000.00之誤）轉為增資（超額認股）」 等語，亦據本院依職權調閱前揭卷宗後查證無訛（見該卷一 204至208頁），可知原告於93年9月30日確有將其為被告公 司先行支付之部分款項轉為增資入股之事實，是其所述原告 當時增資入股並非以對被告之債權轉增資，亦無可憑採。 ⑶至原告雖提出金安會計師事務所所出具之被告公司93年8月2 3日查核報告書、資產負債表、股東繳納股款明細表，欲證 明原告及訴外人信業公司及蔡幸玲該次係實際提出現金增資 被告公司（見本院卷二第371頁至第377頁）。惟經本院依被 告聲請向安泰銀行函詢該次增資款所存入銀行帳號帳戶歷史 交易明細之結果，該帳戶於93年8月23日上午經以500元存款
開戶後，當日下午即有一筆2,200萬元存款存入，再於隔日 有一筆500元存款存入後，於同年月25日、26日即將存款中 之1,600萬元及600萬元分別轉出，此後該帳戶除於93年12月 21日銀行配息185元外，即未有任何往來紀錄等情，有卷附 安泰商業銀行存款當期交易明細表可按（見本院卷三第315 頁）。則若如原告所述前揭款項係各股東實際以現金增資， 則依理自應由各股東依增資金額各自匯款至該帳戶始屬合理 ，豈有增資金額為2,150萬元，卻一筆匯入2,200萬元，又於 隔2日隨即全部匯出之可能。況原告自始均未證明前揭2,200 萬元事後已匯入原告帳戶內作為被告清償向原告購買系爭土 地之2億元價款之事實；又參照被告所提出且為原告不否認 為其所製作之瓏鈦代墊款明細（見本院卷三第303-2頁）， 當中原告於93年8月10日確有一筆項目為「代墊款-利息」， 摘要為「存款證明-安泰銀行」，金額為40,635元之費用支 出，足見原告於93年8月10日確有借款匯入安泰銀行做為存 款證明，而代被告支付借款利息費用之事實。則被告所辯93 年8月間匯入被告公司所有安泰銀行上開帳戶內之2,200萬元 ，僅係供主管機關驗資之用，原告及信業公司、蔡幸玲實際 係以其等及蔡幸玲之配偶黃金安對被告公司之代墊款債權增 資入股，顯非無據。
⑷況以被告所提出原告所製作之被告公司92年、93年現金帳、 原告臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶自92年11月3 日起至93年8月31日止之存摺明細及被告「瓏鈦代墊款」明 細相互核對之結果（見本院卷三第17頁至第18頁、第27頁至 第28頁、第303-2頁、臺灣高等法院臺南分院97年度重上字 第21號卷二第12頁至第15頁），可知訴外人黃金安、蔡幸玲 及信業公司於93年8月31日前所匯入被告前揭銀行帳戶之現 金總額各為350萬元（92年8月11日之175萬元、同年月18日 之35萬元及140萬元）、100萬元（92年12月12日）及200萬 元（92年12月12日），其中訴外人黃金安、蔡幸玲夫妻匯款 總額450萬元，及信業公司匯款金額200萬元，則恰與蔡幸玲 及信業公司於93年9月間增資入股被告公司之金額完全相符 ；而原告所匯入之金額則為16,346,373元（92年8月11日之1 75萬元、同年月15日之175萬元、92年12月12日之250萬元、 同年月15日之1,000萬元、同年月23日之30萬元、93年3月11 日之46,373元），扣除該銀行帳戶於92年12月23日、24日及 31日所匯還予原告之股東往來款各50萬元，則原告於該期間 所匯入被告前揭帳戶之款項應為14,846,373元（計算式：16 ,346,373元－1,500,000元＝14,846,373元），而前揭金額 再加上上開92年、93年現金帳內原告代信業公司所支付其二
人應負擔律師費15,000元（92年8月15日）及代書費191,665 元（93年1月15日之39,255元、38,510元、5,000元、35,000 元、93年2月1日之25,000元、18,900元、同年月2日之30,00 0元），合計為15,053,038元，前揭原告於93年8月31日前為 被告公司所匯予被告之代墊款、股東往來款及實際給付之勞 務費用，則亦恰與原告於93年9月間增資入股被告公司之金 額1,505萬元大致相符。是被告辯稱原告所代墊之系爭保證 金374萬元，業已於93年9月增資時轉為原告投資被告之股本 中等情，應屬有據，而堪憑採。
⑸則原告為被告所代墊之系爭保證金，既已於93年9月間轉為 原告投資被告公司之股份，該款項即非被告之借款，是原告 依據民法第474條之規定，請求被告應返還其374萬元，自屬 無據，應予駁回。
㈡就原告主張被告於103年11月21日之103年度第1次股東臨時 會就出售系爭土地所做成給付訴外人黃金安2,000萬元報酬 之決議（下稱系爭報酬決議）無效，被告應依民法第184條 及公司法第330條之規定按原告對被告持股比例賠償原告4,6 56,200元部分：
⒈本件原告主張被告於103年度第1次股東臨時會所做成給付黃 金安2,000萬元報酬之系爭報酬決議，業經訴外人馮孝芬對 被告提起確認上開股東會議無效之民事訴訟，經鈞院於107 年4月10日以106年度訴字第775號民事判決確認系爭報酬決 議無效，因被告不服上訴，復經臺灣高等法院臺南分院於 108年5月28日以107年度上字第124號民事判決駁回該部分之 上訴後確定；而原告為被告股東，其於被告在104年5月13日 召集104年度第2次股東臨時會決議解散公司，並於104年6月 3日向主管機關臺南市政府申報解散登記前所持有被告之股 份數為1,506,282股，持股比例為0.23281等情，業經本院依 職權調閱前揭請求確認股東會議無效等事件卷宗後查證屬實 ，且為被告所不爭執，應堪信為真正。
⒉按清償債務後，賸餘之財產應按各股東股份比例分派。但公 司發行特別股，而章程中另有訂定者，從其訂定，公司法第 330條固定有明文。惟本件被告所為系爭報酬決議經法院判 決確認無效確定後，訴外人黃金安自被告處已取得出售系爭 土地報酬2,000萬元，即因無法律上原因而受利益，致被告 受有損害，而使被告可請求黃金安返還前開不當得利，而對 黃金安有2,000萬元之不當得利債權。原告既不否認被告至 今尚未自黃金安取回前揭不當得利債權，是被告就系爭報酬 決議無效所生之賸餘財產，自僅有對黃金安之不當得利債權 ，而非現金，而原告不請求被告依其股份比例分派前揭不當
得利債權給自己，或代位被告向黃金安請求返還後依股份比 例受領，卻請求被告將現尚未取回而不存在之2,000萬元現 金依其股份比例給付予原告，則因該2,000萬元現金現不存 在，且非被告解散並清償債務後之賸餘財產，是原告依據公 司法第330條之規定，請求被告應給付其前開2,000萬元乘以 其持股比例後計算所得之賸餘財產4,656,200元（計算式： 200 0萬元×0.23281＝4,656,200元），自屬無據，不應准 許。
⒊又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1項固亦已明訂。惟損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，有最高法院48年度 台上字第481號民事判決意旨可資參照。查本件被告雖因系 爭報酬決議給付訴外人黃金安2,000萬元，但前揭報酬決議 經法院判決確認無效確定後仍可依據民法不當得利法律關係 請求黃金安返還，而對於黃金安有2,000萬元之不當得利債 權，是並未損害原告基於被告股東身份所生賸餘財產分配之 股東權，則原告權利既未受損，其依據民法第184條之規定 ，請求被告賠償其以2,000萬元乘以其持股比例後計算所得 之侵權行為損害4,656,200元（計算式：2000萬元×0.23281 ＝4,656,200元），亦屬無據，不應准許。 ㈢就原告主張被告於104年4月8日召開103年度股東常會決議給 付訴外人黃金安774,908元員工紅利之決議（下稱系爭紅利 決議）無效，被告應依民法第184條及公司法第330條之規定 按原告對被告持股比例賠償原告182,406元部分： ⒈本件原告主張被告於103年10月16日上午10時未實際召集董 事會，卻於當日董事會議事錄討論事項記載決議通過選任黃 金安為經理人，則前開選任經理人之決議應屬無效，又被告 於104年4月8日召開103年度股東常會時，決議發給黃金安員 工紅利774,908元，其決議被告章程第19條、民法第148條及 公司法第191條、第232條亦應屬無效等情，雖據原告提出被 告公司章程、被告公司土地出售收入及支出統計表、104年4 月8日被告103年度股東常會議事錄及所附附表一為證（見本 院卷一第48頁至第50頁、第53頁至第56頁）並有被告公司登 記卷宗附卷可稽，惟已為被告所否認。
⒉又縱認原告前揭主張為真，亦即被告董事會選任黃金安為經 理人之決議無效或不成立，被告103年度股東常會所為系爭 紅利決議確屬無效，依前揭所述，被告對無法律上原因所交
付黃金安之員工紅利774,908元，對黃金安仍尚有不當得利 之債權存在，原告因被告股東身份對被告解散後之賸餘財產 分派權，實並未受損，不得依據民法侵權行為法律關係請求 賠償；又被告此部分賸餘財產係屬債權且尚未實現，原告即 逕自依據公司法第330條之規定請求被告給付依其持股比例 計算，不知日後得否實現之員工紅利182,406元（計算式： 774,908元×0.23281＝182,406元），自亦屬無據。五、綜上所述，原告所代墊之系爭保證金374萬元業已於93年9月 間轉為對被告公司之投資股款，被告取得並非不當得利，且 亦非原告借予被告之借款，則原告依據民法第179條及第474 條之規定請求被告返還，自屬無據，應予駁回。原告主張被 告依據系爭報酬決議及系爭紅利決議所給付訴外人黃金安2, 000萬元之報酬及774,908元之經理人紅利，縱使前揭決議無 效，被告對黃金安仍有返還不當得利之債權存在，原告基於 被告股東身份所得主張之賸餘財產分配權並未受損，亦不得 就未實現之債權即請求分配，是其依據公司法第330條及民 法第184條之規定，請求被告應給付其依持股比例計算之損 害4,656,200元及182,406元，亦屬無據，均應予駁回。而原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
民事第五庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書記官 方秀貞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網