保護要件？
⒉告公司於88年4月20日所發行之股票是否無效？ ⒊被告公司法定代理人庚○○名下登記之股數中之36萬股 之股權法律關係為何？
四、茲就兩造爭點一一論述如后：
（一）關於原告等人提起本件訴訟，有無確認利益？是否符合權 利保護要件部分：
⒈按法律關係之存否雖不明確，而原告在私法上之地位 並不因此而有受侵害之危險者，不得謂原告有即受確 認判決之法律上利益（最高法院29年上字第473號判例 意旨參照）；次按民事訴訟法第247條所謂即受確認判 決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者，始為存在 (最高法院27年上 字第316號判例意旨參照)。
⒉關於確認股票無效部分：
⑴查原告等8人係被告公司股東，被告公司並未否認 原告之股權存在，則原告等人之權利或其法律上之地 位，並無不安之危險存在，其提起本件確認之訴，要 無確認之利益。
⑵另原告雖主張：其持有被告公司股票上僅有二位董事 及一位監察人簽名，與公司法第162條第1項前段規定 不合，應屬無效，並引最高法院69年度臺上字第2548 號裁判意旨為據，惟觀公司法第162條規定：「股票 應編號，載明左列事項，由董事三人以上簽名或蓋章 ，並經主管機關或其核定之發行登記機構簽證後發行 之：公司名稱。設立登記或發行新股變更登記之 年、月、日。發行股份總數及每股金額。本次發 行股數。發起人股票應標明發起人股票之字樣。 特別股票應標明其特別種類之字樣。股票發行之年 、月、日。」，其所謂股票應記載事項，應指所列七 款即「公司名稱」「設立登記或發行新股變更登記之 年、月、日」「發行股份總數及每股金額」「本次發 行股數」「發起人股票應標明發起人股票之字樣」「 特別股票應標明其特別種類之字樣」「股票發行之年 、月、日」等事項，尚不包括「董事三人簽名或蓋章 」，而被告公司股票就上開七款應記載事項，並未缺 漏，且經台灣中小企業銀行信託部簽證，業經本院當 庭勘驗被告公司股票無訛（參97年11月21日言詞辯論 筆錄），則被告公司股票既完整記載上開七款事項，
且經金融機構簽證，縱有未由董事3人以上簽章之情 形，應屬公司可改正之事項，該股票並不因此而無效 ，此由主管機關即經濟部84年4月10日商字第205228 號函示「按股票上董事之簽名、蓋章，雖有一名董事 於簽名前解任，若簽名之人數仍有三人以上，其效力 不受影響」，及70年4月30日商16507號函釋：「股票 未經董事3人以上簽章，對持有人之股權，應不受影 響。查股份有限公司股票應由董事3人以上簽名蓋章 ，並經主管機關或其核定之發行登記機構簽證後發行 之 (公司法第162條參照)，該股份有限公司股票未由 董事3人以上簽名蓋章，應由公司改正後，對持有人 之股權，應不受影響，雙方如有爭議可訴請司法機關 裁決」，益認已經簽證之股票，縱有未由董事3人以 上簽章之情形，係屬公司可改正之事項，該股票並不 因此成為無效股票。
⑶綜上所述，被告公司股票已經完整記載應記載事項， 並經金融機關簽證，尚非無效，且被告公司對於原告 為被告公司股東並不爭執，原告此部分提起確認股票 無效之請求，並無確認利益。
⒊關於確認被告庚○○名下登記之股數中之36萬股之股權 法律關係部分：
按股東權，乃股東基於其股東之身分得對公司主張權利 之地位，如表決權之行使者即所謂股東權利之一。公司 法規定股份有限公司股東會之決議，應有一定額數比例 之股東出席，並以一定額數比例之出席股東表決權同意 行之。本件被告對於原告主張被告庚○○名下登記之股 數396576股，其中36萬股為失聯股東（104000股）及公 股（256000股，即原台南集義株式會社持有股份），並 非被告庚○○所有等情，固不爭執，並辯稱：伊並未領 取該36萬股股息、紅利，且已立切結聲明，交給公司等 語，惟就原告主張被告庚○○就該36萬股不應行使股東 權乙節，則以被告公司並無發行特別股，就股權行使無 限制等語加以爭執，鑒於表決權之行使為股東權利之一 ，股東表決權之有無，涉及表決議案能否通過，如未加 確認，而令股東就每一決議提起撤銷之訴，訴訟程序， 曠日費時，勢必影響公司之經營，使公司對外或對內之 諸多權利關係處於不確定狀態，原告主張此危險不安之 狀態，藉由本件確認股權關係之訴得以除去，尚非無據 ，應認其此部分之訴訟有確認之利益。
（二）關於被告庚○○名下登記之股數中之36萬股之股權法律關
係為何部分：
⒈按公司各股東，除有第157條第3款所訂特別股之情形外 ，每股有一表決權，公司法第179條第1項定有明文。此 為表決權平等原則之規定，亦為股東平等原則之具體表 現。惟所謂「股東平等原則」，就股份有限公司之本質 言，係指公司對股東持有之每一股份概予平等待遇而言 。
⒉查本件原告主張被告庚○○名下登記之被告公司股份股 數共396,576股，其中36萬股為被告公司失聯股東（104 000股）及公股（256000股，即日據時代台南集義株式 會社持有股份）等情，業據提出內政部函文、被告公司 80年度股東常會會議紀錄等件為證，並為被告所不爭執 ，堪信為真實。
⒊本件被告辯稱：被告公司係沿用被告公司往例，即將上 開所謂失聯股及公股股份登記於歷任公司法定代理人名 下云云，固據提出被告公司80年度股東常會會議紀錄為 證，惟觀原告所指決議事項即「公司於經濟部登錄之股 數為676股，其中登錄於前董事長翁金癸名下共227股， 其中包括翁金癸本人2股、日產股70股及行蹤不明、未 辦繼承者155股；關於登錄B、C或行蹤不明的這部分股 東，已有人陸陸續續至公司辦理完成繼承手續，辦理完 成者今公司將由前董事長翁金癸名下抽出，移轉回復其 股東名分，以資正確，而尚未辦理者，將暫移轉至新董 事長鄭偉聲名下（暫寄存董事長名下之股份，請董事長 切結聲明；爾後新任之董事長均沿用此案）」等文字， 係記載於「報告事項」，尚非股東會決議，則被告公司 將所謂失聯股東或公股登記於被告庚○○名下，本非有 據。今被告庚○○又不諱言：被告公司94年度及97年度 董監事改選會議，被告庚○○有行使上開36萬股失聯股 及公股之表決權等語（參本院97年12月22日言詞辯論筆 錄），則被告庚○○行使非屬其所有之股份表決權，揆 諸前揭說明，無異變相增益其所持有之表決權數，對於 其他股東而言，即不公平，有違「股東平等原則」，據 此，原告請求確認被告庚○○持有被告公司股份，其中 36萬股對被告公司無股權法律關係存在，即有實益。五、從而，原告請求確認被告庚○○在台南集義股份有限公司所 登記持有之股權396,576股，其中360,000股之股權法律關係 不存在，為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告一部勝訴，一部敗訴，本件訴訟費用33,670元，應 由兩造平均負擔，爰確定如主文第3項所示。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，第87條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 民事第二庭 法 官 李杭倫
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 蔡曉卿
, 台灣公司情報網