我父親將原來的木造建物拆除重新起造的。編號Ｇ大概是比 我們晚一點加蓋的，黃世宗的哥哥所蓋的，當初也是茅草屋 ，拆除之後重新蓋的。編號Ｅ的部分現在是被告黃郁平在使 用。我們這房是剩下我、被告黃俊仁、被告黃郁平三兄弟； 另我父親有再娶，也就是被告黃莠芳、黃小天之被繼承人的 王寳珠，我另還有三個妹妹黃麗華、黃麗珠、黃珠環等語（ 本案第一宗卷第117頁筆錄正反面）。再經本院比對臺南市 政府財政稅務局安南分局105年8月9日發函檢送臺南市○○ 區○○街000號之稅籍證明（本案卷第一宗第27至45頁）， 其中稅籍編號00000000000之納稅義務人即為被告黃涼亭所 述之手足6人及王寶珠之繼承人被告黃莠芳、黃小天二人， 起課年月50年1月，及磚石造之構造，與黃涼亭所述大致相 符。及臺南市政府財政稅務局安南分局於本院審理103年度 重訴字第310號事件中，104年5月11日發函檢送臺南市○○ 區○○街000號房屋之全部稅籍底冊異動資料，黃涼亭等八 人以繼承為原因，於103年6月27日提出房屋繼承移轉申報書 ，該繼承房屋為長方形之情均相符（參見本案第二宗卷第 54頁反面至58頁正面），應可認定編碼E之東側磚造平房， 即為被告黃涼亭之父生前起造之建物，已由被告黃涼亭、黃 郁平、黃俊仁、黃麗華、黃麗珠、黃珠環、黃莠芳、黃小天 繼承而取得，其餘被告對於編碼E之磚造平房並無事實上處 分權能存在。
㈣編碼G之西側磚造平房，據原告表示起訴前即與地上物所有 人黃老尾之繼承人共13人購買屋舍的權利，並已付款及登記 為稅籍之納稅義務人，但因被告黃仁杰等人設置圍籬鐵門， 加以阻撓，致無法進行點交，之後又有其他被告主張權利， 事實上處分權人亦屬不明等語。茲依被告黃涼亭上開所述： 編號Ｇ大概是比我們晚一點蓋的，黃世宗的哥哥（即黃老尾 之子）所蓋，當初也是茅草屋，拆除之後重新蓋的。於106 年3月14日期日又稱：我祖父有四個兄弟，我祖父黃永昌是 老大，黃國勢是我二叔公，老三是黃明，老四是黃老尾。之 前三合院的東邊即編號E是由黃永昌居住使用，‧‧，西邊 編號G是黃老尾在使用，我不知道有幾間房間，中間的大廳 是供大家祭祀拜拜使用，大廳的左右兩側廂房各有2間房間 ，東邊是黃永昌使用，西邊是黃老尾及黃國勢使用等語（本 案第二宗卷第35頁筆錄反面）。再經本院比對臺南市政府財 政稅務局安南分局105年8月9日發函檢送臺南市○○區○○ 街000號之稅籍證明，稅籍編號00000000000之納稅義務人為 原告（本案卷第一宗第32頁），而上開稅籍底冊異動資料， 稅籍編號00000000000之納稅義務人為黃老尾之全體繼承人
（本案第二宗卷第49頁至54頁），應可認定編碼G之磚造平 房應為黃老尾起造，於黃老尾死後，由黃老尾之繼承人辦理 繼承登記，而為納稅義務人，其後，原告再以買賣之原因， 向黃老尾之全體繼承人買受編碼G之地上物，雖原告受限於 編碼G之地上物無法辦理所有權登記，但業已登記為編碼G（ 即稅籍編號00000000000）之納稅義務人，應可認定僅原告 對於編碼G之磚造平房有事實上處分權，其餘被告主張對於 編碼G之磚造平房有事實上處分權能，均非可信。 ㈤編碼F之北側磚造平房，建築型式上明顯為主屋，同依被告 黃涼亭上開所述，原為被告祖父之四兄弟居住使用，嗣因父 祖輩之長者凋零，後代子孫陸續搬離，現僅剩餘被告黃郁平 居住使用。原告因主屋之起造年代及起造者不明，乃以除原 告以外，其餘登記為臺南市○○區○○街000號之納稅義務 人為拆除義務人，及因納稅義務人黃國勢已逝，復追加其繼 承人為被告。但由黃老尾及黃永昌之繼承人均已就三合院式 建物之特定部分，分別辦理稅籍原始登記、繼承登記及異動 登記等情以觀，顯然黃永昌之四兄弟生前已就三合院式之建 築為分管使用之事實，並各自完成稅籍登記，因此編碼Ｆ北 側磚造平房之事實上處分權人，亦應先予檢視稅籍登記狀況 。依臺南市政府財政稅務局安南分局105年8月9日發函檢送 之18紙稅籍證明，稅籍編號00000000000為編碼Ａ之鐵皮屋 、稅籍編號00000000000係編碼Ｅ之東側磚造平房、稅籍編 號00000000000為編碼G之西側磚造平房，均予排除。又稅籍 編號00000000000為鋼鐵造之建物，顯與該建物為磚造平房 不符，亦予排除。稅籍編號00000000000為土竹造（純土造 ）之建物，明顯與該建物為磚造結構不符，經本院至現場履 勘，系爭土地現場並無土竹造建物存在。再依臺南市政府財 政稅務局安南分局106年3月17日發函檢送該稅籍之資料，建 物應為二棟分開之建物（本案第二宗第69至72頁），與編碼 F為一條龍之建築形式不符。及納稅義務人仍為黃國勢，並 無繼承人辦理繼承登記之情狀，可認稅籍編號00000000000 之土竹造（純土造）建物業已滅失而不存在，亦予排除。剩 餘稅籍編號00000000000登記納稅義務人為黃仁杰；稅籍編 號00000000000登記納稅義務人為黃仁杰、王來受及黃麗蓉 ，二者之建築構造均為木石磚造，惟前者起課時間為20年， 面積32.7平方公尺；後者並無起課時間，面積111.10平方公 尺，均與編碼F之建物現行面積不符。本院綜合被告黃涼亭 陳稱祖厝已有加蓋之事實（本案第二宗卷第106頁），故原 始面積較現有建物面積為少，自屬合理。再比對上開稅籍底 冊異動資料，稅籍編號00000000000之建物，分為編號（Ａ
）、（Ｂ），（Ａ）區為店鋪、（Ｂ）區為住宅（本案第二 宗卷第60頁反面），明顯與編碼Ｆ建物為一條龍之格局不符 ，因此，本院綜合上開調查及判斷，認定編碼Ｆ之北側磚造 平房應為稅籍編號00000000000之建物，對於該建物具有事 實上處分權人僅被告黃仁杰一人，其餘被告對於編碼Ｆ之磚 造建物並無事實上處分權存在。
㈥編碼Ｅ、Ｆ、Ｇ之磚造平房坐落系爭土地是否有合法權源： ⒈編碼Ｅ之磚造平房：
⑴依上開調查，事實上處分權人應為被告黃涼亭、黃郁平、黃 俊仁、黃麗華、黃麗珠、黃珠環、黃莠芳、黃小天等八人， 其餘被告13人並無事實上處分權人，原告請求其餘被告13人 拆除該建物，並無理由。另被告黃莠芳、黃小天二人業與原 告調解成立，並同意拋棄對於編碼Ｅ之磚造平房之權利，亦 不負拆除之義務，故僅剩餘被告黃涼亭及其手足六人為拆除 權利人。
⑵被告黃涼亭、黃俊仁固主張：我們出生就住在那裡，土地之 前是我們長輩共有的，但因為共有人很多不好處理，編碼Ｅ 之磚造平房坐落系爭土地是有合法權源云云。依被告黃涼亭 等人所述，僅足認定其祖父黃永昌起造編碼E之磚造平房， 即黃永昌與後代子孫已居住該屋長達近60年之事實，尚無足 知悉該建物坐落系爭土地之法律關係為何。雖黃俊仁陳稱： 土地為長輩所共有，惟其所述之長輩是否包含黃永昌，並未 提出任何相關事證供本院調查，本院自難依其片面陳述即予 採信。是本件被告黃涼亭等六人對於編碼E之磚造平房占有 使用系爭土地之法律權源，並未舉證以實其說，自難憑採。 ⒉編碼F之磚造平房：
⑴被告黃仁杰等四人抗辯：系爭三合院與其坐落土地，原均為 被告等人之先祖所有，曾同屬一人所有，嗣歷經數代且因繼 承與土地重測及分割，導致系爭三合院與其坐落土地分屬不 同人所有，應類推適用民法第838條之1及第425條之1規定， 對於系爭土地有法定租賃權及法定地上權存在云云。惟被告 對於系爭三合院與其坐落土地，原均為被告等人之先祖所有 ，曾同屬一人所有之事實，並未提出相關事證供本院審認。 再經本院檢視臺南市安南地政事務所106年6月20日發函檢送 系爭土地重測前之土地標示部、人工登記簿及異動索引（本 案第二宗卷第112至255頁）等資料，俱無被告所稱其祖先輩 亦為系爭土地共有人之情狀，則被告黃仁杰等四人主張對於 系爭土地有類推適用民法第838條之1法定地上權及第425條 之1法定租賃權之合法占有權源，均非可信。
⑵又被告黃仁杰等人辯稱：訴外人黃文照為土地所有權人，其
父親均有向黃國勢、黃老尾、黃明、黃永昌收取土地稅金， 以作為租金，黃文照之父親與黃國勢等四人有租賃關係存在 ，被告均為黃國勢、黃永昌之繼承人，系爭租賃關係亦一併 承受，而有買賣不破租賃關係，並聲請傳喚黃文照到庭作證 。依被告上開所述，系爭土地原為黃文照所有，被告之祖父 黃國勢及黃國勢之其餘手足顯非土地有權人，此與被告上開 抗辯三合院之建物與坐落之土地原同屬一人之事實，顯然不 供自破。再依被告上開所辯，黃文照向黃國勢等人收取者為 土地稅金，自非土地租金，被告因此主張訴外人黃文照與被 告黃仁杰之祖父黃國勢及黃國勢之其餘兄弟有租賃關係存在 ，亦非可信。於被告未能證明黃文照與黃國勢等兄弟具有租 賃關係存在，其主張基於繼承之法律關係，亦繼受租賃關係 ，自不足採。
⒊編碼Ｇ之磚造平房：依上開調查，事實上處分權人為原告， 且原告本身即為系爭土地所有權人，應非無權占有。原告訴 請全體被告21人或被告黃麗蓉、黃仁杰、黃惠錦、黃田、侯 黃進治、黃怡仁、黃炳堯、黃瀞嫺、林傳益、林竣盛、林素 娥、林素英、林豐隆等13人拆除該建物，均屬無據，不予准 許。
㈥本件原告之請求有無權利濫用：
查系爭土地為原告單獨所有，惟系爭土地上現有編碼E、F之 磚造平房，其中編碼E之磚造平房係由被告黃涼亭等六人享 有事實上處分權，編碼F之磚造平房則由被告黃仁杰享有事 實上處分權，但依本院上開之調查，編碼E及編碼F之磚造平 房占用系爭土地並無合法權源，則原告本於所有權人之地位 ，行使物上請求權，請求被告黃涼亭等六人拆除編碼E之磚 造平房，及請求被告黃仁杰拆除編碼F之磚造平房，為其權 利之正當行使，並無權利濫用之可言，被告僅以上開磚造平 房坐落系爭土地達數十餘年之事實，據而主張原告有權利濫 用之事由，自非可信。
七、綜上所述，附圖編碼Ｅ之東側磚造平房，係由被告黃涼亭、 黃郁平、黃俊仁、黃麗華、黃麗珠、黃珠環等人依繼承之法 律關係而取得事實上處分權能，被告黃小天、黃莠芳二人均 已拋棄對於該磚造平房之權利，其餘被告對於該磚造平房則 無處分權能；附圖編碼F之北側磚造平房，僅被告黃仁杰享 有事實上處分權，其餘被告並無事實上處分權能；及附圖編 碼G之西側磚造平房，係由黃老尾之繼承人繼承取得事實上 處分權能，其等嗣後已將該建物出售予原告，並完成稅籍異 動登記，享有該磚造平房之事實上處分權能應為原告一人， 全體被告對於該磚造平房並無處分權能。依本院上開之調查
，被告黃涼亭等六人對於附圖編碼Ｅ之東側磚造平房占用系 爭土地之合法權源，並未舉證以實其說。被告黃仁杰抗辯附 圖編碼F之北側磚造平房占用系爭土地之法定地上權或法定 租賃權，均非可信。因此，原告本於所有權人之地位，為物 上請求權之行使核屬正當，並無權利濫用情狀。從而，原告 本於所有權之法律關係，請求被告黃涼亭等六人拆除附圖編 碼Ｅ之東側磚造平房；被告黃仁杰拆除附圖編碼F之北側磚 造平房，均有理由，應予准許，其餘請求，則因其餘被告對 於編碼Ｅ、Ｆ、Ｇ之磚造平房均無處分權能，原告請求其等 拆除，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯、舉證及聲請調查 之證據，核與判決結果無不生影響，已無論述及調查之必要 ，併予敘明。
九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，為民事訴訟法第79條及第87條第1項所明定。 本件原告之訴，除據原告繳納第一審裁判費56,539元及測量 費4,000元，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確 定為60,539元，並就兩造勝敗程度，酌定訴訟費用負擔如主 文第四項所示。暨本件兩造均陳明願供擔保，為假執行及免 為假執行之宣告，經核均無不合，爰就原告勝訴部分，分別 酌定相當擔保准許之。至原告其餘之訴業經本院駁回在案， 就此部分所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第390條第 2項、第392條第2、3項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 吳鸝稻