等7筆土地，係被告委託登記予許李美鳳；附表三等8筆土地則 先借陳吳鳳英名義登記為所有權人，比較後期購買的土地則直 接以被告名義登記。陳清曉在60幾至70幾年間，購置之土地很 多，例如東豐纖維公司同樣屬陳清曉、丙○○、陳由豪家族為 大股東之法人，而以私人購置之土地一樣無償供公司使用，權 狀及買賣相關資料亦保存在公司，但事實上是私人資產。私人 出資無保留憑證之必要，反觀若是公司出資，法律上財務報表 肯定可以看出，承上所述，原告公司財務報表及公開說明書， 均無系爭土地出資及公司所有之記載，足徵系爭土地並非公司 資產。
原告所提系爭土地出賣人證明書，均係92年間出具，顯係臨訟 才請人補具；原告所提附表一編號16、18、31、20、25、29、 26 、27、30及台南縣新市鄉○○段664、663地號土地之買賣 契約書（出賣人為康天化、王萬得、李啟僖、王國祥、李崑龍 、李神祐、王幸助），買主記載為東雲股份有限公司代理人陳 重光，陳重光是東雲公司的職員，是公司指派去替陳清曉私人 繳付價金，不能認定系爭土地即為原告所購置，蓋上開土地買 賣是原告大股東私人對外買賣，但在70年代，公司與大股東往 往不分，公司職員被大股東私人指派去執行職務，乃經常之事 ，而以當時時空環境，職員對外以原告名號，乃屬常態，所以 「東雲公司」只是一個代稱，所稱「代理人陳重光」也是一個 事實狀態，由此可見並非公司的買賣。
關於三舍段662、663、664等3筆土地過戶登記給原告公司是類 似今日所提工程變更的報酬，所以才過戶給原告。當時是要變 變看，並不是必然表示可以變更完成，據當事人所述那3筆土 地是要過戶給東雲公司，是要看看能不能變更為工業用地，所 以並沒有向東雲公司取得這3筆土地的對價。系爭40筆土地與 三舍段662、663、664三筆土地是不同時間申請，但是分成二 次申請，662等三筆土地有成功變更為工業用地，而且包括東 雲公司的土地，因此才可以證明相關的農地搭配工廠去變更為 工業用地是有機會，東雲公司去做這個變更案要花費人力、物 力與時間，所以被告將該土地過戶給他是這個意思，至於預定 不動產買賣合約書有土地的買賣，買方要支付被告一定的對價 ，那也是另外一個問題。
台南縣政府檢附之原告申請增加土地使用清冊、台南縣非都市 土地變更編定申請書及土地使用同意書中使用之印章並非被告 所有，也非被告所簽名蓋章，此由該申請卷宗文件中其餘包括 原告公司「東雲股份有限公司法定代理人陳由豪」與其上載之 「丙○○」字跡一樣即可得證。
原告所提台灣糖業公司新營總廠善化糖廠74年11月26日善管字
第92101047號函分別列原告、陳吳鳳英為受文者，顯示當時是 原告買自己部分的土地，被告買被告自己的土地，當時因為台 糖要一起標售，所以才有不同主體聯名投標，只是被告的部分 登記在陳吳鳳英名下（陳吳鳳英就台糖公司標售之大營段2632 、2632之1、2715、2716之1、2721五筆土地有優先承買權）， 被告部分係自己出資，但由原告一起繳付。
證人陳重光係原告公司之職員，系爭案件相關訴訟資料皆由其 準備，並提供予訴訟代理人，其證詞不具證據能力，其於庭訊 時提出之原告公司內部簽呈文件，因原告係當事人身份，原告 公司內部文件不具證據能力；其餘證人許木琳、黃明乾、李神 佑、陳吳鳳英、甲○○代書等人之證詞亦皆無法積極證明系爭 40筆土地乃原告出資。
從原告提出伊與黃明乾、陳瑩娟、陳文彥之信託契約書，相較 原告與被告間簽訂之「預定不動產買賣合約書」，除其上載原 告公司之大、小印章皆一模一樣外，其一為「信託契約」、一 為「預定不動產買賣合約」，亦彰顯原告就其公司自有資產當 以「信託」為之，因系爭土地實屬被告私人所有，否則為何原 告公司與被告間卻無類似黃明乾之信託合約或借名合約？反而 卻是買賣合約？
反訴部分：
壹、聲明：反訴被告應返還附表一所示40筆地號土地所有權狀予 反訴原告。
貳、陳述：
反訴被告於尚未上市之前身，係反訴原告家族經營及控管之公 司，且反訴被告之前法定代理人係反訴原告大哥陳由豪，再者 ，反訴原告家族於78年12月8日於反訴被告公司中分別占有之 股份為：陳由豪持股225,207,036股，持股比例49.693；陳清 曉持股17,128,619股，持股比例3.779；陳由賢持股15,770,9 38股，持股比例3.480；反訴原告持股9,722,678股，持股比例 2.145，即反訴原告家族持股比例53.097。79年8月3日持有股 份為：陳由豪持股225,207,036股，持股比例49.693；陳清曉 持股17,128,619股，持股比例3.779；陳由賢持股15, 770,938 股，持股比例3.480；丙○○持股9,772,678股，持股比例2.15 6，反訴原告家族持股比例53.097％，因此，反訴原告為家族 企業之成長、發展，乃協同辦理新市鄉○○段663、664、662 三筆土地工業用地之變更，以無代價方式，移轉前開3筆土地 予反訴被告，於理於法並無不合，與反訴被告主張之「借名登 記」自屬有間。
再者，因反訴原告為家族企業即反訴被告公司之成長發展，進 而提升自身所持有反訴原告公司股份之價值，故將反訴原告所
有之土地無償供反訴被告使用，於情、於理並無不合，同樣的 事實，在訴外人陳清曉、丙○○家族控管之公司，例如訴外人 東豐纖維企業股份有限公司，亦係由反訴原告之家族私人出資 購買土地，供訴外人東豐纖維企業股份有限公司使用，並將土 地所有權狀交該公司保管，其情事與本事件事實相符，足證反 訴原告以私人出資購置之土地無償供家族公司使用，乃反訴原 告與家族公司相處之常態，又如何能以此作為反訴被告公司擁 有系爭土地所有權之憑據？
系爭40筆土地，其中7筆是先借訴外人許李美鳳名義，再登記 為反訴原告之名義；另其中8筆土地先借陳吳鳳英之名義登記 ，再登記為反訴原告名義，乃因登記時之法律，反訴原告戶籍 不在土地所在地區域內，所以反訴原告才先暫以在土地所在地 戶籍內之訴外人許李美鳳、陳吳鳳英之名義登記，嗣後，反訴 原告合法入籍土地所在地之戶籍後，再移轉登記為反訴原告名 義，此乃合法權利之正當行使，有反訴原告之戶籍遷徒記錄可 證。反訴原告為了方便，且因權狀僅是一個記名書類，非經反 訴原告自由意思所為之處分或轉讓不得為之，不會造成權利受 損，並將土地權狀由反訴被告公司保管，可見反訴被告主張借 名契約之法律關係，並無任何證據屬實。
綜上，依土地法第43條「依本法之登記有絕對之效力」之規定 ，反訴原告係附表所示土地所有權人，則反訴被告無償保管上 開土地之土地所有權狀，反訴原告自得本於所有權之法律關係 ，排除反訴被告侵害，請求返還。
叁、證據：提出股東名單、被告戶籍謄本，農地承受人自耕能力 證明書之申請及核發注意事項、預定不動產買賣合約書為證 ，並聲請傳訊證人黃天化，聲請向台南縣新化地政事務所調 取「新市鄉○○段662、663、664地號土地，於80年間由丙 ○○以買賣原因過戶與原告公司之相關登記案件全卷中之買 賣契約及登記申請書，聲請命原告提出原始設立登記資料及 歷次變更登記資料。
理 由
壹、本訴部分：
原告起訴主張：伊於66年至78年間，陸續出資購入附表一所示 系爭40筆農地，依當時之法令，公司不能登記為農地所有權人 ，故系爭土地中，附表二所示土地先借許李美鳳之名義登記， 再借被告名義登記為土地所有權人；附表三土地先借陳吳鳳英 名義登記，再借被告名義登記土地所有權人；另附表一編號2 、10至12、16至20、25至40等25筆土地則逕借用被告名義登記 為所有權人。原告借用被告名義，以被告為所有權人之初，被 告並同意將來法令變動，於原告可登記為土地所有權人時，其
願意協同辦理。原告購買系爭土地是要作工業用地之用，目前 亦由原告在系爭土地上設廠，土地之管理使用處分權一直以來 均屬原告，被告從未占用系爭土地，兩造間之法律關係並非信 託關係，乃屬「借名登記」之無名契約關係，應準用委任契約 之法規定雙方之權利義務關係，而委任契約之任何一方得隨時 終止委任關係，受任人以自己名義為委任人取得之權利，應移 轉於委任人。原告公司曾委任律師向被告發函表示欲將系爭土 地登記為原告所有，並再以94年1月17日之準備狀為終止契約 之意思表示，要求被告協辦有關手續，一直未能得到被告之協 辦，則原告公司有訴請確認借名登記法律關係存在之必要。依 經濟部85年4月10日發佈之用地面積審查辦法，只要符合該辦 法者，農地可變為工業用地，被告若願意配合，用原告名義申 請，被告依用地面積審查辦法第5條第8項檢附同意書，協同原 告向經濟部申請核發屬低污染事業認定函件，再向台南縣政府 聲請核發「工業用地證明書」後，即可向縣政府申請將農地變 為工業用地，再向當地地政事務所申請所有權移轉登記，將所 有權人變更為原告。為此爰依借名登記契約及民法第541條、 第549條第1項規定提起本件訴訟。
被告則以：其否認原告所提土地登記協議書實質及形式之真正 ，兩造並無辦理系爭土地所有權移轉登記之合意，且依用地面 積審查辦法第5條第8項所指，是土地所有權人檢附變更同意書 ，無法具體認為被告有配合辦理原告訴之聲明第2、3、4項之 義務。原告尚未上市之前身，係被告家族經營之公司，原告之 前任法定代理人陳由豪為被告大哥，被告亦為原告之大股東， 因農地價值遠低於工業用地，若將三舍段第662、663、664地 號3筆土地由原告代為變更，被告其餘土地在經濟價值上會連 帶增值，被告為家族企業之成長、發展，協同辦理上開3筆土 地工業用地之變更，並以買賣或贈與方式，移轉上開三筆土地 予原告，於理、於法並無不合，與原告所主張之借名登記自屬 有間。而當初兩造約定，若變更為工業用地後，原告公司要向 被告購買，但因尚未確定是否能變更成功，故尚未談及買賣價 金等細節。另依被告所提財政部國稅局財產歸戶清單資料，足 證被告名下資產甚豐，系爭40筆土地，不論面積、價值相較被 告名下產業，係僅佔被告資產之小部分，被告無償供渠屬大股 東之家族使用，當符台灣社會之常情；另依原告86年度公開說 明書內之財務報表附註及92年度之年報資料，皆未見原告記載 系爭土地為原告借名登記，足徵，原告之上開主張乃係虛偽不 實與事實不符。且兩造間並曾於78年6月1日簽訂預定不動產買 賣合約書及86年5月簽訂補充文件，足證系爭土地確係被告所 有。至原告所提系爭土地出賣人證明書，均係92年間出具，顯
係臨訟才請人補具；又原告所提附表一編號16、18、31、20 、25 、29、26、27、30及台南縣新市鄉○○段664、663地號 土地之買賣契約書，買主記載為東雲股份有限公司代理人陳重 光，陳重光是東雲公司的職員，是公司指派去替陳清曉私人繳 付價金，不能認定系爭土地即為原告所購置，關於三舍段662 、663 、664等三筆土地過戶登記給原告公司是類似今日所提 工程變更的報酬，所以才過戶給原告等語，資為抗辯。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，凡法律關係之存否於當事人不明 確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而得以對於被告以 確認判決除去者，均屬之。經查，原告主張兩造就附表一所示 系爭40筆土地訂有借名登記契約，此為被告所否認，則原告對 系爭40筆土地之借名登記契約是否存在，即屬不明確，原告本 於契約當事人之地位終止契約，並請求被告辦理所有權移轉登 記之權益，既生爭議，自不得謂原告在私法上之地位無受侵害 之危險。揆之首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危 險，堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。兩造不爭執之事實：
㈠附表二所示編號1至編號3土地於66年8月23日購入並登記予訴 外人許李美鳳名下，再於67年1月9日移轉登記於被告名下；附 表二編號4至編號7土地於68年8月27日購入並登記予許李美鳳 名下，再於69年5月20日移轉登記於被告名下。㈡附表三所示編號6至編號8土地於71年3月23日購入並登記予訴 外人陳吳鳳英名下，再於72年5月4日移轉登記於被告名下；附 表三編號1至編號5土地於74年12月24日購入並登記於陳吳鳳英 名下，再於75年4月14日移轉登記於被告名下。㈢附表一所示系爭40筆土地現均登記為被告名下，所有權狀均為 原告所保管，並均為原告工廠設廠使用。
㈣原告於83年間依經濟部於83年5月6日所頒之興辦工業人擴張工 業申請將毗鄰非都市土地變更編定為丁種建築用地事業計畫審 查要點，向經濟部提出申請並認定屬低污染、附加產值高之重 大投資事業，再由台灣省政府建設廳據以通知准將登記被告名 下之如附表一編號2、3、10、11、12、13、16、18、20、21、 22、24、25、26、27、29、30、31、32、34、36、37、38、40 等24筆土地，連同登記訴外人黃明乾名下之三舍段第588、632 、651地號土地變更為丁種建築用地，嗣經原告於86年9月12日 以函文檢附同意將三舍段587等24筆綠帶用地之登記申請書、 土地贈與所有權移轉契約書、贈與稅申請書、土地增值稅申報 書，寄予經濟部工業局，經經濟部工業局以86年10月7日八六
工字第86890348號函通知原告准將前開綠帶用地所有權移轉登 記為中華民國，嗣再經原告於86年10月9日向台南縣稅捐稽徵 處新化分處申請核發土地增值稅免稅證明，及向財政部台灣省 南區國稅局申請核發贈與稅不計入贈與總額證明書，被告承認 於贈與所有權移轉契約書上蓋章，惟上開土地最後因被告未出 具印鑑證明，致無法變更為工業用地及辦理所有權移轉登記。㈤三舍段662、663、664等3筆土地原登記於被告名下，後於80年 經變更為丁種建築用地後，移轉登記為原告名下。㈥附表一編號16(出賣人康天化)、18(出賣人王萬得)、20(出賣 人李啟僖)、25(出賣人王國祥)、26(出賣人王國祥)、27(出賣 人李神祐)、29(出賣人李崑龍)、30(出賣人王幸助)、31(出賣 人李啟僖)土地之買賣契約書，買主記載為東雲股份有限公司 代理人陳重光。
㈦附表一編號5、7、8、9土地，及大營段2632、2722、2734、27 35地號土地，原為台灣糖業公司所有，上開編號5、7、8、9土 地，及大營段2632地號土地均直接登記為陳吳鳳英名下，後大 營段2632地號土地之部分經徵收後，遺留之部分劃為附表一編 號6即大營段2632之2地號土地。上開8筆土地價金總計為2, 495,540元，係以東雲公司之名義支付。㈧附表一編號12土地出賣人為魏允，買賣價金之尾款247,400元 是由原告簽發，以第一銀行城東分行為付款人、發票日77年5 月31日、票面金額247,400元之支票交由魏允收受。附表一編 號16土地，出賣人康天化，是由原告簽發，以華南銀行南京東 路分行為付款人，發票日為77年6月20日，票面金額2,042,000 元之支票交由康天化收受。附表一編號18土地出賣人為王萬得 ，是由原告簽發以華南銀行南京東路分行，發票日77年6月20 日，票面金額985,600元之支票交由王萬得收受。㈨原告公司86年度「公開說明書」及90年度「年報資料」財務報 表附註均未記載有關系爭40筆土地借名登記之事實。㈩原告就標購台糖土地事宜，曾經經由公司職員陳雲林於74年11 月15日寫簽呈，表明以有自耕能力之被告名義標購，但因被告 戶籍遷回有困難，可覓公司內具有自耕能力之員工標購。另原 告公司職員陳重光於77年2月22日寫簽呈請准購買李神祐、李 崑龍、王幸助所有之土地。
原告曾委託律師黃正彥於86年12月19日發函要求被告提出印鑑 證明4份及移轉登記所需文件並用印，將土地變更為工業用地 及移轉原告名下，經被告收受。
原告主張：系爭40筆土地為原告所出資購買，借名登記為被告 名下，嗣原告已向被告表示終止借名登記契約，並請求被告依 經濟部85年4月10日工字第85460434號令發佈之用地面積審
查辦法，協同將系爭土地變更為工業用地後，將系爭40筆土地 移轉登記為原告所有，被告則否認系爭40筆土地為原告所出資 ，亦否認兩造就系爭40筆土地訂有借名登記契約。茲就系爭40 筆土地之買受人及兩造是否約定借名登記契約分別審酌如後。系爭40筆土地之買受人：
㈠附表一編號1、3、4土地部分：此3筆土地係由大營段724之1、 727、734之1、846之2、932之1地號土地重劃而來，此有原告 所提大營段2403、2535、2543地號土地之土地登記謄本可憑。 原告主張此3筆土地為原告所出資，固據提出楊福成買賣契約 書、祭祀公業楊萬福買賣契約書、陳玉環證明書、魏文進證明 書、魏周玉詩證明書、楊捷證明書為證，查：
⒈被告就楊福成買賣契約書、祭祀公業楊萬福買賣契約書之形式 真正並不爭執，惟否認該買賣契約書之實質證明力。而依前述 2件不動產買賣契約書，買受人處均空白；該買賣契約書雖載 明買賣價金，惟無關於出資人之記載，尚難依該買賣契約書， 認定出賣人為何人，更無從認定其出資者為何人。⒉何況附表一編號1、3、4之土地係由大營段724之1、727、734 之1、846之2、932之1地號土地重劃而來，惟關於楊福成買賣 契約書之買賣標的為大營段724之1、724之4地號土地、祭祀公 業楊萬福之買賣契約書買賣標的為727、727之1、727之2地號 土地，上開2份買賣契約書中，與附表一編號1、3、4土地有關 者僅有大營段724之1、727地號土地，惟就734之1、846之2、 932之1地號土地之買賣、出資，均未涉及，是縱認定楊福成、 祭祀公業楊萬福之買賣契約書所載買賣價金為原告所出，則原 告亦僅出資重劃前5筆土地之其中2筆，能否據此認定編號1、3 、4地號土地均為原告出資購買，尤非無疑。
⒊原告另提出陳玉環證明書，依該證明書，固載明：「祭祀公業 楊錢、楊萬福、管理人楊德勝、楊在等出賣貴公司之左列土地 新市鄉○○段727、727之1、727之2、730號，三舍段297．． ．，此致東雲合纖公司。」上開證明書地所提及之土地，與本 案有關者僅大營段727地號土地，至就重劃前其餘4筆土地即大 營段724之1、734之1、846之2、932之1地號土地均未提及，故 依此證明書，不能據以認定編號1、3、4地號土地均為原告所 出資。
⒋至原告所提魏文進、魏周玉詩、楊捷之證明書，雖載明大營段 734之1、846之2、932之1地號土地分別為渠等出賣予原告，並 由原告所出資，然原告並未提出該3筆土地之買賣契約書，且 該3紙證明書均係於93年1月間所書寫，距離證明書所載買賣日 期66年間已逾20餘年，則出具證明書人於歷時久遠之情形下， 記憶有誤，非無可能；加以證明書之書寫時間為原告起訴前臨
訟所為，而證明書之內容，除日期、地號、立書人、地址有別 外，其餘內容如出一輒，亦即立書人就證明書僅負責簽名而已 ，益可見證明書內容與立書人之真意是否一致，非無可疑，故 不足僅以證明書所載，論斷大營段734之1、846之2、932之1地 號土地確為原告出資所購。
⒌以此，原告就附表一編號1、3、4地號土地為原告出資購買一 事，舉證尚有不足，原告此部分之主張，尚不可採。㈡附表一編號5、6、7、8、9土地部分：
⒈附表一編號5、7、8、9土地，及大營段2632、2722地號、2734 地號、2735地號土地，原為台灣糖業公司所有，上開編號5、7 、8、9土地，及大營段2632地號土地均直接登記為陳吳鳳英名 下，後大營段2632地號土地之部分經徵收後，遺留之部分劃為 附表1編號6即大營段2632之2地號土地。上開8筆土地價金總計 為2,495,540元，係以東雲公司之名義支付，此如前所認定。 又前開8筆土地，其中大營段2722(地目道)、2734(地目建)、 2735(地目建)地號土地，及坐落2735地號土地上，門牌號碼新 市鄉○○路1、2、3號之建物直接登記載原告公司名下，復有 原告所提買賣所有權移轉契約書2件為證，上開事實自堪認定 。
⒉依原告所提，且為被告所不爭執之土地預定買賣契約書所示， 附表一編號5、7、8、9土地，及大營段2632地號土地，其出賣 人為台灣糖業股份有限公司，承買人為陳吳鳳英；再依台灣糖 業公司新營總廠善化糖廠74年11月26日善管字第92101047號函 說明欄載明：渠公告標售之附表一編號5、7、8、9土地，及 大營段2632、2722、2734、2735地號土地，連同地上物總價以 2,658,270元得標，上開總價核與原告所提台糖公司善化糖廠 收據2紙，金額分別為2,495,540元、162,730元，2紙金額總計 為2,658,270元相符。而前開函文之受文者為東雲公司、陳吳 鳳英，說明欄更載明上開8筆土地係由東雲股份有限公司及 陳吳鳳英共同連名投標；且台糖公司善化糖廠2紙收據均載明 ：茲收到東雲股份有限公司交來出售大營段2632、2632之1、 2735、2716之1、2721、2722、2734、2735款；據此，堪信前 述8筆土地及地上建物之買賣價金係由原告支付無誤。⒊被告就上開價金確由原告支出固不否認，惟辯稱：關於以陳吳 鳳英名義得標的土地係由被告給付價金，但礙於台糖公司招標 是在同一招標單上才委由東雲公司併同處理等語。惟查：前開 8筆土地雖為台糖公司所有而公開招標，但並無不得分開買受 之規定，此參大營段2632等5筆土地承買人為陳吳鳳英並登記 渠名下，而其餘3筆土地及地上建物則直接登記為原告公司所 有之事實即知；縱使8筆土地係於同一招標單上招標，惟既許
不同承買人買受，自無反於價金交付時要求一定要由原告名義 交付之理；況若陳吳鳳英確係被告所借用之人頭，則被告嗣後 交付價金，理應以被告本人或陳吳鳳英之名義交付，豈有反而 以非其人頭之原告名義交付？且就出賣人而言所在乎者為價金 是否如約收受，至於何人交付並不過問，故若登記陳吳鳳英名 下之土地係由被告出資，並委由原告統一交付，亦應要求台糖 公司於收據上載明出資者，被告均捨此不為，所辯自難採信。⒋況私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得 移轉為共有，64年7月24日修正之土地法第30條第1項前段定有 明文。而台糖公司所標售之8筆土地，其中登記陳吳鳳英名下 之土地地目均為田，其餘登記原告公司名下之土地地目為道、 建，已如前述，參此，原告因身為法人，無法取得自耕能力， 而借用自然人名義登記耕地，而就非屬耕地，依法並無不得登 記限制之建地、道路用地登記己身名下，實屬合理。參以證人 陳吳鳳英亦證述：在68年左右渠在東雲公司工作，在71年間因 為渠有自耕農身分，所以陳重光來找渠將這8筆土地登記在渠 名下。當時只有陳重光來找渠。渠知道是東雲公司所買，登記 在渠名下，後來又轉出去。因為陳重光、渠先生以及渠都在公 司任職，陳重光與渠先生交情不錯，所以先找渠先生，說要登 記在渠名下，後來再轉出去。土地買賣時資金是公司所出，因 為陳重光有講是東雲公司要買。渠不認識丙○○。丙○○也沒 有派人說要將這土地登記在渠名下等語。益證被告所辯系爭登 記陳吳鳳英名下之土地係由被告出資，不足憑採。而陳吳鳳英 為原告公司職員，且具自耕能力，與原告有相當關聯，原告選 擇以陳吳鳳英登記，實有脈絡可循；反之被告與陳吳鳳英並不 認識，被告自無可能以不相干者擔任人頭。再查，被告與原告 之前任董事長陳由豪為兄弟，其關係較諸陳吳鳳英更為密切， 基於兄弟之情的信任感，則原告嗣後將登記陳吳鳳英名下之土 地，要屬人之常情。
⒌綜此，原告主張關於附表一編號5、6、7、8、9等5筆土地為伊 所出資購買，應屬可採。
㈢附表一編號12、16、17、18、19、20、25、26、27、28、29、 30、31、34、35、36、37、40土地部分：⒈查附表一編號17、19、28、35土地係分別分割自編號16、18、 27、34土地而來，此有三舍段602、602之1、603、603之1、 647、647之1、671、671之1土地登記謄本可參，此部分事實應 可認定。
⒉次查，附表一編號34、36、37等3筆土地，出賣人分別為蘇永 豐、方三元、蘇祈財，承買人為東雲股份有限公司，亦有原告 所提不動產買賣合約書3件附卷可稽，既已明載原告為承買人
，則前述3筆土地自應以原告為買受人。又附表一編號12、16 、18、20、25、26、27、29、30、31、40等11筆土地，出賣人 分別為魏允、康天化、王萬得、李啟僖、王國祥、李崑龍、李 神祐、李崑龍、王幸助、李啟僖、鄭燦松，買受人則載為東雲 股份有限公司代理人陳重光，有原告所提買賣契約書3份為證 ；從文義而言，買受人載為東雲股份有限公司代理人陳重光， 則陳重光自係代理原告簽約。被告雖不否認上開契約形式上之 真正，惟辯稱：陳重光是東雲公司職員，所以是被公司指派替 私人繳付，不能認定是原告所購置，東雲公司在相關契約之出 現，只是一個事實情狀之代號，無法證明是公司所購買等語。 惟陳重光若係代理私人而非公司訂約，則所簽訂之買賣契約之 買受人理當記載所代理之本人名義，不可能就本人略而不記， 反記載毫不相關之原告；縱使被告之父陳清曉當時為東雲公司 之法定代理人，故無論被告或被告之父與東雲公司關係密切， 然公司與公司之法定代理人個人，在法律上分屬不同法人格， 不能混為一談，東雲為知名公司、規模不小，對此自有相當認 知；即使外界有將東雲公司及陳清曉混而不分之可能，然上述 契約書係陳重光代理訂約，其身為東雲公司職員兼及陳清曉之 下屬，對於買受人為何人，自知之甚明，更不敢違背老闆之指 示，含混不分，陳重光自無可能於明知買受人為陳清曉之情形 下，猶於買受人處記載原告公司之名義。況依出賣人之一李神 祐證述：渠之前有出賣三舍段663、664、647等3筆土地，是賣 給公司，當時是陳重光來找渠說要買土地，後來就賣了，渠賣 給東雲公司，當時我賣給公司以後就將證件拿給代書去辦理， 錢是以支票給付，當時好像是陳重光交給渠，當時是公司買的 ，但是時間很久細節不記得，不知會發生這事情，也沒有保留 存證，別人問渠當初耕做的的土地，渠都說賣給東雲公司。至 於支票的發票人是誰，時間很久，已不記得。當時隔壁有3筆 土地，分別是646、648、649，因為聽說東雲公司要買土地， 所以渠就介紹地主來賣土地，後來土地登記誰渠不知道，只知 道賣給公司，因為當時東雲公司要建廠，要買土地，陳重光有 出來說公司要買土地，問渠要不要賣土地，他有來好幾趟。當 時只有陳重光來跟渠等說公司要買土地，問渠等要不要賣等語 。再參承辦人即證人陳重光亦證述：土地是渠依上級指示去辦 理，這些土地是開公司票，渠等寫簽呈由主管核准等語。被告 雖抗辯陳重光係原告公司職元，所證並無證據能力等語，惟陳 重光為11筆土地訂約之代理人，就該訂約詳情自已知之甚詳； 雖渠為原告之職員，但所述與買賣契約所載相符，顯無故為不 實陳述之情形，所證無不可採。以此，可見此11筆土地確係由 原告所買受。
⒊況編號12、16、18等3筆土地之出賣人分別為魏允，康天化、 王萬得，買賣價金分別為347,400元、2,142,000元、1,035,60 0元，於訂約時分別給付定金100,000元、100,000元、50,000 元，尚餘尾款247,400元、2,042,000元、985,600元，此參原 告所提買賣價金即明。又原告曾分別交付由原告簽發，以第一 銀行城東分行為付款人、發票日77年5月31日、票面金額247, 400元之支票由魏允收受。並交付由原告簽發，以華南銀行南 京東路分行為付款人，發票日為77年6月20日，票面金額2,042 ,000 元之支票由康天化收受，及交付由原告簽發以華南銀行 南京東路分行，發票日77年6月20日，票面金額985,600元之支 票由王萬得收受，此有原告所提支票影本3紙為證，且為被告 所不否認。上開3紙支票之金額與魏允、康天化、王萬得出售 土地之價金或尾款相符，且發票日與不動產買賣契約書之簽訂 時間 (分別為77年5月15日、77年5月25日、77年5月25日)相隔 不遠，經相互核對，實堪認定前述3紙支票均為給付不動產買 賣契約之價金。
⒋綜上，系爭附表一編號12、16、17、18、19、20、25、26、27 、28、29、30、31、34、35、36、37、40土地之買受人為原告 ，而其中編號12、16、17、18、19之土地之買賣價金且為原告 所支出，至於其餘附表一編號19、20、25、26、27、28、29、 30、31、34、35、36、37、40土地，雖無證據以明買賣價金之 出資者，然其中李神祐所出賣之3筆土地，其中2筆土地即三舍 段663、664地號土地均已過戶予原告名下，加以前述17筆土地 地目均為田，原告因身為法人，無法取得自耕能力之下，始登 記被告名下，非無可信，綜此諸般事實，原告主張上開17筆土 地為原告所出資購買，亦堪認定。
㈣關於附表一編號2、10、11、32、33、38、39土地部分：原告 主張此8筆土地為伊所出資購買，雖據提出蔡明甫、方月英、 蘇鳳池之證明書，以證明編號2、32、38之土地為原告出資購 買，然上開證明書之所書立時間分別為92年12月28日、92年12 月5日及92年12月3日，距離當初購買之時間已遠，顯係臨訟所 為，且上開證明書之內容，除地號、日期及立書人有別外，其 餘之內容均一致，應係原告為應訴之需統一製作交由立書人填 載，故是否確實出於立書人之真意、是否與事實相符，均足存 疑；而原告除證明書以外，並未提出買賣契約書或出資證明以 供本院審酌，原告主張此8筆土地為伊出資購買，舉證尚有不 足，自不可採。
㈤關於附表一編號13、14、15、21、22、23、24土地部分：查重 劃前291、291之2、291之3地號土地於重劃後編為附表一編號 13、21土地，嗣編號13土地分割增加編號14、15土地，並於87
年6月18日辦理登記；另編號22地號土地重劃前為286之2、273 、274之1地號土地，並分割增加編號23土地；另編號24土地重 劃前為286之4地號土地，此有原告所提601、601之1、601 之2 、634、635、635之1、636地號土地之土地登記謄本足憑；次 查，此7筆土地，其中分割前之編號13土地，與編號21土地均 登記為許李美鳳名下，嗣於70年7月27日過戶予被告，另編號 22、24土地原登記陳吳鳳英名下，而於72年5月13日過戶予被 告，此參前述土地登記謄本即明。原告主張此7筆土地為伊出 資購買，固據提出洪嘉亨、蘇鳳池、許木火書立之證明書，然 此證明書與蔡明甫、方月英等人如前所書之證明書，均不足採 為原告出資購買之證據，已見前述；至原告雖另舉證人即許李 美鳳之夫許木琳，及陳吳鳳英之證述為據，其中陳吳鳳英之證 述已見理由欄㈡⒋所載，而證人許木琳則證以：62年渠擔任 陳由豪的駕駛，當時陳由豪等人無自耕能力，所以拜託渠太太 登記土地。土地是公司所買的，陳由豪是當時的董事長，支票 是東雲公司的支票，後來渠太太在60幾年間罹患乳癌，渠當時 跟陳由豪講，請他找人登記，後來由丙○○來登記，但是丙○ ○沒有自耕能力無法登記，所以陳由豪叫丙○○將戶籍遷到新 市鄉港墘村24號，丙○○在我的戶籍裡面幫忙土地耕作，後幾 個月才去公所申請自耕農證明，並且將土地馬上登記到他的名 下。當初要找渠太太為人頭是陳由豪找公司總務科的職員陳雲 林來，丙○○沒有自己出面，都是公司來找渠太太登記等語。 此部分6筆土地均係先登記於許李美鳳或陳吳鳳英名下，再過 戶予被告，此情形與附表一編號1、3、4、5、6、7、8、9之情 形相同，然前述編號5、6、7、8、9等5筆土地有土地預定買賣 契約及繳款憑單為憑，而本件7筆土地僅只有登記許李美鳳、 陳吳鳳英再轉過戶被告之事實，惟就其餘之買賣契約、繳款資 料均付之闕如；加以證人之證述每亦因與當事人之關係，或因 記憶、認知而變動，故具有高度可異動性，是本件在無其他相 當佐證之情況下，尚難單憑登記之事實及許木琳、陳吳鳳英時 隔20年之證述，而論斷此6筆土地確為原告出資買受。至原告 雖又聲請傳訊證人甲○○，據渠所證：東雲公司曾經開了1張 29,492元的支票給渠。所委託處理的土地是在附表三裡面的土 地，但是沒有那麼多筆，至於是那筆不清楚。當時是因為那些 土地必須要自耕能力才能辦理過戶，陳清曉拿丙○○的自耕能 力證明給渠辦理過戶。委任過戶的土地有十幾筆，當時陳清曉 是東雲公司董事長，但是誰買的我不清楚。該紙支票是代書費 ，至於是何人所出資並不知道等語。是依證人所述，尚無從據 以認定系爭土地確係原告所出資購買。此外，原告復無證據以 證明此部分之主張，則原告就此部分之主張，亦不可採。
綜合前述，關於系爭40筆土地中，其中編號1、2、3、4、10、 11、13、14、15、21、22、23、24、32、33、38、39等17筆土 地，原告舉證有所不足，伊主張係原告出資購買，自不足採。 其餘編號5、6、7、8、9、12、16、17、18、19、20、25、26 、27、28、29、30、31、34、35、36、37、40等23筆土地，足 堪認定係原告出資買受，至被告雖辯稱：
㈠被告辯稱原告公司前任董事長陳由豪與被告於78年6月1日就系 爭40筆土地 (訂約當時為31筆，嗣後陸續分割成40筆)訂立土 地買賣之預約，嗣又於86年5月就系爭40筆土地買賣價格約定 總價為111,445,000元，並據提出預定不動產買賣合約書、買 賣價格確認書各1紙為證，然查：
⒈按「預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約。倘將來係 依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約 。本件兩造所訂契約，雖名為土地買賣預約書，但除買賣坪數 、價金、繳納價款、移轉登記期限等均經明確約定，非但並無 將來訂立買賣本約之約定，且自第3條以下，均為雙方照所訂 契約履行之約定，自屬本約而非預約。」（最高法院64年度台 上字第1567號判例、91年度台上字第100號判決參照）經查： 依被告所提出之預定不動產買賣合約書分別約明買賣之標的( 第2條)、買賣價格、定金之給付 (第3條)、價金之給付時期(
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網