金，其中現金有郵局存款242,174元、116萬元，此有被告所 提陳朝宗之遺產稅免稅證明書在卷可按。核對陳朝宗死亡日 期為92年11月7日、遺留有現金遺產1,402,174元，及被告於 92年11月10日帳戶存入88萬元，距陳朝宗死亡之日僅3日， 則被告所辯該88萬元係其繼承自陳朝宗之遺產所得，非不可 信。
⒊惟被告另辯稱陳朝宗死亡後留有存款100萬元、另有現金100 萬元，合計為200萬元，此已與被告所提前述遺產稅免稅證 明書所載陳朝宗遺留之存款1,402,174元不相符。且被告辯 稱陳朝宗之存款遺產除現金100萬元部分已分別存入被告帳 戶(88萬元)及喪葬費(12萬元)，另郵局存款100萬元則於陳 朝宗死亡後約於3個月後領出，並放置於父親所遺留之現金 原處，直至父親對年即93年11月10日時，再至郵局存入並轉 為定期儲金存款90萬元等語；然陳朝宗係於92年11月7日死 亡，故渠死亡周年並非93年11月10日，則被告所稱陳朝宗對 年係93年11月10日，與事實不合。再據本院調取陳朝宗之郵 局帳戶於92年8月1日起至92年11月30日之存款明細資料，據 新營郵局函覆稱：「經查陳朝宗君於本轄新營中山路郵局帳 戶為靜止戶，故無92年8月1日以後之資料可提供。」此有該 郵局106年12月29日營字第1062900758號函可稽，則被告前 揭所述，亦非無疑。
⒋再者，依被告所辯，陳朝宗死亡後，遺留有存款100萬元、 現金100萬元，其等針對陳朝宗之存款處理方式係將現金提 出分別作喪葬費及存入被告帳戶，另陳朝宗郵局存款則提出 作為現金並保管至陳朝宗死亡周年存入被告帳戶作為定存， 然被告等既欲將陳朝宗之存款100萬元、現金100萬元轉成被 告之定存88萬元、喪葬費12萬元及現金100萬元，何不直接 將帳戶存款100萬元取出供作喪葬費及被告定存之用，而現 金仍可直接作為現金，何需將現金先挪用之後，再將帳戶存 款提出作為現金，之後再於死亡周年時存入被告帳戶？被告 所述之處理流程顯不合理。
⒌被告又辯稱其帳戶內於93年9月21日存入之12萬元係取奠儀 中之12萬元所存入等語；惟被告所稱取奠儀之時距陳朝宗92 年11月7日死亡日已逾10個月，若被告欲取奠儀存入帳戶， 當早已為之，何須遲逾10個月後？是從時間點而言，亦難認 定被告所存入之12萬元確係奠儀。退步而言，縱該款項係奠 儀而來，然奠儀乃係對於相識之親戚、朋友因親人過世為表 哀思而致意，性質上奠儀具有相互性，今日所獲奠儀或係往 日發送奠儀之回禮，或於將來須回禮，故並非無償所得，性 質上與贈於有別，是縱12萬元確係來源於奠儀，亦非可認係
屬無償取得之財產而予以扣除。
⒍至於被告另辯稱其帳戶內於93年11月22日存入之50萬元係由 陳朝宗之100萬元存款提領出後，先於對年存入90萬元，其 餘10萬元連同被告兄姊平日資助之金額40萬元總計50萬元存 入郵局轉為定存等語；然若被告所言為真，其既取得父親遺 產之100萬元，且欲存入帳戶作為定存，何以未一次存入， 甚或連同兄姐資助之40萬元合計140萬元存入，而獨留10萬 元未存入，復於十餘日後再次存入50萬元？被告所辯之程序 顯然過於大費周章。加以被告所稱兄姐資助一情，因全無任 何匯款資料為據，而不可信，亦如前述，而所稱其於93年11 月10日父親對年所存入之90萬元，及同月22日存入之50萬元 其中之10萬元，合計100萬元係源自父親存款100萬元一事， 復無證據為證，均難採認，則被告所辯此一情節，亦難憑採 。
⒎綜上，本件被告所辯其繼承自陳朝宗之存款200萬元部分， 僅其中88萬元可認定，其餘112萬元則不足採信。 ㈤據上所述，本件原告之婚後財產有：不動產部分價值624,80 0元(臺南市○○區○○段000地號土地價值431,800元、其上 291建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○0○00號 建物價值為193,000元)；動產部分91,912元（合作金庫存款 5,016元，西港郵局存款2,496元、股票84,400元)，合計723 ,012元，扣除債務5萬元，故原告之婚後財產為666,712元。 被告之婚後財產有：不動產部分價值624,800元；動產部分 價值5,752,024元【存款4,097,194元(新營郵局存款2,133, 376元、華南銀行存款850,172元、大眾銀行存款1,113,646 元)；臺灣新光商業銀行信託部信託財產461,715元；股票價 值55,660元；保單價值準備金1,137,455元】，再扣除被告 所繼承自父親之遺產88萬元，總計被告應計入剩餘財產分配 之婚後財產為5,496,824元(計算式：624,800+5,752,024-88 0,000=5,496,824)。原告與被告之剩餘財產差額為4,830,11 2元，則被告應給付夫妻剩餘財產為2,415,056元。 ㈥綜此，原告依夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被 告給付2,415,056元，及自兩造離婚之時即107年3月14日起 至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許，應予駁回 。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，惟本院亦依職 權酌定相當之金額准被告於執行標的物拍定或變賣前，為原 告供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，假執行之 聲請即失依據，則併予駁回。
五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明 文。本件訴訟應徵收之夫妻剩餘財產分配請求權部分第一審 裁判費為29,808元，又於訴訟程序中，尚有支出臺灣集中保 管結算所公司作業處理費500元、郵政儲匯業務工本費共200 元，有臺灣集中保管結算所公司作業處理費發票、郵政儲匯 業務工本費證明單可憑(見司家補卷第119頁、婚字卷第72頁 、第88頁），以上訴訟費用合計為30,508元，應由兩造依勝 敗比例分擔訴訟費用，亦即應由被告負擔百分之83即25,322 元，其餘訴訟費用5,186元，則應由原告負擔。六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依家事 事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 龔惠婷
, 台灣公司情報網