塗銷所有權移轉登記等
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,112年度,155號
TNDV,112,重訴,155,20231229,1

系爭土地所有權已無法回復登記至年春公司名下，被告李秀 瀧受領被告宏明公司所支付之買賣價金7,900萬元，即屬不 當得利，應返還原告云云，既為被告李秀瀧所否認，依前開 說明，應由原告舉證證明被告李秀瀧受領7,900萬元，並無 法律上之原因。惟原告並未舉證證明年春公司出售系爭土地 予被告李秀瀧有何無效之情事，是被告李秀瀧本於買賣契約 受領被告宏明公司所支付之買賣價金，非無法律上之原因， 原告依民法179條之規定，請求被告李秀瀧返還系爭土地之 買賣價金7,900萬元，即無理由。
　⒉末按侵權行為之成立，須有加害行為，且該行為與結果間有 相當因果關係，始足當之。而主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告未舉證 證明被告李秀瀧拆除系爭建物，且已逾侵權行為請求權時效 ，已如前述，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告李 秀瀧賠償拆除系爭建物之損害200萬元，自無可採。七、綜上所述，年春公司出售系爭土地予被告李秀瀧，並無違反 公司法第185條第1項第2款、第4項之規定，且原告未能證明 係出於通謀虛偽意思表示；被告李秀瀧出售系爭土地予被告 宏明公司，原告亦未證明係出於通謀意思表示，復未證明被 告二人不法拆除系爭建物，且已逾侵權行為請求權時效。從 而，原告先位之訴依民事訴訟法第247條規定，請求確認被 告李秀瀧與被告宏明公司間，就系爭土地於104年9月8日所 為之買賣債權關係及於104年11月23日所為之所有權移轉登 記物權關係不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求 被告宏明公司塗銷系爭土地於104年11月23日之所有權移轉 登記；及請求確認被告李秀瀧與年春公司間就系爭土地於72 年11月21所為之買賣債權關係及於72年12月12日所為之所有 權移轉登記物權關係均不存在，並依民法第767條第1項中段 規定，請求被告李秀瀧塗銷系爭土地於72年12月12日之所有 權移轉登記；以及依民法第184條第1項、第185條之規定， 請求被告二人連帶賠償拆除系爭建物之損害200萬元，並加 計自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息，均無理 由，不能准許。原告備位之訴依民法179條規定，請求被告 李秀瀧返還買賣價金7,900萬元，及依民法第184條第1項規 定，請求被告李秀瀧賠償拆除系爭建物之損害200萬元，並 加計自104年11月24日起算之法定遲延利息，亦無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併 予宣告駁回之。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第



1項分別定有明文。本件訴訟費用雖經臺灣高等法院臺南分 院以112年度重抗字第18號裁定准予原告訴訟救助，然僅係 暫免徵收裁判費，本件原告之請求既為無理由，依上開規定 ，本件第一審裁判費724,800元（本件訴訟標的價額核定為8 ,100萬元）應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2 項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 臺灣臺南地方法院民事第五庭
　　　　　　　　　 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官 林彥丞
門牌：臺南市○○區○○路○段000號(原門牌：新田村77之3號) 重 測 前 重 測 後 臺南縣○○鄉○○段000○號 (一層磚造辦公室、面積40.43平方公尺) 臺南市○○區○○段00000○號 臺南縣○○鄉○○段000○號 (一層鋼筋混凝土加強磚造廠房，面積632.54平方公尺) 臺南市○○區○○段00000○號 臺南縣○○鄉○○段000○號 (一層磚造守衛室，面積14平方公尺) 臺南市○○區○○段00000○號