且有兩造所不爭執之台南市稅捐稽徵處93年8月6日南市稅 密財字第0930700458號函在卷可據；而系爭土地買賣當時 之土地增值稅，係於87年8月3日由被告於大眾商業銀行00 0000000000號帳戶轉帳繳納之事實，亦有卷附兩造所不爭 執之土地增值稅繳款書1份、大眾商業銀行西台南分行94 年3月2日西台南發字第94032號函及所附交易明細表可稽 ；另外，系爭土地之所有權狀，係由被告持有中之事實， 亦據被告提出土地所有權狀在卷為證；則以原告主張系爭 土地係由訴外人張文雄借名登記予被告之陳述，既為被告 所否認，原告亦未提出任何書面契約，得以證明訴外人張 文雄與被告間曾就系爭土地訂立借名登記契約，又系爭土 地之所有權狀係由被告持有中，另土地買賣之土地增值稅 也係由被告之銀行帳戶轉帳繳納，顯與一般借名登記契約 ，僅係借用他人名義登記，土地所有權狀仍由真正土地所 有權人保有之狀況不符，況且訴外人陳月足移轉登記系爭 土地予被告時，土地增值稅尚由被告之銀行帳戶轉帳，被 告如係訴外人張文雄所借用名義為系爭土地移轉登記之人 ，何以其土地增值稅須由被告之銀行帳戶轉帳繳納，故原 告所主張系爭土地存在訴外人張文雄與被告間借名登記契 約，尚與常情不符。
（三）原告雖以系爭土地及移轉登記過程，均係訴外人張文雄所 主導辦理，陳晃民、乙○○2人均不認識被告，且乙○○ 亦將系爭土地所有權狀交付予訴外人張文雄，非交付予被 告，業據證人陳晃民、乙○○到庭證述在卷，又被告名義 之轉帳繳納土地增值稅之銀行帳戶，亦係訴外人張文雄所 有，可由卷附相關之帳戶取款憑條，係訴外人張文雄之筆 跡，足證土地增值稅之真正繳納人係訴外人張文雄，又系 爭土地及房屋，亦均係由原告家人占有使用等情，而據以 主張借名登記之事實。然系爭土地之移轉登記過程，係由 訴外人張文雄所主導辦理，雖業據證人即辦理移轉登記之 代書乙○○、系爭土地前手陳月足之弟陳晃民到庭證述屬 實（見本院93年11月19日、94年2月18日言詞辯論筆錄） ，但系爭土地移轉登記為告所有當時，被告與訴外人張文 雄間已自75年間同居經歷12年，關係非比尋常，故訴外人 張文雄於與陳晃民訂立協議書後，委任代書乙○○將系爭 土地登記予被告，訴外人張文雄與被告就系爭土地之移轉 登記法律關係並不必然是借名登記，尚有其他法律關係之 可能，況且如果僅係借名登記，何以系爭土地之所有權狀 ，會由被告所持有；再以，原告雖以被告轉帳繳納土地增 值稅之大眾商業銀行帳戶南台南分行000000000000號帳戶
轉帳繳納1,899,545元，卷附相關之帳戶取款憑條，係訴 外人張文雄之筆跡，而推斷上開帳戶係訴外人張文雄所有 ；然如前所述，張文雄與被告關係非比尋常，彼此間至銀 行存取金錢之代理應屬正常，況且證人甲○○到庭證述被 告在台南市○○路○段664號經營服裝店，訴外人張文雄身 體不好沒有工作等語（見本院94年8月19日言詞辯論筆錄 ），故由張文雄代理被告至銀行辦理存取金錢事務，並非 不合理，尚難以此推斷帳戶真正所有人係訴外人張文雄， 另依據卷附大眾商業銀行西台南分行94年9月23日西台南 發字第94278號函所示，上開帳戶87年7月間之存入金額， 均係被告名義之定期存款到期解約轉入，有上開函所附之 轉帳收入傳票6紙、定期存款存單6紙可證，而原告並未能 舉證上開定期存款，實係訴外人張文雄所有之證明；另外 ，本院依據原告之證據調查聲請，向大眾銀行西台南分行 函調訴外人張文雄87年7月1日至87年8月31日之帳戶支出 存入紀錄，並無被告所繳納之增值稅1,899,545元，其款 項係自訴外人張文雄帳戶轉至被告帳戶之情事，亦有大眾 商業銀行西台南分行94年4月8日西台南發字第94067號函 及所附訴外人張文雄000000000000號、000000000000號、 000000000000號帳戶之交易往來明細可據；再訴外人張文 雄並非無自己之銀行帳戶，因此，如果要轉帳繳納土地增 值稅，並非需要被告之帳戶不可；因此，原告主張被告上 開帳戶內之存款，係訴外人張文雄資金之情，尚屬無據。（四）至於原告另主張系爭土地及房屋，均係原告家人占有使用 ，被告並未使用收益，足證系爭土地及房屋係借名登記等 語。查系爭土地及房屋，原係由訴外人張文雄之家人居住 使用之情，業據訴外人陳月足於本院80年度易字第2323號 案件80年8月19日審判筆錄中陳述在卷，故原告之主張系 爭土地及房屋原係由原告家人占有使用之情，應可信為真 實，至於以系爭土地及房屋係由原告家人居住，即推斷系 爭土地及房屋之真正所有權人為訴外人張文雄，則尚嫌速 斷，因依據訴外人陳月足之上開陳述可知，系爭土地及房 屋原係由原告家人居住，如被告在87年間於取得系爭土地 及房屋當時，系爭土地及房屋仍係原告家人居住使用，以 被告當時與訴外人張文雄已同居多年之關係，訴外人張文 雄又係原告等人之父親，被告是否得無庸考量其與張文雄 及張文雄家人相處融洽之必要，不讓原告家人使用系爭土 地及房屋，並據而請求原告家人遷出系爭房屋，乃是應斟 酌之點，因此，如以被告當時仍讓原告家人占有使用系爭 土地及房屋，而謂被告對系爭土地及房屋並未使用收益，
乃係就被告當時之善意，為最大之打擊，該推論並不合理 ；另外，被告曾設籍於系爭房屋，有被告所提出之戶籍謄 本1份在卷可據，又系爭房屋之自來水用戶，於80年7月19 日，亦曾過戶為被告之名義迄至92年7月1日之情，亦有台 灣省自來水股份有限公司第六區管理處94年6月1日台水六 業字第09400055770號函及所附用水動態一覽表在卷可據 ，如被告均未使用系爭房屋，何以其需辦理自來水用戶變 更登記，且無故而將戶籍遷入系爭房屋，因此，原告主張 系爭房屋被告未曾使用之情，亦與現有證據不符，而難採 信。
（五）原告亦曾主張訴外人張文雄前亦曾將不動產登記借名登記 在同居人名下之行為，且被告所持有之系爭土地所有權狀 ，係被告於訴外人張文雄死亡後至張文雄銀行保管箱中取 走，並非原始為被告所持有等語。然縱使訴外人張文雄曾 將不動產借名登記予其他同居人，是否能推論本件亦是相 同情形，並非無疑，仍應審酌其他證據以為判斷，至於原 告陳述被告拿取張文雄銀行保管箱內之土地所有權狀，並 以原告辛○○指述為據，然原告之陳述，既為被告所否認 ，且台灣高等法院台南分院91年度上訴字第1170號偽造文 書案件，亦無被告拿取訴外人張文雄系爭土地所有權狀之 證據，此由上開案件之刑事確定判決，並無認定被告拿取 所有權狀，業據本院調閱上開卷宗核閱屬實，因此原告主 張被告於訴外人張文雄死亡後拿取系爭土地所有權狀，亦 無所據；此外，再審酌原告為保全對被告請求損害賠償之 債權，曾聲請對系爭土地為假扣押執行，而被告嗣後即清 償上開債權，並請原告撤銷查封，有系爭土地登記謄本3 份、被告存證信函影本1份在卷可據，如系爭土地真係訴 外人張文雄所借名登記予被告，則原告為何會對系爭土地 為查封，又被告為何提出現款清償，並請求原告撤銷查封 ，被告原得由原告逕行拍賣系爭土地取償，而毋庸顧慮遭 假扣押之狀況；此外，再審酌訴外人張文雄晚年身體狀況 不佳，如系爭土地真係借名登記予被告，何以其遲遲未處 理，亦未告知原告等人；故原告主張系爭土地，係由訴外 人張文雄借名登記予被告之情，雖非不無可能，但既有前 述之不合理之處，且原告就其主張，亦有部分之事實不能 證明，已如前述，因此，其主張被告與訴外人張文雄間就 系爭土地有借名登記契約關係存在，尚屬無據。（六）至於原告另主張系爭土地及房屋，是訴外人張文雄所贈與 被告，並據而主張撤銷贈與等情。然縱使原告主張贈與之 情為真實，惟系爭土地已經移轉登記予被告，又被告曾設
籍於系爭房屋，有被告所提出之戶籍謄本1份在卷可據， 又系爭房屋之自來水用戶，於80年7月19日，亦曾過戶為 被告之名義迄至92年7月1日之情，亦有台灣省自來水股份 有限公司第六區管理處94年6月1日台水六業字第09400055 770號函及所附用水動態一覽表在卷可據，如被告均未使 用系爭房屋，何以其需辦理自來水用戶變更登記，且無故 而將戶籍遷入系爭房屋；況且證人甲○○到庭證述被告前 與訴外人張文雄同居期間，除居住在台南市○○路○段664 號以外，亦曾居住台南市○○路161巷20號房屋等語（見 本院94年8月19日言詞辯論筆錄），證人甲○○亦曾於本 院90年度訴字第816號偽造文書案件到庭證述：「（法官 問）平常在大同路二段六六四號有無見過辛○○去找過張 文雄？（證人答）十五年大約僅見過一、二次而已，其他 地方我就不知道」等語（見上開案件90年9月6日訊問筆錄 ）；而如果被告與訴外人張文雄僅同居於台南市○○路○ 段664號，何以證人甲○○竟於上開案件審理中證述不知 道其他地方原告辛○○有無去找過張文雄等語，而當時在 上開偽造文書案件中，兩造並未就系爭房屋為爭執，因此 ，證人甲○○當時就張文雄及被告曾同居處所為之陳述， 應最接近真實，而證人甲○○當時之陳述，與其於本件訴 訟中證述情節相符，因此，其證述內容應可為信，故被告 與訴外人張文雄，應確實曾經同居於系爭房屋，另外，再 審酌證人甲○○到院為證，其所描述之系爭房屋大致外部 環境與內部狀況，如庭院、果樹、廚房、廁所等，與系爭 房屋之情況大致相符，雖客廳之位置有錯，但應係時間久 遠記憶錯誤所致，不影響其證詞之真實性；此外，被告曾 提出內部房間之位置圖，原告對該位置圖之大致正確性亦 未爭執（見本院94年9月9日言詞辯論筆錄），又被告尚能 於92年6月20日辦理自來水停用手續，有上開台灣省自來 水股份有限公司第六區管理處函可據，因此，原告陳述被 告從未占有系爭房屋、土地之主張，即未可採；因此，原 告主張系爭房屋與土地係訴外人張文雄贈與被告，並以系 爭土地與房屋尚未交付予被告，而主張撤銷贈與，亦無所 據。
（七）故綜上所述，原告主張系爭土地及房屋，係訴外人張文雄 借名登記予被告之情，並未可採，又主張撤銷贈與之部分 ，亦無所據，因此，原告請求被告應將應將坐落台南市○ 區○○段193之5地號、同段193之29地號、同段193之37地 號土地3筆所有權全部移轉登記為原告等5人公同共有，並 被告不得妨礙原告辛○○使用第系爭土地及土地上門牌台
南市○○路161巷20號房屋，即無理由，應予駁回。六、原告另行聲請調查被告之大眾商業銀行帳戶南台南分行0000 00000000號帳戶轉帳繳納1,899,545元支出取款條，以證明 上開帳戶係訴外人張文雄所支配等語。然被告上開帳戶，有 被告名義之定期存款存入，又訴外人張文雄與被告間有長期 之同居關係，彼此間之日常生活代理關係，應屬正常，均如 前所述，因此，上開支出取款條是否為訴外人張文雄之筆跡 ，並不足以推翻上開認定，在此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 民事第三庭 法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 書記官 林賢慧
, 台灣公司情報網