臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第667號
原 告 王吳明以
訴訟代理人 李慧千律師
被 告 洪金龍
洪鳳貍
葉月珍
葉鄭月花
葉德馨
葉純真
葉能源
杜惠玲
兼上列五人共
同訴訟代理人 葉秀慧
被 告 杜惠鳳
訴訟代理人 杜惠玲
葉秀慧
被 告 杜巧雯
杜雅君
杜心怡
杜仲麟
兼上列四人共
同訴訟代理人 杜明福
被 告 葉愛珠
羅琴芳
林羅愛治
羅安庭
羅亞玉
羅天壽
羅天才
羅月如
羅莉萍
吳宥楨
徐子淇
徐雅治
徐雅文
徐螢螢
徐紀瑄
施樹蘭
上 一 人
訴訟代理人 莊英正
被 告 施富士
施富義
施秀琴
施慧吾
施慧侖
施慧果
施慧岡
兼上列四人共
同訴訟代理人 施慧固
被 告 張許月霞
許福全
許太平
許明風
林秋香
陳林秋鳳
林秋玉
林秋月
林有義
林揚庭
洪得安
曾柏堯
曾綉卿
曾筱婷
兼上列三人共
同訴訟代理人 曾石杉
上 一 人
訴訟代理人 林榮敏
被 告 林信惠
林惟信
林信貞
林信安
兼上列四人共
同訴訟代理人 林信寧
被 告 陳秋月
陳厚卿
陳昭男
林榮勤
林榮慎
林榮志
許寶鑾
林秋蘭
兼上列五人共
同訴訟代理人 林榮敏
被 告 林榮誠
訴訟代理人 林榮勤
林榮敏
被 告 林榮識
訴訟代理人 林榮勤
林榮敏
被 告 洪羅彩鳳
洪智琳
洪獻恩
洪智容
洪挺凱
洪張娜滿
洪宣立
洪宣穆
洪宣晃
洪蘇金美
洪恩榮
洪秋桂
蘇洪玉
上 一 人
訴訟代理人 蘇金原
被 告 謝洪玉英
洪美麗
洪順喜
洪再傳
廖展彬
廖展東
廖惠蘋
上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國107年12月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
附表一所示被告編號1、2、4至90應就其被繼承人洪清雲所有坐落臺南市○區○○段000地號之土地（面積429.51平方公尺，應有部分4分之1），辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○區○○段000地號土地，分割如附圖所示：即編號A、B部分（面積共214.76平方公尺），分歸原告與被告葉月珍按原應有部分比例保持共有；編號C、D部分（面積共214.75平方公尺），分歸附表一所示被告編號1、2、4至90按原應有部分比例保持共有，並准予變價分割，所得價金按附表一所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定者。而不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有 明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者， 應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條亦分 別定有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有 人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請 求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死 亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人 分割共有之不動產（最高法院70年度第二次民事庭會議決議
參照）。本件原告起訴時原係以洪清雲之繼承人、洪金龍、 洪鳳貍、葉月珍為被告，並聲明：「一、被告洪清雲之繼承 人應就被繼承人洪清雲所遺坐落臺南市○區○○段000地號 土地（面積429.51平方公尺、應有部分1/4）辦理繼承登記 。二、兩造共有坐落臺南市○區○○段000地號土地應按調 解卷第35頁附圖一所示方法分割，即編號1部分面積107.377 5平方公尺由原告取得；編號2部分面積107.3775平方公尺由 被告葉月珍取得；編號3部分面積214.755平方公尺由被告洪 清雲之繼承人、洪金龍及洪鳳貍共同取得並依其應有部分比 例保持共有。」嗣於民國107年1月15日、同年月26日、同年 3月5日分別以民事補正狀、民事補正狀㈡、民事補正㈢暨調 查證據聲請狀補正洪清雲之繼承人（繼承系統表詳如附表二 至四所示）後，於107年3月27日以民事準備書狀更正訴之聲 明為：「一、附表一所示被告編號1、2、4-90應就被繼承人 洪清雲所遺坐落臺南市○區○○段000地號土地（面積 429.51平方公尺、應有部分1/4）辦理繼承登記。二、兩造 共有坐落臺南市○區○○段000地號土地應按調解卷第35頁 附圖一所示方法分割，即編號1部分面積107.3775平方公尺 由原告取得；編號2部分面積107.3775平方公尺由被告葉月 珍取得；編號3部分面積214.755平方公尺由附表一所示被告 編號1、2、4-90共同取得並依其應有部分比例保持共有。」 其後復於107年10月2日言詞辯論期日當庭將分割方案調整為 「原告願於分割系爭土地後與被告葉月珍保持共有，且就分 得位置無意見」，核均與前揭規定相符，應予准許。二、 除被告葉月珍、杜明福、杜巧雯、杜雅君、杜心怡、杜仲 麟、曾石杉、曾柏堯、曾綉卿、曾筱婷、林榮敏、林榮勤 、林榮慎、林榮志、林榮誠、林榮識、林秋蘭、許寶鑾於 最後言詞辯論期日到場外，其餘被告經合法通知，均未於 最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○區○○段000地號（面積429.51平方公尺；下 稱系爭土地）之土地為兩造共有，應有部分比例詳如附表一 所示；且兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之 使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依 民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定，請求裁判分 割。
㈡系爭土地上目前並無建築物，惟有樹木、雜物及垃圾堆置其 上，人無法走進系爭土地內，而本院卷㈠第215頁照片編號1
藍色圍籬終止處開始，泥土通道左側為系爭土地之現狀、編 號2泥土通道左側與本院卷㈠第217頁照片、編號3至5亦均為 系爭土地之現況。又系爭土地東方有一計畫道路，若將面臨 東方道路分為四等分，原告願意以抽籤方式決定分得位置。 另原告對臺南市東南地政事務所107年7月11日東南地所測字 第1070068962號函後附之土地複丈成果圖（即附圖）所示之 分割方案雖無意見，然希望方割後與被告葉月珍保持共有， 並同意以抽籤方式決定其與被告葉月珍分得系爭土地之ＡＢ 或ＣＤ位置。至系爭土地其餘部分以變價方式分割，原告則 無意見。
㈢並聲明：
⒈附表一所示被告編號1、2、4-90應就被繼承人洪清雲所遺 坐落臺南市○區○○段000地號土地（面積429.51平方公 尺、應有部分1/4）辦理繼承登記。
⒉兩造共有坐落臺南市○區○○段000地號土地應按附圖所 示方法分割，即編號AB或CD部分（抽籤決定）由原告與被 告按應有部分比例保持共有；未中籤部分由附表一所示被 告編號1、2、4-90共同取得並依其應有部分比例保持共有 。
二、被告等之抗辯：
㈠附表一所示被告編號3（即被告葉月珍）部分：分割後，被 告希望與原告保持共有，不願與被繼承人洪清雲之繼承人保 持共有，其餘意見同原告之陳述。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡附表一所示被告編號4-15、31、35-79部分： ⒈系爭土地之分割應以原物分割予原告一人，或整筆土地全 部予以變價以價金分配予全體共有人：
⑴依據臺南市建築管理規則第18條「面臨計畫道路之建築 基地，其法定騎樓、無遮簷人行道之設置，除都市計晝 說明書另有規定外，其標準由主管機關另定之。」之規 定，面臨計畫道號之建築基地，應設畸樓，而系爭土地 面臨15米之計畫道路，因此依法應設騎樓。
⑵再者，依據臺南市畸零地使用規則第3條之規定，應設 置騎樓之建築基地，住宅區正面路寬7公尺以下最小寬 度6公尺、最小深度12公尺，正面路寬逾7公尺至15公尺 ，最小寬度7.1公尺、最小深度14公尺，正面路寬逾15 公尺至25公尺以下最小寬度7.6公尺、最小深度16公尺 ，正面路寬超過25公尺以上，最小寬度7.6公尺、最小 深度16公尺，然而系爭土地如細分為4筆，每塊正面路 僅2.885公尺，如細分為2筆，每塊正面路寬僅5.772公 尺，均不足6公尺，依臺南市畸零地使用規則第2條第2
項「前項所稱畸零地係指本法第3條規定地區內面積狹 小或地界面曲折之基地。」之規定，分割後之土地為畸 零地，依同規則第8條第1項「面積狹小之基地非經補足 所缺寬度、深度，地界曲折之基地非經整理，均不得建 築。」之規定，分割後之土地，均不得建築，因此系爭 土地如採原物分割，不論分割為4筆或2筆，對於共有人 而言，均不得使用，是被告請求將系爭土地全部分割予 原告一人，並以金錢補償其餘被告；若原告不同意，則 請求將系爭土地整筆全部予以變賣，將其價金分配予所 有共有人。
⒉又系爭土地如分割為2筆，其中與畸零地即同段545地號土 地緊鄰之土地，依法須與545地號合併方得使用，則對於 分得該塊土地之共有人，實屬不公。
⒊另系爭土地如分割2筆，1筆採原物分割，1筆採變價分割 ，對於以價金分配予未分得土地之共有人，更屬不公：系 爭土地如分割為2筆，其中1筆分配予部分共有人，另筆採 變價分割，並以價金分配予未分得土地之共有人，由於系 爭土地之面積僅429.51平方公尺，分割後之土地面積僅餘 214.75平方公尺，不僅為畸零地，且地形不方整為多邊形 ，恐無人應買，而共有物之變賣又無拍賣次數之限制，如 經多次減價拍賣，其所得價金所剩無幾，對於取得價金者 ，顯然不公，對於分得該部分之共有人亦屬不公。尤有進 者，原告更得結合部分共有人，當分割後之土地被以極低 之價格拍出時，則由其結合之共有人，出面主張優先承買 權，屆時原告更得以極低之價格吃下被變價之土地，對於 分配價金之共有人實屬不公，且此亦為原告不同意取得全 部土地以價金補償之主要原因。反之，若採全部土地變價 方割，由於本院判決前已面告原告得分得全部土地，並以 價金補償其餘共有人，係原告自己放棄此一機會。再者， 變價分割時，由於土地較為方整，面積亦較大，較容易拍 出，價格亦會較優，共有人按其持分分配價金，亦不會有 不公之情形，且原告認為拍賣價格合理時，亦得以共有人 之身分行使優先承買權，取得土地，實係較能顧及與平衡 全體共有人之利益。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈢附表一所示被告編號17-24部分：
⒈系爭土地為原物分配，將使被告及被繼承人洪清雲之其餘 繼承人個別所能分得之土地，成為面積極為狹小、無法妥 善利用之畸零地，與物盡其用之物權本旨大相逕庭，爰請 求將系爭土地予以變價分割，所得價金按各共有人應有部
分比例為分配。
⒉若本院仍認以原物之一部分配於原告較為妥適，則請依民 法第824條第2項第2款後段規定，就被繼承人洪清雲之繼 承人因分割取得之部分予以變賣，以價金分配於其全體繼 承人。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈣附表一所示被告編號28、29、83部分：無意見。並聲明：原 告之訴駁回。
㈤附表一所示被告編號1、2、16、25、26、27、30、32、33、 34、
80、81、82、84、85、86、87、88、89、90部分：未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。
三、本院之判斷：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合 併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最 高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地 之登記謄本上所登記之所有權人之一即訴外人洪清雲業已於 大正9年死亡，而洪清雲之繼承人即附表一所示被告編號1、 2、4至90等人就洪清雲所有系爭土地尚未辦理繼承登記乙節 ，有土地登記謄本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、附表二至四 之繼承系統表在卷可參，是原告訴請附表一所示被告編號1 、2、4至90應就其被繼承人洪清雲所有系爭土地（應有部分 4分之1）辦理繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。
㈡次按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有 人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因 任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第82 3條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表一 所示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約 ，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭 土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭執，揆諸 前揭規定，原告請求分割系爭土地，於法自屬有據。 ㈢再按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割
共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事 人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。本件原告、被告葉 月珍於本院審理中，均已陳明願於分割後就取得之土地保持 共有；另洪清雲之繼承人即附表一所示被告編號1、2、4至 90等則因繼承關係須就分得之土地保持公同共有，依前揭說 明，於法自無不合。
㈣又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分 配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上 字第271號裁判意旨參照）。查：
⒈系爭土地東方有一道路；且系爭土地上目前堆置樹木、雜 物、垃圾等廢棄物，一般人無法進入系爭土地內等情，為 兩造所不爭執，並經本院履勘現場明確，製有勘驗測量筆 錄、現場照片在卷可憑，堪認為真實。
⒉附表一所示被告編號4-15、31、35-79雖辯稱：若依原告 主張之方案分割，系爭土地分割後將造成畸零地而無法建 築云云，然臺南市建築管理自治條例第10條第1項、第18 條雖規定：「建築基地與建築線接連部分之最小寬度，建 築基地寬度不得小於臺南市畸零地使用規則所定基地最小 寬度之規定。」、「面臨計畫道路之建築基地，其法定騎 樓、無遮簷人行道之設置，除都市計畫說明書另有規定外 ，其標準由主管機關另定之。」且依臺南市畸零地使用規 則第3條第1項、第7條之規定，側面應留設騎樓之建築基地 正面路寬超過7公尺至15公尺，住宅區之面寬未達7.10公尺 者，為基地面積畸零狹小，基地面積畸零狹小者，非經補 足所缺深度及寬度，不得建築。然系爭土地之都市計畫（ 細部計畫）尚屬通盤檢討案，仍未定案，且前開所謂側面 應留設騎樓之建築基地係指建築基地有二面臨路之狀況， 與系爭土地僅東方一面臨計畫道路之狀況不同，是系爭土 地自不適用側面應留設騎樓之相關規定。而系爭土地之使 用分區為住宅區，其東方面臨15公尺之計畫道路，則依臺 南市畸零地使用規則第3條第1項之附表一所示，系爭土地 分割後之寬度為3.50公尺以上即非屬畸零地（縱正面路寬 逾15公尺，寬度亦僅需4公尺以上即非屬畸零地），而原告
主張之方案，分割後之寬度有5.77公尺，是被告抗辯依原 告主張之方案分割系爭土地將造成畸零地云云，自非可採 。
⒊附表一所示被告編號4-15、31、35-79另辯稱：系爭土地若 非整筆變價，而僅一部分變價，變賣之價格可能偏低，不 利於該部分之共有人云云，惟原告與被告葉月珍既不願意 變價分割後所取得之土地，且其所提出之分割方案亦無違 反相關之法令規定，是本院自應尊重其意願；而系爭土地 整筆變價，於交易市場上雖可能獲得較高之價格，惟此分 割方案勢必違反原告與被告葉月珍之意願，亦有違分割共 有物之公平原則，是本院認自無追求部分共有人利益而犧 牲部分共有人意願之理，是被告主張系爭土地應予全部變 價，亦非可採。
⒋本院審酌如附圖所示之分割方案，由原告及被告葉月珍取 得編號A、B部分，由附表一所示被告編號1、2、4至90取得 編號C、D部分，係經到庭之共有人合意抽纖之結果（本院 卷㈡第244-245頁），尚稱妥適；且就編號C、D部分，因慮 及共有人數眾多，若再細分土地，勢必無法充分利用系爭 土地，故將編號C、D部分予以變價分割，以求地盡其利； 再參酌兩造就系爭土地之應有部分比例，全體共有人分得