理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。 」惟所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序 已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由中斟酌，足以影 響原確定判決之內容而言；申言之，該項證物若縱經斟酌亦 不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必 要之證據者，即不得作為再審理由。本件再審原告所指摘未 經斟酌之證據「980806莫拉克颱風防洪運轉表」，原確定判 決實已有斟酌後始為認定（見系爭確定判決第14頁第8-10行 ），況系爭確定判決理由中亦敘明「兩造其餘攻擊防禦方法 ，經本院斟酌後，認對於判決結果已不生影響，爰不一一論 列」，則依前開說明，再審原告主張原確定判決有就足以影 響於判決重要證物漏未斟酌之再審事由，亦非可採。四、綜上，再審原告雖主張發現為判決基礎之證物（即98年8月8 日莫拉克颱風防洪運轉過程說明）係偽造、發現得使用之證 物（即980806莫拉克颱風防洪運轉表），而該證物如經斟酌 可受較有利益之裁判，且系爭確定判決，就前開足影響於判 決之重要證物漏未斟酌，而依民事訴訟法第496條第1項第9 款、第13款及第497條之規定聲請再審，然依前開所述，再 審原告之主張與民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款及 第497條之規定，均有未合。從而，再審原告提起本件再審 之訴，並指摘原確定判決不當，求予廢棄改判云云，顯無理 由，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕予判決 駁回。
五、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
民事第一庭審判長法 官 林福來
法 官 林雯娟
法 官 洪碧雀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官 黃稜鈞