）甲○○對，用包年的方式，不是1件包1件的，用1年 包。」、「1年是90萬。」、「（問：所以你從未製作 過或審核過上開建築設計圖、結構計算書、土壤的鑽探 報告，從來沒有見過嘛吼？）不是，我只是他們叫我簽 名，我就簽名，有些該簽的。」、「（問：喔你有蓋， 簽名就是了？）有簽名。」、「（問：有見過？）但是 有些很奇怪，有些我說那個字跡不應該像我的，所以有 ，不是所有的圖都是我簽的。」、「（問：但是你有簽 吧？）嗯～。」、「（問：就是需要簽證的時候再由你 簽名就是了嘛？）對。」、「他們負責我的財務跟稅務 ，我同，辛○○負責我的財務跟稅務，然後甲○○也會 幫忙稅務問題。」、「（問：那這個，本案取得建照後 ，在興建的過程中，是由，是否是由你擔任監造人？） 那是法定的。」、「（問：對啊，是吧！因為法律是這 樣規定嘛～對不對？）對。」、「（問：對啊，我說興 建過程，不要講使用執照啦，我們一步一步來嘛！你這 樣一聽就知道我們現在是在講興建過程嘛！興建過程是 不是有去過嘛？）我是都沒去過，我連地點都不曉得在 哪裡。」、「（問：但是資料都是你張鶯寶事務所啊～ 你那個變更設計上面第一欄就是監造人，然後下面就是 張鶯寶建築師事務所，第二欄就是承造人大信工程有限 公司啊～）因為，我是說這個過程當中，是我同學叫我 簽哪裡，我就簽哪裡，所以我不記得有變。」、「（問 ：你同學是指辛○○就是了？）對。」、「那有時候我 大小章也是放他那邊。」、「（問：過程就是建造嘛！ 建造那你中間有變更設計都要你這個，很重要嘛！你這 個戊○○建築師……那時候叫張鶯寶建築師事務所一定 要蓋章簽名嘛！我現在只是希望你，是不是這個當時是 過程中是辛○○叫你簽就簽就是了啦？是不是？）應該 是。」、「（問：是這樣嘛吼？）對對。」、「（問： 好）我說大小章有時候我也都擺在他那邊。」、「（問 ：
本件在申請使用執照時，相關文件的簽證也是由你來簽 名？是不是？）對。」、「（問：他除了牽線以外，那 這個圖什麼他有沒有參與你知不知道？）本來是講好是 說因為他對這個圖的一些，到底要什麼圖啊，什麼資料 他比較清楚。」、「（問：對）他幫忙看這一方面的資 料。」、「（問：那時候有這樣約定就是了？）對對他 有這樣。」等語（見刑案一審卷㈧第106頁反面至第1 08頁正面勘驗結果）。
⑦於105年8月5日刑案一審審理時結證稱：「（問：你於 偵查中有供述說借牌給維冠建設利用？）有。」、「（ 問：從你借牌時間是從何時開始？）應該是從我搬下臺 南之前沒有多久。」、「（問：你搬下來是所謂臺南縣 辦事處？）是。」、「（問：借牌是說有關建築師業務 你只是負責蓋章簽名？）是。」、「（問：維冠建設跟 你借牌時有建案給你做，掛你名字）是。」、「（問： 這時候設計、監造業務為何，你做的還是由借牌的維冠 建設自己做？）我說我不清楚，介紹人當時是辛○○， 到底是辛○○弄的還是維冠建設弄的，我都不清楚，只 是當初講說如果有簽字時，辛○○要通知我從臺北下來 簽字。」、「（問：在當時檢察官問你借牌時有無說由 何人處理設計監造事宜，你回答甲○○建築設計、結構 設計都是他自己弄，如果有關稅務問題甲○○會幫辛○ ○解決，是否如此？）……當初是甲○○他們說的，後 來有無這樣執行，這兩個不相干，所以當初是甲○○、 辛○○介紹我來的時候，那是甲○○講說他們有設計組 、建築設計、結構設計都他們自己弄，我只負責蓋章簽 證。」、「（問：你這樣講時並沒有提到監造，是否包 含監造部分都是在內？）是。」、「（問：除了維冠建 設甲○○跟你借牌從事建案設計監造之外，辛○○有無 跟你借牌在臺南縣永康市接案子？）說實在吵架之前我 沒有那個印象他跟我借牌，但我記得除了90萬我還有拿 3張支票，是20幾萬到40幾萬，所以我現在想起來可能 是40萬是辛○○名字給我的，他沒有跟我說他要跟我借 牌，他說補貼給我的……」、「（問：請你看一下你是 否知道他為何要寫這樣的內容【按指偵一卷㈢第41頁 LINE簡訊翻拍照片之內容】？）因為我當初不曉得，他 （指辛○○）打給我一位同學，那天我同學9、10點多 打給我，說維冠的案子是我的名字，我說如果有也是辛 ○○介紹的，不到3分鐘我同學打電話來說辛○○說那 個案子是我自己的，跟他無關，我就很納悶，我自己的 他緊張什麼，他從2月7日開始LINE到2月8日，他知道是 我，為什麼不寫我，我就莫名其妙，我不知道他在幹嘛 ，說白話一點這叫作賊心虛，可能他已經偷簽我的名字 ，他在做一些掩飾動作。」、「（問：所以檢察官如果 沒有誤會的意思，你剛到地檢署接受這個案子訊問時， 其實你還不想要拖累你的同學辛○○？）對，因為他畢 竟有介紹過我案子。」、「（問：請你回想一下這個案 子你跟甲○○如何認識，可否把過程就你記憶所及講一
次？）辛○○打電話到臺北……他說有一個建設公司的 人要找我，要包我1年90萬，本來說105萬，後來怎麼變 成90萬我不曉得，我說我考慮看看……後來我聽說90萬 ，沒有拿過這麼多錢，我就說好，我來試看看，他就約 好甲○○時我就下來臺南，就在一個日本料理店吃飯… …後來有拿到1張支票給我90萬，後面是甲○○，沒有 寫維冠寫甲○○。」、「（問：不管是不是這個案子， 他們請你南下，你們怎麼去講要怎麼樣合作的過程，雙 方如何講，甲○○怎麼講，辛○○怎麼講，可否說明？ ）他們大概就是說反正我只負責蓋章、簽名，其他圖紙 都是他們來弄，有些圖紙法規部分可能辛○○幫忙看， 之後稅辛○○會弄……」、「（問：這樣陳述過程內， 其實有提到辛○○是要幫你看這些甲○○他們公司做的 圖紙？）當初是有這樣提到。」、「（問：所以這部分 談起來這還是在你原本包含原本當初借牌合意內，反正 不是只借1年，如果超過1年，你第二年還是要給我錢， 是這個意思？）是，但是吵架之後他都沒有給我，我沒 有再扯關係。」、「（問：你的意思是說有可能因為稅 額問題？）我瞭解當時稅法狀況，因為我為了稅，為了 這個案子我那一年他們有沒有幫我報我不知道，我被南 區國稅局追了5年。」、「（問：不管是看圖或是看法 規，辛○○畢竟幫你分擔跟維冠建設合作的建築案件的 事情，請問他到底有無拿到何報酬或是當初有提到不管 是你還是甲○○、維冠建設，會給他一些貼補的車馬費 、手續費或是一些費用？）……我不清楚維冠建設有無 再付錢給辛○○，這我不清楚，其他案子因為後來他說 他補貼給我4萬時，他（指辛○○）很多案子是用我的 名義，當初臺南縣的行情是22%到24%，我只拿14%…… 」、「（問：我只是要確定一下原本約定這4%的酬金是 沒有給你，稅金部分？）稅金是10%先給我，4%是我賺 的。」、「（問：同意借牌之後，你要負責分擔工作到 底是什麼？）我就是說如果有案子，他要打電話叫我下 來我就負責簽字，如果有工務局或是哪裡需要我出面露 臉，我就出面。」、「（問：你在偵查中也有提過你有 把印章交給辛○○，為何要交給他保管？）我剛才不是 說存摺，怕有些案子不是維冠的話，臺南縣需要我的話 ，錢會匯到戶頭。」、「（問：你要簽名的場合，你在 偵查中提過你都是去辛○○事務所簽，是否如此？）對 。」、「（問：為何不是在你自己永康的營業地點）因 為我說我有簽過維冠建設的案子，他送去辛○○那邊。
」、「（問：所以只要他們公司【指維冠公司】在這個 年度內有要興建的案子，就是用你當建築師，讓你來簽 名、用印，這就是你借牌給他們你該做的工作？）是。 」、「（問：你剛剛講說既然你跟甲○○談的是這樣子 ，你跟辛○○又沒有合作，為什麼剛剛會出現說辛○○ 要給你10%的稅金與4%的利潤？）因為他後來有用我的 章蓋了一些案子。」、「（問：你們怎麼來結算這個案 子？）當初他後來是因為我不知道他蓋多少，之後才跟 我說這個案子就算14%，10%先匯給我，4%等到要報稅時 才結給我。」、「（問：你剛剛說因為你借牌給甲○○ 的關係，所以有開了戶頭留了印章在辛○○那邊，請問 你除了留印章在辛○○那邊還有留你的大小章給其他人 嗎？）沒有。」、「（問：只有辛○○那邊有而已？） 對。」、「（問：你借牌給維冠建設這一年期間，維冠 建設有任何建案或是有任何資料是維冠建設直接跟你聯 絡還是辛○○跟你聯絡？）都是辛○○。」、「（問： 是否其實你是借牌給維冠建設跟辛○○，在臺南縣執業 ？）辛○○是後來你們後來開了幾次庭之後我回想原來 他給我的45萬可能就是借牌費用……」等語（見刑案一 審卷㈥第243頁正面至第262頁正面）。
⑵此外，被告辛○○於刑案偵查、審理中陳述如下： ①105年2月8日偵查中陳稱：「（問：是否承攬過維冠公 司的建案？）80年、81年間，我與張鶯寶建築師，成立 過聯合事務所，在這之前與之後我都是單獨的，聯合事 務所大約只有1年的時間，但詳細的時間記不起來，在 我跟張鶯寶組聯合事務所的時候曾經承攬過維冠公司的 建案，是用張鶯寶的名義承攬的。」、「（問：當時為 何要與張鶯寶組聯合事務所？）因為我當時業務很忙， 所以請他來幫忙，也可以分擔稅金。」、「（問：後來 為何與他拆夥？）因為我給他的薪水不滿意，我給他1 年100萬元，他認為他負責業務很多，應該要多分一點 。」、「（問：為何要發這些資訊給他？）我就是怕他 亂咬我，他如果沒事，就不會亂咬我，而且我們是同學 ，我也希望他沒事。」等語（見刑案偵一卷㈢第57頁 反面、第58頁正面）。
②105年2月9日偵查中陳稱：「（問：你與張鶯寶有何關 係？）他是我大學建築系的同學，80～81年間我邀請他 一起開聯合事務所，合夥期間大概1年，當時分工是我 負責臺南市案件，他負責臺南縣案件。」、「（問：你 為何LINE維冠金龍大樓倒塌的相關訊息給張鶯寶？）因
為我透過我同學楊百棟知道張鶯寶在怪我，我一方面透 過楊百棟轉知張鶯寶說張鶯寶記錯了，這是我跟張鶯寶 拆夥後他自己與維冠合作的案子，所以我會擔心他亂咬 我。」等語（見刑案偵一卷㈠第66頁反面、第67頁正面 ）。
③105年3月10日偵查中陳稱：「（問：你怎麼介紹戊○○ 跟甲○○認識？）甲○○有聽說我要叫戊○○下來組聯 合事務所，他也想跟戊○○借牌。」、「（問：你說甲 ○○『也』想跟戊○○借牌，意思是之前曾經跟你借牌 ？）我跟戊○○合作也是類似借牌，都是建築師。」、 「（問：戊○○知道你臺南縣的案子會用他的名義去做 ？）知道。」、「（問：你跟戊○○那時是說好臺南縣 的案子用戊○○的名義去接？）是。」、「（問：這樣 報稅要怎麼分配？）我要幫戊○○報稅。」、「（問： 龍門世家第一期的建築師是你，之後改成戊○○，就是 因為你為了臺南縣由戊○○的名義去接，比較不會被刁 難？）……但請戊○○下來臺南縣就是要用他的名義比 較不會被刁難。」、「（問：你以戊○○名義接的案件 ，簽名蓋章如何處理？）戊○○有授權我的事務所代理 他簽章。」、「（問：戊○○同意你以他的名義去接臺 南縣的案子，他可以得到什麼代價？）我1年給他50萬 元。」、「（問：經查在81年間戊○○在臺南縣就90幾 件案子，你1年給他50萬元，這樣戊○○不是很不划算 ？）他不滿意，所以我有補給他很多，大概補了他200 萬元，我是跟戊○○租1年而已。」、「（問：甲○○ 跟戊○○有沒有見面談過借牌的事？還是都透過你？） 戊○○曉得甲○○拿50萬元跟他借牌。」、「（問：你 不是也1年拿50萬元給戊○○，要借他的名義在臺南縣 接業務？）是。」、「（所以戊○○從你跟甲○○那裡 各收50萬元？）是。」、「（問：戊○○不在臺南，你 說他有授權你的事務所用印、簽章，所以你有他的事務 所大小章？）是。」等語（見刑案偵一卷㈦第70頁反面 至第72頁正面）。
④於刑案偵查中本院為羈押訊問時陳稱：「（問：本件維 冠金龍大樓的建造，你有無參與？）……只是戊○○出 具建築師的名義，申請建造。戊○○借牌給甲○○，戊 ○○本人知道……」、「（問：戊○○借牌給甲○○， 有張鶯寶建築師事務所的印章在甲○○那裡，這件事情 你怎麼知道？）當初我們叫戊○○下來時，我和甲○○ 各拿了50萬元，湊成100萬元給戊○○。我的50萬元是
和戊○○合夥做聯合建築師事務所，甲○○的50萬元是 跟戊○○借牌，來做維冠公司的設計建案。」、「（問 ：為何臺南縣的建案就用戊○○的？）臺南縣市的建築 師公會，對於對方縣市會員進入執業的，都會有所刁難 。」、「（問：你如何知道戊○○沒有去管本件建案？ ）戊○○在我這裡的時候，他所有建案都沒有去管。」 、「（問：戊○○他在你那邊做什麼？）分配臺南縣市 的責任範圍。」、「（問：是否是借牌的意思？）是的 。我們建築師聯合事務所這種情形是很普遍，就是合夥 ，有無親身下去負責，就看個人個性。」、「（問：你 為何要慌張？）我也不是很慌張，我是怕情急亂咬我。 」、「（問：咬你什麼？）我也不曉得、也猜不出來。 我怕戊○○會推卸責任說，他都沒有在管，都是我辛○ ○在管……」等語（見刑案偵一卷㈠第225至228頁）。 ⑤於刑案一審審理時以證人身份證稱：「（問：你剛剛說 本案發生之後你才知道戊○○是這一件的建築師……顯 然你對維冠金龍大樓建築過程很清楚，你為何說案發之 前都不知道這些事情？）……因為當時我是跟戊○○去 刻兩副印章，一副給維冠建設、一副給我，戊○○借牌 借了90幾萬給維冠建設……」、「（問：你是否有跟戊 ○○合作經營事務所？）對，他負責臺南縣的業務，我 負責臺南市的業務。」、「（問：你們合作內容可否說 明一下？）我給他50萬的年薪，在那一年內我臺南縣的 建案大部分都用他的名義下去申請。」、「（問：你剛 剛說你臺南縣建案是用他名義申請，用他名義申請是什 麼意思，是他沒有實際從事建築事務？）我接的案子他 沒有實際從事建築的業務……他是借牌給我50萬……」 、「（問：你跟他合作的方式，是否就是他只是單純借 牌給你，沒有實際從事在在臺南縣的業務？）對，圖都 是我們事務所畫的沒錯，他沒有實際從事沒錯……」、 「（問：戊○○是否因為要跟你合作，所以才把事務所 從臺北市遷到臺南縣，並且把他臺北的辦事處取消，當 時要合作方式是否如此？）當時合作方式是他遷下來， 我拿50萬叫他來跟我聯合事務所……我用他名義借牌的 ，他的所有案件都是我蓋章簽字的，我學他簽字也是他 教我的，簽他的名字也是張鶯寶教我的。」、「（問： 你們合作開始時間是何時？）……但是我查的結果他遷 到臺南縣公會的時間是80年8月31日。」、「（問：我 的問題是說結束合作時間是何時？）應該是在81年9月 30日之前，我最後一次幫他處理財務。」、「（問：你
說你有留著一副戊○○的印章，你有無繼續使用他的印 章？）我當然要繼續使用他的印章，你要知道拆夥是拆 夥，建照送了之後，不管你是借牌給人家或是怎樣，要 負責到使用執照領到，不是說蓋完章之後，你錢收了， 人家要變更設計、樓層勘驗、使用執照，都不管人家， 沒有那種事。」、「（問：如果依照起訴書記載，維冠 金龍造價依照起訴書記載是1億836萬5千2百元，如果按 照你的算法，你認為設計的建築師應該拿到多少錢？） 公定造價我都看過583萬1千4百元還是4千1百元。」、 「（問：你在剛到案時，你有陳述說你跟張鶯寶組聯合 事務所時，曾經承攬過維冠建設的建案，是用張鶯寶的 名義承攬，這部分陳述是你講的嗎？）是，我講的。」 、「（問：承攬維冠建設的建案是哪一家？）我說的建 案是維冠金龍建案（按指維冠金龍大樓）沒錯。」、「 （問：你們承攬這個建案，張鶯寶有實際去做審圖、監 造或包含到建築師公會去遞件、掛號的事務嗎？）沒有 ，應該沒有。」、「（問：他是否有把印章也寄放在你 這裡）有。」、「（問：他有授權你簽名與蓋印嗎）有 。」、「（問：在包牌的情形下，承攬維冠金龍大樓的 案子，甲○○應該把費用給付給張鶯寶，當初你們談包 牌時，有無談到包牌費用要如何支付？）沒有講那麼清 楚，但是有規矩，他要把設計費繳到公會去掛號，到時 候費用會退回給張鶯寶的帳戶，張鶯寶扣除稅金之後， 有講稅金，要扣一成的稅金還給甲○○。」、「（問： 你們發生爭執的錢部分是哪一部分？）發生爭執錢的部 分，他認為這麼多的案件他只收了我的50萬與甲○○的 90萬，他覺得很划不來。」、「（問：如果他覺得划不 來，代表說他有一個認知說他應該獲得的報酬？）可是 你給人家包牌。」、「（問：他是否有提到他應該獲得 的報酬有多少？）有包牌就是包牌，假如人家都沒有案 件，你白白賺了140萬，這怎麼說。」、「（問：如果 說你是建築師，你要怎麼處理，說不同意借牌或是已經 解除委任，但是建造執照已經用我的名字掛出去，如果 你是建築師你要怎麼跟建管課處理？）可以變更設計人 與監造人。」、「（問：實際上你是跟張鶯寶借牌，在 臺南縣個案是用張鶯寶的名字？）等於是這樣，這種借 牌是比較合法的。」、「（問：你在105年2月8日同一 次筆錄中檢察事務官有問你說後來為何與他拆夥，你回 答說因為我給他的薪水他不滿意，我給他1年100萬，他 認為他負責的業務很多，應該多分一點，你講100萬剛
好是跟後述甲○○給付50萬相符，為何前面講100萬， 後面兩個加起來剛好是100萬？）我說的100萬就是甲○ ○拿50萬，我拿50萬，但我不敢說甲○○，我講甲○○ 直接講張鶯寶直接借牌給甲○○……」、「（問：你也 承認說你跟張鶯寶借牌？）是，可是我剛才說是比較合 法的借牌，很多聯合事務所都是這樣。」等語（見刑案 一審卷㈥第52頁正面至第71頁）。
⑶互核被告戊○○、辛○○前開於刑案中之陳述，就被告戊 ○○係經由被告辛○○介紹，於80、81年間，以相當之代 價將其建築師執照以借牌方式，分別借予被告甲○○、辛 ○○，並將其建築師事務所由臺北遷至臺南縣，約定只要 是維冠公司之建案，即可使用其建築師之執照，且被告辛 ○○亦得以張鶯寶建築師名義承接臺南縣之建案，被告戊 ○○並將印章交予被告辛○○，授權辛○○在相關建造執 照、變更建造執照申請書等資料上蓋章，或由辛○○通知 被告戊○○至辛○○建築師事務所簽名或蓋章；借牌期間 內無論維冠公司或辛○○以「張鶯寶建築師」名義承接之 案子，被告戊○○均未實際為設計、監造，亦未到過建案 現場，此類建築圖說均由被告辛○○處理或審核建築圖說 有無違反法規等情，均屬相符；而被告戊○○將事務所遷 返臺北之時間係在82年間（詳後述），與維冠金龍大樓起 造之時期確屬重疊，且其於105年2月9日本院為羈押訊問 時及105年4月1日檢察官訊問時，均供稱其借牌予維冠公 司興建維冠金龍大樓，並由其擔任該大樓興建之名義監造 人。足認原告主張被告戊○○將其建築師之執照借牌予被 告甲○○，用以興建維冠金龍大樓，並擔任此建案名義上 之設計人、監造人乙情，確屬真實。
⑷被告戊○○雖以其僅借牌予被告甲○○1年，未同意借牌 興建維冠金龍大樓、維冠金龍大樓建案申請資料上「張鶯 寶」之簽名、署押係偽造云云為辯，然查：
①被告戊○○於刑案偵查中經詢及：「被告甲○○是否僅 包1年牌？」乙節，其陳稱：「包我1年90萬元，但是我 們也沒有講好，1年後辛○○又拿20幾萬元的支票給我 。」、「第一次是90萬元支票，第二次是20幾萬到40萬 附近，第二次是補第二年未滿1年的差價。」等語（見 刑案偵一卷㈤第29頁反面、第32頁反面）；另於刑案一 審審理中陳稱：「借牌給被告甲○○1年90萬元，是指 以1年90萬元為單位，1年工程如沒有完結，就要算到第 二年，付第二年的借牌費用，不是只借1年，借牌是一 個案子、一個案子算的。」等語（見刑案一審卷㈥第
251頁正反面、第259頁反面、第260頁），足見被告戊 ○○借牌予被告甲○○之期間，並非僅短短1年，且既 係一個案子一個案子計算，衡諸維冠金龍大樓之規模及 自申請、興建到取得使用執照長達2年多期間（自81年8 月21日申請建造執照起至83年11月11日取得使用執照止 ），被告戊○○亦豈有僅借牌1年給被告甲○○，卻收 受第二年借牌費之理？
②被告戊○○係於80年8月3日向臺北市政府申請將「張鶯 寶建築師事務所」遷移，後於同年月10日經臺北市政府 工務局以北市工建字第69259號函，核准遷移至改制前 臺南縣○○鄉○○村○○○路000號，並於同年月19日 經臺灣省建設廳以八十建四字第35839號函公告准予登 記發證（建開證字1207號；事務所地址：臺南縣○○鄉 ○○村○○○路000號），後於82年2月10日申請將「張 鶯寶建築師事務所」移轉至臺北市繼續執業，並於同年 月20日經臺北市政府工務局以北市工建字第60783號函 ，核准將「張鶯寶建築師事務所」由臺灣省移轉至臺北 市繼續執業（事務所地址：臺北市○○○路0段00號2樓 ），嗣於同年3月1日經臺灣省建設廳以八二建四字第10 070號函公告「張鶯寶建築師事務所」已移轉臺北市○ ○○路0段00號2樓執業，本廳原核發之建築師開業證書 及業務手冊，應予註銷等情，有臺南縣建築師公會105 年3月18日105南縣建師字第21號函及其檢附之臺北市工 務局80年8月10日北市工建字第69259號、臺灣省政府建 設廳80年8月19日八十建四字第35839號、臺北市工務局 82年2月20日北市工建字第60783號函及臺灣省政府建設 廳82年3月1日八二建四字第10070號函各1件附於刑案卷 內可參（見刑案偵一卷第48頁至第53頁）。經刑案二 審法院向臺南市建築師公會函詢80年至83年間建築師可 否跨區執業乙節，經該公會函覆稱：「⑴於當時直轄市 登記開業之建築師，須向臺灣省辦理登記後，方能越區 至臺南縣執業；⑵登錄臺灣省建築師公會臺南縣辦事處 ，並在臺南縣執業之建築師，事後若將其事務所遷移至 其他直轄市時，應加入當時臺灣省建築師公會臺北市或 高雄市連絡處後，始得在臺南縣繼續執業；⑶如遷移至 其他縣、市（非直轄市），應加入臺灣省建築師公會各 該縣、市辦事處後，始得在臺南縣繼續執業。⑷臺南縣 執業之建築師事後將其事務所遷至臺北市繼續執業（已 向臺北市政府工務局申請移至臺北市繼續執業），雖經 臺灣省政府註銷其原核發之開業證書，但領有臺北市政
府工務局核發開業證書時，該建築師可加入臺灣省建築 師公會臺北市連絡處後，始得在臺南縣繼續執業。」等 語。另該段期間，登錄臺灣省建築師公會臺南縣辦事處 ，並在臺南縣執業之建築師，若事後將其事務所遷至臺 北市開業（已向臺北市政府工務局申請移至臺北市繼續 執業），經臺灣省政府註銷其原核發之開業證書，若所 承接之建案尚未完工，或須變更設計時，可否繼續承接 該建案乙節，臺南市建築師公會亦函覆稱：「若該建案 是位於臺灣省轄區內，且該案建築師以臺北市開業身份 加入臺灣省建築師公會臺北市連絡處後，則該建案得由 該名已遷往臺北市開業之建築師繼續承接該建案。」等 語，有該公會106年4月6日106南市建師民字第44號函在 卷可按（見刑案二審卷㈥第305至307頁）；佐以被告戊 ○○於74年7月加入臺北市建築師公會，於76年1月加入 臺灣省建築師公會臺北連絡處，亦有臺北市建築師公會 106年4月17日函1件可稽（見刑案二審卷㈥第333頁）， 是依上開函覆資料，被告戊○○縱於82年2月10日申請 將其建築師事務所移轉至臺北市，或於同年3月1日經臺 灣省建設廳以「張鶯建築師事務所」遷至臺北市繼續執 業，註銷原核發之建築師開業證書及業務手冊，被告戊 ○○仍可跨區於改制前臺南縣執業或繼續承接維冠金龍 大樓之興建。
③另經刑案二審法院向臺南市政府函詢被告戊○○於81年 間，除維冠金龍大樓建案外，於臺南縣承接之建案共有 多少，並請其分別將被告戊○○自81年10月至83年8月 止，承接臺南縣建案抽樣送院（見刑案二審卷㈥第301 頁），經臺南市政府函覆稱：「張鶯寶建築師於81年間 ，統計所承接件案約118件。」等語，且依該函檢附之 清冊顯示：被告戊○○於81年間承接之118件建案，掛 號時間自81年1月至同年12月，整年度均有接案，即使 被告戊○○於82年2月10日已申請將其事務所遷至臺北 市○○○路0段00號2樓後，依臺南市政府檢送之抽樣清 冊，被告戊○○至83年間仍繼續承接改制前臺南縣之建 案，並有臺南市政府106年4月28日府工管二字第106043 1786號函及其檢送之清冊各1份在卷足憑（見刑案二審 卷㈦第7至15頁），足見被告戊○○直至83年間仍繼續 跨區在臺南縣執業承接建案，故「張鶯寶建築師事務所 」雖於82年2月間申請遷回臺北市執業，然並不足據此 證明被告戊○○於事務所北遷時即已終止與被告甲○○ 、辛○○間之借牌關係，亦無法證明維冠公司於82年9
月11日申請維冠金龍大樓建造執照變更設計時，被告戊 ○○未同意擔任名義上之設計人兼監造人。
④再查被告辛○○於刑案一審審理中以證人身分證稱：「 借牌給人，建照送了之後，要負責到使用執照領到，不 能錢拿了以後，變更設計、樓層勘驗、使用執照都不管 」等語（見刑案一審卷㈥第54頁），被告戊○○亦供稱 ：借牌是一個案子一個案子算等語（見刑案一審卷㈥第 260頁）；參酌被告戊○○於82年2月間將其事務所遷至 臺北市後，仍繼續跨區在改制前臺南縣承接建案，已如 前述，而維冠金龍大樓之規模甚大，被告甲○○豈有僅 向被告戊○○借牌1年，而徒增另覓其他建築師及增加 支出費用之理；再者被告辛○○又係為了節稅才向被告 戊○○借牌，被告戊○○亦自陳因借牌予被告辛○○遭 國稅局追稅多年，且國稅局核課建築師的稅會查公會整 年度之掛號明細等情（見刑案一審卷㈥第252頁正面、 第261頁反面），因此維冠金龍大樓興建或變更設計後 ，被告戊○○不可能不知其係維冠金龍大樓名義上之建 築師，然未見被告戊○○有何爭議，或向改制前臺南縣 政府申請變更其非維冠金龍大樓名義上建築師之舉動， 此與被告戊○○稱其僅借牌予維冠公司1年、未同意擔 任維冠金龍大樓建案之名義建築師之辯詞不符。 ⑤再者，自被告戊○○於刑案偵查中供述：「（問：你當 時在台南執業有無請其他員工？）沒有。我在永康那裡 是跟人家借的，有2、3個職員，我跟誰借員工名字忘了 」（見刑案偵一卷㈢第24頁）、（問：你當時在台南設 的事務所實際上有無營業？）我在台南永康的事務所沒 有員工，但是在那個地方也有1個人開地下事務所。」 等語（見刑案偵一卷㈤第31頁），可見被告戊○○於借 牌期間雖將事務所遷至臺南縣，但就被告辛○○以其名 義承接臺南縣之建案，被告戊○○並無親自處理，因此 未僱用員工。另被告辛○○於刑案一審審理中結證稱： 「我用他名義借牌的，他的所有案件都是我蓋章簽字的 ，我學他簽字也是他教我的，簽他的名字也是張鶯寶教 我的」、「他經常不在臺南，所以我要學他簽名，學他 簽名他教我比較快」等語（見刑案一審卷㈥第53、57頁 ），此雖足證被告辛○○以被告戊○○名義承接的臺南 縣建案，非必是被告戊○○所親簽。惟維冠金龍大樓係 由被告甲○○委託被告辛○○設計及監造，然被告甲○ ○為節省委託建築師繪圖之費用，故維冠金龍大樓申請 建造執照、變更建造執照之整套相關建築設計圖說，包
括結構平面圖、剖面圖、立面圖等圖說，均由維冠公司 設計部之繪圖員自行繪製，惟被告辛○○仍需審查該等 圖說是否與結構計算書之設計相符（詳前開被告戊○○ 、辛○○之供述及後述(二)甲○○、丙○○部分）。又 依被告戊○○、辛○○上揭陳述可知，被告辛○○本身 亦向被告戊○○借牌，以戊○○之名義承接臺南縣之建 案，維冠金龍大樓所在位置亦是在改制前臺南縣址，且 被告戊○○除將於臺南縣設立事務所、收費及稅務均委 由辛○○處理外，主觀上亦知悉以其名義承接之建案圖 說將由辛○○負責法規之審查，伊僅依照辛○○之指示 於圖說上簽名，至於建案之名稱、地點，均非其所關心 ；依被告戊○○此等「借牌」形態，當有為使維冠公司 、辛○○使用其名義承接建案，而概括授權辛○○代其 於一切必要圖說、文件上簽章之必要，是辛○○前所述 「被告戊○○授權伊於維冠金龍大樓建案資料上簽名、 蓋章」乙情，即非無據。被告戊○○既是以借牌方式， 由辛○○以其名義承接維冠金龍大樓建案，復授權由辛 ○○以張鶯寶建築師名義蓋章或簽名，則無論維冠金龍 大樓興建過程中申請建造執照、建造執照變更設計所需 之相關建築圖說、結構計算書、申請書及其他書面等資 料上之蓋章、簽名是否由被告戊○○親自為之，均不影 響其出借自己的建築師名義，並同意擔任維冠金龍大樓 建案設計人、監造人之結論。
⑥是以，被告戊○○辯稱其未同意擔任維冠金龍大樓建案 之名義建築師云云，與前開事證不符，而被告戊○○亦 未能就此另行舉證以實其說，自難為有利於其之認定。 ⑸依73年11月28日修正公布建築師法（以下均指此時期之建 築師法）第26條規定：「建築師不得允諾他人假借其名義 執行業務。」、第46條第5款規定：「建築師違反本法者 ，依左列規定懲戒之：……五、違反第4條或第26條之規 定者，應予撤銷開業證書。」；建築法第13條第1項規定 ：「本法所稱建築物設計人及監造人為建築師，以依法登 記開業之建築師為限。但有關建築物結構與設備等專業工 程部分，除5層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦 建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建築 師並負連帶責任。」。然維冠金龍大樓於81年間向改制前 臺南縣政府工務局建管課申請建造執照時，改制前臺南縣 政府工務局建管課仍未依上開建築法規定辦理，關於結構 計算書部分，並未要求由依法登記開業之結構工程技師簽 證，而仍由建築師簽證負責即可，已如前述。又建管單位
要求建築師就工程營建之相關業務文件上簽名認證，無非 係要求建築師就工程之設計及施工予以注意並加以監督， 以確保工程之品質無虞，故而於建築師法第26條始規定建 築師不得允諾他人假借其名義執行業務，並於建築師違反 此規定時，於建築師法第46條第5款規定應予撤銷開業證 書。然非謂違反規定之建築師僅負行政上撤銷開業證書之 責任而已，否則建築師不但可藉借牌之名輕易獲取鉅額利 益，並因此可脫免其依法應負之設計及監造之責，且建築 師借牌興建之建物，因缺乏建築師之實質設計及監造，建 物之設計及施工品質均可能因此下滑，不但影響建物使用 人之人身及財產安全，亦對大眾形成極大之危險，顯非立 法之目的，並有違建管單位要求建築師就工程營建之相關 業務文件上簽名認證之目的。是被告戊○○既明知其借牌 擔任維冠金龍大樓建案之名義上建築師，依前揭建築法之 規定，自應負設計（含結構設計）及監造之責。 3.被告辛○○部分：
⑴被告甲○○於刑案偵查、審理中，以證人身分為下列證述 ：
①於105年2月12日下午3時30分許在檢察官偵查中先證稱 ：其之前說維冠金龍大樓係由被告戊○○設計，但其不
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網