構計算書最前面之章節「設計之說明」，係結構計算書之 摘要，為被告大合公司其他員工依照後面章節內容進行填 寫勾選，並非被告庚○○負責範圍，後頁報表數據仍為 280kg/c㎡，並不影響後階段繪圖人員之圖說內容；甘錫 瀅技師係以原結構設計書報表之原始數據，發現原結構設 計係以「高強度混凝土280kg/c㎡」進行設計，因報表各 數據方為後階段繪圖之依據，鑑定人未發現原結構設計書 存有第4頁「設計之說明」與報表各數據不符之問題，導 致其鑑定結果錯誤。
(四)臺南市土木技師公會函覆本院106年度消字第2號之108年5 月14日(108)南土技字第110732號函中，自承其以推估方 試論證認定被告庚○○低估靜載重，反適足證明其推估錯 誤，蓋科學上之驗算結果所得出之數值與原假設不符，結 論應是假設錯誤，相較於結構工程學會鑑定報告將所有支 柱列入計算，系爭鑑定報告之反推方法欠缺科學依據亦不 夠全面；且自該函可知鑑定人據以證明其推論正確之依據 之一為「原設計柱配筋不足」，惟一建物之結構設計，必 須先完成結構計算書，再依據該計算書所載各數據繪製「 配筋圖」、「平面圖」，而被告庚○○完成原結構計算書 後，後續依據其數據負責繪製上開圖說者，為維冠公司之 繪圖人員，因被告庚○○當時並非獨立執業之結構技師， 亦未於結構計算書簽證，自無須為其他人員設計圖設配筋 不足負責；鑑定人以依照結構計算書數據作成配筋圖說有 配筋不足之違誤，論斷被告庚○○之過失，顯有不當。又 長期載重之組合為何者，影響後續推論時比較之基準，倘 鑑定人已誤認長期載重組合，則其比較基礎已有錯誤，更 遑論指摘結構強度設計錯誤。顯見系爭鑑定報告結論係出 於誤認長期載重所為之推論，被告庚○○於結構設計時並 無過失。
(五)被害人之兄弟姊妹因無法依民法侵權行為規定，向犯罪行 為人請求非財產上之損害，故就非財產上損害部分，並非 犯罪被害人保護法所保障之被害人，故原告請求補償項目 中就補償被害人之兄弟姊妹之非財產上損害，原告對被告 無求償權。
(六)聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准以現金及 同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保免為假執行。四、被告大合公司、丁○○：
(一)庚○○係受僱於訴外人立合顧問有限公司（下稱立合公司 ），並受立合公司監督，並非大合公司之受僱人。刑事案 件並未判決被告大合公司、丁○○有罪，被告甲○○係將
地質鑽探事項交予大合公司處理，而地質鑽探事項並無任 何錯誤。且庚○○領有結構技師執照，依法得為建築物之 結構計算業務，而甲○○向原臺南縣政府申請維冠金龍大 樓之建築執照時，依當時建築法之規定，由建築師提出結 構計算書即可，此觀原臺南縣政府核准維冠金龍大樓之建 造均由建築師張鶯寶簽證即明，是原告謂被告丁○○有代 表大合公司執行業務之行為，即與事實不符。被告大合公 司、丁○○就維冠金龍大樓之建造申請，並無執行業務之 行為，原告依公司法第23條第2項規定為本件請求，應無 可採。
(二)原臺南縣政府於81年11月19日發給(81)南工造字第11562 號建造執照，核准興建維冠金龍大樓，及於82年10月20日 發給(82)南工造字第8760號建造執照（變更設計），均係 以戊○○建築師事務所所提出之結構計算書作為審查之標 的，庚○○僅提供結構計算書予甲○○送建築師審查，建 築師應本於自己權責依相關法令審查，於認為結構計算等 書類無誤後始能提出，此乃建築師應盡之善良管理人注意 義務，而戊○○及辛○○建築師怠於核實之注意義務後即 行提出，實非被告大合公司、丁○○所能預見。另申請變 更設計時，因涉及大樓結構之改變，當然需重新計算結構 ，惟建築師仍以原來之結構計算書充之，未送回由庚○○ 重新計算，是以，庚○○所為之結構計算，對於損害之發 生並無原因力。
(三)系爭鑑定報告有下列錯誤：
1.依系爭鑑定報告第12頁之記載，足證維冠金龍大樓施工之 鋼筋數量不足，為大樓倒塌之原因，至於該鑑定報告稱結 構設計時低估靜載重、連帶地震橫力亦低估，合併為引發 大樓倒塌之原因部分，則屬錯誤之推測。
2.自系爭鑑定報告附件四-15可知，原設計之載重組合為第9 組，其載重組合應為模型輸入時之第3組載重組合（即）U =0.9DL±1.43E），而非第1組載重組合（即U=1.4DL+1.7 LL），在鑑定報告載重組合選擇錯誤之情形下，即造成該 報告所稱之「由上列表可以推測，原設計採用之質量應約 為重新設計之55.7%」之錯誤結論，故結構計算書不無低 估建築物靜載重44.3%之情事。又鑑定報告雖稱「原設計 之地震總橫力有16.3%之誤差」，惟維冠金龍大樓於設計 之初，無論是粉刷層厚度或一些間隔牆未完全確定，故計 算者事實上無法完全精準地推估或計算實際之靜載重，況 且地震總橫力16.3%係在合理誤差範圍內，被告大合公司 、丁○○尚無疏失；再加上整個結構系統計算時，係僅考
慮架構系統即柱、梁、版等構件之抗震能力，倘再將牆體 之抗震能力考慮進來，則維冠金龍大樓可抵抗地震力之強 度將更為提高，是系爭鑑定報告不無可議，刑事判決依據 錯誤之鑑定意見為判決，即有未合。
3.自刑事案件105年7月7日檢察官併辦意旨書之記載，足認 被告甲○○及丙○○變造結構計算書、修改柱配筋詳圖、 梁配筋詳圖、結構圖說之行為，確實影響建物結構安全， 自應由渠等負賠償責任，不應由被告大合公司、丁○○負 賠償責任。
4.系爭鑑定報告之結論既係「推測倒塌原因」、「模擬倒塌 情形」、「依照結構模型分析」，顯見該鑑定報告模式運 算時所設定之考量因素，在前提上即具有假定性及不完整 性，此事項影響相當因果關係之判定，應由原告負舉證責 任。
5.依建築常規，通常1面RC隔戶牆之施作可增加高樓建築結 構耐震力4%，維冠公司取消維冠金龍大樓ABCD棟1至4樓每 樓4面隔戶牆，自減少16%以上的結構耐震力，因此系爭鑑 定報告結論所稱「連帶地震橫力亦低估16.3%」，再加上 不應取消隔戶牆之16%以上，並無減少結構耐震力，該鑑 定報告之結論即無由成立。
(四)民法第194條並無規定被害人之兄弟姊妹得請求非財產上 之損害，是原告補償被害人之兄弟姊妹非財產上損害部分 ，對被告無求償權。
(五)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請准免予假執行。
五、被告戊○○未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出書狀略以： (一)被告戊○○原係設籍臺北市執行建築師業務，80年間經為 大學同窗之被告辛○○請託，而借牌予維冠公司承攬臺南 縣建案，約定借牌期間為1年，供維冠公司借牌興建位於 臺南縣之住宅建案（不包括維冠金龍大樓），惟上開住宅 建案仍由被告辛○○實際從事設計、監造業務。被告戊○ ○因此於80年8月3日向臺北市政府工務局申請將其事務所 地址及執業區域移轉至改制前臺南縣繼續執業，由此可知 前開約定之借牌期間1年，至多僅至81年8月2日止。借牌 期間屆至前，被告戊○○聽聞被告甲○○建築界之風評不 佳，便尋被告辛○○質問為何介紹如此建商，並拒絕再借 牌，故被告戊○○於借牌1年期間屆滿後，未再繼續借牌 予被告辛○○、甲○○。辛○○明知被告戊○○借牌1年 期間已滿，卻擅自使用被告戊○○事務所大、小章於借牌 期間屆滿後之維冠金龍大樓建築執照及相關建築圖說簽證
，辛○○並負責該大樓實際設計、監造之責，維冠金龍大 樓相關建築執照及圖說上之「張鶯寶」簽名署押，係遭偽 簽、盜印，被告戊○○未同意借牌興建該大樓。被告戊○ ○於該大樓倒塌前，不知遭冒名借牌擔任建築師，無從為 反對之意思表示，亦未實際執行建築師監造業務，對於防 止該大樓有安全上危險即無預見可能性及期待可能性，不 得認其不行為成立過失犯，自亦非侵權行為人，就維冠金 龍大樓倒塌所致損害，無賠償責任。
(二)依建築師法第18條規定，建築師僅對建築材料之規格及品 質負查核之責，至於建築材料數量及強度之檢驗、施工辦 方法，則不在監造項目之列，故被害人因鋼筋施工方法不 良所致損害，與建築師即被告戊○○之監造行為並無關連 ，原告對被告戊○○提起本件訴訟，即屬無據。 (三)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請准免予假執行。
六、被告辛○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前陳述、 書狀略以：
(一)關於補償項目及金額，若係相關機關依法應補償各受補償 人之行為，即與被告辛○○無關；若屬賠償性質，則與本 院105年度消字第1號、106年度消字第2號民事案件有重複 賠償之情形。
(二)被告戊○○分別借牌予被告辛○○及同案被告甲○○，並 交代被告辛○○刻2份其事務所之大、小章之副印分別交 由被告辛○○及甲○○，故被告辛○○向戊○○借牌與甲 ○○向戊○○借牌為完全不相關的兩件事。維冠金龍大樓 的設計費是甲○○依照公會規定繳入公會代收，並於准照 後由公會撥付予戊○○自行掌控的帳戶；被告辛○○個人 向戊○○借牌的案件均由戊○○授權辛○○代為簽名，因 維冠金龍大樓建案與被告辛○○無關，故非由辛○○所代 簽，甲○○之初供亦說他是直接委託戊○○設計維冠金龍 大樓，不是其他建築師也沒有其他建築師，後來戊○○、 甲○○為卸責將責任推給被告辛○○，刑事判決在毫無證 據下臆測被告辛○○有參與之可能。
(三)聲明：原告之訴駁回。
參、本件被告甲○○、丙○○、庚○○、戊○○、辛○○因105 年2月6日維冠金龍大樓倒塌致多人死傷事件，經臺灣臺南地 方法院檢察署（現更名為臺灣臺南地方檢察署，下稱己○○ ○○）檢察官認渠等涉犯業務過失致死罪、業務過失重傷害 罪及業務過失傷害罪而提起公訴，經本院以105年度矚訴字 第1號受理後，於105年11月25日以上開被告5人均以過失行
為犯業務過失致死罪、業務過失重傷害罪、業務過失傷害罪 ，從一重以業務過失致死罪論處，各判處上開被告有期徒刑 5年，併科罰金9萬元；嗣上述被告提起上訴，經臺灣高等法 院臺南分院於106年7月28日以105年度矚上訴字第1153號刑 事判決廢棄一審判決（因一審判決未及審酌部分與起訴範圍 有裁判上一罪關係之業務過失傷害犯行），並以上開被告5 人均以過失行為犯業務過失致死罪、業務過失重傷害罪、業 務過失傷害罪，從一重以業務過失致死罪，各判處上開被告 有期徒刑5年，併科罰金9萬元；嗣被告丙○○、庚○○、戊 ○○、辛○○對刑事二審判決提起上訴，經最高法院於108 年2月21日以107年度台上字第1283號刑事判決駁回其上訴， 全案乃告確定等情，業據本院調取上開刑事案件一、二審卷 宗之電子卷證核閱無誤，並有上開最高法院判決書在卷可參 （見本院卷五第40至46頁），為便於援引上開刑事案件（下 簡稱刑案）卷中之證據資料，爰將刑案部分卷宗之簡稱臚列 如附表三所示。
肆、下列事實，有維冠公司設立登記事項卡、變更登記事項卡、 臺灣省政府建設廳（函）稿、臺南市政府103年5月9日府經 工商字第10303045330號函（見刑案偵一卷第108至120頁 ）、勞動部勞工保險局105年2月18日保政二字第1056000051 0號函檢附之被告丙○○之勞工保險被保險人投保資料表（ 見刑案偵一卷第23、28頁）、臺北市政府建設局原第1668 49號大合公司案卷（外放於刑案卷）、臺灣省政府82年7月 13日八二府建二字第166921號函、被告庚○○之技師（結構 工程科）證書、技師執業執照（見刑案偵一卷㈦第163至165 頁）、維冠金龍大樓申請建造執照之建造執照申請書、建造 執照審查表、建造執照建築師簽證負責項目表、建造執照預 審申請書、施工說明書、申請變更建造執照之建造執照（變 更設計）申請書、建造執照（變更設計）審查表、建造執照 （變更設計）建築師簽證負責項目表、施工說明書、申請使 用執照之使用執照申請書、使用執照審查表、建築物竣工照 片、消防設備審查表、建築物勘驗記錄表、位置圖、配置圖 、面積計算表、各層平面圖、各層立面圖、81年核准之建築 設計圖說、82年核准之變更建築設計圖說（外放於刑案卷） 、交通部中央氣象局105年3月16日中象參字第1050003290號 函（見刑案偵一卷第55頁）、己○○○○檢察官105年2月 11日、105年2月12日、105年2月13日、105年2月15日、105 年2月22日勘驗筆錄暨所附照片、事發當日監視器錄影翻拍 照片（見刑案偵一卷㈨第1至122頁）、如附表一、二所示己 ○○○○被害人補償審議委員會決定書、付款憑單、支出憑
證黏存單、收據、統一發票、承諾暨債權讓與同意書、匯款 申請書（見本院補字卷第11至324頁、本院卷二第252至308 、314至326頁）等在卷可稽，均堪信為真實： ㈠被告甲○○原係維冠公司（78年12月22日核准設立，88年 4月8日停業，103年9月10日廢止登記）負責人，為實際負 責維冠公司業務經營之人；被告丙○○自78年起至83年2 月止，擔任維冠公司設計部經理。被告丁○○自74年起任 被告大合公司之負責人。
㈡維冠公司登記之所營事業為：⒈委託營造廠商興建國民任 宅出租出售業務、⒉有關廣告企劃室內裝潢之設計及施工 業務、⒊前各項有關業務之經營及轉投資。
㈢被告辛○○、戊○○均領有建築師證書，被告辛○○於81 至83年間，為在臺南市依法登記開業之建築師；被告戊○ ○於80年8月19日至82年2月28日，係在改制前臺南縣依法 登記開業之建築師。
㈣被告庚○○於80年5月23日取得經濟部工業局所核發之台 工登字009327號結構工程科技師證書，於82年7月12日登 記設立庚○○結構技師事務所。
㈤被告甲○○於81年間擇定改制前臺南縣○○鄉○○段0000 ○0000地號土地，興建地下1層、地上16層之鋼筋混凝土 梁柱構架構造物（建築類別：新建；構造種類：RC造）、 部分採挑高設計，建築物高度49.75平方公尺，基礎採筏 式基礎，第一層店鋪高度為6公尺，第二層以上均為集合 住宅，高度為2.9公尺，全部分Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ 、Ｇ、Ｈ、Ｉ共9棟，呈ㄇ型連棟式高樓（即維冠金龍大 樓），對外銷售，上開建築物工程造價為108,365,200元 。
㈥維冠公司為興建維冠金龍大樓，於81年8月21日檢附土壤 鑽探報告、載有簽證人為張鶯寶建築師之結構計算書（由 被告庚○○所出具）、建築設計圖等圖說，及以維冠公司 為建（起）造人與載有設計人為張鶯寶建築師之建造執照 申請書，持向改制前臺南縣政府工務局建管課申請維冠金 龍大樓建造執照，經審查後於81年12月19日同意核發(81) 南工造字第11562號建造執照，核准興建維冠金龍大樓建 築物，維冠金龍大樓之營造工程並於82年1月6日開工。被 告甲○○為將維冠金龍大樓1樓之用途從店鋪、2至4樓之 用途從集合住宅改為辦公室、取消1至4樓Ｂ至Ｄ1棟之隔 戶牆，及為9樓、13樓隔間變更，並將樓地板總面積變更 為13142.38平方公尺，維冠公司遂於82年9月11日（按維 冠金龍大樓9樓地板已完成，並於82年9月6日報備訖）檢
附載有簽證人為張鶯寶建築師之結構計算書、建築設計圖 等圖說，及以維冠公司為起造人與載有張鶯寶建築師為設 計人兼監造人、大信公司為承造人之建造執照變更設計申 請書，持向改制前臺南縣政府工務局建管課申請維冠金龍 大樓建造執照變更設計，經審查後於82年10月20日（按維 冠金龍大樓10樓地板已完成，並於82年10月20日報備訖） 同意核發(82)南工造字第7860號建造執照，核准變更設計 。維冠金龍大樓後於83年8月竣工，維冠公司於83年8月17 日檢附載有由張鶯寶建築師簽證之竣工圖等圖說，及以維 冠公司為起造人與載有張鶯寶建築師為設計人兼監造人、 大信公司為承造人之使用執照申請書、竣工圖說、竣工照 片、建築物勘驗記錄表等件，持向改制前臺南縣政府工務 局建管課申請維冠金龍大樓使用執照，經審查後同意核發 維冠金龍大樓83年11月11日83南工使字第4847號使用執照 。
㈦105年2月6日凌晨3時57分許發生美濃地震，在臺南市永康 地區測得地震之地表加速度東西向為136.94gal、南北向 為112.72gal、垂直向為86.64gal。維冠金龍大樓於上述 地震發生後，隨即全部倒塌，並造成如附表一「補償所憑 事實」欄內所示被害人因而死亡，附表二「受補償人」欄 所示被害人受有如該表「補償所憑事實」欄所載之重傷害 。上開附表一所示被害人之遺屬（即受補償人，與被害人 之關係見附表一「補償所憑事實」欄之記載）、附表二所 示被害人向原告即己○○○○申請犯罪被害補償金，經己 ○○○○犯罪被害人補償審議委員會分別以附表一、二所 示之決定書，補償各該受補償人如附表一、二所示之金額 ，合計83,561,186元，並均如數支付完畢。伍、得心證之理由：
一、原告主張被告戊○○、辛○○為維冠金龍大樓之設計人、監 造人，被告甲○○、丙○○為維冠金龍大樓建築設計圖之繪 製、變更，及被告甲○○於建築施工、監造方面存有違失等 情，為上開被告所否認，爰先就上開被告於維冠金龍大樓興 建工程之參與程度、情節認定如下：
(一)被告戊○○、辛○○就維冠金龍大樓營建工程之設計、監 造，應共同負實質設計人、監造人之責任：
1.按73年11月7日修正公布之建築法（以下均指此時期之建 築法）第13條第1項、第3項規定：「本法所稱建築物設計 人及監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但 有關建築物結構與設備等專業工程部分，除5層以下非供 公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業
之專業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任。」、「 開業建築師及專業工業技師不能適應各該地方之需要時， 省政府得報經內政部核准，不受前2項之限制。」，固規 定除5層以下非供公眾使用之建築物外，有關建築物結構 與設備等專業工程部分，應由承辦建築師交由依法「登記 開業」之專業工業技師負責辦理。然維冠金龍大樓於81年 間申請建造執照時之審查法規，除當時之建築法及臺灣省 建築管理規則外，臺南縣政府並未訂定相關之自治條例或 審查要點，且有關建築物結構與設備等專業工程部分，並 未要求由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，仍然由 建築師簽證負責即可等情，業據證人即前臺南縣政府工務 局建築管理課課長李祈榮、前臺南縣政府工務局建築管理 課技士吳文進、洪振生、林昭正、周福嚴等人於刑案偵查 中結證在卷（見刑案偵一卷㈤第112頁、第124頁至第125 頁正面、第135、144、198頁、第199頁正面）。又內政部 於81年間，建議比照臺北市政府實施建築法第13條，並經 協商省、市主管建築機關及建築師、土木、結構技師等公 會，獲致「為維護公共安全及專業分工之原則，建築法第 13條之規定，應予貫徹實施」，內政部並以81年10月16日 台(81)內營字第8104740號函通告省市及公會團體依函示 規定辦理，臺灣省政府建設廳以81年10月29日81建四字第 501080號函轉臺灣省各縣（市）政府確實依函示規定辦理 ，改制前臺南縣政府於81年11月6日81府工建字第158296 號函轉知臺灣省建築師公會臺南縣辦事處配合辦理；又因 美濃地震受損傾倒之維冠金龍大樓為81年8月21日掛件申 請建造執照案件，係在81年11月6日之前，尚無改制前臺 南縣政府上開函示之適用。另改制前臺南縣政府於81年至 83年間辦理建造執照審查業務，除建築法、臺灣省建築管 理規則外，改制前臺南縣政府並無另制訂相關自治條例或 審查等情，復有臺南市政府105年5月10日府工管二字第10 50273234號函及其檢送之內政部81年10月16日台(81)內營 字第8104740號函、臺灣省政府建設廳81年10月29日81建 四字第501080號函、臺南縣政府81年11月6日81府工建字 第158296號函各1份附於刑案卷內可查（見刑案一審卷㈢ 第58至62頁）。是依上開證人之證詞及函文內容，可知前 開建築法雖規定有關建築物結構與設備等專業工程部分， 除5層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交 由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，然維冠金龍大 樓於81年8月21日向改制前臺南縣政府工務局建管課申請 建造執照時，改制前臺南縣政府工務局建管課仍未依上開
建築法之規定辦理，內政部亦尚未建議、協商改制前臺南 縣政府及相關建築師、土木、結構技師等公會貫徹實施建 築法第13條規定，因此關於結構計算書部分，改制前臺南 縣政府工務局並未要求由依法登記開業之結構工程技師簽 證，而仍由建築師簽證負責即可，先予敘明。
2.被告戊○○部分：
⑴被告戊○○曾於刑案之偵查、一審審理中為如下陳述： ①於105年2月9日上午3時25分在偵查中陳稱：「（問：在 臺南縣時是獨資或合夥？）……後來我同學辛○○就找 我，將建築師事務所遷來臺南縣，他是跟我說『有個客 戶想要包我的牌1年，但是也可以自行接案，只是要是 他們有建案的話，可以使用我的牌，1年可以給我90萬 元』，問我意見，我就同意了，我在臺南縣的相關財務 、稅務就由辛○○來幫我處理，後來我就將事務所遷到 永康中山什麼路，地點也是辛○○幫我找的。」、（問 ：你們接到建築圖的案件需要蓋建案，通常會跟業主之 間如何互動？）我在臺南這邊說穿了就是借牌，也就是 我在臺南這邊的業務我都不用管，有需要我我再出現就 好，有些圖或資料都是辛○○在幫我看，有需要簽字我 再簽就好……。」、「（問：是否認識甲○○？）認識 ，是辛○○介紹的，是在我搬來臺南之前。」、「（問 ：甲○○是否就是你剛剛所述辛○○向你遊說有人要包 你的牌1年的那個對象？）是。」、「（問：甲○○所 屬的建設公司或營造廠為何？）他當時只有告訴我是維 冠。」、（問：在你於臺南經營事務所期間，與維冠公 司總共合作過幾個建案？）不太清楚，2個或3個，因為 時間隔太久了，且當時都是辛○○在幫我處理，我只是 簽名，簽過可能就忘記了，我現在連建案名稱也不記得 。」、「（問：你記得擔任維冠公司所推建案的建築師 ，那些建案都是在哪些地方？）都在臺南縣，只知道離 永康很近，什麼路不知道。」、「（問：甲○○所屬的 維冠公司是怎麼跟你談合作的費用？）是辛○○先跟甲 ○○談好，我下來臺南後再跟他們兩人談1次才決定， 最後談定1年給我90或95萬元……」、「（問：根據辛 ○○所述，本案維冠金龍大樓的建築師是由你自行來接 任承辦，有何意見？）我只有負責簽名的部分，也就是 相關書面資料上該簽名的地方，辛○○會叫我去他事務 所簽，但簽名以外其他工作，像辛○○是幫我看維冠的 人員所畫的建築圖有無違反法規，送件等就由維冠公司 的人員去送。」、「（問：相關的建築圖說上除了你簽
名的部分以外，戊○○建築師事務所的印章及你的個人 印章也都是你自己帶的？）印章是放在辛○○那裡，由 他來幫我蓋，通常都是他先幫我蓋好章我才來簽名。」 、「（問：你之前的筆錄有提到辛○○最近有突然又跟 你聯絡？）我們大學同學有個LINE群組，是到上禮拜六 他突然在我們這個群組中貼了很多維冠金龍大樓的訊息 ，但也沒有特別指明是給我看的，但我想他可能是要讓 我知道，後來在昨天下午他就把我單獨拉出來一對一傳 訊，把所有原本在同學會群組的訊息再單獨拉給我看， 我本來跟我太太說如果該我扛就我扛，何必扯到同學， 後來他是寫到我是維冠的專案建築師，我太太就說他這 樣是不是意思要自己撇清，把所有責任都給我扛，說我 考慮到別人，別人都沒有考慮到我，所以我太太才叫我 把實話都跟檢察官講。」等語（見刑案偵一卷㈢第51頁 反面至第53頁正面）。
②於105年2月9日下午4時42分羈押訊問時陳稱：「（問： 你是本件維冠金龍大樓的監造人？）是的。」、「（問 ：監造人要負什麼責任？）去工地看看、施工品質。我 借牌之後，這些動作我都沒有去做。」、「（問：本件 維冠金龍大樓你是借牌給何人？）借牌給維冠公司，維 冠公司是起造人。」、「（問：依你所說，維冠公司是 何人跟你接洽，跟你借牌？）甲○○和我同學辛○○。 」、「（問：本件結構計算書上，是蓋張鶯寶建築師事 務所的大小印章？）法定上必須要。我就是借牌給維冠 公司，所以一定要蓋大小章。」、「（問：本件維冠金 龍大樓結構計算書是何人做的？）我不清楚，我只是蓋 章，應該是維冠公司找人做的」、「（問：本件維冠金 龍大樓結構計算書上的事務所大小章是何人蓋的？）我 沒有印象，可能不是我，就是辛○○。不然寫我就好了 。」、「（問：為何不是你，就是辛○○蓋的？）有時 候我有急事，人不在臺南，就將事務所大小章放在辛○ ○那邊，萬一有何狀況，他打電話跟我講，我們再來處 理。印象中辛○○他會打電話給我，我可能就會同意他 蓋章……」、「（問：你說借牌給維冠公司，為何事務 所大小章不是維冠公司的人蓋？）維冠公司只是其中之 一，它1年包給我90萬元、維冠公司並沒有我事務所大 小章。」、「（問：你事務所的大小章為何還有你自己 簽名？）這是我們臺南縣建築師公會當初規定的。」等 語（見刑案偵一卷㈠第218、219、221、234、235頁） 。
③於105年2月22日上午10時偵查中供述：「（問：請詳述 本案借牌情形？）80年或81年因為我同學辛○○打電話 到臺北找我，問我要不要下來南部，說有一家建設公司 要1年90萬包我，我說我考慮一下，我就先約時間見個 面，我就下來跟維冠公司的老闆甲○○、辛○○三個人 在一間日本餐廳見面，席間甲○○講說他以後建設公司 要怎麼發展，就拿90萬元的支票給我，我回去就把臺北 的事務所遷到臺南永康中山路，臺南永康中山路事務所 這個地方也是辛○○幫忙找的，我開了事務所的銀行戶 頭，哪間銀行我不知道，是辛○○帶我去開的，開完之 後銀行存摺、大小印章就放在辛○○那邊，因為講好稅 務財務他幫我負責，不到兩年我聽到耳語說辛○○在臺 南被處分，不能在臺南縣執業，只能在臺南市，所以辛 ○○才會找我下來……」、「（問：甲○○是包你1年 ？）包我1年90萬元，但是我們也沒有講好，1年後辛○ ○又拿20幾萬元的支票給我……」、「（問：所以1年 內甲○○的建案都可以借你的牌？）是。」、「（問： 據你之前開庭所述，維冠金龍大樓你只有負責簽名的部 分，辛○○會叫你去他的事務所簽，簽名以外的工作例 如像是辛○○會幫你看維冠公司的人員畫的建築圖有無 違反法規，究竟相關的建築圖說是誰畫的？）維冠公司 ，因為甲○○有說過他會自己處理。」、「（問：辛○ ○只有幫你看維冠公司的人畫的圖有無問題，還是辛○ ○也有幫維冠公司畫圖？）我不能確定，但我覺得辛○ ○應該不會幫維冠公司畫圖，辛○○會幫我看圖說。」 、「（問：維冠金龍大樓的圖說也是辛○○幫你看的？ ）辛○○有無真的看我不清楚，當初是有講好，因為我 對臺南縣的法規不熟，要請辛○○幫我看。」、「（問 ：為何你要簽名不是去維冠公司，而是去辛○○的事務 所？）我不知道，因為維冠的人會習慣把資料搬到辛○ ○事務所，讓辛○○看看資料有沒有全。」、「（問： 你跟辛○○吵架、拆夥，到底是何原因？）……如果是 當時臺南的行情，建築師收費是工程造價百分之1.4， 如果甲○○不是辛○○介紹的，我怎麼會收不到百萬。 」、「（問：你將大小章放在辛○○的事務所，你又只 有負責簽名，所以在蓋章的部分是委由辛○○幫你處理 ？）大部分都是辛○○幫我蓋好章，我簽名。」等語（ 見刑案偵一卷㈤第29、30頁）。
④於105年2月22日日上午11時5分偵查中以證人身分結證 稱：「（問：甲○○如何向你借牌？）80年或81年因為
我同學辛○○打電話到臺北找我，問我要不要下來南部 ，說有一家建設公司要1年90萬包我，我說我考慮一下 ，我就先約時間見個面，我就下來跟維冠公司的老闆甲 ○○、辛○○三個人在一間日本餐廳見面，席間甲○○ 說他以後建設公司要怎麼發展，就拿90萬元的支票給我 ，我的印象中支票是以維冠公司名義開的，因此我回去 就把臺北的事務所遷到臺南永康中山路，臺南永康中山 路事務所這個地方也是辛○○幫忙找的，我開了事務所 的銀行戶頭，哪間銀行我不知道，是辛○○帶我去開的 ，開完之後銀行存摺、大小印章就放在辛○○那邊，因 為講好稅務、財務他幫我負責……」、「（問：甲○○ 總共給你多少錢當借牌的費用？）第一次是90萬元支票 ，第二次是20幾萬到40萬附近，第二次是補第二年未滿 1年的差價。」、「（問：有關建案的書面資料如果要 簽名，你都是去維冠公司或辛○○那裡簽名？）是去辛 ○○事務所簽名。」、「（問：是誰將資料拿給你簽名 的？）辛○○。」、「（問：你跟辛○○在台南曾經開 過聯合事務所？）沒有。」、「（問：為何辛○○說你 們有合開聯合事務所，他負責臺南市你負責臺南縣？） 說白了是為了面子問題，在同學間不能說我們是借牌的 ，只能說他負責臺南市我負責臺南縣。」等語（見刑案 偵一卷㈤第32頁、第33頁正面）。
⑤於105年3月14日上午9時58分偵查中供述：「（問：辛 ○○找你從臺北下來，一開始的理由為何？）一開始說 建設公司需要找一個人借牌，包年的，看我願意不願意 。」、「（問：你何時知道建設公司就是維冠建設？） 我下來臺南，辛○○帶我去日本料理店，那時林董拿名 片給我，我才知道是維冠建設。」、「（問：你跟甲○ ○、辛○○談合作的模式為何？）包1年90萬元，我要 把事務所遷到臺南縣比較好掛號，臺北如果有業務也要 從臺南縣掛，送回臺北。那時候說好甲○○會自己處理 ，他會幫辛○○解決我的稅務問題，我的稅財務問題由 辛○○幫忙處理，因為我對臺南縣的法規不熟，所以辛 ○○有時要幫忙看圖說，我的存摺、印章都放在辛○○ 那裡，是辛○○帶我去開戶的。」、「（問：甲○○包 你總共多久？）他給我1張票，又補給我一個零頭，說 是不到1年要補給我的。」、「（問：維冠公司的案子 相關圖說你有無看過？）幾乎都沒看，我只負責簽名跟 蓋章，有時候章是辛○○幫我蓋的。」、「（問：每一 次辛○○都會通知你去他的事務所簽名？）是，我沒有
去過維冠公司。」、「（問：非維冠的案件，所謂臺南 縣的案子你跟辛○○如何拆帳？）辛○○給我10%，其 他算他的，在臺南縣的案子也都是借牌，例如設計費 100萬，我拿10萬，4萬留在辛○○那邊，因為借牌在臺 南縣當時的規矩是拿設計費的14%。在我跟辛○○要吵 架之前，辛○○說14%都給我，叫我自己處理稅務。」 、「（問：所以維冠公司向來都是透過辛○○跟你接洽 ，包括用印蓋章這些事？）是……」、「（問：通知你 到辛○○的事務所簽名的是辛○○本人？）是。」等語 （見刑案偵一卷㈦第107頁反面至第109頁正面）。 ⑥於105年4月1日上午10時偵查中供陳：「（問：好那維 冠金龍大樓的建照申請的建築師是你嘛吼？建照申請？ ）那個是，我是說那個我不記得是不是我。」、「（問 ：但是都蓋你的，你們事務所的章啦吼？）對，因為我 的章都放在我同學那邊」、「（問：好，那本案申請建 照時，相關建築設計圖、結構計算書，還有這個土地鑽 探報告是否是你所提出的？）不是。」、「（問：你只 是掛名是不是？）我是借牌。」、「（問：借牌給誰？ 辛○○？）是辛○○介紹維冠老闆讓我認識的。」、「 （問：算是借牌給這個？）林。」、「（問：甲○○？
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網