方談論之始末情形。三、從錄音帶中被告坦承『自己不 對』，部分款項亦陳述『我用掉了』.. 等語。足證被 告確有侵占犯行。…」（該狀第2-3頁），益足認原告 於86年間即已知悉被告有侵占之侵權行為，則原告遲至 91年2月26日才對被告提起本件侵權行為損害賠償之請 求，應認其請求權已罹於消滅時效。
⑷原告雖主張：被告於本院刑事庭92年4月10日審理時， 經法官問被是否願意賠償？被告答：「依犯罪審理結果 ，決定是否給付。」，應為民法第129條第一項第二款 之「承認」，屬於拋棄時效利益等語。惟姑不論原告所 謂被告答稱「依犯罪審理結果，決定給付」等語，並未 記載於訊問筆錄，且按「消滅時效因請求、承認、起訴 而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請 求權存在之觀念通知而言」，最高法院51年台上字第12 16號著有判例可資參照，被告即使有於刑事庭審理時為 上開陳述，依其內容，亦未對原告請求為「是認」之意 思表示，與民法上開「承認」之定義並不相合。六、綜上，本件原告主張被告自80年間起侵占租金利益552,612 元、押金定存利息404,040元及原告合作金庫第00000000000 00帳戶提領之1,299,927元等情，固堪採信，惟原告於86年 11月間即已知悉被告系爭侵權情事，依民法第197條第1項規 定，其請求權已經時效經過而消滅，被告因此拒絕給付，於 法有據。從而，原告本於侵權行為之法律關係訴請被告給付 原告2,256,579元整，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 臺灣臺南地法院民事第二庭
法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 3 日 書記官 林賢慧