侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),小上字,106年度,45號
TNDV,106,小上,45,20170630,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小上字第45號
上　訴　人　陳鴻騰
　　　　　　李佳
被　上訴人　蔡佩玲
　　　　　　廖崇佑
　　　　　　柏文健康事業股份有限公司
法定代理人　陳尚義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106
年4 月28日本院新市簡易庭106 年度新小字第146 號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實；再小額程序第一審判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者，其判決當然為違背法令 ，此參諸民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25、 第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至 第5 款之規定自明。準此，當事人如依民事訴訟法第436 條 之32第2 項準用同法第468 條規定以小額程序第一審判決有 不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由 書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料可認原判決有違背法令之具體事實；如依同法436 條 之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理 由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定 情形之具體內容，及係依何訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實。又所謂依訴訟資料可認原判決有違背法令之 具體事實，乃指於第一審法院於言詞辯論終結前所蒐集、現 存卷內之訴訟資料，確有同法第468 條或第469 條第1 款至 第5 款之情形，經上訴人為具體之指摘者。上訴狀或理由書 如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又當 事人雖提出上訴狀或理由書，然上訴狀或理由書未依前揭方 法表明上訴理由，原第一審法院未依民事訴訟法第436 之32 第2 項準用同法第471 條第1 項之規定，裁定駁回上訴，而



將訴訟卷宗送交第二審法院，即應由第二審法院裁定駁回其 上訴。
二、上訴意旨略以：被上訴人柏文健康事業股份有限公司（下稱 柏文公司）放任被上訴人蔡佩玲肆意破壞上訴人之會員證； 被上訴人廖崇佑允諾處理，卻擱置不理，且貶抑上訴人之會 員證係無利用價值之廢物，均屬惡劣之侵權行為，且顯係出 於故意而非過失，惟被上訴人柏文公司之訴訟代理人竟辯稱 無因果關係；上訴人可提供證據證明受破壞會員證之有形金 錢價值，原審未查明即主觀認定被上訴人僅須賠償新臺幣（ 下同）200 元，即可回復會員證之原狀，顯有未洽；且判決 上訴人僅須給付製作塑膠卡片之工本費，無疑助長不負責任 之惡質經營者肆無忌憚損壞他人財產。為此，提起上訴等語 。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；被上訴人應再給 付上訴人100,000 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、經查，本件上訴人所指，無非係就原審取捨證據及認定事實 之職權行使所論斷：上開會員證上之釘書針孔及移除釘書針 後之孔洞、貼膜之刮痕等，如欲回復原狀，需耗費之工序繁 複，所需費用顯然過鉅，是被上訴人應以金錢賠償上訴人所 受之損害。而上訴人就其所受損害並未提出任何證據供本院 審酌，參以被上訴人柏文公司陳稱有關會員卡之製作工本費 為每張200 元等語，再衡酌一般塑膠卡片之製作，技術並非 困難，均係製作塑膠卡片後再貼膜、轉印花樣、貼上條碼， 被上訴人柏文公司上述所陳製作塑膠卡片之工本費應與一般 重製塑膠卡片之費用大致相同，是在上訴人未能提出其所受 損害高於此金額之情況下，認回復上述會員證原狀之必要費 用即為每張200 元。是上訴人以上開會員證受損為據，得請 求被上訴人賠償之金額即為各200 元，逾此部分之請求，即 屬無據。至上訴人固主張上開會員證係屬其等夫妻之結婚10 週年紀念證物云云，然上訴人二人結婚逾10年等情並不能推 論該會員證即屬紀念物，故此部分屬不能證明，且紀念物客 觀上並無法提升該物品之財產價值，是上訴人以此情節主張 其等因會員證上有釘書針孔等外觀上瑕疵所受財產上損害高 達各5 萬元，亦難採憑。綜上所陳，上訴人本於侵權行為之 法律關係，請求被上訴人給付上訴人各200 元，及自106 年 4 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回等語，指摘為不當，並未表明原審判決所違背之法令及其 具體內容，暨依何項訴訟資料可認為原審判決有違背法令之 具體事實，揆諸前揭說明，難認其已合法表明上訴理由，應



認其上訴為不合法，逕以裁定駁回其上訴。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程 序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀諸民 事訴訟法第78條、第436 條之32第1 項準用同法第436 條之 19第1 項之規定自明。查本件第二審裁判費為1,500 元，應 應由敗訴之上訴人負擔，爰確定訴訟費用如主文第2 項所示 。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 伍逸康
法 官 周素秋
法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 吳俊達