是他們增資時候，才去投資，所以股東名冊沒有我的名字 。（問：總共投資股款多少錢？你占其中多少？）最後總 投資額300萬，我占25萬。（問：你是否知道未列名的股 東有多少人？）有好幾人，但時間太久，我不記得。（問 ：隱名股東舉行股東會、分發紅利，是否通知？）會。（ 問：你是否知道隱名股東所佔股份的比例有多少？）我不 清楚，時間隔太久了。（提示原證二，問：通泰公司在95 年11月20日舉行股東臨時會，你是否有參加？當天參加的 人？）有參加，但實際參加的人我不記得。（問：原告黃 佳雄、黃玉枝有無參加，是否有印象？）我不認識他們， 所以我不知道。（問：當天股東臨時會是要決定什麼事情 ？）因為公司要解散，土地已經出售，是要討論按股份如 何分配。我不記得土地出售金額。（問：當天臨時會有無 討論到分配金額？）當天知道實際分配金額，依股份計算 好了，我可以分配到100萬。（問：其他人可分配多少？ ）我不清楚。（問：有登記的股東，他們有所得稅問題， 公司如何彌補？）因為他們要繳所得稅，公司就以土地分 配的錢去補償。（問：當天到場的股東，都同意分配結果 ？）對，大家都同意。（問：分配的股款，何時才分給你 們？）當天就開支票給我們，是吃飯那時候給的。吃飯跟 開會是否同天，我不記得。（問：當天是開誰的支票？） 是陳世傑交付支票給我，是公司票或個人票也不清楚了， 要去銀行調閱才知道。（問：那時候投資有無簽訂書面契 約？）沒有。（問：沒有簽訂書面契約，也沒有掛名？） 那是我父親投資，我父親已經過世，是我繼承的。公司每 次開會都有通知我們去。（問：你投資是掛誰的名字？） 是用我的名義投資。沒有掛在別人名下，有沒有登記並不 了解。只知道有投資。（問：你分得那100萬，是否知道 錢的來源？）按比例1：4，我投資25萬，可以拿回100萬 。」等語（見本院卷第170-171頁）。
⒉證人黃芳正到庭證稱：「（問：是否為通泰實業股份有限 公司的股東？）對。（提示原證一股東名簿，問：通泰公 司的股東人數及各自的股數是否如此記載？）這些股東是 在經濟部有登記的，另有些是沒有登記的。（問：實際上 通泰公司的出資情形？）股東很多人，有些我不認識。我 的父親是投資30萬，這是有登記的，另我有投資20萬，這 是沒登記的，後來我父親過世，我第四個弟弟黃芳仁負責 過戶就把父親那份一半分給我，另一半分給黃佳雄。因我 父親娶了二位，我這邊是大房，黃佳雄是二房。（問：原 證一名簿上面登記你及黃佳雄的股數，都是由父親那邊繼
承來的？）對，那是遺產繼承過來的。我自己還有原來投 資20萬的是沒有登記在名簿上的。（問：該隱藏股有多少 ？）我不知道，工廠也停工20幾年了。（問：你隱藏股占 公司股份多少是否了解？）被告陳世傑的父親以前是董事 長，據他說公司全部的投資額好像是300萬。（提示原證 二通泰公司95年10月20日股東臨時會會議記錄，問：是否 有參加？）沒有，當時負責人有電話通知。（問：有委託 他人參加嗎？）沒有。（問：股東臨時會決議解散公司， 是否知情？）我知道，當時說要把廠房賣掉，開會那時賣 掉沒我不曉得。（問：後來廠房賣了多少錢？）我不知道 ，但我知道1萬的投資可以分4萬，這樣算應該賣了1,200 萬，像我父親投資30萬就可以分到120萬。（問：若依這 樣計算，黃佳雄應分到的金額？）也是60萬。因要扣所得 稅，而那些隱藏股的人都沒有扣到稅，所以被扣到稅的公 司再補償，比如我分到60萬，但報稅時稅單上面記載的所 得是120幾萬。（問：你父親投資30萬，但依原證一名簿 記載你與黃佳雄都是75股，股款是75,000元，為何這樣記 載？）我只知道我父親投資30萬，等於我與黃佳雄兩人各 投資15萬。（問：後來通泰公司如何把各人應得的款項交 付？）開完股東會後，被告陳世傑通知我要聚餐，同時公 開帳戶，這樣分配看大家有無意見。（問：黃佳雄是誰代 表出席該聚餐的？）就是被告黃玉枝。（問：為何沒有通 知黃佳雄本人？）因他們兄弟姐妹投資森詮公司，由黃玉 枝當董事長及金主，若沒有錢就是黃玉枝在負責籌錢，黃 佳雄的所得稅也是黃玉枝在處理，黃玉枝是大學經濟系畢 業的，比較懂，黃佳雄都委託她在辦理，所以當天就通知 黃玉枝到。（提示原證4綜合所得稅核定清單，問：通泰 公司在95年付給黃佳雄1,189,650元、124,767元，黃佳雄 實際所得是否這麼多？）因隱藏股的人不用報稅，所以有 登記為股東的人所得裡面都隱藏一些隱藏股的股東所得， 像我的領一筆124萬，另一筆17萬多，但我實際領兩筆60 萬及17萬而已。（問：聚餐當時陳世傑就將每人應得的款 項簽支票交給你們？）對。（問：你與黃佳雄領一樣多？ ）對，就是一張60萬的，這就是公司出售廠房及土地所得 分配的，另一張補所得稅的數額多少我不了解。（問：陳 世傑交的支票是何人發票的？）我忘記了。（問：支票有 無指名受款人？）有。（問：分給黃佳雄的那兩張支票是 否都由黃玉枝代領？）對。（問：聚餐後是否聽到黃佳雄 與黃玉枝就款項的事有爭議？）沒有。（問：黃佳雄是否 問過你股款分配的事？）有，大概幾年後的事，約兩三年
前。（問：在通泰公司擔任何職務？）沒有。（問：隱藏 股東是誰？）我、還有幾個人我不知道。（問：是否有隱 名合夥的契約？）沒有，因大家都是自己人，沒想那麼多 。我們是公司創始的幾個人，另有些隱名的是陳世傑那邊 的親戚，陳世傑的父親是我的姐夫。當初我父親每人給我 們十萬元，我拿這十萬還有我太太的嫁妝共20萬去投資通 泰公司，董事長是陳世傑的父親，公司有獲利，我們都可 以分配到，因我們都是兄弟姐妹或親戚，所以隱藏股沒有 打書面的契約，也沒有寫收據。（問：盈餘怎麼分配？） 停工前分配只有一點點，怎麼分我不知道，那時是分給我 父親，我父親再拿給我。（問：怎麼得知賣廠房可以投資 1萬分4萬？）當時陳世傑有先通知我們廠房出售的價格， 我們算完投資1萬可以分4萬。（問：1萬分4萬有無包括隱 名股東的股數？）都有包括。（問：你與黃佳雄都是75股 ，為何報的稅不一樣？）我不知道。我也忘了點時到底領 120幾或110幾萬，只記得多給的稅金支票是17萬多。（問 ：證人既然是隱名股東，為何只領到60萬？）隱名部分還 有領到80萬，開在同一張支票中。我領到的支票是140萬 及另補貼所得稅的支票，140萬包括我自己投資的20萬分 配到80萬，從父親繼承的股份應分配60萬。（問：為何前 後說詞不一？）20萬是我自己投資的隱藏股，跟其他人沒 有關係，從父親那邊繼承的分得的金額是60萬元。（問： 隱名投資的稅金怎麼給？）就是算到有名的人身上，所以 名簿上的人會再補一張支票，像我就是領到17萬多，隱藏 股的人就不用繳所得稅。（問：當年度報稅你報的金額？ ）因我們是隱藏股，這部分都沒有報所得稅。（問：如何 知道出售廠房所得，投資1萬可以分得4萬？）陳世傑有請 會計師算過，加上當天聚餐的費用，再加上公司這幾年的 稅金，這些都計算完後，投資1萬的人可以分得4萬。（問 ：你在台北有工作，公司怎麼知道你的所得去計算補貼你 的所得稅？）公司不知道每人的收入，但都一律平等，為 了不讓股東吃虧，就從優計算，補貼的都夠，收入較低的 人就會有賺到，收入較高的獲得的補償也一定夠繳。（問 ：黃佳雄是否就租金有告你及黃玉枝？）有。（問：黃佳 雄是告你之前還後問你股利分配的事？）是告我之前。（ 問：是黃佳雄本人或其兒子問你的？）不是正式的問，是 我與黃佳雄談話間提到的。」等語（見本院卷第112 -115 頁）。
⒊依上開吳芳仁、黃芳正之證言可知，通泰公司確有未列名 的股東存在，而出售土地之款項係依股份計算，其比例為
1：4，又因未列名股東沒有課到稅金，遂決議補貼股東稅 金。原告雖主張黃芳正之證詞前後矛盾且與事實相悖，不 可採信云云，惟查，黃芳正之證言雖未具結，然與吳芳仁 之證言相符，堪予採信，被告主張黃芳正之證言與事實相 悖，並無可採。再參諸原告95年度綜合所得稅核定清單所 示，原告95年度分配股利所得雖為1,314,417元，惟依原 告95年度綜合所得稅核定清單所示應納稅額之計算公式， 1,314,417元股利之應納稅額為170,928元（1,314,417元 ×稅率21％－累進差額105,100元＝170,928元），並有面 額770,400元之支票影本在卷可佐，核與被告陳世傑辯稱 係為彌補原告稅金負擔170,400元之金額相近，益徵被告 陳世傑所辯應屬可信。從而，被告陳世傑辯稱：原告綜合 所得稅核定清單上股利所得記載1,314,417 元，係包含隱 名投資者之獲利；實際上是60萬元，另為彌補原告之稅金 負擔，額外支付原告稅金170,400元等語，應可採信。是 原告主張被告陳世傑短開清算後之分配款544,017元而受 有損失，依民法184條第1項前段、第2項規定，請求被告 陳世傑賠償544,017元云云，即無理由。（二）原告主張被告黃玉枝冒名為原告之代理人出席股東會並受 領股利分配770,400元支票，並交由被告王郁雯兌現，致 原告受有770,400元之損害，爰依民法第184條第1項前段 、第185條規定，請求被告黃玉枝、王郁雯連帶賠償原告 770,400元。被告則以時效業已消滅、債務業已清償等語 置辯。經查：
⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付 。民法第128條前段、第197條第1項前段、第144條第1項 分別定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅 時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算， 非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察 官起訴，或法院判決有罪為準（參見最高法院72年台上字 第738號判例）。又按民法第一百九十七條所謂知有損害 ，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必 要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影 響（最高法院49年台上字第2652號判例參照）。 ⒉查原告委任其子黃耀賢為代理人，於101年11月14日提出 告訴，主張被告陳世傑將通泰公司名下土地變賣後，竟將 其應分得之1,314,417元支票交予被告黃玉枝，並存入被 告王郁雯之帳戶內，因認被告3人均涉有行使偽造私文書
、背信、侵占等罪嫌，該案經台灣台南地方法院檢察署檢 察官受理後，以102年度調偵字第365號、102年度偵字第 12667號不起訴處分書認定：「依告訴代理人於101年12月 12日偵訊時陳稱：於96年間有聽通泰公司分配60萬元，其 等有向被告黃玉枝確認過等語、於102年5月8日偵訊時陳 稱：自96年起即向被告黃玉枝索討，要了5年對方仍未支 付等語，以及於102年5月22日書狀內敘明：被告黃玉枝於 96年間有說60萬元遭其挪用，以後會歸還等情，堪認告訴 人至遲於96年底，即已知悉被告黃玉枝所涉侵占、背信罪 嫌，其竟遲至101年11月14日始向本署對被告黃玉枝提出 侵占、背信罪嫌之告訴，已逾法定6個月之告訴期間，揆 諸上開說明，此部分自不得再行追訴。」等語，此有該不 起訴處分書在卷足憑（見本院卷第99頁背面）。另台灣台 南地方法院103年度偵續字第107號不起訴處分書認為：「 依告訴代理人黃耀賢於103年5月8日偵訊時陳稱：於96年 有聽其他股東說通泰公司有分配，另於98年森詮公司開股 東會時，有詢問被告，被告稱有拿到60萬元，但森詮公司 需要錢，先挪用了等語，是以，告訴人至遲於98年間，即 已知悉被告所涉侵占、背信罪嫌，然仍於101年11月14日 始向本署對被告提出告訴，已逾法定6個月告訴期間，揆 諸首揭法明，此部分自不得再行追訴。」等語（見本院卷 第149頁背面）。互核黃耀賢與被告黃玉枝於101年9月4日 下午5時5分在森詮公司對話：「……你跟我們拿的煞車皮 工廠60萬元，租金及我的會錢，你看要怎麼處理……我跟 你講的是二叔那60萬元、租金30幾萬元，我的會錢14萬元 」等語，有黃耀賢於102年1月10日提出於臺灣臺南地方法 院檢察署之錄音譯文在卷可稽（見本院卷第94頁）。據上 ，足見原告於96年年中，即已知悉通泰公司發給原告之60 萬元已交予被告黃玉枝，且已向被告黃玉枝催討上開款項 ；至遲亦應於101年9月4日與被告黃玉枝在森詮公司對話 時，即已知悉損害及賠償義務人。因此，原告自斯時起即 可對被告黃玉枝雯行使侵權行為損害賠償請求權，惟原告 遲至103年10月3日始提起本件民事訴訟（見本院103年度 補字第571號卷第5頁），不論係96年年中抑或至遲101年9 月4日，均已逾2年之時效。至原告雖主張其於101年11月 提起刑事告訴並經調查後，始確知被告陳世傑短開清償 544,017元分配款支票，被告黃玉枝盜蓋印章冒名領取 770,400元股利分配款交被告王郁雯兌現，被告三人以不 法行為侵害原告為通泰公司股東應受有1,314,417元股利 分配款之權利云云。惟民法第197條所謂知有損害，即知
悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，上 開判例揭示甚明。原告既知悉有損害，也知悉被告黃玉枝 未交付60萬元之侵權情事，請求權時效至遲於101年9月4 日即應開始進行，非以原告知悉應受有1,314,417元股利 分配款為準，是原告此部分之主張為無理由。從而，被告 黃玉枝依民法第144條第1項規定提出時效抗辯而拒絕給付 ，即屬有據。
⒊再查，系爭支票固然係在被告王郁雯京城銀行北臺南分行 000000000000號帳戶兌現，惟上開帳戶係王郁雯提供予被 告黃玉枝使用，被告黃玉枝受領股利分配款770,400元之 系爭支票後，僅是藉由不知情被告王郁雯之帳戶兌現，此 經被告二人陳明在卷；被告王郁雯基於至親情誼及信賴關 係，提供帳戶予被告黃玉枝，尚難認為被告王郁雯有何故 意或過失之不法行為，致原告受有770,400元之損害。從 而，原告依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求 被告黃玉枝、王郁雯應連帶賠償770,400元云云，洵屬無 據。
⒋末查，被告黃玉枝依民法第144條第1項規定提出時效抗辯 ，及被告王郁雯抗辯其提供上開帳戶供黃玉枝使用，並無 侵權之不法行為而拒絕給付，既屬有據，被告黃玉枝、王 郁雯辯稱債務業已清償乙節，是否有理由，即無審酌之必 要，附此說明。
七、綜上所述，原告主張其因被告陳世傑短開清算後之分配款 544,017元而受有損失，依民法184條第1項前段、第2項（未 依公司法清算規定將股利支付原告）規定，請求被告陳世傑 賠償544,017元；又被告黃玉枝冒名為原告之代理人出席股 東會並受領股利分配770,400元支票，並交由被告王郁雯兌 現，致原告受有770,400元之損害，爰依民法第184條第1項 前段、第185條規定，請求被告黃玉枝、王郁雯連帶賠償原 告770,400元，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回；並確定訴 訟費用由如主文第二項所示。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 黃郁淇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網