元，核屬正當，應予准許。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第194條定有明文。被告駕車肇事之過失不法行為， 致被害人施玲如死亡，業如前述，原告施陳菜為施玲如 之母，原告易旭然為施玲如之夫，原告易博祥、易瑞祥 、易恆祥為施玲如之子女，則原告等人自得依據前開規 定，請求被告賠償其因施玲如死亡所受之非財產上損害 。
⑵次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。本院審酌：原告施陳菜為國小畢業， ，易旭然為碩士畢業，易博祥、易瑞祥、易恆祥，依序 為大學、高中、高職學生，原告易旭然任職高苑科技大 學聘雇人員，被告則為國中畢業，從事清潔工工作，業 經兩造陳明在卷。原告施陳菜在101年度所得為162元 ，名下有房屋及土地各1筆，財產總額1,173,080元；原 告易旭然在101年度所得為806,152元，名下有房屋2筆 土地1筆，財產總額1,747,600元；原告易博祥在101年 度所得為17,826元，名下無財產；原告易瑞祥、易恆祥 均無收入所得，名下亦均無財產；被告在101年度所得 為345,145元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛，財 產總額為1,082,090元，有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可按（本院卷第22-59頁）；③本件因 被告駕駛過失，造成原告施陳菜白髮人送黑髮人，原告 易旭然、易博祥、易瑞祥、易恆祥與被害人施玲如間， 夫妻與、母子天人永隔，悲痛逾恆，兼酌本件車禍發生 之原因、被告過失程度，原告所受精神上痛苦等一切情 狀，認原告施陳菜在請求被告賠償800,000元，原告易 旭然在請求被告賠償1,200,000元，原告易博祥、易瑞 祥、易恆祥請求被告各賠償1,000,000元之精神慰撫金 ，應屬相當，逾此部分之請求，則屬無據。
⒋據上，原告施陳菜得請求之金額為1,124,697元（計算式 ：324698＋800000＝0000000）；原告易旭然得請求之金 額為1,570,000元（計算式：370000＋0000000＝0000000 ）；原告易博祥得請求之金額為1,095,681元（計算式： 95681＋0000000＝0000000）；原告易瑞祥得請求之金額
為0000000元（計算式：237419＋0000000＝0000000）； 原告易恆祥得請求之金額為0000000元（計算式：409129 ＋0000000＝0000000）。
㈢訴外人施玲如是否應承擔駕駛人易博祥之與有過失責任？ ⒈復按「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞 死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕 駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推 適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被 上訴人之賠償金額，並無不合。」（最高法院74年台上字 第1170號判例意旨、68年度第3次民事庭庭推總會議決議( 三)、臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類 提案第8號可資參照）。本件被害人施玲如於系爭車禍發 生時，係搭乘易博祥騎乘之機車，為兩造所不爭，是被害 人施玲如藉易博祥之載送而擴大活動範圍，應認易博祥為 被害人施玲如之使用人，則依前揭說明，被害人施玲如對 於易博祥駕駛之過失，視為被害人施玲如與有過失。 ⒉承前㈠⒈⒉⒊之說明，被告駕駛自小客車，右轉未注意右 側車輛，轉彎車未讓直行車先行，為本件車禍發生之肇事 主因；易博祥駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，則為 車禍發生肇事次因，本院審酌車禍發生之雙方肇事情節、 過失程度，認被告應負過失責任百分之70，易博祥則應負 百分之30過失責任。是以類推適用民法第224條規定依同 法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額之百分之30為 相當，依此計算，被告人應賠償原告施陳菜、易旭然、易 博祥、易瑞祥、易恆祥依序為787,288元、1,099,000元、 766,977元、866,193元、986,390元（計算式：施陳菜部 分：0000000×70%＝787288；易旭然部分：0000000×70% ＝0000000、易博祥部分0000000×70%＝766977、易瑞祥 部分0000000×70%＝866193、易恆祥0000000×70%＝9863 90，元以下四捨五入）範圍內，應予准許。
㈣末按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。又數人有同一債權，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分受之，強制汽車責任保險法第32條、民法第271條分別定 有明文。查本件被告之強制汽車責任保險人，因系爭車禍業 已給付原告5人共2,000,000元之保險金，並由原告5人各分 得400,000元等情，已為兩造所不爭執，則依前揭規定，被 告抗辯該等金額應從原告等各所得請求之數額中加以扣除， 即屬有據。是依上計算，經扣除400,000元後，原告施陳菜
、易旭然、易博祥、易瑞祥、易恆祥依序得請求被告賠償之 金額為387,288元、699,000元、366,977元、466,193元、58 6,390元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。查，本件損害賠償之債並無確定給付期 限，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息百分之 5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查被告 係於103年3月19日收受起訴狀，有被告於刑事附帶民事起訴 狀簽收簽名在卷足憑（見103年度交重附民字第8號卷第1頁 ），則原告等請求被告應給付自103年3月20日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。六、綜上所述，本件原告等依侵權行為之法律關係，請求被告給 付原告施陳菜387,288元、易旭然699,000元、、易博祥366, 977元、、易瑞祥466,193元、易恆祥586,390元，及各自103 年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所附麗，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 鄭瓊琳
附表
┌───────────┐
│訴訟費用負擔之比例 │ │
├────┬──────┤
│張江麗花│ 百分之二十 │
├────┼──────┤
│施陳菜 │ 百分之二十 │
├────┼──────┤
│易旭然 │ 百分之十七 │
├────┼──────┤
│易博祥 │ 百分之十四 │
├────┼──────┤
│易瑞祥 │ 百分之十四 │
├────┼──────┤
│易恆祥 │ 百分之十五 │
└────┴──────┘