侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,96年度,15號
TNDV,96,重訴,15,20080409,4

任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於 支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者， 加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；直系血親相 互間互負扶養之義務；不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第 191條之2、第第192條第1、2項、第193條、 第1114條第1 款、第194條，分別定有明文。 本件被害人李秀蘭既因被 告丁○○之過失行為，以致發生交通事故死亡，原告庚○ ○復因被告丁○○之過失行為受有傷害，又被告丁○○於 車禍發生當時係受僱於被告祥暉公司，此為被告祥暉公司 所不爭執，而被告丁○○駕駛砂石車肇事時係執行職務， 業經其於警訊時供陳在卷（見臺灣南投地方法院檢察署93 年度相字第190號相驗卷宗第10頁背面）。 另原告丙○○ 、庚○○，分別為被害人李秀蘭之父親、配偶，有原告提 出之戶籍謄本1份在卷 （見本院94年度交重附民字第39號 卷第13頁、第14頁）可憑，而被告祥暉公司又未舉證證明 其選任被告丁○○及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意仍不免發生損害，依前揭說明，原告 依侵權行為之法律關係請求被告丁○○、祥暉公司連帶賠 償損害，洵屬正當。茲就原告等請求之喪葬費、扶養費、 醫療費、增加生活上需要費用、減少工作收入損失、精神 慰撫金等各項損害，分別論述如下：
２、殯葬費部分：
原告庚○○主張為被害人李秀蘭支出殯葬費 480,000元， 業據其提出之明德禮儀社之免用統一發票（台照欄載稱「 庚○○」）1紙附卷 （見本院94年度交重附民字第39號卷 第15頁）可證，而被害人李秀蘭95年度，在嘉新食品股份 有限公司、三信商業銀行股份有限公司分別有營利、股利 憑單所得共43元，名下有房屋、 土地及投資各1筆，財產 總額5,637,290元， 有被害人李秀蘭之稅務電子閘門財產 所得調件明細表1份附卷 （見本院卷㈡第35頁、第36頁）



可按，且訴外人即被害人李秀蘭之子女謝宜甄即謝舒婷、 謝家瑜即謝雅玲、謝坵恒對被告丁○○、祥暉公司因本件 車禍被害人李秀蘭死亡所提起之臺灣高等法院臺南分院96 年度上字第152號（原審為本院96年度重訴字第3號）侵權 行為損害賠償事件，該案認訴外人謝宜甄即謝舒婷、謝家 瑜即謝雅玲、 謝坵恒迄未提出任何其等3人支出上開喪葬 費之收據為證，認其等主張各為被害人李秀蘭支出120,00 0元之殯葬費部分，尚非可採， 而駁回其等之追加請求， 有該民事判決1份附卷（見本院卷㈡第110頁）可憑，堪認 原告庚○○主張其為被害人李秀蘭支出殯葬費 480,000元 乙節為可採。本院審酌被害人李秀蘭之身分、地位、生前 經濟狀況等情，認原告庚○○為被害人李秀蘭所支出之殯 葬費480,000元， 均屬必要或社會上一般發生此事必需之 支出。 則原告庚○○主張其受有殯葬費480,000元之損害 ，自屬可信， 是原告庚○○請求被告連帶賠償480,000元 之殯葬費，即屬有據，應予准許。
３、扶養費用部分：
⑴、按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權 利之順序與直系血親尊親屬同。負扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；又扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第11 17條、第1119條分別定有明文。 次按民法第1117條第1項 規定；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限。而同條第2項規定： 前項無謀生能力之限制，於直系 血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬受扶養者，仍須 以不能維持生活者為限（最高法院87年度台上字第1696號 判決意旨參照）。又按74年6月3日修正公布之民法第1116 條之1規定： 「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順 序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親 尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊 親屬同，自不以無謀生能力為必要。從而夫妻之一方因交 通事故死亡時，他方自得依民法第192條第2項規定，向加 害人請求扶養費損害賠償，但依民法第1117條規定，仍須 以不能維持生活者為限，始得請求加害人賠償；又所稱「 不能維持生活」，係指係指無財產足以維持生活而言（最 高法院79年台上字第2629號判例、87年度台上字第2727號



判決及81年度台上字第1504號判決意旨參照）。 ⑵、原告丙○○部分：
①、查原告丙○○16年5月4生，94、95年度均無所得資料，名 下雖有不動產8筆（房屋1筆、田賦1筆及土地6筆），此有 原告丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表 1份存卷 （見本院卷㈠第322頁至第327頁）可憑，然其於93年4月1 5日被害人李秀蘭死亡時， 年齡已達76歲11月又12日，又 無其他收入，再參以勞動基準法第54條有關強制退休之規 定，係以年滿60歲為強制退休之年齡，則一旦年滿60歲， 應認難再從事耕種田地等勞力工作，而無工作收入，又無 其他事證足以證明原告丙○○曾出租田地或房屋收取租金 ，而獲有收入，其所有上開財產顯不足以維持其生活，揆 諸前揭說明，其自有受被害人李秀蘭扶養之權利。又原告 主張丙○○為被害人李秀蘭之父， 除生有已逝之3子李福 儀（43年7月13日生、74年7月22日死亡）外，尚有成年子 女7人即次女被害人李秀蘭、長女李勤、3女李秀雲（49年 9 月7日生）、4女李秀梅（52年10月5日生）及3名男子， 此為被告所不爭執， 並有臺中縣潭子鄉戶政事務所97年2 月26日中縣潭戶字第0970000590號函函檢送之戶籍謄本在 卷（見本院卷㈡第51頁至第54頁）足參。
②、而被害人李秀蘭係47年7月5日生， 於93年4月15日死亡， 與訴外人李勤、李秀雲、李秀梅及其3名兄弟共7人，為原 告丙○○之共同扶養義務人， 是以原告丙○○僅喪失7分 之1之扶養權利。本件原告丙○○於93年4月15日被害人李 秀蘭死亡時，年齡為76歲11月又12日即76.95歲， 依95年 度臺閩地區簡易生命表男性平均餘命為11.09歲， 此有95 年度臺閩地區簡易生命表附卷（見本院卷㈡第37頁、第38 頁）可按，原告丙○○主張其尚有餘命5年， 自屬可採。 又原告主張依行政院主計處93年度臺灣地區平均每人每月 消費支出額16,492元為基準， 每年之扶養費應為197,904 元（16,492元×12=197,904元）為計算扶養費之標準，然 行政院主計處國情統計通報資料所列消費支出，尚包括飲 料費、菸草費及雜項支出等非必要支出費用，且所謂消費 支出係指購買各種消費物品等費用，包括必要與非必要之 支出，自與扶養之費用不同，又消費支出因人而異，以之 為每年扶養費數額之計算，並非客觀，是應以95年度綜合 所得稅扶養親屬免稅額77,000元計算扶養費，較為合理。 從而，依95年度綜合所得稅扶養親屬免稅額77,000元為計 算扶養費之標準，經依霍夫曼公式扣除中間利息後，再以 共7人平均分擔扶養義務計算， 原告丙○○得一次請求之



扶養費為50,208元 【年別5%複式霍夫曼計算法（第1年不 扣除中間利息）， 其計算式為：[77000*4.00000000（此 為應受扶養5年之霍夫曼係數）]=/7 （被害人李秀蘭應負 擔之比例）= 50,208元（小數點以下4捨5入）】，應予准 許，逾此範圍之請求，即乏依據，不能准許。
⑶、原告庚○○部分：
查原告庚○○44年4月21日生， 為被害人李秀蘭之夫，於 被害人李秀蘭93年4月15日死亡時，年逾48歲。 93年度在 臺灣電力股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司 沙鹿分公司、臺灣塑膠工業股份有限公司等公司有薪資、 利息、股利憑單等所得共計達1,156,161元。 94年度在臺 灣電力股份有限公司、宏基股份有限公司、臺灣中小企業 銀行股份有限公司沙鹿分公司、臺灣塑膠工業股份有限公 司等公司有薪資、利息、營利、股利憑單等所得共計達1, 205,073元（其中臺灣電力股份有限公司薪資所得達1,161 ,427 元）。另在華邦電子股份有限公司等公司有投資5筆 共95,310元，名下並有房屋2筆、田賦10筆、土地1筆、汽 車1輛，財產總額達17,941,730元， 有原告庚○○之稅務 電子閘門財產所得調件明細表存卷（見本院卷㈠第34頁至 第49頁）可憑，堪認原告庚○○任職於臺灣電力股份有限 公司，且平均月薪逾96,000元，已遠逾95年度綜合所得稅 扶養親屬免稅額77,000元達15倍以上，另依95年度綜合所 得稅扶養親屬免稅額77,000元計算，其復有上述財產，足 認原告庚○○應有能力維持生活。此外，其復未舉證證明 其現不能維持生活，則其現顯無不能維持生活之情形。從 而，其請求被告連帶給付扶養費，揆諸前揭說明，自於法 無據，不應准許。
４、醫療費用部分：
⑴、原告庚○○主張93年4月15日發生車禍後受有 2至3度灼燙 傷，以及臉部、頸部、左手及左下肢皮膚破損等傷害，並 因本件車禍而患有精神病，至行政院國軍退除役官兵輔導 委員會臺中榮民總醫院及中山醫學大學附設醫學院住院及 門診就醫治療迄至96年6月11日止， 計已實際支出64,724 元等情，業據原告庚○○提出臺中榮民總醫院醫療費用證 明書1紙、 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據12紙、中山 醫學大學附設醫學院門診醫療費用13紙為證（見本院卷㈠ 第252頁至第277頁），復為被告所不爭執，且原告庚○○ 因本件車禍受有2至3度灼燙傷，臉部、頸部、左手及左下 肢，總體表面積百分之6，其於93年4月15日因上情及疑似 吸入性灼傷至院急診，經清創後入燒傷中心住院觀察治療



，住院後進行清創及補皮手術，於同年5月4日出院等情， 有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院93年 10月22日之診斷證明書1紙及該院96年3月27日中榮醫企字 第0960003834號函1份附卷（見臺灣臺南地方法院檢察署9 3年度偵字第7147號偵查卷第103頁；本院卷㈠第70頁）足 參。另原告庚○○患有憂鬱症、創傷後壓力疾患，其於93 年10月2日至中山醫學大學附設醫院初診， 經診斷係因93 年4月15日車禍及喪妻後， 有精神受損之影響而產生憂鬱 症合併創傷後壓力疾患，故不規則求診，有原告庚○○提 出之中山醫學大學附設醫院診斷證明書1紙及該院96年6月 21日中山醫九六川博法字第0960004100號函1份附卷 （見 本院卷㈠第133頁、第249頁）足按，又核屬醫療之必要費 用，則原告此部分之請求，自屬有據，應予准許。 ⑵、原告庚○○又主張因本件車禍成殘，罹患憂鬱症及創傷後 壓力疾患，且其領有之「重大傷病免自行部份負擔證明卡 」載稱：「情感性精神病」、有效起迄日期載稱：「093/ 11 /02至永久有效」，是原告庚○○因本件車禍而罹有精 神病，核此相關復健費用之支出（醫療費、交通費等）， 因係永久復健，是其支出費用預估至少40,000元以上（係 以每月須回診1次，每次花費至少1,000元，至其終年，應 至少診治40次以上為計算）。然此為被告所否認，且原告 庚○○罹患上揭精神病，是否須至其終生均須接受治療， 與「重大傷病免自行部份負擔證明卡」載稱之有效日期不 同，尚難執「重大傷病免自行部份負擔證明卡」載稱之有 效日至永久有效，即遽認至其終生均須接受治療，且原告 庚○○就此部分應支出之復健費用（醫療費、交通費等） ，如何計算、何以係每月1次1,000元等情，尚未能舉證以 實其說，則原告此部分之請求，要屬無據，應予駁回。 ５、增加生活上需要費用部分：
⑴、原告主張其因本件車禍受有2至3度灼燙傷，以及臉部、頸 部、左手及左下肢皮膚破損等傷害，受傷住院22日，請朋 友親戚幫忙看護，每日看護費以2,000元計，共計受有44, 000元之損害，被告應一併賠償云云。 然查原告庚○○於 93年4月15日住進燒傷加護病房，同年4月27日轉出燒傷加 護病房，93年5月4日出院（共住院20日），在燒傷加護病 房內完全沒有僱請看護之必要，一般病房可依病患經濟能 力僱請看護等情，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺 中榮民總醫院97年3月12日中榮醫企字第0970003880號函1 份在卷（見本院卷㈡第99頁）可憑。足見原告庚○○於93 年4月15日至同年4月27日在進燒傷加護病房期間，並無僱



請看護之必要。至原告庚○○於一般病房之住院期間，依 前揭函文僅認「可依病患經濟能力僱請看護」，顯非認於 此時必須僱請看護照護。此外，原告庚○○又未能舉證證 明上揭期間其確有僱請看護照護之必要，是其請求看護費 用44,000元，核屬無據，應予駁回。
⑵、原告主張其因本件車禍受有2至3度灼燙傷，須穿用緊縮衣 ，實際支出購置費用11,100元，已據原告提出為被告所不 爭執之統一發票3紙為憑 （見本院卷㈠第281頁、第282頁 ），且原告庚○○因前揭灼燙傷，致其左手及左膝仍有疤 痕增生，須用壓力衣治療，其費用因廠商店家不同而有差 異，手部約3,000元至8,000元，膝部約3,000元至5,000元 ，有時須2至3付交換時使用等情，有行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺中榮民總醫院96年3月27日中榮醫企字第0 960003834號函1份附卷（見本院卷㈠第70頁）足稽，依此 說明計算，原告前揭主張尚屬合理有據。是其主張其因本 件車禍受有2至3度灼燙傷，須穿用緊縮衣（壓力衣）治療 而支出購置費用11,100元，被告應連帶賠償，即屬有據， 應予准許。
６、減少工作收入損失部分：
原告庚○○主張其為臺電公司員工，因受傷住院，共請假 27日，期間為93年4月15日至93年5月31日，共計少領大夜 班夜點費7日，每日400元，共2,800元，小夜班夜點費9日 ，每日250元，共2,250元，每日上班交接班之半小時之加 班費19 0元27日，共5,130元，合計共10,180元云云， 然 此為被告所否認。經本院向原告庚○○工作之臺灣電力公 司臺中火力發電廠函詢原告庚○○之職稱、工作內容為何 ；其於93年4月15日至同年5月31日因何原因請假；其於上 開期間如未請假，其輪班情形為何，是否即如原告庚○○ 所主張之大夜班7日（夜點費每日400元）、小夜班9日（ 夜點費每日250元）； 另每日上班交接班之半小時是否為 加班費190元等情後， 該公司函覆原告庚○○為評價12等 機械技術員，主要作業內容為在值工師、值班主任監督下 ，負責並督導屬員從事中五機鍋爐輔機、汽機輔機、出灰 系統、SCR系統、 化學飼藥系統等設備之巡視及運轉操作 事項，其93年4月15日至同年5月4日為住院病假， 如未請 假得領取夜點費共2,700元及加班費共2,597元（每日185. 5元），合計共5,297元； 至93年5月5日至同年5月31日則 請喪假13日，並非因病而請假等情，有臺灣電力公司臺中 火力發電廠97年3月4日D中廠字第09702000991號函及檢送 之工作說明表及庚○○如未請假得領取津貼明細表各 1份



在卷（見本院卷㈡第75頁至第77頁）可參，且原告庚○○ 自93年4月15日住院後至同年5月4日即已出院， 已如前述 。準此，原告庚○○因本件車禍受有前揭灼燙傷無法工作 ，致減少工作收入損失部分應為自93年4月15日至同年5月 4日住院期間，如未請假得領取之夜點費及加班費共計5,2 97元，原告庚○○逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回 。
７、精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223號判例參照 ）。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之人格權，被 害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶 賠償相當金額之慰藉金時，法院對於慰藉金之量定，應就 僱用人之身分、地位及經濟狀況等情況一併予以斟酌，不 應單以被害人與實施侵權行為之受僱人之身分、地位及經 濟狀況為衡量之標準 （最高法院82年度台上字第396號判 決意旨參照）。本件因被告之過失行為，致被害人李秀蘭 突遭橫逆死亡，原告丙○○老年喪子，原告庚○○壯年喪 偶，全家頓陷哀傷之中，精神上受有相當之痛苦應可確定 。另原告庚○○因本件車禍交通事故受有2至3度灼燙傷， 以及臉部、頸部、左手及左下肢皮膚破損等傷害，及罹患 精神病已如前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原 告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之 損失，自屬有據。爰審酌：
⑴、原告丙○○16年5月4生，不識字，無業， 於93年4月15日 被害人李秀蘭死亡時，已年逾76歲，94、95年度均無所得 資料，名下有不動產8筆（房屋1筆、田賦1筆及土地6筆） ，財產總額1,829,820元等情， 為原告丙○○所是認，並 有原告丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表 1份存 卷（見本院卷㈠第322頁至第327頁）可憑。 ⑵、原告庚○○44年4月21日生， 桃園縣中壢市「健行工商專 科學校」（現已制為「清雲技術學院」）畢業，任職於臺 灣電力公司，為被害人李秀蘭之夫，於被害人李秀蘭93年 4月15日死亡時，年逾48歲。 93年度在臺灣電力股份有限 公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司沙鹿分公司、臺灣 塑膠工業股份有限公司等公司有薪資、利息、股利憑單等 所得共計達1,156,161元。 94年度在臺灣電力股份有限公 司、宏基股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司



沙鹿分公司、臺灣塑膠工業股份有限公司等公司有薪資、 利息、營利、股利憑單等所得共計達1,20 5,073元。另在 華邦電子股份有限公司等公司有投資5筆共95,310元， 名 下並有房屋2筆、田賦10筆、土地1筆、汽車1輛， 財產總 額達17,941,730元等情，為原告庚○○所是認，並有原告 庚○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表 1份存卷（見 本院卷㈠第34頁至第49頁）可憑。
⑶、被告丁○○57年3月21日生，國中畢業， 在被告祥暉公司 擔任司機，93、94年度在被告祥暉公司各有薪資所得360, 000元、291,000元，然其名下則無任何財產等情，為被告 丁○○所是認，並有被告丁○○之稅務電子閘門財產所得 調件明細表1份在卷 （見本院卷㈠第50頁至第53頁）可憑 。
⑷、被告祥暉公司資本額25,000,000元，營業項目為汽車貨運 ，93年度在華南商業銀行股份有限公司麻豆分公司及臺灣 中小企業銀行股份有限公司成功分行有利息所得286元。9 4年度在華南商業銀行股份有限公司麻豆分行有利息所得7 51元。另名下則有汽車15輛，此有被告祥暉公司之稅務電 子閘門財產所得調件明細表 1份及臺南縣政府營利事業登 記證1紙在卷（見本院卷㈠第54頁至第61頁、第311頁）足 稽。
⑸、本院參酌兩造上情及其等身份、社會地位、經濟能力等情 形，及原告等所受痛苦程度，認原告丙○○、庚○○因被 害人李秀蘭死亡所受精神慰撫金損害各以1,000,000元、1 ,000,000 元為適當。 另原告庚○○因其己身受有前揭傷 害，其所受精神慰撫金損害以300,000元為適當。 ８、至被告祥暉公司另辯稱： 原告庚○○及訴外人李秀梅2人 在車禍發生後，拒絕被告丁○○之積極救援，導致被害人 李秀蘭逃生不及被燒死及原告庚○○及李秀梅 2人被燒傷 ，符合民法第217條第l項被害人與有過失之情節云云。然 查，本件車禍事故之發生，原告庚○○無肇事因素，有前 揭臺灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會鑑定意見書、國立交通大學行車事故鑑 定意見書附於另案刑事卷可稽，乘坐原告庚○○車輛而因 本件車禍事故死亡之被害人李秀蘭，對於損害之發生及擴 大自亦無任何過失可言， 本件自無民法第217條過失相抵 原則之適用。 又被告丁○○於93年4月15日警詢時供稱： 「 （問：當你發現車輛火燒車5951-GA自小客時，你採取 何措施？）當時我欲前往該自小客車救人時發現有1男1女 ，也從該自小客車爬出後， 我聽男的說車內還有1人，我



欲再前往救人時火勢就愈來愈大， 我就沒有再靠前，約1 分鐘對面車道有一部水車在對面車道外側路肩，當時該水 車有噴火一下就沒有繼續噴了，等了一會兒消防車到現場 滅火。」等語（見臺灣南投地方法院檢察署93年度相字第 190號相驗卷宗第12頁正面）。原告庚○○於93年4月15日 警詢時供稱：「該營大拖車翻車壓住我車後立即起火燃燒 ，我便由左側車門逃離我所駕駛5951-GA自小客外， 並爬 上車頂協助拉右前座乘客李秀梅往外逃生，而當時火勢已 經很大，我便站立上曳引車頭聯結處大呼救命，而當時營 大拖車駕駛與另1部2J-9969號駕駛均站立在外側路肩，並 未來協助。」等語（見前揭相驗卷第5頁）， 足見被告祥 暉公司上揭所辯，與事實不符，且與常情相違，應係臨訟 虛構企圖減免賠償責任之詞，不足採信。
９、綜上，原告所受損害之金額分別為：原告丙○○部分1,05 0,208元（扶養費50,208元+精神慰撫金1,000,000元=1,05 0,208元）；原告庚○○部分1,861,121元（即殯葬費480, 000元+精神慰撫金1,000,000元 〈被害人李秀蘭死亡部分 〉+精神慰撫金300,000元 〈原告庚○○己身受傷部分〉+ 醫療費用64,724元+增加生活上需要費用11,100元+減少工 作收入損失5,297元=1,861,121元）。四、又按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或 向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷 害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害 人之遺屬；其順位如下：（一）父母、子女及配偶。（二） 祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。同一順位之遺屬 有數人時，按人數平均分配保險給付或補償；保險人依本法 規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之 一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第11條第1項、第2項及第32條分別定有明文 。查本件原告庚○○及訴外人謝宜甄即謝舒婷、謝家瑜即謝 雅玲、謝坵恒4人， 已依強制汽車責任保險法之規定，向強 制汽車責任保險之保險人領取保險金1,400,000元， 每人各 取得350,000元之事實，業經原告自承在卷， 且為被告丁○ ○所不爭執， 復經臺灣高等法院臺南分院96年度上字第152 號民事判決認定在案， 有該民事判決1份附卷（見本院卷㈡ 第110頁）可憑，揆諸前開說明， 被告自得將原告庚○○所 受領之上開保險金，視為應給付賠償額之一部分予以扣除。 從而， 原告丙○○得請求賠償之金額仍為1,050,208元；原 告庚○○得請求賠償之金額為1,511,121元（1,861,121元-3 50,000元=1,511,121元）。




五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第299條第1項、 第2項定有明文。 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5， 亦為同法第233第1項 及第203條所明定。 查本件原告請求被告應賠償之前開金額 ，並未定有給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日起， 按法定利息即週年利率百分之5計算之遲延利息， 並無不合；又本件原告之起訴狀繕本係於94年12月19日合法 送達被告， 有本院送達證書2紙在卷（見本院94年度交重附 民字第39號卷第45頁、第46頁）足憑，則原告併請求被告應 自起訴狀繕本送達翌日即94年12月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息， 核與上開規定並無違 背，自無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付原告丙○○1,050,208元、應連帶給付原告庚○○1,511,1 21元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即94年12月20日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分， 為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告陳明願供擔保請求准予宣告假執行，經核其勝訴部 分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至其 敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，而不應准許，爰 駁回其假執行之聲請。
八、又本件判決結果已臻為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本 院斟酌後，認對於判決結果已不生影響，爰不逐一論述，併 予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390 條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　 　年　　 4　　月　　9　　日 民事第二庭　　法　官 陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　 　年　 　4　　月　　11 　日 書記官 朱小萍