侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,95年度,98號
TNDV,95,重訴,98,20080822,1

年七月三十一日由被告己○○自林毓霖帳戶取款 四十萬元，自己○○帳戶及其他帳戶取款二百六 十萬元，由己○○自土地銀行安平分行匯入陳李 淑琴土地銀行北台南分行帳戶；八十八年九月二 十七日庚○○自林毓霖帳戶取款一百萬元，被告 庚○○算土地銀行安平分行匯入陳李淑琴土地銀 行北台南分行帳戶。上開林毓霖及魏陳清香帳戶 款項，均是提領出來後，即匯入己○○岳母陳李 淑琴或己○○使用之帳戶，其中特別是八十八七 月三十一日自林毓霖帳戶提領之四十萬元，竟是 由被告己○○筆跡所提領，則與被告庚○○前開 供述相符。」等語（以上均參同原證三，即鈞院 上開判決書第17頁第5列中段～第18頁第3列；另 參同原證四，即台南高分院上開判決書第17頁倒 數第2列中段起～第18頁倒數第4列止）。再者， 上開刑事判決亦同認定：「被告己○○自承九十 年十月間，與被告庚○○前往找魏陳清香協商解 決詐領存款問題，…魏陳清香及被告庚○○均稱 其當時一再請求魏陳清香不要提告訴，否則無法 還錢，期間被告庚○○開立一張一億五千萬元本 票及切結書，且有魏陳清香與庚○○之對話錄音 帶一捲及譯文可佐（90偵卷13249號42頁）。倘被 告二人若確非自知盜領告訴人巨額存款，因而理 虧，豈會願意簽下鉅額賠償金，且於錄音帶中表 示抱歉。」等語（參同原證四，即台南高分院上 開判決書第18頁中（5）～第19頁第5列；另參同 原證三，即鈞院上開判決書第19頁中（7）亦同旨 ），是縱就取款憑條係先由庚○○填妥，己○○ 再用印，抑或係先由己○○事先蓋印，再由庚○ ○填寫，亦均不影響渠等有合謀或相互利用配合 而盜領、冒領原告該存款之事實，而被告丙○○ 既共同參與偽造原告等人之該開戶印鑑卡，足見 被告庚○○、己○○及丙○○確有共同不法盜領 、冒領原告辛○○、子○○上開帳戶內之款項。 4.關於原告辛○○於88年2月11日各有一筆100萬元及1900 萬元及於88年4月9日有一筆240萬元被有摺提款之部分 ：
（1）關於上開100萬元及1900萬元之部分：查鈞院上開 刑事判決業已認定：「…告訴人魏世治、癸○○稱 八十八年二月十日被告己○○通知魏世治前往補登



辛○○帳戶存摺，魏世治前往後，被告己○○佯稱 電腦壞掉要隔日才能處理，翌日則提出一張空白之 交易確認單要求其簽名才能交還存摺，後來該交易 確認單卻填載兩筆一百萬元及一千九百萬元之提領 紀錄等情，核與被告庚○○詐領辛○○帳戶兩千萬 元，並匯入魏陳清香彰化銀行北台南分行帳戶，以 補魏陳清香要求賣四千一百萬元基金，其僅賣兩千 萬一百餘萬元，尚欠二千萬元之資金缺口等情相當 。」等語（參同原證三，即鈞院上開刑事判決書第 18頁中（6）第8列中段起～第19頁第2列前段）， 故被告土銀於其96.8.22之呈證狀中認訴外人魏世 治於「確認累計大額交易對象登記簿」上簽名，而 主張上開款項係由魏世治提領及轉匯云云，自非足 採；茲再查該取款憑條如上所述經鑑定係被告庚○ ○之筆跡，且係屬有摺取款；惟原告或其家人並未 曾將該存摺交由其他人保管或持往取款，且原告或 家人需用款項，每次亦均由魏世治持摺前往取款， 而魏世治既係識字且能簽名之人，就該二筆鉅款之 取款數字，實無由庚○○代筆書寫之必要，顯見原 告辛○○上開二筆款項，縱係屬有摺取款，亦係被 告己○○使用詐術，並利用職務上之機會且與被告 庚○○合謀而盜領、冒領原告辛○○上開二筆款項 。
（2）關於上開240萬元之部分：
查該取款憑條如上所述經鑑定既係被告庚○○之筆 跡，而原告辛○○該存摺既曾由訴外人魏世治補登 ，足徵該款項亦係被告己○○利用職務上之機會且 與被告庚○○合謀而盜領、冒領原告辛○○上開二 筆款項。
5.原告辛○○、子○○上開被盜領、冒領之款項，扣除被 告庚○○曾自行匯款入辛○○、子○○上開帳戶後，計 該被盜領、冒領款項之損害即各為82,932,850元及60,6 94,000元：
綜上所陳，原告辛○○上開被盜領、冒領之款項，即應 包括上開被無摺取款及有摺取款之部分，計為90,842,8 50元（00000000＋0000000＋00000000＋0000000＝0000 0000），而原告子○○被無摺取款盜領、冒領之存款即 為71,344,000元。茲再查被告庚○○曾自行匯入原告辛 ○○上開帳戶7,910,000元，匯入原告子○○上開帳戶 10,650,000元，故扣除被告庚○○曾前揭匯入之款項，



則原告辛○○上開被盜領、冒領款項之損失即為82,932 ,850 元（00000000－0000000＝00000000），原告子○ ○上開被盜領、冒領款項之損失即為60,694,000元（00 000000－00000000＝00000000）。（九）原告辛○○、子○○系爭帳戶內之存款若確遭盜領、冒領 ，被告土銀是否應負連帶賠償責任？
　　　⒈原告辛○○、子○○上開被盜領、冒領之存款部分： (1)被告土銀就原告辛○○、子○○上開被盜領、冒領 款項部分，不生清償效力：
「按一般金融業之乙種活儲帳戶，存款人填寫之取 款條，並非流通之票據，僅屬受領存款之收據性質 ；該乙種活儲之權利人，須持有存摺及持有與銀行 存留印鑑卡印章相符之印章，始得行使權利。是金 融業於通常情形，倘對未持有存摺之人，僅憑取款 條為付款者，不能主張對債權準占有人已為清償。 」（見最高法院88年台上字第1414號裁判要旨）， 故若第三人持存款人真正存摺並持有與銀行存留印 鑑卡印章相符之印章而蓋用取款條提取存款，該第 三人縱得被認係債權之準占有人，然參照民法第310 條第2款規定：「受領人係債權之準占有人者，以債 務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。
可知仍以債務人不知該第三人非債權人者為限，其 付款始生清償之效力。
(2)查依鈞院及台灣高等法院台南分院上開刑事判決引 據證人王玫君、證人陳坤玉（二人時為土銀安平分 行辦事員）於本件刑案偵查中之陳稱：依土銀規定 ，無摺取款需本人或本人事先約定並經主管同意電 腦開鎖後才得辦理取款等語，及證人林鳳雪（時為 土銀安平分行襄理）於本件之刑案偵查中稱：辛○ ○…無摺提領，…，依照本行規定是應該向辛○○ 核對無誤後，才會准予無摺提領等語（見鈞院上開 刑事判決書第14頁中之Ⅳ～第15頁Ⅵ，台南高分院 上開刑事判決書第15頁䎏～第16頁第4列），顯見原 告辛○○、子○○上開帳戶內之存款，若為無摺取 款，被告土銀應與原告辛○○、子○○本人約定之 ，且於提領時亦應向原告本人核對無誤，始得准予 無摺取款。
(3)而如上開所述，原告辛○○、子○○於本件被告土 銀之開戶係為活期存款，並已約定須憑（存）摺提 款，詎上開款項竟被無摺取款，且原告辛○○、子



○○亦否認被告土銀曾與原告本人核對，足見被告 土銀業已違反兩造上開之約定，此其一；又本件系 爭存款既係屬無摺取款，顯已不符上開最高法院對 債權準占有人之見解，此其二；且本件系爭無摺取 款憑條均為被告庚○○之筆跡，顯見係被告庚○○ 而非原告本人前去提領，此其三；另被告土銀亦知 被告庚○○非本件系爭存款之存款人即債權人（存 款人為原告子○○、辛○○），此其四；再者，訴 外人魏世治亦稱其「只是負責領取家裡要用的款項 ，並不管帳」，故其亦不知該存摺帳目有何問題云 云（參90年度偵字第13261號卷第三宗第432頁正面 第1行，即法務部調查局台南市調查站偵查卷宗）， 而原告亦未授權他人辦理無摺取款，且訴外人魏世 治亦未向被告土銀請求無摺取款，據其曾於本件之 另一民事中證稱：「（有無通知被告銀行說原告等 人的存款可以無摺取款？）沒有講這些話。我也沒 有說可以由庚○○代理辦理提款，我有一次忘記帶 存摺及印鑑書去提款，銀行也不同意我提款。」（ 原證五，即該民事卷五之第212頁），故連魏世治本 人欲無摺提款，被告土地銀行均不同意，魏世治自 不可能向土地銀行請求無摺取款或告訴由第三人無 摺取款沒問題云云，故縱訴外人魏世治曾持原告辛 ○○或子○○之上開帳戶存摺及印章提領款項而因 此補登存摺，亦不能謂未前往領款之魏世治即為債 權準占有人，此其五；又被告土銀雖曾提出「客戶 歷史交易明細查詢」，然原告辛○○、子○○、癸 ○○及訴外人魏世治、魏陳清香均已否認有親自下 單或委託買賣如被告土銀於本件之歷次書狀中所主 張或所提出之上開股票交易，並否認其曾收到該對 帳單，且上開「客戶歷史交易明細查詢」，亦僅係 交易明細之紀錄，仍無法得知原告確有為上開委託 下單之行為，此其六；故就原告上開遭被告庚○○ 、己○○及丙○○等人合謀而盜領、冒領之款項， 被告土銀自不生清償之效力。
（十）刑事判決認定原告辛○○、子○○上開被盜領、冒領之金 額計70,747,000元，顯有違誤，自不足採憑： ⒈原告辛○○、子○○上開帳戶被盜領、冒領之金額非上 開刑事判決所認定之70,747,000元：　　　 (1)原告辛○○、子○○及訴外人魏陳清香並無同意被 告庚○○以原告二人該存款交割款項、付買回債券



或他人調度資金，且被告庚○○亦未知會原告二人 及訴外人魏陳清香：
　　按上開刑事判決書僅依被告庚○○之供稱原告子○○ 、辛○○上開帳戶內之款項，部分有知會訴外人魏陳清 香，流向為替魏陳清香交割款項、付買回債券、他人調 度資金等語，從而認定被告庚○○等人總共冒領之金額 70,747,000元云云（參同原證三之該判決書第19頁中 ( 三)(1) ～第20頁 (3)；參同原證四之該判決書第19頁中 (三)(1) ～ (3)），並亦引據訴外人魏陳清香亦不否認 ：有一、二次在家中請庚○○幫我填寫「取款條」，經 我核對提款金額無誤後，才會蓋好子○○、辛○○印章 等語，而認定魏陳清香亦非未曾授權與被告庚○○代取 款云云（見原證三之該判決書第33頁中 (二)～第34頁第 1列、原證四之該判決書第38頁中二、第2列～第5列前段 ）；惟：
①上開被告庚○○之供稱已為原告及訴外人魏陳清 香所否認，且查上開刑事判決就被告庚○○該供 稱亦未詳查有無該事實即遽而認定，其判決自有 刑事訴訟法第379條第10款規定之應於審判期日 調查之證據未予調查之違法；況被告庚○○就此 亦未能提出相關證據以佐其說，則其該供稱顯非 足採。又依民事訴訟法第277條前段之規定，就此 事實亦自應由被告庚○○負舉證之責，故被告土 銀於其97.3.20答辯（六）狀中一、（三）所主張 之事實，即不足採憑。
②又查訴外人魏陳清香該次係陳稱：「…有一、二 次在家中請庚○○幫我填寫『取款條』，經我核 對提款金額無誤後，才會蓋好子○○、辛○○印 章，叫庚○○拿到土地銀行安平分行與我先生魏 世治（持銀行存摺）會合，才向土地銀行安平分 行櫃台提領現金（或轉帳），…。」等語（原證 六），則魏陳清香既僅有一、二次請被告庚○○ 幫忙填寫取款憑條，並請庚○○持往土銀安平分 行與持有存摺之魏世治會合而提款或轉帳，顯見 該一、二次之提款，均屬有摺提款而非無摺取款 ，詎上開刑事判決竟引據此有摺取款之部分，作 為被告庚○○等人無摺取款或係渠等盜領、冒領 之款項，無原告等人主張之金額云云，然該有摺 取款既非被告庚○○等人上開無摺取款或係渠等 盜領、冒領之款項，則上開刑事判決如上認定，



顯有牛頭不對馬尾之矛盾，其認定自有違誤。
③況如訴外人魏陳清香上開所述，顯然庚○○亦僅 係該一、二次有摺提款之使者，而非代理人，故 上開刑事判決認定魏陳清香亦非未曾授權與被告 庚○○代取款，而似認被告庚○○為被授權取款 之代理人，亦顯有違誤，是其就此之認定即非足 採，益見上開刑事判決就此所認定原告辛○○及 子○○該帳戶被盜領、冒領之款項即非正確。
2.訴外人林毓霖於土銀安平分行之帳戶非原告或訴外人魏 世治、魏陳清香或其家人使用，故該帳戶之款項進出， 自非原告或其家人使用：
查被告庚○○業於91年9月17日就本件所涉刑案於台南 市調查站時供稱：「另林毓霖在土銀安平分行的帳戶以 及在甲○○○證券安平公司的證券交割戶，均是己○○ 在使用，我只是他的專屬營業員。而且林毓霖土銀安平 分行帳戶，並非我去開戶，而是己○○開戶、核章。… 。」（參原告96年10月8日爭點整理（三）狀中之原證 一）；另被告庚○○其於檢察官在96年1 月9日偵訊時 亦供稱：「己○○向我要求開林毓霖的帳戶」、「（林 毓霖在京華證券開帳戶誰使用？）他太太的股票帳戶使 用一段時間，沒使用，原本利用彰銀北台南分行林毓霖 做交割戶，後來己○○為了方便使用，在土銀安平分行 開一交割戶，整個程序是他操作，己○○是副理在印鑑 卡蓋章就可使用。」、「（林毓霖帳戶誰使用？）己○ ○。」、「（林毓霖股票帳戶誰使用？）都是己○○使 用。」等語（以上均見原告96年10月8日爭點整理（三 ）狀中之原證二），足徵該帳戶應有供被告己○○使用 ；縱如台灣高等法院台南分院上開刑事判決認定該帳戶 係供被告庚○○自己為股票交易使用之帳戶云云（見原 證第23頁第21 列起～第23頁），益見林毓霖於土銀安平 分行該帳戶並非非原告或訴外人魏世治、魏陳清香或其 家人在使用，是該帳戶之款項進出，自亦非原告或其家 人使用，故被告土銀於其96年8月20日答辯（三）狀及 答辯（四）狀中主張林毓霖該帳戶係魏陳清香炒作股票 之人頭帳戶或有使用該帳戶進出款項云云，自不足採。 3.訴外人魏陳清香、魏世治於土銀安平分行之帳戶，係被 告庚○○、己○○等人所虛設，此由下列所述亦可足證 ：
(1)魏世治、魏陳清香均已否認曾在土銀安平分行開戶 ：按訴外人魏世治、魏陳清香已否認渠等曾在土銀



安平分行開戶（參台南地檢署90年度偵字第13261號 卷第二宗第318頁反面第1行～第3行）。
(2)魏世治、魏陳清香該開戶印鑑卡均非其二人之簽名 筆跡：
又依兩造於鈞院不爭執事項中之（六），可知訴外 人魏世治、魏陳清香該二人於土銀安平分行之開戶 印鑑卡，經法務部調查局鑑定結果證實該開戶印鑑 卡上之簽名均非渠等本人之字跡，而係與被告丙○ ○之筆跡相同，且查該開戶印鑑卡之右下角「核對 證照」欄下，亦有被告己○○之核章（見原告96年 10 月8日爭點整理（三）狀中之原證四第1頁），足 徵被告己○○確亦明知魏世治、魏陳清香並未前往 開戶及簽名、蓋章，竟仍為不實之核對證照並予以 核章，顯見其亦有參與該二帳戶之虛設。
(3)土銀安平分行之行員即證人陳坤玉證稱開戶都是要 由本人親自簽名：
另土銀安平分行之行員即證人陳坤玉於本案之另一 民事賠償事件中，曾在鈞院該民事庭證稱：「開戶 都是要由本人親自簽名。」、「從來沒有發生替別 人簽名的情事。我們銀行的實務就是這樣做的。」 （原證七，即鈞院92年度重國字第6號-93.10.19言 詞辯論筆錄第4頁第4行至第8行），則訴外人魏世治 、魏陳清香上開之開戶印鑑卡既非渠等二人之筆跡 ，顯見該開戶印鑑卡係被偽造，足徵魏世治、魏陳 清香該二帳戶確係遭他人虛設無誤。
(4)被告庚○○業已曾稱魏世治、魏陳清香該土銀之帳 戶係虛設：
查被告庚○○亦曾於刑事偵查中供稱被告己○○「 陸續偽變造魏世治、魏陳清香、子○○、癸○○、 魏蒼輝…等人在土銀安平分行之開戶資料及印章」 ，「己○○在偽變造魏世治、魏陳清香、子○○、 癸○○、魏蒼輝等人之開戶資料時，都將渠等之通 訊地址更改為『台南市○○路252號B1』，該地址是 京華證券的地址」云云（參90年度偵字第13261號卷 第一宗第179頁反面第7行中段～第8行、同頁倒數第3 行起～倒數第1行上段），並供稱：「魏世治、魏陳 清香是虛設」云云（參同原告96.3.23準備書狀中之 原證一，第2頁倒數第1行起～第4頁第2行止），益 徵魏世治、魏陳清香於土銀安平分行之帳戶確係被 告己○○、庚○○及丙○○等所虛設，否則如上開



證人陳坤玉證稱，則該開戶印鑑卡上之簽名不可能 非魏世治、魏陳清香之筆跡。
(5)魏世治、魏陳清香該二帳戶之所有存、取款憑條均 無二人之筆跡，且魏陳清香該開戶印鑑卡上之戶籍 地址亦非其當時之戶籍地址，益徵該二帳戶係被虛 設：
又訴外人魏陳清香、魏世治渠等二人均從未持有土 銀安平分行之存摺，亦不曾持該存摺前往取款，且 所有之存、取款憑條亦均無二人之筆跡，是果該帳 戶係訴外人魏陳清香、魏世治所開設，則於渠等二 人對金額數目尚會填寫及原告辛○○、子○○尚曾 有由魏世治填寫取款憑條之情況下，衡之一般客觀 經驗法則，自不可能訴外人魏陳清香、魏世治其本 身帳戶之存、取款憑條，均無渠等二人之筆跡，顯 見該二帳戶確係遭他人虛設並使用，此再稽之訴外 人魏陳清香該開戶印鑑卡於88年2月24日開戶並記載 魏陳清香之戶籍地址係「台南市○○區○○里○鄰○ ○路240號」，而非魏陳清香當時之戶籍「台南縣新 化鎮大坑尾255號」亦明（上開戶籍地址，請參原告 96.10.8爭點整理（三）狀中之原證四、原證五）。 (6)魏世治、魏陳清香等二人出國期間，該二帳戶仍有 多筆轉帳或股票交易記錄，且該轉帳之存、取款憑 條均非渠等二人之筆跡，益徵該二帳戶確係遭他人 虛設使用：
遞查依內政部警政署入出境管理局所出具之關於魏 世治、魏陳清香之「入出國日期證明書」（參原告9 6.10.8爭點整理（三）狀中之原證六），可知魏世 治、魏陳清香渠等二人在下列期間，人均在國外： ①88.10.14～88.10.22；②88.12.25～88.12.27③ 89.9.13～89.9.24惟查於魏世治、魏陳清香在上開出 國期間，渠等二人於土銀安平分行之該帳戶竟仍有 多筆如原告96.10.8爭點整理（三）狀中原證八黃色 螢光筆之轉帳或股票交易記錄（參原告96.10.8爭點 整理（三）狀中之原證八），且該轉帳之存、取款 憑條均非魏世治、魏陳清香等二人之筆跡，益徵該 二帳戶確係遭他人虛設並加以使用，故鈞院及台灣 高等法院台南分院上開刑事判決認定魏世治、魏陳 清香等二人該土銀安平分行之帳戶非虛設云云，實 非的當。
(7)另鈞院及台灣高等法院台南分院刑事判決認定魏世



治、魏陳清香等二人該土銀安平分行之帳戶非虛設 云云，亦顯有違誤：
①按魏世治及魏陳清香收受之郵件，平常均未查看 其內容乃交由子女去處理，而因子女亦未向魏世 治及魏陳清香詢問及有無於土地銀行開戶乙事， 且既係法院或公家銀行所寄送，致認該文件當無 錯寄，故於收受法務部行政執行署台南行政執行 處所發出之扣押命令及銀行寄發之利息扣繳憑單 ，乃未察覺魏世治及魏陳清香是否有於土銀開戶 ，致未發現該二帳戶遭虛設，故鈞院及台灣高等 法院台南分院上開刑事判決就魏世治及魏陳清香 收受之郵件後如何處理之情形，既未詳加調查， 且就上開（1）～（6）等有利魏世治及魏陳清香 收未採納，亦未說明其不採納之理由，其判決就 此部分之認定，實有刑事訴訟法第379條第14款前 段規定判決不載理由之違背法令情事，自非可採 。
②又上開刑事判決引據魏世治曾陳述：「（存摺有 無在補登？）是，我太太的…也是我在補登」等 語（見原證三該判決書之第31頁之（3），原證四 該判決書第36頁），從而認定魏世治及魏陳清香 在補登時難有不知其中存提情形之可能，進而認 無虛設；惟上開問答，並未說係何存摺之補登， 且查魏世治及魏陳清香當時有彰化銀行北台南分 行、華南銀行西台南分行、四信合作社（現已改 為萬泰銀行）台南分行等多家銀行之存摺（原證 八），亦係由魏世治持往補登，詎上開刑事判決 竟率而認定，其判決實亦有刑事訴訟法第379條第 10款規定應於審判期日調查之證據未予調查之違 背法令情事；況若非虛設，則在魏世治能識字且 會書寫之情況下，何以魏世治及魏陳清香於土銀 安平分行該二帳戶之所有存、取款憑條全無渠等 二人之筆跡？顯見渠等二人該二帳戶實係遭被告 庚○○等人虛設，並用以供自己買賣股票之進出 且以利資金之調度，及如上開刑事判決所認定之 「以利盜領金錢之運轉」（見原證三該判決書第 33頁第15列中段～第16列前段，另見原證四該判決 書中（四）之第2列中段起～第3列前段）。
③遞鈞院上開刑事判決書引據魏世治曾在甲○○○ 公司開立期貨交易帳戶，曾有四筆款項匯至魏世



治上開土銀之帳戶，而魏陳清香曾有回贖一筆基 金，所得款項亦非入魏陳清香上開土銀之帳戶， 從而認定魏世治及魏陳清香有於案發前使用該二 帳戶而非虛設云云（見原證三判決書第31頁中（2 ），及原證四判決書第35頁中（二））；惟： 魏世治並未在上開公司開立期貨交易帳戶，且依 甲○○○期貨股份有限公司曾於台灣高等法院台 南分院（94年度重上國字第1號吉股）之一民事事 件中，函覆並檢附魏世治之期貨交易委託等相關 資料中，查上開委託及轉帳等文件資料上之簽名 、蓋章均非魏世治之簽章（原證九），顯見該帳 戶亦係遭被告等人虛設，詎上開刑事判決均未調 閱或提示上開資料即遽而認定，其判決不僅有刑 事訴訟法第379 條第10款規定應於審判期日調查 之證據未予調查之違背法令情事，亦有該法同條 第14款前段規定判決不載理由之違法。另魏陳清 香回贖之上開基金，當時係由被告庚○○處理回 贖，而魏陳清香因尚未發覺已被虛設帳戶，故亦 不知其中該筆回贖之基金已被匯入虛設之土銀帳 戶內，此再參照被告庚○○上開陳稱魏世治、魏 陳清香於土銀之該二帳戶係被告己○○所偽造云 云，益明，足見該筆基金雖被匯入魏陳清香於土 銀之該虛設帳戶，但因此係由被告庚○○等人提 供該虛設之帳戶所致，自難謂魏陳清香有於案發 前使用該帳戶，詎上開刑事判決竟未詳加剖析調 查，則其判決同亦有上開刑事訴訟法規定之違背 法令情事，自不足採。
④另上開刑事判決雖曾引據京華證券公司函稱均會 每月寄對帳單至客戶的戶籍地，並引據該公司前 經理王建富於鈞院上開刑事庭之證稱每月均會寄 發對帳單及其曾拜訪魏世治詢問其有無收到對帳 單並請其簽名，從而認定魏世治、魏陳清香顯知 其於土銀帳戶有為股票交易云云；惟查上開刑事 判決亦認為：「由本案被告（按即庚○○）所提 出之之告訴人癸○○、魏蒼輝等人之證券買賣對 帳單，關於告訴人癸○○之部分，對帳單之地址 記載為『台南市○○路二五二號地下一樓』（即 甲○○○公司地址），且左上角均記載『抽取』 字樣，是該等對帳單是否業由告訴人癸○○、魏 蒼輝等人收取，已甚可疑。況告訴人癸○○、魏



蒼輝及陳森海三人雖不否認在甲○○○證券開設 證券帳戶，並有進行股票交易，惟其交易營業員 皆為被告庚○○，是由被告等人上開犯罪手法觀 之，被告庚○○等人是否也在股票投資部分動手 腳（亦即癸○○、魏蒼輝等人證券帳戶交易可能 有真有假），即在未得許可情形下，擅自以癸○ ○等人名義投資股票及交割，造成大量資金出入 帳戶假象，致股票交易情形與對帳單等資料出現 落差，而告訴人亦因未收取『全部』對帳單，致 無法察覺原因。」等語（見原證三該判決書第24 頁中 (2) 至第25頁第11列前段，原證四該判決書 第28頁中 (九) 第三列末起至第29頁第4列前段） ，則上開癸○○、魏蒼輝之對帳單地址既記載為 「台南市○○路二五二號地下一樓」（即被告庚 ○○當時任職之甲○○○公司地址），而為癸○ ○、魏蒼輝該土銀帳戶開戶印鑑卡上所記載之「 通訊處」（見原告96.8.27爭點整理 (二) 暨調查 證據聲請等狀中之原證一第2頁），顯見上開京華 證券公司函稱均會每月寄對帳單至客戶的戶籍地 云云，已非足採；且該對帳單左上角亦有記載『 抽取』字樣，顯見被告庚○○等人應有截取對帳 單。同理，訴外人魏世治、魏陳清香上開土銀帳 戶之開戶印鑑卡上「通訊處」亦均同記載「台南 市○○路二五二號地下一樓」（見原告96.8.27 爭點整理 (二)暨調查證據聲請等狀中之原證一第 3頁），縱甲○○○公司有寄送魏世治、魏陳清香 之對帳單，亦應已遭被告庚○○等人截取，詎上 開刑事判決竟僅據甲○○○公司前經理王建富於 鈞院上開刑事庭之證稱其曾拜訪魏世治詢問其有 無收到對帳單並請其簽名，進而認定訴外人魏世 治及王建富未曾拜訪詢問到之魏陳清香亦均顯知 其於土銀帳戶有為股票交易云云，其判決顯有刑 事訴訟法379條第14款前段規定判決不載理由之違 背法令情事；況王建富於　鈞院該刑事庭既證稱 魏世治：「（當時簽收之對帳單是否還留存？） 還在西門分公司那裡。」等語（見鈞院92年度訴 字第448號刑事卷之94.12.8審判筆錄第11頁倒數 第2列至第12頁第2列），則魏世治是否曾簽收對 帳單？簽收何對帳單？非不可函查，詎均未調查 ，其判決自亦有刑事訴訟法第379條第10款規定應



於審判期日調查之證據未予調查之違背法令情事 ，從而上開刑事判決之認定，即有違誤，故被告 土銀其於97.3.20答辯 (六)狀中一、（一）（四 ）等主張，要亦非足採。
(8)訴外人魏世治並無如被告所主張已知悉並同意原告 之存摺有無摺取款等事實：
　　　　　按魏世治縱曾持原告辛○○及子○○上開帳戶之存 摺前去取款，致銀行之電腦因而自動將之前無摺取 款之紀錄登錄於存摺；惟魏世治既稱其「只是負責 領取家裡要用的款項，並不管帳」，故其並不知該 存摺帳目有何問題云云（參90年度偵字第13261號卷 第三宗第432頁正面第1行，即法務部調查局台南市 調查站偵查卷宗），且其亦曾證稱：「我有一次忘 記帶存摺及印鑑去提款，銀行也不同意我提款。」 云云，而查原告該存摺亦未有無摺取款等字樣登錄 之顯示，則魏世治既非原告辛○○、子○○本人， 原告亦與被告土地銀行如上開所述約定須憑存摺提 款而非係無摺取款，且魏世治就此部分亦未有何被 授權，顯見魏世治不可能有何同意得無摺取款之權 限或曾無摺取款，故自不能謂魏世治已知悉並同意 原告之存摺有無摺取款等事實，詎上開刑事判決就 上開有利原告之事項竟未採納，亦未說明其不採之 理由，其判決實有刑事訴訟法第379條第14款前段規 定判決不載理由之違法，從而被告土銀於其97.3.20 答辯 (六) 狀中一、（二）及其97.4.22答辯（七） 狀中四、等主張，自亦不足採。
⒋刑事判決認定原告辛○○、子○○上開帳戶被盜領、冒 領之金額為70,747,000元，確有違誤： 如上所述，上開刑事判決既亦認定被告庚○○、己○○ 二人運用魏陳清香、魏世治於土地銀行安平分行之該二 帳戶，以利盜領金錢之運轉云云，則縱如該刑事判決認 定被告庚○○供稱其有替魏陳清香交割款項等（此部分 已為原告所否認），或原審自行依存摺資料而認定子○ ○、辛○○該二帳戶資金之流動有部分涉及家族間購買 股票使用云云，則該款項亦應僅係上開從子○○、辛○ ○該二帳戶匯入癸○○、魏蒼輝及陳森海等三人帳戶投 資股票之金額，而依上開刑事案件中一審檢察官提出原 告子○○、辛○○於土銀安平分行之存、取款憑條、傳 票及電匯申請書（代收入傳票）等資料，並依此資料彙 整原告辛○○、子○○「於土地銀行安平分行存款遭盜



領、盜存資金流向明細表」，則由原告子○○及辛○○ 該二帳戶，故被告二人盜領、冒領原告辛○○、子○○ 該二帳戶存款之款項，縱認不包括而扣除匯入癸○○， 魏蒼輝及陳森海等三人帳戶上開計15,097,950元，則原 告二人該被盜領、冒領款項，至少亦應為起訴書所認定 之143,626,850元扣除該15,097,950元，即為128,528, 900元（000000000-00000000=000000000）；況原告亦 否認同意將該款項匯入癸○○、魏蒼輝及陳森海等三人 之該帳戶，且癸○○、魏蒼輝及陳森海亦否認欲以該款 項買賣如被告土銀所提出之該股票或為其他之使用，故 被告土銀就癸○○、魏蒼輝及陳森海等三人有欲買賣該 股票或為其他使用之上開行為，依法自應負舉證之責。 詎上開刑事判決就此亦未詳查，而認被告冒領款項總共 為70,747,000元，其判決不僅有刑事訴訟法第379條第 10款規定之應於審判期日調查之證據未予調查之違法， 亦有認定事實前後矛盾之違法情事。
（十一）本件原告辛○○、子○○上開被盜領、冒領之款項損失 各為82,932,850元及60,694,000元，其受損害者是否為 原告二人：
按原告辛○○、子○○上開帳戶內存款被盜領、冒領之