作金庫之款項出入為據，即遽謂被告涉有侵佔款項，顯屬 無理。且光是被告就原告家用代墊一項，即超過其所請求 之數額，顯見其訴並無理由：
⒈相關刑事判決中所附「附表一」，純以原告單方製作之表 格及不盡不實之指述而為製作，已屬誤謬，此稽之被告所 提出「辨正表」所載，已明被告各年度所存入者（皆有存 摺所載可稽），累計金額超出「應存金額」達1,747,352 元（不含在房東押租金權利250,000元），就此而論，豈 不是反而原告應將款項退還被告？是率以該「附表一」即 論謂被告確有侵占應分配原告之租金552,612元云云，顯 為無稽。
⒉又原告甲○○實於刑案偵查中，當庭直認乃有向「皇君美 容院」預支家用等款項，此稽之「91年度調偵字第78號」 案件偵查中，原告甲○○於91.7.15當庭供述「（請問告 訴人，他日常的支出，是否從皇君美容院所預支？）有。 」（參見該刑案偵查卷第47頁）、「我並不否認家庭的生 活（費用），從公司開支」等語（參見該刑案偵查卷第53 頁反面），甚明。另原告甲○○於該刑案所呈具「 91.7.24告訴補充理由狀」中，亦載述：「至每月由『皇君 美容院』支付費用者僅林淑媛一家，每月約僅需三至四萬 元」等語（參見該刑案偵查卷第72頁正面）。而該刑案證 人郭惠玉、黃志成均於刑事第二審93.10.6審理時，證述 ：「皇君美容院」僅初期有盈餘，以後即虧損，須由股東 貼補，甲○○並無業績，其家人確有每月向「皇君美容院 」預支款項，其家用生活費每月約為四萬元（此數額並不 包括被告另為處理之告訴人會款及其他雜支），衡情，其 等與被告並無親屬或僱佣關係，豈有干冒偽證罪責而迴護 被告之必要？供證自屬可採。
⒊基上，不僅原告甲○○已自承其每月家用40,000元係先向 「皇君美容院」預支，證人亦均證述如是。是可明自雙方 合夥起之80年至86年，乃有6年（即72個月）期間，原告 至少每月自被告處支取家用40,000元（尚不包含其他雜支 代墊），總計應有288萬元，豈不應予扣除？而此數額實 已超過原告本件請求之數額（2,256,579元），是其訴實 顯無理由。
（十）又縱如原告所指述，兩造於86年11月底未有結算了結，被 告於斯時即有侵佔伊之款項，構成侵權行為，應負損害賠 償責任云云，惟則原告所主張之訴求，亦應已罹於消滅時 效，應無疑義。按侵權行為損害賠償請求權因二年間不行 使而消滅，民法第197條第1項定有明文，又民法第144條
第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕履行。」，是 本件中原告迄至92年4月間始為本件之起訴（參見原告之 刑事附帶民事訴訟起訴狀），依民法第197條第1項之規定 ，已因二年間不行使而消滅，至為灼然，故遑論被告並無 原告所指之侵權行為，縱設其主張有據，依民法第144條 第1項之規定，被告亦得拒絕給付，是原告本件之請求， 應無理由。茲再分述如下：
⒈按「關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求 權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義 務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院 判決有罪為準 (本院七十二年台上字第七三八號判例)。 是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效 ，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該 賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職 權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已 ，不影響請求權人原已知悉之事實。」最高法院85年台上 字第2113號判決著有明文。
⒉查本件原告雖係於92.4.3提起「刑事附帶民事訴訟」而為 請求，距其為相關刑事告訴提出之時（即原告於91.2.26 對被告提出刑事侵占等案之告訴），固未逾二年，然關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際 知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵 權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪 為準 (參見最高法院72年台上字第738號判例)；因之，縱 謂被告有侵占之情事，然按諸下述事證，即可明：原告實 早於86年11月間，即已知悉該被告之侵權行為，是本件原 告所主張之侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以原 告於86年11月間實際知悉時起算，是距其為本件起訴時， 已逾二年，至為灼然。職故，縱設原告之主張有據，惟依 民法第197條第1項、第144條第1項之規定，被告亦得拒絕 給付，原告之請求，實無理由。
⒊原告在「台灣台南地方法院檢察署91年度發查字第448號 案件」中，於91.6.11呈具「刑事調查證據聲請狀」附呈 「錄影帶一捲」，並載謂：「…請斟酌附呈告訴人與被告 於未涉訟前，雙方就本案之對話。一、錄影時間：八十六 年十一月廿四日。…二、錄影地點：台南市○○區○○街 六六一號。三、錄影長度：全程一百二十分。四、錄影帶 中重點摘要（即被告坦承犯罪事實）…. 五、由以上錄影 事實，足見被告侵占罪嫌明確」等語。按原告該項錄影時 間係在86.11.24，既係原告針對本件指述被告涉犯侵占犯
行之「搜證」，自足明原告於該時即已知悉其所主張被告 本件之侵權行為，應無疑義。
⒋又原告在「台灣台南地方法院檢察署91年度調偵字第78 號案件」中，於91.7.1呈具「刑事告訴補充理由狀」亦載 謂：「…然依已呈案之錄影帶顯示，被告已坦承侵占之事 實，此播放錄影帶自明。…」等語（該狀第4頁），亦甚 明。
⒌原告在「台灣台南地方法院檢察署91年度調偵字第78號案 件」中，於91.7.24呈具「刑事告訴補充理由狀」亦載謂 ：「…告訴人曾念及師生情誼隱忍未提告訴，直至被告藉 故對告訴人之子提起告訴後，告訴人才體認被告惡人先告 訴，始提起本件告訴。…」等語（該狀第6頁），亦甚明 。
⒍原告在「台灣台南地方法院檢察署91年度調偵字第78號案 件」中，於91.8.9當庭呈具「刑事聲請調查證據狀」亦載 謂：「…二、本案未涉訟前，告訴人發現被告有侵占之情 ，為顧及彼此數十年師徒情誼（此亦為告訴人拖延甚久才 提出告訴之原因），雙方曾討論如何解決。在談話過程中 ，被告坦承各項侵占之犯罪事實，…」等語（該狀第3頁 ），亦甚明。
⒎原告在「台灣台南地方法院檢察署91年度調偵字第78號案 件」中，於91.9.2當庭呈具「刑事陳述狀」（參證九）亦 載謂：「... 四、本件告訴人所以延宕至今才提出告訴， 乃因顧及過去數十年師生情誼，才遲遲未提出告訴。…」 等語（該狀第4頁），亦甚明。
⒏原告在「台灣台南地方法院檢察署91年度偵續字第91號案 件」中，於91.11.21呈具「刑事聲請狀」（參證十）亦載 謂：「…二、八十六年六月間告訴人查知被告涉有侵占， 嗣後雙方雖有討論如何解決，惟均無結果。八十六年十一 月廿四日，告訴人又邀被告至家中，雙方誠懇談論解決方 法，錄影帶係雙方談論之始末情形。三、從錄音帶中被告 坦承『自己不對』，部分款項亦陳述『我用掉了』.. 等 語。足證被告確有侵占犯行。…」（該狀第2-3頁），亦 甚明。
⒐上開原告於相關刑案中所提之書狀，雖概為其不實之指述 ，前已駁斥，茲不贅論。而就其所主張被告有侵占犯行致 生其損害之情事，原告實早於86年11月間即已知悉，至為 灼然，就此已明原告於本件所主張之侵權行為損害賠償請 求權已罹於消滅時效，應無疑義。
（十一）再者，退萬步言，縱認本件相關刑事判決所認事實為真
，然則，除如前所述被告擁有一半權利之押租金（25萬 元）、「二房東」經營權讓渡利益（51萬元），誤算等 ，應予扣減外，實尚有：
⒈就被告墊付原告家用一事，6年之中，至少有288萬元， 已如前述。而該事實，除原告已於刑案中自承外，經鈞 院向「第一銀行金城分行」函查被告所開立「付款人合 作金庫西台南支庫、票號0000000、發票日86.2.1、面 額新台幣壹拾萬元支票」之兌領人（即S29059號帳戶所 有人）資料，經「第一銀行金城分行」以94.5.3一金城 字第71號函覆稱：「…. 發票人合作金庫西台南支庫乙 ○○<帳號000349>支票號碼之提示人為本 分行存戶林美均<帳號00000000000>…」等語，此有該 函文在卷可稽。而查上開「第一銀行金城分行」函文所 載被告該紙支票之提示人「林美均」，即係原告甲○○ 之同居人，原名「林淑媛」，此稽之林美均（即林淑媛 ）於相關刑案第二審（即台灣高等法院台南分院93年度 上易字第425號案件）審理中之供述（參見該刑案第二 審93.10.6審判筆錄第68頁）甚明，已足證該紙支票確 為告訴人之家人所兌領，而該紙支票，係被告於86年農 曆過年前開立交付原告甲○○家人提領（過年期間因花 費較多乃加付），乃明原告甲○○之家用係由被告墊付 ，甚為明瞭。
⒉又，在雙方隱名合夥期間，原告及其同居人陳淑娟之勞 健保費、原告之新光人壽保費等，亦均由被告墊付，豈 不應扣除？按本件原告甲○○及其同居人陳淑娟，在雙 方夥期間（皇君美容院之合夥起自80.4.15起至 86.10.31止），就其等以「台南市理燙髮美容業職業工 會」（設台南市○○路43巷24號）為投保單位，於80年 4月至86年10月止之健保費，係先由被告或皇君美容院 墊付，再自合夥盈餘提出歸墊，此些款項總計70,940元 （參見卷附中央健康保險局南區分局94.4.18健保南承 二字第0940008924號函附甲○○及陳淑娟健保繳費明細 表，應再加計80年4月至84年2月（即46個月）之繳費數 額，即甲○○部分共為【46x444】+14,576=35,000元、 即陳淑娟部分共為【46x444】+15,516=35,940元，合計 共70,940元）自應扣減，不待贅言。 ⒊又原告甲○○亦自承被告代墊其「新光人壽保險股份有 限公司」之保費（保單號碼：RA353340，為20年期）， 此稽甲○○於刑案第二審中所具「93.12.20刑事補充告 訴理由暨陳述意見狀」第4頁所載甚明，是就此年繳保
費18,396元（參見卷附新光人壽保險股份有限公司 9.5.13新壽法務字第0104號函附甲○○保險費繳納明細 ），自80年至86年之繳納總額110,376元（計算式： 【17660+736】x6=110,376元），乃亦應予以扣減。 基上，應扣減之數額，已遠逾原告所主張被告應返還之 數額，是原告之訴，實顯無理由。
三、證據：提出房屋租賃契約書、結算及費用收據資料、辨正表 、支票正反面、原告91年6月11日刑事調查證據聲請狀、原 告91年7月1日刑事告訴補充理由狀、原告91年7月24日刑事 告訴補充理由狀、原告91年8月9日刑事聲請調查證據狀、原 告91年9月2日刑事陳述狀、原告91年11月21日刑事聲請狀各 一份為證，並聲請訊問證人林志益並向第一銀行金城分行調 閱支票交換明細表暨向中央健康保險局、新光人壽保險股份 有限公司函查原告及訴外人陳淑娟繳納保險費資料。丙、本院依職權調閱台灣高等法院台南分院93年度上易字第425 號刑事歷審卷宗。
理 由
一、本件原告起訴主張：被告與原告自80年間起，共同出資向訴 外人郭冬屏等承租台南市○○路294號房屋，再分租予他人 ，賺取租金之差額，約定利益均分。因原告事忙，乃將房屋 之承租、轉租及相關帳務交由被告全權處理，詎被告意圖為 自已不法之所有，並基於概括之犯意，侵占原告所有：㈠短 少租金－自81年5月起至87年4月止被告短少之租金共552,61 2。㈡押金定存利息－被告向承租人收取之押金148萬元，自 80年4月起至86年11月止，每月百分之七定存利息，合計404 ,040 元侵吞入己。㈢盜用部份－被告自原告合作金庫第 0000000000000帳戶提領之1,299,927元。被告上開犯行，業 經鈞院以92年度易字第425號刑事判決及台灣高等法院台南 分院93年度上易字第425號刑事判處有期徒刑一年六月確定 在案。被告所為之業務侵占行為，致原告受有損害，爰本於 侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告 2,256,579元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。並聲明願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠按兩造間就上開「二房東」經營之型態，係屬 隱名合夥，且就「二房東」經營事務，曾於86年11月底會同 作最後結算，雙方在結算後無其他保留聲明下，結束隱名合 夥關係。㈡原告於兩造合夥期間，乃時向被告支領款項，以 支應其家庭雜費及所營公司之貨款等費用，是原告單以其合 作金庫之款項出入為據，即遽謂被告涉有侵佔款項，顯屬無
理。㈢關於原告指述被告涉有業務侵佔情事，雖對被告率為 認定犯罪成立，惟按刑事訴訟所調查之程序及刑事訴訟判決 所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟之效力，且本件相關 之刑事判決之認事用法粗疏違誤。尤其，甲○○之家用費用 於「皇君美容院」合夥期間，乃每月預支，僅略就甲○○所 自承「每月四萬元家用」而以6年（72個月）計，即至少已 預支288萬元，豈能完全視而不見？足見該刑事判決之謬誤 ，不待贅言。㈣退一步言，縱認被告果於合夥關係存續中有 未將原告應分得之款項即時交予原告，惟則，若如原告所主 張者，雙方之合夥並未於86年11月底之時為清算終結，則雙 方之合夥關係，應難認已消滅，則原告究可分配多少賸餘財 產，乃須待雙方合夥解散後為清算分配始明，是該合夥於依 法經清算終結後，若有原告應取得而被告拒不交付者，始可 謂原告受有損害。㈤又縱如原告所指述，兩造於86年11月底 未有結算了結，被告於斯時即有侵佔伊之款項，構成侵權行 為，應負損害賠償責任云云，惟則原告所主張之訴求，亦應 已罹於消滅時效，應無疑義。按侵權行為損害賠償請求權因 二年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文，又民法 第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕履行。」 ，是本件中原告迄至92年4月間始為本件之起訴（參見原告 之刑事附帶民事訴訟起訴狀），依民法第197條第1項之規定 ，已因二年間不行使而消滅，至為灼然，故遑論被告並無原 告所指之侵權行為，縱設其主張有據，依民法第144條第1項 之規定，被告亦得拒絕給付，是原告本件之請求，應無理由 。㈥再者，退萬步言，縱認本件相關刑事判決所認事實為真 ，然則，除如前所述被告擁有一半權利之押租金（25萬元 ）、「二房東」經營權讓渡利益（51萬元），誤算等，應予 扣減外，實尚有被告為原告墊付家用6年至少288萬元、被告 為原告及其同居人陳淑娟墊付之勞健保費、新光人壽保費等 總計70,940元及被告為原告代墊其「新光人壽保險股份有 限公司」之保費（保單號碼：RA353340，為20年期）18,396 元，自80年至86年之繳納總額110,376元，亦應予以扣減等 語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造自80年起，有共同出資承租台南市○○路294號房屋 ，再分租予他人之事實。
（二）前揭分租及收取租金事宜，均由被告經手。（三）被告因原告為本件告訴，經本院以92年度易字第425號刑 事判決及台灣高等法院台南分院93年度上易字第425號刑 事判處有期徒刑一年六月確定在案。
四、兩造爭執事項：
（一）被告有無侵占原告2,256,579元？此又包含以下爭點，即 ：
⒈兩造是否為隱名合夥？
⒉兩造有無於86年11月間完成結算？
⒊被告有無提領款項支付原告家庭生活費用及代墊款項？ ⒋皇君美容院是否處於虧損狀態？
⒌如被告有侵占，侵占金額若干？
（二）原告對於被告之侵權行為請求權是否已罹於時效？五、法院之判斷：
（一）關於被告有無侵占原告2,256,579元部分： ⒈關於兩造間是否隱名合夥：
⑴按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營 之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生 損失之契約，民法第700條定有明文。據此，如其契約 係互約出資以經營共同之事業，則非隱名合夥。 ⑵查本件被告與原告向郭冬萍等人承租系爭房屋係為合夥 經營「皇君美容院」等情，為被告所不否認，而被告於 偵查及本院刑事庭審判時對於與原告共同以「二房東」 身分將系爭房屋一樓東、西部分別出租予「貝奇」服飾 店及「兩隻老虎」鞋店收取租金以賺取差價之事實，業 據被告於偵查中供稱：「（中正路294號租金如何約定 ？）我們是二房東，有分租給別人，有多餘的租金我們 會平分。每年度都有調整」、「當初是我們一起去承租 的」（見調偵字第78號卷第91、94頁背面）等語，並分 別於偵查中91年4月26日、7月24日及本院刑事庭審理中 提出92年8月13日之答辯狀中供認與原告為「二房東」 合夥經營關係等情不諱（見台灣台南地方法院檢察署發 查字第488卷第31頁、調偵字第78號卷第68頁、原審卷 第112頁），據此，被告已供認係與原告共同承租並以 「二房東」身分出租上開房屋，被告於本院改辯稱其與 原告就經營「二房東」部分並非一般合夥，而係由被告 出面與房東承租，原告僅為隱名合夥關係云云，與其於 偵查及刑事庭審理時所述不符，已不足採。
⑶且參以證人即系爭房屋之屋主郭信宏於台灣高等法院台 南分院審理時證稱：「（中正路房屋是甲○○或乙○○ 跟你接洽租房子？）先前是母親出租的，我母親往生後 由我接手，我接手後有時是甲○○有時是乙○○跟我接 洽」等語（見台灣高等法院台南分院93年10月6日審判 筆錄），證人即「兩隻老虎」鞋店經理陳中銘（承租系
爭房屋一樓西半部）於該院審理時證稱：「（你知不知 道乙○○和甲○○他們之間是合夥關係？）後來知道他 們是夥伴關係」、「（是什麼時候知道？）是沒有印證 過，他們什麼關係我們也不好意思去印證，但是心裡知 道他們是夥伴關係。在租約時是不知道，當時是黃先生 全權處理租賃事宜，他店也是在樓上作美容美髮，那時 候陳先生也是會出現，我們也不好意思去知道誰是老闆 或什麼關係，只是知道他們彼此有認識」、「（本來你 向乙○○訂立契約，後來變成甲○○跟你有租賃關係， 這個原因你知不知道？）那時陳先生有表達說他們有夥 伴關係，等於這個年度開始這個店是他負責經營，如果 我要繼續承租的話我要找他洽約」、「（你向乙○○承 租這個中間，你是否知道他和甲○○是夥伴關係？）他 們沒特別向我表明，印象中他們員工有入股，大概知道 他們是夥伴關係」（見該院93年10月6日審判筆錄）等 語；證人即「貝奇」服飾店負責人朱祐國（承租系爭房 屋一樓東半部）於本院證稱：「（你沒有和乙○○承租 後，乙○○是不是有跟你說以後跟甲○○租？）我印象 所及是甲○○從大陸回來，他們之間好像有合夥的關係 ，好像他們在洽談合夥關係之後，由乙○○告知說以後 我們要承租要向甲○○承租，我印象中是這樣」、「（ 你有沒有注意所蓋的章是總經理乙○○？）印章我是沒 有特別注意，因為我們跟乙○○訂契約時，我們不曉得 也不知道，他們也沒有補充告訴我們說他們在大陸還有 一個合夥人，這是我們後面才知道的」、「（什麼時候 才知道？）甲○○回來的時候」、「（甲○○什麼時候 回來？是不是在跟乙○○租賃期間你就知乙○○和甲○ ○是夥伴關係？）何時回來我不知道，在跟乙○○訂立 契約最後一年那段期間，有一個晚上我在店內接到一通 電話，是甲○○打電話來說叫我們跟乙○○拿訂金，說 他是二房東，之前我們印象所及乙○○是二房東，現在 又冒出一位二房東出來，甲○○出來我們才知道他們有 合夥關係，是後來才知道，之前我們不知道。」（見該 院93年10月6日審判筆錄）等語，據此，上開證人均陳 明與其洽租者，非獨被告而已，原告亦有出面與證人即 承租人等接洽，原告顯非係對於被告所經營之事業出資 ，而分受其營業所生之利益及損失，而係與被告互約出 資以共同經營「二房東」事業。
⑷被告雖係出面與證人陳中銘、朱祐國訂立租賃契約之人 ，惟觀以證人朱祐國、陳中銘出具之租賃契約書，被告
以「總經理乙○○」名義與其訂約，苟被告並未與原告 合夥經營「二房東」事宜，為免與「皇君美容院」合夥 經營之業務混淆，衡情應係以其個人名義與證人陳中銘 、朱祐國訂立租賃契約，然被告於租賃契約書上仍以「 總經理乙○○」蓋印，參諸被告於偵查中供述係與原告 一同出資向郭冬萍等人承租系爭房屋等語，顯見被告與 原告各自出資合租系爭房屋乙情屬實，況被告亦不否認 與原告就「二房東」權利係合夥經營等情，核與前揭隱 名合夥以契約當事人一方就他方所經營之事業出資之要 件不符。綜上，被告辯稱與原告就「二房東」經營部分 屬隱名合夥云云，洵屬卸責之詞，不足採信。
⒉關於兩造有無於86年11月間完成結算：
查兩造曾於86年11月間進行帳務結算等情，業經證人即兩 造之好友蘇坤茂於偵查中證稱：「（會算結果如何？）我 是去作見證。會算後被告要給告訴人（即本件原告）二十 五萬元，當場有開票，至於他們二人之清算期間我並不清 楚，其他有無債務我就不清楚」、「據我所知，他們之前 就有各自交涉雙方的債務，我並不清楚他們雙方有什麼債 務，但是他們請我的目的，應該是將雙方債務在當日作一 個了斷總清算。」（見調偵字第78號卷第16、17頁），於 本院刑事庭審理時證稱：「（86年11月是何人邀你去作調 解？）是乙○○邀請我去的，在場告訴人甲○○及被告乙 ○○及一位姓陳的及李貴味等人，我與雙方都是朋友，協 調的時間有一、二個小時，調解的事項是關於利息、房租 及店裡面賺的錢，後來結果是黃先生要還給陳先生20多萬 元，當場有開五張票，後來票有無兌現我不知道，當時沒 有講到甲○○有什麼款項沒有結清楚的」（見原審卷第 103頁），於本院證稱：「（他們所談項目就你所知有那 些項目？）項目很多沒有辦法記的很清楚，但是說到最後 有一個結算就是說乙○○要給甲○○25萬元，當場乙○○ 開了五張支票我有看到給甲○○，還包括簽房租租賃權移 轉過去給甲○○，結果我記得有這二件事」、「（在你見 證之前是否知乙○○甲○○合夥關係）我知道」、「（為 何乙○○要25萬元的支票給甲○○？）雙方面結算完好像 乙○○還要給甲○○25萬元，當時雙方同意一個月五萬元 開五張票給甲○○，這也是在很好的氣氛下所做的決議」 、「（86年11月的結算是全部結算嗎？）當天有很多項目 拿出來結算，是不是全部結算我不清楚」、「（那天有無 拿帳冊結算？）那天我所記得的，在我去的前幾天他們雙 方就有結算過了，那天是沒有看到帳冊，只是說如何付錢
這些」（見本院93年10月6日審判筆錄）等語，及證人陳 葵琳於偵查中證稱：「當天談到債務問題，有付五張票， 帳目內容我並不了解」、「以前他們帳目不清楚，五張支 票25萬元，用來付房租的」（見調偵字第78號卷第16、 17頁）等語甚詳，而證人蘇坤茂、陳葵琳亦證述對於當日 結算之項目及細節並不清楚，僅知結算結果被告交付五紙 五萬元之支票予原告，至於被告與原告是否就全部債務結 算完畢，渠等均不清楚等語，顯見證人蘇坤茂、陳葵琳之 證詞，雖可證明被告與原告於86年11月曾就雙方帳務進行 結算，惟無法明證該次結算之範圍包括被告與原告間所有 合夥關係及債務，亦不能證明被告與原告間之帳務是否已 完全完結。
⒊關於被告有無提領款項支付原告家庭生活費用及代墊款項 ：
⑴被告辯稱其有提領款項支付原告家庭生或費用及代墊款 項云云，固據提出費用單據及結算單為證，惟該等單據 及結算單乃被告個人片面製作，並未經原告於上會簽， 尚難據以認定被告提領款項係為支付原告家庭生活費用 或清償代墊款項之用。
⑵關於原告預支家庭生活費用一情，固據原告於刑事庭審 理時所不否認，惟稱：其有預支家庭生活費之部分，均 有簽名等語，核與證人即皇君美容院會計張秋萍於偵查 中證述告訴人（即本件原告）給太太的生活費都有簽名 等語（見調偵字第78號卷第52頁背面），及於台灣高等 法院台南分院證述：「有簽名的證據應該都不見了，簽 名證據根本不是我在管的」、「（是不是向你拿的，是 不是你經手的？）起先有」、「（向你拿也會在你那簽 名對不對？）因為他太太去拿有簽名」等語（見台灣高 等法院台南分院93年10月6日審判筆錄）大致相符，據 此原告如有預支生活費用，均有簽名，則被告所提領之 款項如係為支付原告或其家人之生活費用或彌補其為原 告代墊之款項，何以均提不出任何已經原告簽名之單據 以供核對，所述亦屬無據，難以憑採。
⑶至於被告所陳報由被告所開立「付款人合作金庫西台南 支庫、票號0000000、發票日86.2.1、面額新台幣壹拾 萬元」支票之提示人為原告之同居人林美均，固據第一 銀行金城分行以94年5月3日以一金城字第71號函覆在卷 ，並經被告提出審判筆錄一份為證，惟票據之簽發原因 容有多端，尚無法單依該支票即認定係墊付原告之家庭 費用。被告此部分抗辯，亦難憑採。
⒋關於皇君美容院是否處於虧損狀態：
本件被告辯稱：其自原告上開合作金庫之帳戶提領款項係 用以填補皇君美容院之虧損云云，惟查，被告於偵查中已 供稱：「（皇君美容院在你們合夥期間盈虧情形？）剛開 始都有賺，到84年以後大部分是虧損」（見偵續字第91頁 ）等語，參以證人即皇君美容院股東郭惠玉於偵查中證稱 ：「（公司有盈餘時會分紅？）會，二個月分紅一次，帳 目也清楚，都是陳月琴拿帳目給我們看，但他已過世」（ 見調偵字第78號卷第49頁背面），於本院亦證稱：「（你 除了領設計師業績外，你有分到盈餘嗎？）有分到，但算 一算就是我當初入股拿出去的錢」、「（你退出以後，有 沒有拿到你退股的錢？）就是我賣掉的股份算一算也只是 把我本錢拿回來而已」、「（你們當初股東結算，是怎麼 結算，結算時是不是需要看什麼帳簿？）我們有大約看一 下就是支出多少錢盈餘多少錢這樣虧損多少錢，可是那麼 久了我忘記了，我們是股東有問題我們會講」（見台灣高 等法院台南分院90年10月6日審判筆錄），證人黃志成於 台灣高等法院台南分院證稱：「（在八十六年十月底在皇 君美容院結束之前營運如何？）我在那邊當店長，我們在 分盈餘時，起先前幾個月大致都有賺錢，後面大家就沒有 賺錢，就是沒有盈餘」（見台灣高等法院台南分院93年10 月6日審判筆錄）等語，足見皇君美容院並非始終處於虧 損之狀態，於84年之前仍有盈餘入帳，惟經核對被告及原 告於合作金庫之上開帳戶，被告於81 年2月29日自原告合 作金庫銀行南興分行帳號第0000000000000號帳戶中提領 133,455元，於當日存入被告於同分行帳號第 0000000000000號帳戶內，於82年4月10日自原告上開帳戶 提領203,422元，於同日存入其妻黃李貴味於合作金庫南 興分行帳號第0000000000000號帳戶，有該分行取款憑條 及存摺節錄影本附卷可稽，被告既辯稱自原告上開帳戶提 領款項係用以填補美容院之虧損，理應交付皇君美容院使 用，何須轉存入其自己私人帳戶？顯與常情不合。 ⒌關於如被告有侵占，侵占金額若干：
⑴短少租金－原告主張被告自81年5月起至87年4月止短 少給付之租金共552,612一節，業據於偵查中提出被告 在合作金庫銀行南興分行之第0000000000000號帳戶， 及原告在同分行之第0000000000000號帳戶之存摺影本 為證，並有與合作金庫銀行南興分行93年3月4日合金南 興營字第0930001991號分戶交易明細表影本等附卷足憑 。經核對二帳戶關於被告收取本件租金與收取後匯入原
告帳戶之情形如附表一所示，依原告指訴之情形計算， 被告尚有552,612之租金差額未匯交原告。若依被告所 供情形計算，亦有達660,772元之租金差額未匯交原告 。依有利於被告之認定，仍應認被告確有侵占552,612 元部份租金而未全數匯交原告。
⑵被告侵占押租金利息－
①被告對於有收取承租人陳中銘等人之押租金148萬元 等情，已於偵查中具狀供明確有收取押租金140萬元 ，三樓舞蹈社亦有交付8萬元押金，應認被告確有收 取承租人之押金148萬元。惟核被告與原告二人所提 前揭存取租金收入之存摺收支明細，均查無被告有將 押金利息匯交原告帳戶之記錄。亦查無被告有何支付 本筆收入給原告之相關憑證。是以，被告確有侵占押 金利息之情事亦可認定。
②被告雖辯稱：一樓西半部出租之押金雖為125萬元， 惟經雙方同意，以100萬元為定存，其餘25萬元充入 「皇君美容院」之營運基金，另一樓東半部出租之押 金為15萬元，亦早歸入「皇君美容院」之營運基金中 云云，惟為原告所否認，被告又未能提出任何證據資 料以實其說，所辯尚難採信。
③被告向承租人收取之押金額為148萬元，自80年4月起 至86年11月止，每月千分之七定存利息，合計被告 侵占之押金利息總額應為404,040元。 ⑶原告主張被告侵占其存款1,299,927元，有原告提出被 告自原告委託管理之帳戶內提款13次之取款憑條影本13 紙附於刑事卷內，可資佐證，堪予採信。
⒍關於原告對於被告之侵權行為請求權是否已罹於時效： ⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人之有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵 權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明 文。次按「關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效， 應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以 知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官 起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第 738號判例意旨參照）。是請求權人若實際知悉損害及賠 償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵 權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所 為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供 法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已 知悉之事實，最高法院85年台上字第2113號判決亦著有
明文。
⑵查本件原告係於92年4月3日提起本件訴訟而為請求，距 其為相關刑事告訴提出之時（原告於91年2月26日對被 告提出刑事侵占等案之告訴），固未逾二年，然原告在 台灣台南地方法院檢察署偵查中，曾具狀附呈「錄影帶 一捲」，並載謂：「…請斟酌附呈告訴人與被告於未涉 訟前，雙方就本案之對話。一、錄影時間：八十六年十 一月廿四日。…二、錄影地點：台南市○○區○○街六 六一號。三、錄影長度：全程一百二十分。四、錄影帶 中重點摘要（即被告坦承犯罪事實）…. 五、由以上錄 影事實，足見被告侵占罪嫌明確」等語（參台灣台南地 方法院檢察署91年度調偵字第78號卷第3頁至第6頁）。 按原告該項錄影時間係在86年11月24日，既係原告針對 本件指述被告涉犯侵占犯行之「搜證」，自足證明原告 於該時即已知悉其所主張被告本件之侵權行為。 ⑶另原告在台灣台南地方法院檢察署91年度偵續字第91號 偵查中，復於91年11月21日具狀稱：「…二、八十六年 六月間告訴人查知被告涉有侵占，嗣後雙方雖有討論如 何解決，惟均無結果。八十六年十一月廿四日，告訴人 又邀被告至家中，雙方誠懇談論解決方法，錄影帶係雙