，請求被告賠償原告如附表所示共計50,881,229元之賠償金等 語。被告固不否認原告於被告醫院求診期間，護理人員依被告 僱用醫師之指示，為原告施打藥物後，導致原告休克成為植物 人，但否認對於原告實施之醫療行為有疏失或可歸責事由，並 以上情置辯。是本件爭執事項厥為：⑴被告是否應依據侵權行 為之法律關係，對原告負賠償責任（亦即被告僱用之醫師王俊 傑，為原告進行醫療行為時，知悉原告已反應施用藥劑後出現 手部麻刺現象，仍指示護理人員為原告施打頭孢子菌素同類藥 品，導致原告出現急性休克，並呈現植物人狀態，其指示藥物 是否不當，且與原告形成植物人有相當因果關係，應負侵權行 為損害賠償責任，被告因為王俊傑醫師之僱用人，故對於原告 亦應負賠償責任）？⑵被告如依據侵權行為之法律關係，應對 原告負賠償責任，則原告於92年12月4日始向本院提起損害賠 償事件之請求，是否已罹時效而消滅（亦即原告之請求權時 效，應自90年3月12日起算或自91年1月14日起算）？⑶被告是 否應依據債務不履行之法律關係，對原告負損害賠償責任（亦 即兩造間之醫療契約關係，被告僱用醫師上述醫療行為是否屬 於瑕疵給付，對於原告呈現植物人狀態應負賠償責任）？⑷被 告如依據債務不履行之法律關係，應對原告負賠償責任，則原 告於92年12月4日向本院提起損害賠償事件請求，是否亦罹於 時效而消滅（亦即債務不履行法律關係之請求權時效應適用2 年短期時效或適用15年時效）？⑸原告之請求權如未逾時效， 則原告請求被告賠償之項目及金額是否合理？⑹被告如對於原 告應負賠償責任，則被告使用抵銷之抗辯是否有理由（亦即原 告是否應給付或返還被告醫療費用、代墊看護費用共計10, 903,310元，及上開債務已屆清償期，被告可與本件應賠償金 額互相抵銷）。爰就上開爭執事項分段論述如下。關於原告依據侵權行為之法律關係提起本件損害賠償請求是否 已罹於時效？及被告是否應依據侵權行為之法律關係對原告負 有損害賠償責任乙節：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。所謂知有損害，非僅 指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為， 亦需一併知之，此觀民法第197條第1項規定及最高法院46年台 上字第34號判例意旨即明。本件原告起訴，其請求權之一即為 侵權行為所生之損害賠償請求權，被告對此除否認有侵權行為 外，亦抗辯原告之請求權已罹於時效。茲因我國立法例對於時 效消滅之制度係採抗辯發生主義，亦即，時效期間經過後，請 求權不歸於消滅，但賦予債務人拒絕給付之抗辯權。是以，縱 若原告依據侵權行為所生之損害賠償請求權，請求被告負賠償
責任於法有據，惟其提起訴訟時，請求權如已罹於時效，被告 亦得拒絕原告之請求，本院亦不得為原告勝訴之判決，故原告 主張侵權行為所生之損害賠償請求權，是否已罹於短期時效， 即有先予調查必要。
㈡本件原告於89年3月22日前往被告醫院求診，並於當日住院治 療，翌日下午4時55分許護理人員依據醫師之囑咐為原告施打 「Roles」藥劑後，原告隨即出現急性休克，經急救，已成為 植物人，並由本院宣告為禁治產人及選任丁○○為其監護人等 情，為兩造不爭之事實。是以，原告自身所能行使之權利義務 ，自成為植物人後，即為暫停狀態，應自合法代理人產生後始 能續行。因之，原告提起之侵權行為所生之損害賠償請求權， 其時效起點端視丁○○何時具有代理權即何時知悉損害發生、 損害發生之行為人與該行為人之行為為侵權行為而定。㈢查原告之法定代理人丁○○自事發（即89年3月23日）後即質 疑被告醫院之醫療行為有疏失，先於89年6月26日以陳情文質 疑被告醫院之責任，於89年6月30日向台南縣永康市調解委員 會申請調解，惟雙方兩度進行調解，均無法調解成立等情，有 被告提出之陳情書、聲請調解筆錄、台南縣永康市調解委員會 通知在卷可按。原告雖不否認上情，但辯稱：原告及其家屬並 非具專業醫學知識之人，無從知悉醫生用藥是否正確、妥適， 以為係單純之藥害事件，故依被告建議，向藥害救濟基金會申 請藥害救濟，待91年1月14日收受財團法人藥害救濟基金會函 後，始知悉非單純藥害案件，而係被告之受僱人用藥過失所致 ，本件請求權應自藥害救濟基金會91年1月14日之回函後起算 云云。然綜觀原告法定代理人出具之陳情書，於案由部分載明 「‧‧家母（即原告）於3月23日下午4點50分，經由護士幫家 母施打一針，家母慘叫後，二分鐘內完全停止心跳、呼吸、血 壓，‧‧。」，陳情理由第一點則載明「一針斃命，醫院真的 一點責任都沒有嗎？身體檢查報告尚未出來，可以施打此致命 藥劑嗎？施打此藥劑在美國需做皮下試驗，確定無過敏不適之 反應方可進行施打，為何臺灣不需做皮下試驗呢？」。可見， 原告之法定代理人當時已對被告方面解釋原告係因藥物過敏而 休克，並不認同，並質疑被告為原告施打藥物之前，未進行藥 物過敏之測試，所為醫療行為有疏失。
㈣再者，被告方面當時與原告家屬溝通及參與調解之人即證人張 修維於94年3月31日言詞辯論程序亦證稱：一開始是在89年4月 19日原告的家屬向我們提出為何原告打完針之後發生意識不清 的情形，並且提出我們照護方面的要求，我們收到家屬的質疑 之後，依據我們院內的程序，先進行內部的檢討，之後就跟家 屬安排進行協調，第一次協調的時間是89年4月25日，當時是
向家屬說明醫療的經過及處理的過程，並且表示醫療的行為並 無疏失，但是家屬方面無法接受，所以沒有達成共識，後來有 經過幾次溝通，家屬都無法接受，於是我們建議原告方面提出 藥害救濟的補償，並且配合提供資料給救濟審議機關，在等鑑 定結果出來前，我們接獲調解委員會通知在7月6日進行調解， 當天就由我陪同主治醫師鄭哲舟一同前往，原告方面除了法定 代理人之外，還有一位呂秀瓊小姐（自稱為原告的表妹）在場 ，至於調解委員何人在場則記不得了。調解當時原告方面有提 出在醫院的全程醫療費用由被告負擔，另外要求原告自加護病 房轉出後，應轉入單人病房，及留院治療一年，前半年應由醫 院安排護士照護，後半年才改由聘任看護照護，另外家屬還要 求醫院要給付家屬精神慰助金等條件，‧‧‧這些條件我們無 權利表示接受，就表示要回去向醫院方面請示，於是當天就約 定改在7月13日進行第二次調解。第二次調解時，‧‧‧我當 時針對家屬在第一次調解時提出的條件，表達醫院不接受的意 思，家屬方面因為對我的回答不滿意，就表示會自行尋找鑑定 的管道。‧‧因雙方無共識，調解不成立等語。可見，被告方 面雖曾向原告法定代理人解釋實施之醫療行為並無疏失，但不 為原告法定代理人接受，仍質疑被告之醫療行為有疏失。且原 告之法定代理人雖接受被告建議，向財團法人藥害救濟基金會 申請藥害救濟，但於藥害救濟結果尚未知悉前，亦與被告二度 進行調解，及於調解中要求被告負擔照護原告責任及給付家屬 精神慰助金等條件。更足徵，原告之法定代理人於事發後，對 於本件損害之發生、損害發生之行為人及該行為人之行為為侵 權行為之發生原因確有知悉。
㈤至原告陳稱：本院另案受理原告與國泰人壽保險股份有限公司 間請求給付保險金事件（即92年度保險字第39號），於判決理 由亦認，原告及家屬均不具備醫療專業知識，非因疏忽不知原 告發生過敏性休克乃意外事故，採信應自藥害救濟基金會於91 年1月14日回函為請求權時效起算之時點。惟經本院調閱該卷 宗及審閱判決全文，該該事件係原告成為植物人後，向保險公 司請求意外殘廢之保險給付，保險公司方面認為原告成為植物 人，並非意外事故，係自身疾病所致，故而拒絕給付。足見， 該事件係就原告何時知悉所遭遇者為保險契約所稱之「意外事 故」之時點予以論斷，與本件何時知悉有侵權行為時點尚屬有 間，難為本件所援用。
㈥綜上調查，本件原告之法定代理人於原告成為植物人後，即知 悉與被告僱用醫療人員為原告施打之藥物有關，並對被告解釋 為原告實施之醫療行為並無疏失乙節，不予接受。但其當時尚 無權代理原告為任何主張或請求，迨本院於90年3月12日裁定
選任其為原告監護人後，已能代理原告對被告提起侵權行為之 損害賠償請求，然其遲至92年12月1日始代理原告向本院提起 訴訟，顯逾侵權行為損害賠償請求權所能行使之2年短期時效 。因此，縱使本件被告為原告實施之醫療行為確有過失，並導 致原告成為植物人，亦因請求權罹於時效，及被告提出之時效 抗辯，致本院不能准許原告之請求，故對於被告實施之醫療行 為有無疏失，即無再調查審認必要，併此說明。關於原告依據債務不履行之法律關係請求被告賠償，其請求權 是否已罹於時效：
㈠按侵權行為即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之 一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵 權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為 之規定，於債務不履行不適用之。民法第231條第1項，因債務 遲延所發生之賠償損害請求權，與同法第184條第1項，因故意 或過失不法侵害他人之權利所發生之損害賠償請求權有別，因 之基於民法第231條第1項之情形，所發生之賠償請求權，無同 法第197條第1項所定短期時效之適用，其請求權在同法第125 條之消滅時效完成前，仍得行使之，應為法律上當然之解釋（ 最高法院43年度台上字第752號民事判例參照）。本件原告係 依據債務不履行之法律關係，請求被告負賠償責任，因民法對 此請求權時效並無特別規定，而依上開判例意旨，侵權行為之 規定，於債務不履行並無適用，自無適用民法第197條第1項短 期時效之餘地，應回歸民法總則關於時效之規定，亦即適用民 法第125條規定之15年時效。又依據上開說明，原告之請求權 時效係自法定代理人選任（即90年3月12日）後起算，故原告 之法定代理人於91年12月1日代理原告提起本件訴訟，未逾15 年之請求權時效。
㈡被告雖以：依民法第227條之1修正意旨觀之，因債務不履行而 生之損害賠償請求權，應適用短期2年時效云云。然查民法第 227 條之1固規定債權人請求人格權之損害賠償時，適用民法 第197 條（即2年短期時效），但由立法體例觀之，係規範因 債務不履行所生之損害，其中關於人格權之損害請求權，適用 短期時效，刻意排除其餘損害賠償請求權亦適用短期時效。且 該條文立法理由為「債權人因債務不履行致其財產權受侵害者 ，固得依債務不履行之有關規定求償。惟如同時侵害債權人之 人格權，致其受有非財產上之損害者，依現行規定，僅得依據 侵權行為之規定求償。是同一事件所發生之損害竟分別適用不 同之規定解決，理論上尚有不妥，且因侵權行為之要件較之債 務不履行規定嚴苛，如故意、過失等要件舉證困難，對債權人 之保護亦嫌未周，為免法律割裂適用，並充分保障債權人之權
益，爰增訂本條規定。」，亦僅在於保障債權人依債務不履行 之法律關係，請求賠償時，對於人格權遭受之損害，亦得一併 請求賠償，不需另依據侵權行為所生之損害賠償請求權請求而 已，不能因此推論債權人依據債務不履行之法律關係，請求所 有之損害賠償時，均應適用2年短期時效。
關於原告依據民法第227條債務不履行之法律關係，請求被告 負損害賠償責任是否有理由：
㈠按修正前民法第227條原規定「債務人不為給付或不為完全之 給付者，債權人得聲請法院強制執行，並得請求損害賠償」， 嗣於88年間修正（89年5月5日施行）為「因可歸責於債務人之 事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者， 債權人並得請求賠償。」，對照前後條文內容，均係針對不完 全給付而受之損害之賠償請求予以規定，且修正理由亦載明「 原條文中『不為給付』之涵義，學者間爭論紛紜，有主張屬於 給付遲延範圍者；有主張係『給付拒絕』者，為免滋生爭議， 爰予刪除。另，原條文之『不為完全之給付』即屬關於不完全 給付之規定。按不完全給付，有瑕疵給付及加害給付兩種，為 期明確，爰修正本條為不完全給付。不完全給付如為加害給付 ，雖可依侵權行為之規定請求損害賠償，但被害人應就加害之 過失行為負舉證責任，保護尚嫌不周，且學者間亦有持不同之 見解，為使被害人之權益受更周全之保障，並杜疑義，爰於本 條增訂第二項。」。更可得知，該條文修正前後意旨並無不同 ，僅文字更加周延，故原告依據修正前民法第227條提起本件 請求，不因條文業已修正而受影響，合先說明。㈡次按民法第一百八十四條第一項前項規定侵權行為以故意或過 失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為 責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（參照本院五十 八年台上字第一四二一號判例）。又在債務不履行，債務人所 以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債 務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付 不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負 債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務 人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不 能免責（參照本院二十九年上字第一一三九號判例意旨）。二 者關於舉證責任分配之原則有間，此有最高法院82年台上字第 267號民事判決意旨可參。
㈢本件兩造均不爭執有醫療契約關係存在，依此契約關係，被告 負有為原告實施醫療行為，治療原告疾病之義務，原告則對被 告醫院提供之醫療行為，負有給付對價（即支付醫療費用）之
義務。但由上述不爭執事項㈠所載之醫療經過，原告之疾病經 醫師診斷為腎臟方面疾病，卻因被告醫院實施之醫療行為，成 為植物人狀態，且此病症屬於不可逆之結果，已無回復原狀之 可能，則被告為原告實施之醫療行為自屬加害給付，應可認定 。故原告依據債務不履行之法律關係，請求被告負損害賠償責 任，並非無據。惟被告業已否認上開加害給付之結果係因其提 供醫療行為疏失所致，並以上情置辯。依上開最高法院判決意 旨，應由被告舉證證明原告成為植物人之事實，係屬不可歸責 被告之事由所致。
㈣查被告辯稱：依據醫療法第82條之規定，醫療機構及其醫事人 員因執行業務致生損害於病人，以故意過失為限負損害賠償責 任，故原告主張債務不履行之損害賠償，應以被告醫療機構有 過失為限，並應由原告證明之云云。但查：由醫療法第82條之 條文內容、立法體例與目的，明顯可知，該條規定為侵權行為 法則之特別規定，明訂侵權行為成立以醫療機構或其從業人員 有「故意」或「過失」為前提，與債之關係並無關連。不能因 原告請求之損害賠償，與侵權行為有關，即認其主張債務不履 行之法律關係，同以債務人提供之給付有故意或過失為前提。 又原告主張之法律關係，不以債務人提供之給付有故意或過失 為前提，原告對此亦無舉證證明之必要。是被告上開所辯，均 非是論，不足採信。
㈤至被告辯稱：依醫事鑑定委員會之鑑定意見及相關文獻，以前 沒有發生過敏者，發生過敏機率不高，用藥原則上也是採用以 前沒有發生之過敏用藥，文獻上亦無該藥物過敏徵狀為「麻感 」之案例，在無科學實證下，被告選擇了使用能對原告病情治 療有效之同類藥品，不能謂提出之給付有瑕疵，構成不完全給 付云云。惟依卷附財團法人藥害救濟基金會發文日期91年1 月 14日、發文字號藥害（霖）字第910011號函，雖記載「‧‧個 案（即原告）用Cefazolin已產生過敏不適現象，但仍使用頭 苞子菌素同類藥品Cephalexin sodium而引起過敏性休克，故 不符合要害救濟之要件」等字句，已足知悉，原告產生過敏性 休克，並非單純藥物過敏，而係第一次施用藥物有過敏現象， 被告方面再為原告施用同類藥物所致。再參考本件醫療行為有 無疏失乙節，經本院囑託行政院衛生署醫事審議委員會鑑定後 ，該署檢送本院之鑑定書記載「人的體質本來就會隨著時間而 改變，以前沒有發生過敏並不表示多年後一定不會發生過敏， 但機率不高‧‧」、「就本案而言，‧‧一般醫師在施打頭孢 子菌素類時並不需施行過敏測試。但如施打一種頭孢子俊素有 類似藥物過敏現象時，最好不要再施打另一種頭孢子菌素之抗 生素。主治醫師在用藥選擇上，有待商榷」等內容，亦不認同
被告醫院為原告實施之醫療行為均無可歸責事由存在。㈥綜上所述，被告提供予原告之醫療行為，竟導致原告成為植物 人，所為給付自屬加害給付，又因被告對此醫療給付行為，不 能證明有何不可歸責之事由，從而，原告依據債務不履行之法 律關係，請求被告對於加害給付行為造成原告之損害，負賠償 責任，即屬有據。
關於原告請求被告賠償之項目及金額是否合理乙節，分述如下 ：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困 難者，應以金錢賠債其損害。及損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益，此觀民法第213條第1項、第215條 及第216條即明。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存 財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失 利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消 極的損害，此有最高法院48年台上字第1934號判例意旨可資參 照。
㈡本件原告因身體不適前往被告醫院求診時，當時之行動能力正 常，意識狀態清楚，具有獨立自我照顧能力，此有護理病歷表 在卷可查（參見本件卷宗㈠第93及94頁護理病歷表），嗣後因 被告提供之醫療行為，成為植物人，迄至本院言詞辯論終結之 日，近7年之久，期間均未回復正常，顯然回復原狀已有困難 ，原告對此所受損害，請求被告以金錢賠償其損害，自屬正當 。雖被告辯稱：原告請求之醫療費用、看護費用及增加生活上 需要費用均未有支出，不能列計為損害云云。惟原告成為植物 人後，除有醫療、復健必要，亦有聘用看護或於專業機構安養 必要，且因其已不能照護個人日常需要，亦有添購日常生活必 要物品之必要，自需支付所需醫療費用、看護費用、安養費用 及增加生活上支出等費用，不能因原告尚未支出，即認原告並 無此部分費用之損失。
㈢查原告係於89年3月23日施打藥物而急性休克，送往加護病房 救治，於89年7月19日轉往一般病房治療，迄今仍於被告醫院 住院等情，此有被告醫院（95）奇社字第5017號函附卷可參。 而依據該函文所載，原告於89年5月15日即可確定為植物人狀 態，於89年6月10日病況更趨穩定，應可轉至慢性照護中心， 但因家屬要求，故迄今仍留置於被告醫院。顯見，原告自89年 6月10日後已能轉往安養中心照護，毋須留置醫院接受醫療行 為及由看護照護之必要。但因兩造均同意以原告轉出加護病房
之日即89年7月19日為原告病況穩定之日。故計算原告合理之 賠償費用，本院區分為醫療必要期間（即89年3月23日起至89 年7 月19日）及非醫療必要期間（即原告病況穩定後至一般女 性平均餘命），並就原告請求之賠償項目及金額是否合理論述 如下。
㈣原告請求賠償附表編號１醫療費用29,239,110元部分，包含① 89 年3月23日起至92年7月4日之醫療費用6,461,315元②92年7 月5日起算至原告平均餘命（按原告為32年3月2日生、依據內 政部公佈之女性台閩地區簡易生命表尚有21.87年之餘命）止 之醫療費用及安養費用22,777,795元。但查：⒈依上開陳述，原告自89年7月19日起已無需留置醫院治療，可 轉往一般安養機構安養，故原告所能請求被告賠償之醫療費用 ，應為89年3月23日起至89年7月19日止所需支付之醫療費用， 始屬合理。茲依據被告提出之醫療費用明細表，此段期間醫療 費用共計為321,831元，故原告請求被告賠償此部分費用為有 理由，應予准許，逾此部分則非必要，不能准許。⒉原告於89年7月19日已可轉往安養機構安養（原告為32年3月2 日生，自89年7月19日起算，尚有平均餘命24.46年），且原告 狀況係仰賴鼻胃管進食，非屬最重症，故依據卷附之行政院衛 生署台南醫院附設護理之家收費一覽表、開元寺慈愛醫院附設 護理之家函文、行政院國軍退除役官兵輔導委員會永康榮民醫 院函及晉生慢性病醫院附設晉生護理之家等函文所載，原告每 月安養所需基本費用自18,000元（最低費用）至26,000元（最 高費用）不等，以平均費用22, 000元為基準，按霍夫曼式計 算，原告所能請求合理安養費用為4,291,127元（22,00 0×12 ×24.46×16.00000000＝4,291,127，小數點以下四捨五入） 。
㈤原告請求賠償附表編號３增加生活上需要費用2,603,080元， 包含①89年3月23日起至92年7月4日，按每年150,000元，計算 之487,500元及②92年7月5日起至原告平均餘命共計2,115,580 元。但查：原告雖主張每年所需增加收活上需要費用為150,00 0元（換算每月為12,500元），並於94年6月1日及95年7月27日 具狀陳報每月支出明細及費用。但其陳報之明細，其中針灸及 中醫會診費用，係因家屬要求，並非必要之醫療行為，自非增 加生活上需要之必要費用。再者，原告提出之費用收據，亦僅 部分支出，與其主張金額不符。惟原告既已成為為植物人，不 能處理日常生活飲食或衛生事項，確有增加生活上支出費用之 必要，故本院依據行政院衛生署台南醫院附設護理之家收費一 覽表、開元寺慈愛醫院附設護理之家函文、行政院國軍退除役 官兵輔導委員會永康榮民醫院函及晉生慢性病醫院附設晉生護
理之家等函文所載，植物人每月除基本照護費用外，其他伙食 費、洗衣費與醫療器材耗品等費用，故以上開費用為原告增加 生活上所需之必要費用應屬合理。茲依上開函文所載，植物人 增加生活上所需費用自6,800元至9,000元不等，以平均費用 7,900元為基準，按霍夫曼式計算，原告所能請求之合理之增 加生活上需要費用為1,540,905元（7,900×12×24.4 6×16. 00000000＝1,540,905，小數點以下四捨五入）。㈥原告請求賠償附表編號４看護費用15,232,591元部分，包含① 89年3月23日起至92年7月4日，按每日2,400元計算之2,877,60 0元及②92年7月5日起算至原告平均餘命共計12,354,991元。 但查：原告自89年3月23日起至89年7月19日，均於加護病房治 療，不論家屬或看護均不能入內看護原告，僅能於特定開放時 間探視原告，此段期間並無委由他人或家屬看護必要，故原告 請求賠償此段期間之看護費用，並非必要。至於89年7月19日 以後之看護費用，因原告此時已能移往安養中心安養，且安養 中心均有聘用之看護人員負責照護，亦無另行聘用看護之必要 ，故原告請求89年7月19日以後之看護費用，亦無理由。㈦原告請求被告賠償喪失勞動能力806,448元部分：查原告於事 發前固為家庭主婦，平日依據利息等孳息收入維生，未有工作 收入。但其當時行動自如、意識清楚，能獨力照顧生活起居， 並無不能勞動之情。且家務之管理，雖屬無償性質，仍需付出 勞力，再者，將家務雇請他人料理時，亦需支付報酬予僱用之 人，故家務管理應視同勞務。本件原告成為植物人後，已無處 理家務之可能，自受有喪失勞動能力之損害，而此部分損害賠 償額之計算，因原告未有實際工作，且家務種類眾多，量化為 金錢誠屬不易，再參考國內聘僱外籍庸工處理家務之費用，均 以行政院頒佈之最低基本工資即每月15,840元為標準，援引此 標準為原告之勞動能力之薪資基準較為合理，故原告請求按其 投保農保之薪資即每月10,200元計算，自無不可。至原告請求 勞動年數應算至65歲，惟本院審酌家務管理屬於勞力工作，且 原告子女均已成年，可分擔家務，配偶又已去世，計算勞動年 數至60歲即可。因原告為32年3月2日生，成為植物人時已57歲 ，尚有3年勞動年數，此期間勞動收入損失，依霍夫曼式計算 ，並扣除中間利息後應為350,244元（即10,200×12×2.00000 000＝350,244.155，小數點以下四捨五入）。從而，原告請 求賠償喪失勞動能力之損失，於350,244元範圍內，為有理由 ，逾此部分，則屬無據。
㈧原告請求被告賠償非財產上之損害，給付精神慰撫金3,000,00 0 元部分：按債權人所受之損害，固包含財產上及非財產二部 分，然非財產上損害之賠償，應以法律有特別規定為限，此觀
民法第18條、19條、第192至195條等規定即明。本件債權人既 依據債務不履行之法律關係請求損害賠償，對於賠償額自應依 一般原則即民法第213條定之，茲因民法第213條規定之損害賠 償範圍限於財產上所受之損害或所失利益，不及於非財產上之 損害，原告自不得對於因債務不履行所受損害，請求被告賠償 精神慰撫金。因之，原告請求被告賠償精神慰撫金3,000,00 0 元為無理由，不能准許。
關於被告抵銷之抗辯是否有理由乙節：
㈠末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項定 有明文。
㈡本件被告對於原告之請求，除上開抗辯外，另主張原告負有給 付被告自89年3月22日起至95年10月17日止，共計5,471, 590 元之醫療費用，該醫療費用得與本件損害賠償金額抵銷等語。 經查，原告自89年3月22日前往被告醫院求診後，除於89年3月 22 日當天支付掛號費外，迄至95年10月17日止，並未支付任 何醫療費用予被告乙節，為兩造所是認。又上開期間醫療費用 為5,471,590元之事實，亦經兩造會算無誤。是以，原告於兩 造醫療契約期間，既享有被告提供之醫療給付，自負有給付醫 療費用之義務，從而，被告本於醫療契約關係，請求原告給付 醫療費用5,471,590元，為有理由。至原告所應給付醫療費用 之清償期限，同前所述，應自原告之法定代理人選任後即90年 3 月12日起算較為合理。從而，本件被告請求原告給付之醫療 費用5,471,590元為有理由，該債權又已屆清償期，自得與本 件原告請求之賠償相抵銷。
㈢被告另主張其自89年7月19日起至95年11月1日止，為原告墊支 看護費用5,431,720元，得依據無因管理或不當得利之法律關 係，請求被告返還並主張與本件賠償金額相抵銷部分：查原告 自89年7月19日離開加護病房後，已能前往安養中心照護，已 如前述。但因原告家屬拒絕為原告辦理出院，亦無暇終日在旁 照護已成為植物人之原告，被告於未受委任，且無義務（按兩 造間之醫療契約僅於醫療行為及設備提供，應不包含看護之照 顧）情況下，為原告聘用看護人員照護原告，自有利原告，亦 不違反原告可得推知之意思，其因此支出之看護費用，自得依 據無因管理之法律關係，請求原告返還。茲因，被告主張之看 護費用，其中94年1月2日起至95年11月1日部分，並未提出相 關領據，不予列計。其餘看護費用，同經兩造會算造無誤，及 經本院調閱本院93重訴字第269號卷證查明屬實，故被告請求 原告返還89年7月19日起至94年1月1日止之看護費用4,879,820 元（參見該卷41、42頁之病患住院看護費收據7紙），亦有理
由。又同上說明，被告上開支付之看護費用已屆清償期，亦得 與本件原告請求之賠償相抵銷。
㈣原告雖不否認上開期間看護費用之金額，但否認看護費用為被 告支付，陳稱：據其打探看護費用為第三人或醫院內部互助基 金所支付云云。但其對此事實，既未舉證以實其說，且被告若 未支付上開費用，亦無執有相關看護費用領據之可能。又縱使 上開費用係由第三人代被告給付予看護人員，亦為第三人與被 告間之內部關係，仍應視為被告之支出，故原告就此所辯，尚 難採信。
㈤原告另辯稱上開醫療費用及看護費用，係填補原告損害之賠償 ，不得主張抵銷云云。按依民法債篇第6節第4款抵銷之規定， 不得抵銷之債，僅限於禁止扣押之債權、因故意侵權行為而負 擔之債、受扣押之債及向第三人給付之債權。本件原告主張被 告侵權行為態樣，係因過失行為導致原告受有損害，並非故意 不法行為所致。至被告因債務不履行之法律關係所負擔之債， 亦非上開規範禁止抵銷之債，故原告單以被告主張之醫療費用 或看護費用均係填補原告損害之賠償為由，認為不得於本件損 害賠償主張抵銷，於法不符，不能採信。
綜上所陳，本件原告依據債務不履行之法律關係，所能請求被 告賠償之費用包含醫療費用321,831元、安養費用4,291,127元 、增加生活上必要支出費用1,540,905元、喪失勞動能力損失 350,244元，共計6,504,107元。但因原告另對被告負有給付醫 療費用5,471,590元及看護費用4,879,820之義務，再因兩造互 負之債務均已屆清償期，經抵銷後，被告無庸再賠償原告任何 費用，從而，原告請求被告給付50,881, 229元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，即無理由，不能准許。又原告之訴，既經駁回，其假執 行之聲請即失所依附，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦、答辯或舉證，核與 判決結果無影響，自無論述必要，併此敘明。
按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項 定有明文。本件原告於訴訟中除支出裁判費659,856元，未有 其餘訴訟費用支出，故本件訴訟費用即為659,856元，爰依上 開法條規定，併為本件訴訟費用負擔之諭知。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 民事第五庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 書記官 黃鋕偉