政府函令即得復工之日起算，自難謂原告關於此部分之請求 有何罹於消滅時效。
②、原告於起訴時，縱就A棟倒塌所受之損害項目及金額，包含 有A棟已施作而倒塌之損害及A棟倒塌後上開部分屬將來重做 之費用，而未併主張依兩造工程合約書第30條規定請求，但 嗣既於96.10.23之準備書狀中補正該法律依據，顯見原告至 遲已於上開時間行使該請求權，自無罹於一年消滅時效問題 ：
按被告雖辯稱原告於96.10.23之準備書狀係就「倒塌所受損 害」而為請求，並於97.10.20言詞辯論狀擴張請求重做工料 云云；惟查原告於96.6.29之起訴狀中即曾請求賠償A棟倒塌 之「3.鋼筋加工等」及「7.鷹架更換之費用」，該「3.鋼筋 加工等」項目中之「預留筋重整」部分及「7.鷹架更換之費 用」，即均屬將來重做之費用，並於96.10.23之準備書狀中 主張被告「復依兩造上開合約書第30條規定：『凡因乙方施 工錯誤或施工不良，致須拆除重做時，所有拆除及重做之工 料統歸乙方負責。』茲被告對其所施作之模板支撐既有施工 不良而致倒塌，則被告自應就其工作之瑕疵致生倒塌所受損 害，負全部賠償之責」等語（見原告96.10.23準備書狀之第 4頁中2.第8列中段起至第12列前段），故縱原告於起訴時， 就A棟倒塌所受之損害項目及金額，包含有A棟已施作而倒塌 之損害及A棟倒塌後上開部分屬將來重做之費用，而未併主 張依兩造工程合約書第30條規定請求，但原告既於上開96.1 0.23之準備書狀中主張「復依兩造工程合約書第30條規定請 求」被告負責賠償拆除及重做之工料，顯見原告就此部分確 已曾主張依上開合約書第30條規定請求，則原告既於上開時 間96.10.23補正上開部分請求事實之法律依據，是原告既已 於上開時間行使此部分之請求權，縱就此部分嗣擴張請求之 項目及金額，自難謂原告該請求權有何罹於被告所稱一年之 消滅時效，故被告該主張辯稱即無理由。
③、工程合約第30條既約定被告應負責「所有」拆除及重做之工 料，自不以被告模板組立之拆除及重做為限：
按兩造系爭工程合約第30條既約定凡因被告施工錯誤或施工 不良，「致」須拆除重做時，被告應負責「所有」拆除及重 做之工料，顯見只要是因被告施工錯誤或施工不良，而導致 須拆除重做之所有相關連工程，被告均應負責，否則，無異 將被告過失所致之其他工程損害，轉嫁由原告替其負擔，自 非合理，故被告上開辯稱該系爭工程合約所載之「拆除重做 」應僅指本合約之模板組立之拆除及重做云云，要無理由。④、查原告曾於A棟工程倒塌後，分別於96.4.30及96.5.9定期函
催被告提出A棟申請復工所須之模板支撐施工計畫、設計圖 說及模板支撐作業主管證書及個人身分等資料送審（見原告 96.6.29起訴狀所檢附之原證三、原證四），俾得復工而拆 除重做，詎被告竟均遲未履行，致原告就A棟工程於倒塌後 約經二年左右無法據以申請復工，準此，自難謂原告無定期 請求被告修補之意思；況原告係依據兩造上開合約第30條請 求，依該約定亦無原告須先定期請求被告修補而不修補始得 自行修補，且依民法第493條第1項有關瑕疵修補之規定，係 定作人「得」定相當期限，請求承攬人修補之，故該請求瑕 疵之修補係屬定作人之權利，非必定作人須使承攬人修補之 ，故原告依該約定請求被告給付該費用，自有理由，被告所 辯自不足採。
⑵、又就此拆除及重做之工料部分，原告係基於兩造系爭工程合 約第30條約定被告應負責所有拆除及重做之工料而請求，就 其係屬兩造之約定及其內容為負責「所有拆除及重做之工料 」，兼有違約之懲罰性質，顯與民法第514條第1項所規定之 「瑕疵修補」、「修補費用償還」、「減少報酬」、「損害 賠償」、「契約解除」等各請求權有間，故本件就此部分亦 應無被告所主張該一年消滅時效之適用，故被告該主張辯稱 亦無理由。
６、綜上所陳，原告爰依兩造合約第21條第2、3、4款、第19 條 、民法第176條第1項關於無因管理之規定、民法第495條第1 項、第511條等關於承攬之相關規定，請求被告給付上開款 項，自有理由。
㈣、工程逾期罰款，原告請求120萬元之部分：１、查兩造工程合約書第5條規定，被告應於「簽約後10天內開 工」，並「自開工後5個月內」完工，否則，依該合約第19 條規定，被告每逾期一天須賠償原告1萬元整。茲被告業於 其96.9.18之答辯狀中，自認因A棟工程變更設計（按B棟工 程並無變更設計），其模板工程暫停1.5個月，嗣因五尊神 像安放等問題，其模板工程又暫停1個月（見被告於96.9.18 答辯狀中之第4頁中之（二）），可知被告因上開事由而暫 停A棟工程2.5個月，故於原應完工之期限，加計上開2.5個 月，若被告A棟仍未完工，自屬逾期，則原告依兩造合約書 第19條規定，自得以每逾期一天請求被告賠償1萬元。２、雖被告嗣又辯稱因該工程變更設計，其於完成一樓及飛簷的 模板組立後，尚須待其一樓四周牆、飛簷灌漿完成並堅固後 ，始能繼續依變更之設計往上組立二樓四周牆及屋頂頂板的 模板，因此至少又要增加2月工期云云（見被告97.11.21 之 辯論意旨狀第8頁中之2.）；惟此不僅與被告上開自認因工
程變更設計，其模板工程暫停1.5個月不符，且其亦未舉證 證明上開其所主張一樓四周牆、飛簷灌漿完成並堅固後，至 少又要增加2月工期始能繼續依變更之設計往上組立二樓四 周牆及屋頂頂板之模板，況證人乙○○業於鈞院證稱：「（ B棟的第四層後來已經拆模，B棟第四層的灌漿是否是原告要 求在A棟上層飛簷以上及屋頂部分完成後再一併灌漿，所以 才在96年2月13日灌漿完成？）沒有人要求過我停工，有時 是其他工程還沒有做好耽誤個1、2天。」（見鈞院98.5.7 言詞辯論筆錄第12頁第9列－第11列、第19列－第20列）， 雖其亦證稱B棟第四層是等到A棟屋頂灌漿時再一併灌漿，事 後才能拆模，惟其亦證稱B棟灌漿是等A棟一起灌漿，渠等慣 例都是一起完工，大小工都是一次處理，且其亦證稱：「（ B棟的灌漿是不是可以跟A棟灌漿分開灌？）看工作而定，我 作這個工程時沒有人指示我要一併灌漿還是分開灌漿，我是 靠經驗判斷。」、「（一般是先灌漿後就可以拆模嗎？）一 般來說灌漿後隔一天或兩天才拆模，…。」等語（以上分見 鈞院98.5.7言詞辯論筆錄第12頁倒數第6列－第13頁第3列、 第19列－第26列），益徵原告並無被告所主張之要求施工工 人在A棟上層飛簷以上及屋頂部分完成後再就B棟第四層一併 灌漿，且灌漿後約隔一、二天即可拆模，故被告上開主張辯 稱於灌漿後，拆模至少又要增加2月工期，並主張因工程變 更設計而暫停或增加施工時日須2.5個月，合計至少要4.5個 月，從而認該完工之日，至少應延為96年3月23日云云，自 均非足採。
３、另查被告於其上開96.9.18答辯狀之不爭執事項中，自認其 係於簽約後之95年6月9日開工，則自得以此期日計算被告之 開工日，而依兩造上開合約第5條第1、2款規定，被告須於 開工後5個月內完工，茲再加計被告已自認因上開事由而暫 停之2.5個月，則被告最遲須於96年1月24日之前完工，故原 告自得請求被告就A棟工程自96年1月25日起之逾期罰款；另 B棟既無變更設計，當不影響被告於A棟變更設計及神像安置 期間就B棟繼續施作，故被告就B棟部分，自應於開工後5個 月完工。惟查本件「A棟」及「B棟」工程，不僅截至96年11 月29日止均尚未完工，此有被告於96年11月29日在該照片上 之簽名確認可稽（見原告97.12.26之反訴答辯中所檢附之被 證一－被證七），且迄97年12月30日止，亦均尚未完工，故 被告辯稱其早於96年2月23日完工云云（見被告97.11.21 之 辯論意旨狀第7頁中三至第8頁中3.），要非足採。茲為方便 計，原告就「A棟」及「B棟」工程均請求自96年1月25日起 之逾期罰款，並暫請求逾期120天之罰款，則以兩造上開約
定每逾期一天賠償1萬元計，被告之逾期罰款即為120萬元， 是原告請求該逾期罰款120萬元，自有理由。㈤、有無請領保險金部分：
按原告尚未向保險公司領取到任何本件工程倒塌之保險理賠 ，凡此業經鈞院向被告所聲請函查之保險公司查詢，並經渠 等函覆在卷；況被告亦非該保險契約之當事人，更非支付該 保險費之人，故縱原告因該保險契約而受有保險理賠，亦因 原告支出保險費之對價而取得，自無不當得利之問題，此稽 之最高法院80年度台上字第777號裁判要旨認為「保險制度 ，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，保 險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基 礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原 因。後者之損害賠償請求權，不因受領前者之保險給付而喪 失。」亦明。故被告主張原告因此項保險事故之發生向保險 公司領取保險金，是對伊無請求之權利云云，即無理由。㈥、抵銷部分：
１、按原告業於96.5.17以台南安南郵局110號存證信函終止合約 ，則依兩造上開合約書第21條之約定，原告自得沒收所有工 作款，故被告就此主張抵銷自無理由；另原告亦否認被告所 主張其已完成A棟及B棟工程之面積部分。
２、又依兩造上開合約第9條規定：「乙方須派富有經驗之代表 人常駐工地督導施工，所有工人之管理及給養等均由其負責 ，…。」及「模板作業安全技術」手冊所載模板作業程序， 包括「混凝土澆置過程中之監視與補強」，可知被告負有派 員常駐工地監工並於混凝土澆置過程中予以監視及補強等義 務。查本件A棟模板工程，係於被告應監視該混凝土之澆置 過程中發生倒塌，顯見被告並未完成該模板承攬工程，且查 A、B兩棟工程尚有多項未完工之處，則既尚未完工，被告向 原告請求報酬，自無是處，故被告主張以該工程之報酬抵銷 云云，自非適法。
㈦、並聲明：①被告應給付原告0000000元，及其中0000000 元 部分，自起訴狀繕本送達翌日起，其中0000000元部分，自 98年4月14日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。②願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則略以：
㈠、A棟委陀壂斜屋頂頂板澆置混凝土時模板倒塌原因之鑑定報 告部分：
１、鑑定報告鑑定結果方面：
該鑑定報告結果，就倒塌之直接原因，認為支撐架縱向未設 置水平繫條，且支撐架與貫材間僅以一根鐵釘固定傳遞水平
力，對於結構系統的穩定性不足（且不符法定需求）；在澆 置混泥土時，混泥土從泵送管口噴出時會產生水平的衝出噴 力，此水平作用力在穩定性不足的結構系統上自然容易造成 倒塌破壞云云，惟：
⑴、鑑定報告結果，以為倒塌之直接原因係支撐架縱向未設置水 平繫條部分，經查鑑定報告十、鑑定標的物施工倒塌原因研 判㈡鑑定單位之評估研判（a）僅空言徒謂「支撐架縱向未 設置水平繫條」，而事故現場之原狀於鑑定前業已清除，在 無實際災害現場遺留之跡證可供勘查之情況下，鑑定人憑何 判明「未設縱向繫條」？復未見其說明根據所在；反之，細 觀當時所拍倒塌現場照片，被告於履勘現場時已當場指明依 該照月內可看出明顯有設置橫向與縱向水平繫條。因此，鑑 定報告結果之前提事實即鑑定人之研判意見已與照片呈現之 現場跡證不符，則其鑑定意見自屬可議。
⑵、又鑑定報告結果，以為倒塌之直接原因係支撐架與貫材間僅 以一根鐵釘固定部分，次查鑑定報告十、鑑定標的物施工倒 塌原因研判㈡鑑定單位之評估研判（b）謂「可調式鋼管支 撐與貫材之間的僅以一根鐵釘因定之」係援引行政院勞工委 員會南區勞動檢查所製作「千佛山菩提寺韋陀院新建工程板 模支撐倒塌造成受傷職業災害初步檢查報告書」，雖然該勞 動檢查所之報告書以文字明白表示：「災害現場 概況㈣可 調鋼管支撐與貫材之固定僅以鋼管支撐含住一根鐵釘來固定 。」至於現場狀況真實情形究竟如何？綜觀勞動檢查所報告 書檢附之所有資料，均無從發現任何可調鋼管支撐與貫材固 定情形之現場照片為之佐憑，災害現場是否真如勞動檢查所 報告所述，僅以鋼管支撐含住一根鐵釘來固定？卻無詳盡現 場照片加以說明報告所指情形，自屬可疑。從而，該鑑定報 告上述所指係全以勞動檢查所之報告書為基礎而為鑑定，勞 動檢查所之報告書無檢附任何有關可調鋼管支撐與貫材固定 情形之照片，鑑定報告自然無法依憑現場照片而就真實狀況 詳為鑑定其因，則鑑定報告如何得知「僅以鋼管支撐含住一 根鐵釘來固定」？無非徒以該勞動檢查所報告書上之文字記 載憑空想像，率而斷之。
２、再按鑑定報告十、鑑定標的物施工倒塌原因研判㈡鑑定單位 之評估研判（f）表示: 「…陳承育在民事陳報㈥狀第16頁 提及其所搭設之屋頂板模所能承受之單位重量每平方公尺僅 為200多公斤，又與事實上屋頂模板應必須承受之單位重量 每平方公尺至少為645公斤不符。故顯而易見…，就容易有 狀況發生。」然查：
⑴、按鑑定所需資料在法院者，應告知鑑定人准其利用。法院於
必要時得依職權或依聲請命證人或當事人提供鑑定所需資料 。鑑定人因行鑑定，得聲請調取證物或訊問證人或當事人， 經許可後，並得對於言登人或當事人自行發問；當事人亦得 提供意見。民事訴訟法第337條訂有明文，係為鑑定人之搜 集權。則鑑定人因行鑑定，得聲請法院訊問證人或當事人， 經許可後，並得自行對證人或當事人發問。因此，鑑定人為 行鑑定，有必要取得證人或當事人之供述證據時，僅得向法 院聲請由法院依法定程序訊問證人或當事人，鑑定人始得以 該供述證據為其鑑定資料，俾符現行民事訴訟直接審理與官 詞審理體例。
⑵、原告主張被告陳承育與訴外人鄭再順於97年2月2日之對話錄 音為據所致獲，核其性質應屬當事人之陳述，即當事人之證 據方法，自應依民事訴訟法第367之1規定，通知當事人到場 ，並經具結，由法院訊問其經歷之事實，當事人之供述始得 做為證據資料。故，鑑定人因行本案鑑定，需取得當事人（ 即被告陳承育）之供述時，依民事訴訟法第337條之規定， 僅得聲請法院訊問當事人陳承育後，始得以之為鑑定資料。 從而，鑑定人不得逕以被告陳承育與訴外人鄭再順於97年2 月2日之對話錄音，作為鑑定之憑據。
⑶、準此，鑑定人之鑑定報告十、鑑定標的物施工倒塌原因研判 ㈡鑑定單位之評估研判（f）中，不經聲請法院訊問當事人 陳承育，即自行斟酌被告陳承育與訴外人鄭再順於97年2月 2日之對話錄音，作為其鑑定之基礎資料之一，核有違反民 事訴訟法第337條之規定，是以鑑定報告採用非法所許之資 料，其鑑定結果之正確性，自容質疑。
３、小結：鑑定報告結果，就倒塌之直接原因，認為支撐架未設 置縱向水平繫條，且支撐架與貫材間僅以一根鐵釘固定，是 而導出結構系統的穩定性不足之結論。但前者有圖片為證， 被告已設置縱向水平繫條；後者全無現場照片為憑，事實真 偽不明。因此，鑑定報告之鑑定基礎資料除與事實不符，又 在無實際倒塌現場原貌可供比對或計算數據之情形下，徒為 憑空想像，則其結果之是否客觀正確，自然難以令人折服。４、有關鑑定單位之評估研判（d）綁紮鋼筋時曾吊成捆鋼筋到 屋頂板上。但事後又吊下來之事件部分：
⑴、鑑定人亦述及模板上方堆置過量的鋼筋導致模板支撐倒塌事 故並非不可能發生，因到底吊上去的鋼筋重量多少、擺設為 何均不得而知，始未能判定是否足以影響安全性。⑵、本案為鋼筋綁紮時之施工上方便，原告之鋼筋包商負責人己 ○○曾經指揮其吊車司機，吊上三捆重達1.5噸（每捆重約 500公斤）鋼筋至屋頂頂板模板上，於吊上第4捆時因負載過
重，發現頂板模板有下陷受損之異狀，才又急忙將全部上放 之4捆鋼筋卸下地面，衡情，如果當時為鋼筋綁紮時施工方 便而吊上鋼筋，何以已經吊上去要施工之鋼筋又要全部卸下 至地面？其間顯然必有隱情。此節事實，亦有受傷工人李春 進（即混凝土包商之工人）向被告告知本件倒塌案發後吊運 鋼筋之吊車司機向伊坦承於96年2月13日前即向另名混凝土 包商之工人吳進福告誡澆置混凝土時要小心之事，及鋼筋包 商己○○向被告坦承有吊上鋼筋又全部吊下來之事實，並有 錄音及譯文為證。於此第三人之不當行為對於模板支撐結構 系統之影響為何，自有詳予調查之必要。惟，鑑定報告中對 於此一事件僅以吊上去之鋼筋多重、如何擺設不得而知，故 而不判定，顯然鑑定基礎資料並不完備，其所為之判定自有 不足之處，難以相信鑑定結果正確無誤。
５、故就Ａ棟韋陀殿屋頂頂板模板於澆置泥凝土時倒塌是否全然 係因工作瑕疵而歸責被告之事由，鑑定報告意見之正確性在 尚有疑慮下，原告之主張尚非可採，況且，被告於完成模板 組立後，須經由原告監工及監驗確認無誤後，原告始能進行 後續鋼筋綁紮及泥凝土澆置之灌漿工程，而倒塌意外係發生 於混凝土澆置時，是否僅因模板組立瑕疵引發即非無疑。被 告於模板組立完工後，原告並未曾就模板組立有何缺失提出 修補改善之通知，且被告自95年6月28日至96年l月22日陸續 依樓層模板完工進度共已向原告請得2,142,500元工程款， 前開事實足可證明被告就應負責之工程範圍並無瑕疵。再者 ，在鑑定報告亦認原告有間接原因責任下，原告就損害之發 生至少亦應負與有過失之責任。
㈡、原告終止全部合約不合法：
１、原告主張以Ａ棟頂板灌漿時發生倒塌後，分別各於96年4 月 30日、96年5月9日以存證信函通知被告，但被告置之不理， 故於96年5月17日再以存證信函為終止合約之通知。然查：⑴、原告上開存證信函均有被告各於96年5月3日、96年5月18 日 函覆告予以說明。
⑵、原告於存證信函所指限期被告提出申請復工審查之文件資料 ，核非契中所約定之義務，且被告不發生逾期之歸責因素， 業如上述，原告認因此已符合合約第21條所定之「開工後進 度遲緩，逾期尚未施完工，顯已不能依限完工」終止事由， 並無理由。
２、再者，原告雖又援用民法第510條前段之規定主張得為終止 合約乙節，但查該條係規定定作人僅於工作未完成前得隨時 終止契約，然本件韋陀院模板組立工程，Ｂ棟建物模板組立 後已經灌漿，復經拆模，足見Ｂ棟模板工作已完成，另Ａ棟
部分於完成一層及飛簷模板組立後已經灌漿，復經拆模，此 部分已經完成，均有卷內現場照片可徵。而Ａ棟一樓飛簷以 上之二樓四周牆及斜屋頂模板組立亦業於96年2月8、9日完 成後，始於96年2月13日原告之灌漿分包商久偉工程行進行 灌漿時發生坍榻事故，顯見系爭合約被告所承攬之「模板組 立」工作要屬約已完成，原告主張依上開法條終止合約，於 法不合。況且終止合約並無溯及效力，被告已完成之工作仍 得向原告請求報酬。
３、原告主張已依合約第21條約定或民法第511條終止全部合約 部分：
⑴、縱為終止權之行使，僅使契約關係向將來消滅，並無溯及之 效力，使契約自始歸於消滅。準此，在契約終止之前，承攬 人已為之工作及定作人之報酬給付義務，即應依承攬契約計 算之（最高法院77年度台上字第69號裁判意旨參照）。故縱 認A棟部分發生倒塌變故符合合約第21條約定而終止A棟工程 契約關係，惟A棟底層飛簷以下部分已完成之工作仍應依承 攬契約計算報酬。退步言之，合約第21條「沒收所有工作款 」之約定為違約金性質，沒收所有工作款作為違約賠償金亦 屬過高。
⑵、B棟建物第四層於96年2月13日已灌漿完成，原告所指B棟工 作未完成，至僅屬瑕疵性質，且瑕疵嗣後已經修補完畢，已 據被告98年4月20日陳報證據方法狀敘明，及證人乙○○、 丁○○證述在卷，故B棟部分並無合約第21條約定之終止事 由。
㈢、原告主張因倒塌所受之損害項目及金額部分：甲、原告請求A棟倒塌所受之損害項目及金額0000000元部分：１、按民法第495條定作人因工作瑕疵請求損害賠償之規定，固 屬承攬之物的瑕疵擔保責任之特別規定，與修補請求權、解 除契約、減少報酬為併存之權利，然其請求賠償者必須屬因 工作瑕疵所生之損害，或因工作瑕疵所生之其他損害。如物 因加工而成為工作物所取得者為工作物本身固有利益，此時 之損害應為該固有利益，而非加工行為支出之費用。２、對於原告請求賠償損害之項目、金額之意見：⑴、項目①混凝土：165000元，原告係以累計至96年2月13日共 進場使用122.5立方公尺，扣除B棟使用47.5立方公尺，故A 棟使用之混凝土為75立方公尺乘以每立方單價2200元為計算 ，但A棟並非全棟倒塌，僅A棟底層飛簷以上部分倒塌損壞， 則A棟底層飛簷以上部分究使用多少數量之混凝土，未據原 告舉證證明，其遽以A棟全部使用之混凝土量為75立方公尺 作為計算方法，非有理由，被告本未爭執此一費用金額，但
經發現其計算式應有上開疑義，爰以陳明。
⑵、項目②鋼筋：407264元，不爭執。但原告應證明倒塌時鋼筋 現存價值為何，而非徒以購置費用作為請求金額。⑶、項目③鋼筋加工、鋼筋組立工資及運費、吊車費用：239000 元。原告固提出己○○收取239000元收據一紙，但此部分屬 鋼筋本身之加工，原告自應證明經此加工後，所取得之利益 或價額為何，其僅以支出加工費用認為損害，非民法第495 條損害賠償請求權之範圍。
⑷、項目④鋼筋拆除工資及吊車費用：155000元。 原告固提出原證九拆除工資請款單及己○○於97年12月30日 證稱這筆費用原告宏紹營造工程公司已經付給我們了。但係 瑕疵發生後清除工作物而支出費用，非民法第495條損害賠 償請求權之範圍。
⑸、項目⑤搗工工資及機具損壞：40000元，不爭執。但證人丙 ○○證稱：原證十的六萬元是宏紹營造工程公司法代辛○○ 的大哥鄭再順發生後拿給我的，叫我將受傷工人送去醫院， 並慰問那些工人，起初一個人先包2000元。是事故發生時， 鄭再順把我攔下來拿給我六萬元，是叫我拿去處理工人受傷 的問題。可見原告支付該六萬元（兩造後合意以四萬元計算 ）目的要證人丙○○處理慰問受傷工人，並非用於支付搗工 工資及賠償機具，而係證人丙○○將自行包紅包及吃飯錢剩 下的錢充作工資及機具費用。原告給付金錢之初既在慰問受 傷工人，以此搗工工資及機具損壞名目為請求賠償，並無理 由。況搗工為輔助混凝土澆置之加工行為，如上開項目③所 述，非民法第495條損害賠償請求權之範圍。⑹、項目⑥受傷工人和解金：196000元，不爭執。但該工人係其 混凝土澆置包商久偉工程行之工人，與原告間無承攬或僱傭 之關係，該工人因倒塌意外受傷，縱然被告對其負有賠償損 害之義務，然原告於此賠償義務之履行，難謂存在利害關係 ，其主張依據民法第312條代位清償之規定請求已給付之金 額，並無理由。
⑺、項目⑦竹架鷹架費用：100000元，不爭執。但搭設竹架鷹架 而支出工資費用目的在於輔助板模搭架與紮綁鋼筋、混凝土 澆置工事之進行，僅可認屬工作物加工行為之一部，如上開 項目③所述，非民法第495條損害賠償請求權之範圍。⑻、項目⑧水電工程：35000元，不爭執。但依據原證十三估價 單，此部分為工資支出，屬加工行為一部，如上開項目③所 述，非民法第495條損害賠償請求權之範圍。⑼、項目⑩墊付救火工資：30000元，不爭執。乙、原告擴張請求A棟倒塌後重做工料之項目及損害金額共00000
00元部分：
１、請求權之行使已罹於一年短期時效：
⑴、按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報 酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後 一年間不行使而消滅。民法第514條第1項定有明文。原告此 部分之請求雖以兩造合約第30條約定內容作為被告應賠償之 依據，若條文解釋上為賠償之約定，則其性質上相當於定作 人對於工程所生瑕疵之損害賠償請求權，自有此一年短期時 效特別規定之適用。
⑵、查本件A棟底層飛簷以上於灌漿時發生倒塌時間為96年2月13 日，原告既認倒塌原因係被告模板組立工作不良之瑕疵所致 ，然其於本件訴訟中97年10月20日言詞辯論狀始追加此部分 之請求而擴張聲明金額，嗣被告於言詞辯論中基於紛爭解決 一次性原則雖同意原告追加擴張金額，但此僅不過基於訴訟 程序上便利考量，尚無礙被告實體上之主張，故原告此部分 之請求自已逾一年而罹於時效，被告自得援引此時效消滅作 為抗辯。
２、依合約第30條約定文義之解釋，原告不得再請求所謂重做費 用：
⑴、按該條款約定：因凡因乙方施工錯誤或施工不良，致須拆除 重做時，所有拆除及重做之工料統歸乙方負責。所謂「因施 工錯誤或施工不良，致拆除重做」當指本合約之工作而言， 蓋非屬本合約之工作即非乙方施作範圍，自無因乙方施工錯 誤或施工不良之情形可言，則所謂「拆除重做」應僅指本合 約之模板組立之拆除及重做，否則非屬本合約範圍之工作， 如混凝土、鋼筋、鋼筋加工、鷹架、搗工、水電工程等，原 告一方面若可依民法第四百九十五條作為請求為賠償工作瑕 疵損害之依據，另一方面倘又可以該合約第30條作為重覆賠 償之要求，即有違損害填補原則，並重覆獲取不當利益，顯 非合理至明。且該條條文既不言歸乙方「賠償」，而約定為 歸乙方「負責」，其真意應在於須由乙方負責拆除及負責重 做，而回復至完工之現狀，蓋縱然因有施工錯誤或施工不良 之瑕疵，被告修補或重做完成工作獲取報酬之權利不應遭剝 奪。
⑵、故該重做工料費用部分①至⑥之請求項目，均非本合約工作 範圍，非屬被告須負責修補或「拆除重做」，不得重覆請求 賠償，至於項目⑦A棟模板工程947,000元之請求部分，如上 述，條款真意在由被告負責修補完工回復；且按以「工作有 瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人 不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人
請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人 得拒絕修補，前項規定，不適用之。」、「因可歸責於承攬 人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定， 請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠 償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作 物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契 約。」，為民法第四百九十三條、第四百九十五條明文。故 依民法四百九十三條第二項請求自行修補費用之要件為「定 相當期限，請求承攬人修補」、「而承攬人不於前項期限內 修補者」、「定作人已自行修補」三者，但原告並未定相當 期限催告被告須負責就A棟底層飛簷以上模板工程修補重做 ，而被告屆期不為此給付義務，其遽爾請求賠償模板工程金 錢947,000元，並無理由。
３、再者，對於原告請求賠償損害之項目、金額之意見：⑴、項目①混凝土：165000元，原告並無證明有支出此費用，且 原告此部分之金額乃參照一倒塌所受損害之混凝土金額 165,000元，但該金額之計算係以累計至96年2月13日共進場 使用122.5立方公尺，扣除B棟使用47.5立方公尺，故A棟使 用之混凝土為75立方公尺乘以每立方單價2200元 (見原告98 年4月9日民事言詞辯論三狀)，但A棟並非全棟倒塌，僅A棟 底層飛簷以上部分倒塌損壞，則A棟底層飛簷以上部分究使 用多少數量之混凝土，未據原告舉證證明，其遽以A棟全部 使用之混凝土量為75立方公尺作為計算，自屬錯誤。⑵、項目②鋼筋：537264元及項目，原告僅支出134486元；項目 ③鋼筋加工、鋼筋組立工資及運費、吊車費用、預留筋重整 ：287400元，證人己○○證稱：原證八估價單287400元 還沒有施工，原告沒有給付任何款項給我，故此部分無實際 支出，即無損害可言。
⑶、項目③搗工工資：40000元及項目⑥水電工程：35,000元， 均無證明另有支出此費用。
⑷、項目⑤鷹架更換之鋼管鷹架費用：640,077元，但原告提出 之以琳工程行98年5月20日鷹架工程請款單所載，總工程款 為199,117元 (已付款159,294元)。⑸、項目⑦A棟模板工程：947,000元，但原告提出之98年6月10 日收據支付工程款為350,000元。
⑹、至於原告主張另有支出支撐架費用139100元，惟此部分未於 原告之擴張請求項目內，且於98年4月14日言詞辯論筆錄中 原告亦無增列請求此一項目，故其嗣又主張增加此費用並無 理由。
㈣、原告請求以每日1萬元計算共120日（96年1月25日至96年5
月24日）之逾期罰款120萬元部分：
１、查合約第五條二項規定完工期限固為：「自開工後五個月內 」，惟嗣後本件工程進行中曾經為變更設計，將基地面積擴 大以容納五尊大神像及外觀原先一層飛簷之設計變更為二層 飛簷之建築，有合約書第32條載明：「因變更設計原因，工 程費用改為A棟每坪壹萬元整，B棟每坪陸仟元整」為佐，且 原告並不否認有工程變更設計之事實。
２、次查，系爭合約之韋陀院新建工程本有A棟、B棟工事，兩造 簽立合約時約定之完工期限為開工後五個月內之基礎事實乃 係被告依據二棟建物原有設計圖說整體考量工事範圍、施工 難易度及材料、施工人員之調遣而為允諾，但此一前提事實 顯已因嗣後A棟為變更設計發生情事變更之事由而不復存在 。且A棟施工範圍、面積突然的變更而增加工程必然影響被 告模板材料、施工人員之調遣，此於B棟工事進度當受相當 程度之延宕，原告稱以僅有A棟變更設計，B棟仍須於五個月 完工云云，委無足採信；況查工程合約書第五條四項並規定 有：「如因變更設計工程增加…致影響完工日期，甲方根據 所派監工員之報告酌於增補」，但原告並未依約因變更設計 致增加工程再與被告商洽酌增工期日數，另協商出本合約全 部工事合理之完工期限，其逕以合約第十九條為請求逾期罰 款，已顯失公平。
３、再者，A棟建物工程範圍嗣後因變更設計而增加工程，又有 受定作人指示等待五尊神像安放之延宕，則契約約定五個月 內完工期限之基礎已不復存在，苟仍援用原先之時程要求被 告按期完工，實違公平及誠信原則，故合約整體完工期限自 須因工程變更設計增加工作或因神像安放暫停施工時日而為 相當之展延。然查，A棟底層飛簷以下早經完工而灌漿完畢 多時 (底層飛簷以上始能繼續往上搭設)，至倒塌部分即底 層飛簷以上部分之模板工事搭架完成之完工日，約於96年1 月底、2月初間，因施工順序上須被告之板模工事搭架完成 ，原告始能再通知鋼筋包商進場進行紮綁鋼筋 (俗稱綁鐵) ，及後續為混凝土澆置之灌漿工事，故A棟底層飛簷以上部 分既係於96年2月13日進行灌漿，足徵其模板工程應早於96 年2月13日之前業完工已有相當時程 (因中間有紮綁鋼筋工 事進場施工)。至於B棟部分其第四層以下部分之模板工程早 經完工並澆置混凝土完畢多時，第四層部分因屬面積較小係 待於96年2月13日A棟底層飛簷以上部分進行灌漿方一併為灌 漿工事，已為證人乙○○證述在卷，原告亦不否認此節事實 ，足見B棟第四層模板工程亦於96年2月13日之前業完工已有 相當時程，但嗣後紮綁鋼筋工事何時進場施工，後續何時通
知混凝土進場澆置，均非被告負責之範圍，原告稱何時灌漿 乃被告指示，自屬無稽，況其亦未證明B棟之模板工程確有 逾期之事實。
４、是以，A棟、B棟當時均已達混凝土澆置工程進度，足見被告 之模板組立工程確已完成，方始得為灌漿工事，原告以A棟 灌漿發生倒塌，B棟有未修補之瑕疵執為尚未完工之根據， 實與事實不符。從而認為自96年1月25日起計算，請求逾期 罰款120日之賠償，並無理由。
㈤、原告若有上開損失，亦因受領保險公司給付之工程倒塌責任 險理賠，依保險法第53條規定，已由保險人依法取得原告對 被告之損害賠償請求權，屬法定之「債之移轉」（最高法院 89 年度台上字第1853號判決參照），原告自無請求權利。 查原告所承拷覽之千佛山菩提寺韋陀院新建工程曾向保險公 司投保工程意外責任險，據悉保險公司理賠員曾至現場查勘 災害，原告於本件倒塌工安意外發生後，並因此項保險事故 之謄生向保險公司頜取保險金，此涉及原告是否仍具有賠償 請求權之問題。
㈥、退步言之，倘被告應賠償原告金錢損害，亦被告以對原告之 工程款債權，為行使抵銷之：
１、查本件總工程款原約定為295萬元，但雙方嗣後因工程有變
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網