違反證券交易法等
臺灣臺南地方法院(刑事),金訴字,99年度,1號
TNDM,99,金訴,1,20131031,1

照同法第20條之1第1項規定，認係指「主要內容」，始 符合規範體系之一致。
⑵證券交易法第20條第2項所規範之資訊不實行為，乃為 刑法第215條業務上登載不實之特別規定，然違反證券 交易法上開規定者，應依同法第171條第l項第1款科以3 年以上10年以下有期徒刑，並得併科1千萬元以上2億元 以下罰金；而觸犯刑法第215條之罪者，僅處3年以下有 期徒刑、拘役或5百元以下罰金，兩者間之法定刑度相 距甚遠。而刑法第215條對於業務上登載不實行為之處 罰，除「明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之 文書」外，猶以「足以生損害於公眾或他人」為要件， 若證券交易法第20條第2項僅須有「內容虛偽或隱匿」 即足構成，其輕重顯然失衡；再酌以證券交易法之立法 目的在保障投資，為該法第1條開宗明義規定，是該法 第20條第2項虛偽或隱匿之財務報告及財務業務文件， 自應對於投資人之投資決定有所影響侵害時，始有規範 之必要。
⑶至於何謂財務報告及財務業務文件之「主要內容」，則 指某項資訊之表達或隱匿，對投資人的投資決定具有重 要影響者而言。臺南地方法院98年度金重訴字第1號案 件之證人即會計師楊美雪曾經證稱：「…我們的財務報 告本身是包含2個部分，1個部分是屬於財務報表，你可 以看到的4張有數字的報表包括資產負債表、損益表、 股東權益變動表、現金流量表，我們叫主要的財務報表 ，後面的都叫做附註，附註其實是對於財務報表的補充 資訊…所以剛剛講的重大性標準都是對這4張報表最主 要的影響金額…」；另證人即東吳大學會計系教授馬嘉 亦證稱：「…我們講的重大性是在於我們在審計準則公 報24號裡面第2項特別有去做這個重要的規範是在於財 務報表不實表達程度，很有可能影響使用財務報表人士 的誤解，就是他的錯誤判斷的話，那才叫做程度的重大 性…」、「財務報告裡面有些揭露的話，基本上叫做 supporting documentation就變成次要內容…主要內容 基本上會看的應該是在於前面這4張大表…這是主要內 容…」、「…在於我們會計的理念，後面的這些附註是 在於讓他的這些資料說明得更詳細而已，就讓投資人知 道得多一點，所以我們才會講讓他的透明度變大，真正 的主要內容應該是在這4大表…」等語，均認財務報告 中所謂的4大表即資產負債表、損益表、股東權益變動 表及現金流量表，始為財務報告之主要內容，至於附註



部分係在補充說明4大表，則屬次要之內容。
⑷公司財務報告或財務業務中，如非屬「主要內容」而「 不影響投資人投資決策」之訊息，例如附註的內容，縱 有虛偽或隱匿之情事，亦不違反證券交易法第20條第2 項規定，此參證券交易法第14條授權訂定之證券發行人 財務報告編製準則（以下簡稱為編製準則）第5條：「 財務報告之內容應能允當表達發行人之財務狀況、經營 結果及現金流量，並不致誤導利害關係人之判斷與決策 。」亦可得出相同結論，蓋由該條反面解釋可知，財務 報表內容如無誤導利害關係人之判斷與決策之情形，即 應認屬合於證券交易法規定之財務報告，而無依證券交 易法處罰之必要。
⑸佳大世界公司之財務報告，固有漏未將購買系爭六筆土 地記載於財務報表附註中關係人交易欄位之情，然系爭 漏未記載事項乃存於財務報表之「附註」部分，非屬4 大表之內容；另一方面，在資產負債表中，於「資產」 、「基金及投資」、「不動產投資-土地」項下，已有1 億4千8百03萬8千元之記載（偵七卷二第158頁），另在 現金流量表中，於「投資活動之現金流量」、「不動產 投資（減少）」項下，亦有記載1億4千8百03萬8千元（ 即扣除2百萬元保留款後之實際支出價金）（偵七卷二 第160頁），足見佳大世界公司以1億4千8百03萬8千元 購買系爭土地之事，已經揭露於佳大世界公司之資產負 債表及現金流量表中，從閱讀該財務報告、財務報表之 投資人角度觀之，前述財務報告、財務報表所欲顯現之 佳大公司之資產負債狀態，應認已經有允當之表達，投 資人當不致對於該公司財務狀況產生錯誤認知及判斷， 則依據前揭「主要內容」之判斷標準，佳大世界公司縱 漏未於財務報表之附註中關係人交易欄位揭露購買系爭 六筆土地，仍與證券交易法第20條第2項、第171條第1 項第1款規定之構成要件不該當。
⒒被告李朝茂並未指示員工或會計師於會計財報隱匿，縱鈞 庭認為財報上之記載有不實，與被告李朝茂之行為亦無因 果關係。被告李朝茂固為佳大世界公司之副董事長，然並 未介入製作系爭財務報表。本件購買系爭六筆土地未在佳 大公司財務報表上記載為關係人交易之形成過程，依據證 人即佳大世界公司財務經理陳志標之證詞，是因為「那塊 土地在當初買的時候，也沒有講說這塊地是誰的，所以我 沒有去想說這個到底是不是有關係的問題。」「問題是因 為我看了那個地主是俞榮洲的話，根本就看不出是誰有關



係的問題。」（院卷四第43頁反面、第44頁），並非受被 告李朝茂之要求而故意隱匿，事實上被告李朝茂從來沒有 要求不要在財報上揭露系爭交易，或要求不要揭露為關係 人交易。佳大世界公司購買系爭土地未在財務報表上記載 為關係人交易並非被告之行為所致，縱發生財務報表不實 之結果，亦與被告李朝茂無關，綜上，應為被告李朝茂無 罪之諭知。
二、關於上開事實欄第五項被告李朝茂、陳柏成、謝忠全共同違 反證券交易法第155條第1項第4款操縱股價部分，被告李朝 茂、陳柏成、謝忠全及其選任辯護人等不爭執事項；被告李 朝茂、陳柏成、謝忠全之答辯意旨；被告李朝茂、陳柏成、 謝忠全之選任辯護人等之辯護意旨，如下：
㈠訊據被告李朝茂、陳柏成、謝忠全及其選任辯護人等，對於 下列事實不爭執：
⒈被告李朝茂有使用莊惠真名義之帳戶（板信銀行民族分行 、元大銀行府中分行）調度資金、買賣進出佳大世界公司 股票。
⒉被告李朝茂有委請被告陳柏成以莊萬益、林水卯、黃武傑 、張龍仁、林庠鋐等人帳戶，買進佳大世界公司股票。 ⒊調一卷第1-4頁之莊惠真、李朝茂、林庠鋐、黃武傑、張 龍仁、莊萬益、林水卯資金流向表之資金進出情形（調一 卷第1頁反面「陳盈樺」（莊萬益妻）更正為「陳鳳樺」 ）。
⒋有關各個人頭帳戶股票交易之戶名、日期、時間、委託股 、成交股數、當日最高、當日市場總成交量、委託價、下 單時揭示、最低成交價，均按照證券交易所提供之附件資 料（如其光碟片及附件卷所示之資料）。
⒌證券交易所出具之股票交易分析意見書（見調一卷第5頁 以下），其12頁㈡以下至18頁表列之「委託情形欄」: 及 「備註欄」所記載之數據，均係依照證券交易所檢送光碟 之附件十、十一之資料所整理。
⒍被告李朝茂、陳柏成、謝忠全及人頭戶委託買賣佳大世界 公司股票之委託時間、委託股數、成交股數、委託價等項 ，詳如附表所示。
⒎被告謝忠全前係元大證券公司府中分公司之證券營業員， 於97年底離職。
⒏有關各個人頭帳戶，莊萬益、林水卯、黃武傑、張龍仁、 林庠鉉、蕭林蓮珠、葉源鳳、陳英銘、精威科技公司等人 從97年1月到97年11月之證券交易銀行帳戶明細資料，如 卷內資料所示。




㈡惟被告李朝茂、陳柏成、謝忠全均矢口否認有何違反證券交 易法第155條第1項第4款操縱股價犯行：
⒈被告李朝茂辯稱：股票這些伊都不懂，是交代被告陳柏成 去幫伊買，伊要選董事，一個要選民意代表的人，不可能 下個月要選，今天才行動，伊是買而已，買經營權，沒去 收委託書，佳大世界公司有沒有收委託書，沒有，當然公 司有的人都是在收委託書，伊沒有，因為伊是個鄉下孩子 ，正正當當，沒有去收委託書，說這個東西要50元、100 元去跟人家買，伊沒有做這種動作，就是過51%、60%這樣 來選就好了，像伊等是小間公司，選董事大家就照股票出 來選，至於如何出入這個事伊不知道，要問被告陳柏成， 如果裡面有過失的，那是伊的不對，但是絕對沒有犯法之 意，這輩子佔人家便宜，下輩子就要還人家，不需要，伊 夠用就好等語。
⒉被告李朝茂之選任辯護人則為其辯稱：
⑴謝忠全所述鎖單之自白，經查其使用之帳戶的買賣佳大 股票情形如下：
①97年7月16日：
A、曾國顯帳戶又買（51張）又賣（66張），與鎖單 目的不符。
B、葉源鳳帳戶賣40張，與被告謝忠全自白配合李朝 茂買受後鎖單情節不符。
②97年7月17日：
A、曾國顯帳戶又買（60張）又賣（50張），與鎖單 目的不符。其中更另有取消賣出50張、取消買進 10張。
B、蕭林蓮珠帳戶又買（12張）又賣（140張）與鎖單 目的不符。其中更另有取消賣出60張。
③97年7月18日：
A、陳英銘帳戶又買（50張）又賣（64張），與鎖單 目的不符。其中更另有取消賣出l04張、取消買進 60張。
B、曾國顯帳戶又買（48張）又賣（53張），與鎖單 目的不符。其中更另有多次取消賣出、買進情形 。
④97年7月21日：
A、曾國顯帳戶又買（136張）又賣（152張），與鎖 單目的不符。其中更另有多次取消賣出、買進情 形。
B、陳英銘帳戶又買（55張）又賣（5張），與鎖單目



的不符。其中更另有多次取消賣出、買進情形。 C、蕭林蓮珠帳戶又買（8張）又賣3張後取消，與鎖 單目的不符。
以上，足見謝忠全之自白與事實不符，不得作為法院判 斷之依據。交易分析意見書記載，被告謝忠全係以高價 買入佳大股票，如係以鎖單目的為之，則將不予出售， 此節如果屬實，購入股票成本將會逐步墊高、成本增加 ，亦與市場上一般習見在低價搶得股票後方有鎖單之情 形不同。何況被告謝忠全在其後仍有逐步賣股之情形， 顯見絕非鎖單可言。
⑵根據被告陳柏成之證詞，被告李朝茂買入佳大股票之目 的係在確保董事席次，故其買入佳大股票後，除吳烟杉 （應為林庠鋐）帳戶因融資到期而有賣出外，其餘均係 買受後沒有出售，以此觀之，被告謝忠全之操作模式顯 與被告陳柏成不同，則被告謝忠全買賣佳大股票，顯非 被告李朝茂所指示自明。則被告謝忠全所使用之葉源鳳 、蕭林蓮珠、陳英銘等人帳戶的買賣佳大股票，即與被 告李朝茂無關，自不得將此交易紀錄算入分析意見書之 內。
⑶本案股票分析意見書內，所謂同時段（係指電腦成交一 次所需時間即一盤20或25秒，或係指一分鐘、數分鐘、 10分鐘或半小時、一小時，係由執筆人認定）、高價（ 意指漲停價或如何之價格始可謂高價，並無一定之客觀 標準，全由執筆人認定）、連續（同一天的數次買進， 或需不同天的多次買進，其中間之問距需多久始可謂為 連續，並無類於刑法連續犯之具有客觀概念）、群組（ 機械性地依親屬關係、是否同一營業員、是否相同帳寄 地址、是否有相同之受託人、是否為主要股東等關係認 定）、檔次（一檔係0.1元或0.05元，全由證券交易所 依行政規章予以規範或修訂，因此檔次細分即會導致跳 檔的檔數更形激烈，並因此容易造成一次跳檔3檔或2次 跳檔2檔以上，即機械性地被認為係影響股價）等用語 ，均係證券交易所基於行政管理所採之管理方法，其於 罪刑法定主義之要求下，並非因此即可逕採為裁判之概 念，於裁判時仍應回到刑法概念才是。從而：
①同時段成交比例之認定或記載，其同時段之認定既無 客觀標準，且投資人在下單當時，並無法知悉其他投 資人是否與其看法相同而同時買賣，自然無法以此苛 責如何之比例乃屬影響股價。最高法院92年台上字第 4613號判決稱：「因其股票小或交易量少，有時投資



人單日買入數張，即佔百分之百，故客觀情形之單日 買賣百分比評斷，應僅係供審酌行為人有無抬高或壓 低交易市場價格意圖之參考，非可據為審斷其有操縱 行為主觀違法要件之唯一依憑。」即為適例。以漲停 價買入，係市場上常見之「市價」單，投資人之主觀 上係希望以價格優先的電腦搓合方式優先成交，而不 必然係影響股價的意圖。
②檔次問題除上述之外，倘投資人於電腦揭示之上下五 檔價格、張數內下單，則因該投資人係利用公開資訊 而為買賣，其所見之資訊與一般投資人相同，處於公 平競爭下之狀態，故一般認為委買賣價格在五檔揭示 價內之價格，即無拉抬股價之意圖。本件買賣佳大世 界公司股票之價格在五檔揭示價格之內，分析意見並 未就此詳究，遽認有炒作嫌疑，殊無可採。
⑷另在炒作行為之主觀意圖上，實務上多參考財政部證券 管理委員會79年11月17日（79）台財證（二）第03181 號函及證管會81年1月4日（81）台財證（三）第00006 號函所列事項，作為認定有無抬高或壓低某種有價證券 價格意圖之判準：①股票之價、量變化是否背離集中市 場走勢？②股票之價、量變化是否背離同類股股票走勢 ？③行為人是否有以高於平均買價、接近最高買價或以 漲停價委託或以拉尾盤方式買入股票？④行為人有無利 用拉抬後之股票價格賣出系爭股票獲得鉅額利益？亦即 造成交易暢旺，乘機出售圖利之客觀情事，惟見解上仍 非統一，但此四項要件需均具備始可謂為意圖抬高或拉 抬股價，則為不二的看法。分析意見書固謂本案佳大世 界公司股票在分析期間價量之走勢與大盤或同類股之走 勢均有背離情事，但本案既存在有以市價委託情形，已 難看出有以高於平均價或接近最高買價委託之情事（雖 然分析意見書有出現高價之字眼，但該意見書之執筆人 佘季仲於審理中則證稱無法認為所記載之高價，即係高 於平均價或接近最高買價）；再者，被告李朝茂買入佳 大世界公司股票之目的係為確保董事席次，且買入後未 於價格處於高價時售出獲利或因此造成市場交易暢旺， 即與上開所列要件不符。何況，被告李朝茂基於此種目 的的交易行為，乃屬於特殊之目的，且並非大量、持續 或經由長期之交易而來（扣除謝忠全使用之葉源鳳等人 名義之帳戶，更是如此），其影響佳大世界公司股價之 因素本即不大，何能期待其買入行為可與大盤走勢相同 。至於分析意見書關於同類股志聯股票之選擇，於交互



詰問上已明顯在股本、主要事業、本益比影響漲跌等因 素上有明顯差異，能否視為同類股尚有疑義，申言之， 分析意見書作此比較即失其意義，則是否具價量背離之 真意，實非無疑。綜上，被告李朝茂實不具拉抬股價之 意圖與客觀行為。
⑸被告李朝茂僅有指示被告陳柏成以莊萬益、林水卯、黃 武傑、張龍仁、林庠鋐等人名義之帳戶買進佳大世界公 司股票，是為98年6月間舉行之股東常會爭取董監席次 ，以穩定經營權之作為，並非出於炒作股價之意思，主 觀上亦無拉抬佳大公司股票之意圖。被告謝忠全以蕭林 蓮珠、葉源鳳、陳英銘及精威科技公司等帳戶名義買進 佳大世界公司股票，並非出於被告李朝茂之指示，買進 佳大世界公司股票的資金亦非來自被告李朝茂，該買進 行為與被告李朝茂、陳柏成均無關，被告李朝茂也無立 場要求被告謝忠全不要賣股。因此，分析意見書將蕭林 蓮珠、葉源鳳、陳英銘及精威科技公司等帳戶名義買賣 佳大世界公司股票之交易量、成交比例、成交金額均算 入被告李朝茂、陳柏成之關聯戶內，自屬無據。 ⑹依鈞院101年3月19日勘驗被告謝忠全第2次調查筆錄之 結果可知，自97年6月16日起至97年8月13日止，蕭林蓮 珠、曾國顯、陳英銘、葉源鳳、王曉玲帳戶頻繁買賣佳 大公司股票或當沖，都是被告謝忠全獨自決定，與被告 李朝茂無關：（但是你有部分你有賣嘛，這幾件不是你 有賣？）不是，就這期間我自已進進出出，營業員自己 要做業績，所以才進進出出…（不是偷賣的哦？）我自 己賣自己的，因為我營業員要業績嘛，所以王曉玲還有 陳英銘的就進進出出……（就從你開始買的時侯就不准 賣了就是了嗎？）不，就從我賣的這兩三個月就進進出 出，他也沒跟我講這樣……（他有沒有叫你把股票炒起 來？要炒高一點？）他都沒有跟我講過這些不可能的話 ，我才沒有在管他這樣。該次調查筆錄記載，被告李朝 茂要求被告謝忠全自97年6月16日起至97年8月13日止鎖 單云云，也顯然與被告謝忠全當時之陳述不符。 ⑺起訴書所指影響股價之交易僅有以林庠鋐帳戶，於97年 8月7日賣出佳大公司股票100張之情事，其原因為林庠 鋐原任職於宏偉公司，於97年8月1日離職，為將帳戶返 還，乃陸續出清股票以利返還。
⑻佳大世界公司於97年間獲利增加，營運樂觀，股價上漲 ，符合市場供需法則。又佳大世界股價自97年6月16日 起至97年8月13日止之分析期間，股價自15.8元漲至24.



6元，58天漲幅55.7%，本益比（股價除以EPS）僅26.97 ，與其他股票股價之漲幅及本益比相較，諸如：①宏達 電自100年2月8日至同年4月25日，股價自307.5元漲至1 300元，76天漲幅達322.76%，本益比約62.64、②中探 針自99年2月4日至同年4月19日，股價自21.5元漲至72. 3元，74天漲幅達236.28%，本益比平均約64.12、③龍 巖自99年8月24日起至同年12月24日止，股價自42.15元 漲至118元，122天漲幅達179.95%，本益比平均約193、 ④佳格自99年2月1日起至同年7月26日止，股價自38.7 元漲至93.3元，175天漲幅141.09%，本益比平均約50， 佳大世界公司股價上漲幅度並無違背常理之處。 ⑼關聯戶之認定：
①依證券交易法施行細則第2條之規定，所謂「利用他 人名義」持有股票之認定，須具備下列三個要件：「 直接或間接提供股票與他人或提供資金與他人購買 股票。對該他人所持有之股票，具有管理、使用或 處分之權益。該他人所持有股票之利益或損失全部 或一部歸屬於本人。」然證券交易所之分析意見書關 於關聯戶群組之認定，係以親屬關係、聯絡方式、營 業員相同為認定依據，並未訪談相關投資人，亦未查 核關聯戶群組之資金來源及去向，自無從逕以其分析 意見遽認前揭投資人之帳戶均為被告所使用。
②依證人蕭景元（蕭林蓮珠之子）、王曉玲、葉源鳳、 陳英銘102年8月23日審理庭之證述，渠等證券帳戶內 均為自有資金，投資股票不問損益均歸於己，則縱使 有參考共同被告謝忠全之意見買賣佳大世界公司股票 ，亦與被告李朝茂無關，難認係被告李朝茂之人頭帳 戶。
③從而本件於認定相關股票交易是否構成證券交易法第 155條第l項第4款規定時，應先扣除蕭林蓮珠、王曉 玲、葉源鳳、陳英銘等人之交易紀錄。
⑽主觀意圖之認定：
①證券交易法第155條第1項第4款炒作股票罪之成立， 以行為人主觀上有以造成交易活絡表象，藉以引誘他 人買進或賣出以賺取價差之意圖為要件（最高法院96 年度台上字第1044號及99年度台上字第163號判決意 旨參照）。
②所謂「交易活絡」係不確定法律概念，不同公司之資 本總額不同，股份發行數往往差異甚大，故不宜僅以 系爭股票買賣之張數作為判斷市場是否活絡之基準。



又所謂「日周轉率」，是指當日成交量與公司已發行 股份數之比，週轉率數值越大，代表股票在市場流動 性越高，交易越活絡，為判斷交易量是否異常放大或 流動性過高之標準，此參「臺灣證券交易所股份有限 公司公布或通知注意交易資訊暨處置作業要點」第4 條第1項第7款規定：「本公司於每日收盤後，即分析 上市有價證券之交易，發現有下列情形之一時，公告 其交易資訊（漲跌幅度、成交量、週轉率、集中度、 本益比、股價淨值比、券資比、溢折價百分比等）： 最近一段期間之累積週轉率明顯過高者。」；及「 臺灣證券交易所股份有限公司公布或通知注意交易資 訊暨處置作業要點第四條異常標準之詳細數據及除外 情」第8條規定:「本要點第4條第1項第7款『有價證 券最近一段期間之累積週轉率明顯過高者』，係指有 價證券當日同時達下列各款情事者：當日週轉率百 分之十以上，且其週轉率與全體有價證券依本款規定 計算之平均值的差幅在百分之五以上。」足見股票之 日周轉率應達百分之十時，才達注意之標準，惟佳大 世界公司股票於查核期間之日平均週轉率僅有1.78% （分析意見書第3頁），足見佳大世界公司股票於查 核期間並無市場交易活絡之情形，自無從認定被告有 何違反證券交易法第155條第1項第4款之行為。臺灣 臺中地方法院98年度金重訴字第288號及臺灣高等法 院臺中分院100年度金上訴字第288號判決，亦採相同 見解。
③被告李朝茂買進佳大世界公司股票，是為98年6月間 舉行之股東常會爭取董監席次，以穩固其經營權，並 非出於製造交易活絡表象藉以引誘他人買進或賣出以 賺取價差之意圖。此參「追加起訴」部分之證交所分 析意見報告第52頁記載：「另98年2月9日出刊之『今 周刊』第127頁報導略以：『有一些小型股的董監爭 奪戰已悄悄開打；鋼鐵股中的佳大即是典型董監派系 相爭……佳大在吳派和李派兩派董事爭相進場吸納籌 碼下，08年3月開始，從10元左右，不受台股崩盤影 響，一路緩步走高……」，足徵被告所言非虛。 (⒒)何謂高價？
①證人佘季仲於102年7月18日審理期日固證稱：「所謂 的高價跟低價，是指投資人他的委託價格如果有高於 或者是低於當時的揭示成交價，我們就認為它是高價 、低價。」（鈞院卷五第160頁反面）。




②我國集中交易市場自92年起即有揭示「最佳五檔買賣 價量資訊」制度，被告李朝茂透過陳柏成以黃武傑、 林庠鋐、林水卯、莊萬益、張龍仁等人帳戶買進佳大 公司股票，多係依五檔揭示價格委買，只有在市場供 應量不足時才會以略高於揭賣價之價格委買，以達其 收購佳大世界公司股票鞏固經營權之目的，惟仍未逸 脫開盤參考價及當日最高成交價之範疇，委買價格並 未悖離市場行情，難認有抬高股價之意圖。
③至於偶有以漲停價委買，是營業員為求優先成交而以 漲停價掛進之實務上操作方式委買，並非被告李朝茂 或陳柏成刻意以漲停價委買，事實上不論被告李朝茂 或陳柏成均無以漲停板價格委買佳大股票之行為，檢 察官僅以營業員以漲停價掛單買進即謂被告在拉抬股 價，應屬誤會。
④97年7月1日陳柏成固以林庠鋐帳戶於13:27:l9以市價 18.05元委買50千股，高於13:23:49之揭賣價16.20元 ，惟收盤前5分鐘係採集合競價制度，即於下午1時25 分起電腦交易系統只接受下單、取消、改量等委託申 報，但暫不撮合，等到1時30分停止委託申報，電腦 交易系統即匯集當日已輸入交易所仍未成交的所有買 賣單，在當日漲跌停價格範圍內依據集合競價的價格 決定原則，撮合產生收盤價格。因此在收盤前五分鐘 時段市場上所有投資人均無從藉由五檔揭示資訊得知 其他投資人的委託狀況，亦即，不僅被告無從得知其 他投資人的委託買賣狀況，而無法預知最後的成交價 ，其他投資人亦無法自五檔揭示資訊得知被告以如何 之價格委託買進若干數量，因此被告無從藉該時段委 託下單引誘其他投資人買入或賣出，自不會有「引誘 他人買入或賣出」之意圖。
(⒓)何謂連續？
①證人佘季仲於102年7月18日審理期日固證稱：「我們 的看法是說委託筆數如果連續二筆或者二筆以上，我 們就認為它是連續。」（鈞院卷五第160頁反面）。 ②依最高法院98年台上字第2659號判決意旨，證券交易 法第155條第1項第4款所謂「連續」，應以行為人有 無緊密大量接續交易而足使價量齊揚為斷。蓋「若非 緊密接連大量以高價買入或低價賣出有價證券，無法 達到價量齊揚之效果，並進而誘使一般投資人跟進買 賣，即難以認定行為人有抬高或壓低某種有價證券交 易價格之主觀意圖。因此行為人主觀上是否有影響證



券市場行情之意圖，尚應觀察該股票之價量變化及走 勢，始為允當。」，足徵判斷是否「連續」，交易量 的大小亦應納入考量。
③起訴書固認被告於97年6月23日、6月27日、7月1日、 7月3日、7月8日、7月16日、7月17日、7月18日、7月 21日、7月31日於特定時段連續以高價買進云云。惟 ：
A、其中蕭林蓮珠於7月3日、7月16日、7月18日、7月 31日，葉源鳳於7月17日，以及陳英銘於7月31日 以自有資金買入佳大世界股票，均與被告李朝茂 無關，不應計算在內。
B、其餘檢察官所指日期，長則相差8天（7月8日至7 月16日），短則相差4天（6月23日至6月27日，6 月27日至7月l日），顯然並未緊密接連，並不該 當連續之概念。
C、至於7月1日林庠鋐及7月3日林水卯雖僅相隔1日， 惟7月l日林庠鋐僅成交50千股，佔當日成交量904 千股之5.5%；7月3日林水卯買入58千股，佔當日 交易總量1511千股之3.8%，所佔比例甚微，顯非 大量買進，不足以影響股價。
D、另7月16、17、18日雖均有買入，惟莊萬益7月16 日買入55千股，佔當日交易總量1259千股之4.4% ，張龍仁7月17日買入78千股，佔當日交易總量15 91千股之4.9%，張龍仁7月18日買入35千股，佔當 日交易總量1943千股，僅佔1.8%，所佔比例甚微 ，顯非大量買進，不足以影響股價。
E、起訴書論被告影響股價期日中，係將各營業日間 擷取其中一時段，再以該時段被告成交所佔比例 ，來論斷被告是否有連續高價買入、影響股價情 形若干。然觀起訴書所論述之「時段」時間長短 不一並無一定標準，短則一盤，長則達數分鐘之 久，究竟該時段劃分依據為何？起訴書或分析意 見書中均無論述，而無根據。又我國上市股票每 日交易時間4.5小時，30秒撮合一次換算，每一盤 交易時間僅約30秒，且每日高達540盤，以每日其 中一盤30秒或數分鐘內之比重比例，論定是否有 影響股價或操縱股價，並無實益，以此方式計算 被告成交比重，刻意擷取特定時段，凸顯成交比 重此種判準，無法彰顯行為人實際交易情況，其 不合理之處昭然若明。




(⒔)佳大公司之股價是否合理？
①證券交易所分析意見固謂佳大世界公司股票上漲走勢 與同類股及大盤相反，振幅較同類股與大盤為大，股 價異常云云。惟佳大世界公司於97年間獲利增加，營 運樂觀，此觀證交所分析意見書「近期營收及損益」 項下記載：「㈠97年上半年度營業收入897355千元， 較前一年同期651269千元增加37.78%。㈡97年度上半 年度稅前純益112517千元，較前一年同期20080千元 增加560.34%。」自明，則佳大世界公司股價上漲， 係符合市場法則。
②證人佘季仲於102年7月18日審理期日自承分析意見書 中的「近期營收及損益」只是單純標示它的情況，並 未把佳大世界公司的營收損益與其他鋼鐵股的營收跟 損益相比較（本院五卷第162頁反面前5行），且分析 意見第34頁以同類股志聯股價與佳大股價相比較，僅 是因為兩者資本額及本股盈餘相近，並未進一步分析 二間公司之業務項目是否相同（本院五卷第168頁， 第170頁背面），則證交所分析意見以志聯公司作為 衡量佳大股價是否合理之基準，欠缺合理性。
(⒕)謹就起訴書第6頁以下所載影響股價之情形，依序答辯 如下：
①黃武傑帳戶：
A、97年6月23日
a、該日09:05:03揭賣價為新台幣16.00元，陳柏成 於09:05:19以揭賣價格16.00元委買50千股，全 部成交後，於09:10:27再依當時揭賣價15.80元 進行下一次委買，均依揭示價格委買。
b、又該日若為一次達成當日預設購買股數，因預期 市場供給量不足，若以平揭賣價16.30元（12:33 :20）價格委買，勢難以達成111千股之交易量， 須略高於揭賣價方能吸引更多持股者出售，故於 12:33:44以略高於揭賣價1檔16.35元委買，於12 :33:45成交102千股後，隨即停止委買，若有抬 高股價之意圖，應緊接於12:33:45後繼續提高價 格委買，方可造成股價持續上漲之力道，可見該 時僅欲購入佳大世界股票，並無抬高股價之意圖 。
c、佳大世界股票於97年6月23日當日成交1609千股 ，而黃武傑帳戶成交152千股，占當日成交0.094 4，可見黃武傑帳戶買入之股票所占比例甚低，



不足以影響股價。又黃武傑帳戶成交價16.00元 、16.35元，而佳大世界股票當日最低成交價15. 40元，最高成交價17.35元，黃武傑帳戶之成交 價並未特別突出。
B、97年6月27日
a、該日13:04:39揭賣價16.65元，被告陳柏成於13: 05:58以16.60元委買50千股，僅於13:06:20購得 2千股，因無人掛賣，故於13:07:09以揭賣價16. 65元（13:06:20）委買32千股，全部成交後，再 於13:08:14以揭賣價16.65元（13:07:12）委買 32千股，全部成交後，再於13:08:14以揭賣價16 .70元（13:08:00）委買2千股，全部成交後，再 於13:10:01以低於揭賣價16.85元（13:08︰51） 之16.80元委買3千股，於13:10:32僅成交1千股 。由上開交易紀錄可知，當日若以低於揭賣價之 價格委買，難以達成交易，故多以揭賣價委買， 乃合乎當時市場供給情形，況該日12:50:43起至 13:05:58止，被告陳柏成依次分別依揭賣價16.7 0元、16.65元、16.60元遞降委買價格，可見並 無拉抬股價之意圖。