2.安永會計師事務所全然喪失查核功能：
檢察官論告時，以光洋科公司100年度財務報告重編前後的 差異（重編前淨利新臺幣9億多元，重編後淨損近新臺幣15 億元），主張為光洋科公司代編財務報告的被告等人，在經 驗判斷下不可能完全不知情。但是：
①本案擔任鑑定人張進德陳述：會計師是以「受查核公司所 提供帳目資料正確可信」為前提進行查核（本院卷六29、 34頁）。鑑定人李明憲則陳述：理論上依據公司提供資料 為分析，若經過公司不當修飾，難免會受到影響...就公 司提供的資料去規劃，沒有看到公司從事衍生性金融商品 ，在查核時就不會考慮到（本院卷○000-000、161-162、1 67-168頁）。
②經由以上的鑑定意見，可以知道會計師的查核不等於金融 監督管理委員會或檢察官的查弊，不能以相同標準加以期 許要求。所以會計師沒有查核出光洋科公司原本打算隱匿 的事實，不能導出必然是蓄意配合隱匿的結論。三、被告張美雲複核資料時間：
光洋科公司99Ｈ所提供的P500、P501底稿（內容為衍生性商 品公告資料），以及C300、C310①、Q100底稿（內容為銀行 及外幣存款餘額明細及短期借款、應付利息等資料）上被告 張美雲的簽名日期顯示，被告張美雲查核光洋科公司99年上 半年度財報時，是在99年7月24日完成P500及P501工作底稿 複核，99年7月27日完成C300、C310①及Q100工作底稿複核工 作（偵28卷55、63、69、81、85頁）。而渣打銀行的函證回 函則是在99年8月10日寄出。也就是說，被告張美雲是在渣打 銀行寄出函證之前，以證人李淑茹所說的「先從例如借款合 約等其他的資料去做佐證的替代性查核方式」完成上述底稿 的複核工作（本院卷五171、186頁）。此等時間順序，顯示 被告張美雲的確有可能因為疏漏而未從渣打銀行函證回函的 附件內容得知光洋科公司從事選擇權交易。
四、綜合評價：
根據以上的說明，安永會計師事務所查核光洋科公司99年上 半年度財務報告及查核報告期間，並沒有直接證據、以及足以 充分證明事實的間接證據，證明被告黃世杰、張美雲知悉光 洋科公司從事選擇權交易，且存在有利於被告張美雲的底稿 書證簽名，所以這部分的起訴事實，本院認為證據不足。
捌、99年全年度財務報告及查核報告（99Ｙ）一、間接證據：
此部分的間接證據跟99Ｈ的情況相同，本院認為領組李淑茹
未在銀行函證回函上簽名，以及安永會計師事務所查核人員 無法查核出光洋科公司隱匿的事實，也都不足以證明被告張 美雲以及黃世杰知悉光洋科公司從事選擇權交易，理由與99 Ｈ相同，不再重複說明。
二、直接證據：
1.證人李淑茹的證詞：
證人李淑茹雖然在地檢署接受訊問時，陳述：「（P500上面 既然沒有CC023的衍生性金融商品，張美雲也複核了，CC023 上面張美雲也簽名了，代表張美雲應該知道P500的工作底稿 跟CC023函證不符合？）是。（那你們事務所如何讓這筆過 關？）我不知道，我就是依照查核程序去處理，如果我發現 有異常我就反應給理級知道。（你所謂的理級是誰？）當時 就是張美雲。（所以依照你自己的作業習慣，你發現有問題 的就不會複核？）是。（你會把發現的問題反應給張美雲嗎 ？）我會反應給上級。（一般如果你有問題反應給張美雲， 張美雲如何跟你答覆？）她會告訴我怎麼做。（你的上級有 無告訴過你，你反應的問題由他自己處理的情況嗎？）這有 可能。」（偵13卷280頁）。檢察官並以上述證詞，主張李 淑茹已證實被告張美雲在查核99Ｙ的過程中，從銀行函證回 函得知光洋科公司從事選擇權交易。然而：
①證人李淑茹在接受訊問當天，是先以被告身份接受檢察官 訊問（偵13卷275頁），這種兼具被告身份的證人相對弱 勢，在面對檢察官聲請羈押及起訴的壓力之下，非常容易 附和檢察官期望而陳述對自己以及其他被告不利的證詞。 這一點，和心智不健全的被害人容易因檢警的誘導而影響 證詞類似，只是程度上有所差別而已。所以法院面對此種 「不夠自由的證人」在偵查中對自己或其他被告的不利證 詞，應該採取嚴格檢視的立場，且必須在審理時透過交互 詰問加以釐清，否則非常容易形成冤獄。
②渣打銀行函證回函（CC023）中，關於選擇權交易的事項是 記載於附件，而不是在函文中呈現（偵28卷217-219頁） ，被告張美雲雖然在銀行函證回函上簽名表示曾經複核， 仍存在並未詳加查看附件內容的可能。所以檢察官問題中 指出「CC023上面張美雲也簽名了，代表張美雲應該知道P 500的工作底稿跟CC023函證不符合」，前提未必正確，且 有誘導情形。此外仔細查看筆錄內容，可以知道證人李淑 茹並未明白指證「張美雲知情」，而是在檢察官以「正常 工作流程」提出「帶著推論結論的問題」時，回答她的作 業習慣以及一般流程，無法從上述證詞認為李淑茹指證被 告張美雲在查核銀行函證回函時，知道光洋科公司從事選
擇權交易。
③證人李淑茹在法院作證時，則說她是否曾向被告張美雲反 應過異常情形，她「沒有印象」，「（我在地檢署）都是 我依據我自己個人的工作習慣回答，但是當時實際的情況 ，我真的現在完全想不起來。」（本院卷○000-000、184 頁）。
④綜合以上的說明，本院認為證人李淑茹的證詞，不足以證 明被告張美雲在查核99Ｙ期間是否知道光洋科公司從事選 擇權交易，也無法佐證下述被告張美雲的自白。 2.被告張美雲的自白：
①被告張美雲在地檢署於檢察官層層追問下曾經承認：我在 查核99Ｙ期間，有看過渣打銀行函證回函，並回頭去找P（ 即P500、P501）底稿，接著我請（李）淑茹去問光洋科公 司，之後我就告訴會計師黃世杰，他說他會跟公司處理（ 見本院卷二416、418、425、426頁逐字稿）。從前後語意 來看，本院認為她已經自白在此期間，從銀行函證回函得 知光洋科公司從事選擇權交易，並呈報被告黃世杰。 ②和證人李淑茹相同，被告張美雲是以被告身份接受檢察官 訊問，而且從整個問答的過程觀察，可以看出她有許多陳 述，是在檢察官先就前提事實作出結論之後的勉強回應。 所以應該採取更嚴格的立場加以檢視。
三、情況證據
1.被告黃世杰、江宜娟在查核光洋科公司100Ｙ財務報告時，曾 因從銀行函證回函得知光洋科公司從事選擇權交易的情形之 後，前往光洋科公司和董事長陳李賀會談，這是本判決前已 確認的基礎事實。
2.被告黃世杰在一年後查核100Ｙ財務報告時，會專程前往光洋 科公司，他和被告張美雲在查核99Ｙ時若已知光洋科公司從 事選擇權交易，為什麼未曾前往光洋科公司詢問董事長陳李 賀和財務主管陳裕明？如果被告黃世杰早在查核99Ｙ財務報 告時已知此事，為什麼在一年之後查核100Ｙ時還會大驚小怪 勞師動眾地跑到光洋科公司？這一點事實上的奇怪現象，始 終未能依據證據獲得合理的說明。因此，本院認為情況證據 上，存在被告黃世杰在查核100Ｙ之前，始終不知道光洋科公 司從事選擇權交易的可能性。
四、綜合評價：
1.綜合上述直接與間接證據的說明，既然間接證據與證人李淑 茹的證詞，都不足以證明被告黃世杰、張美雲查核99Ｙ期間 已經得知光洋科公司從事選擇權交易的事實，也無法補強佐 證被告張美雲的自白。所以這部分的起訴事實，只有應該被
嚴格檢視的被告張美雲自白可以證明。
2.此部分起訴事實，被告張美雲的自白既然是唯一的證據。且 情況證據的評價上，存在被告黃世杰不知此事的可能性，依 照上述補強性法則的說明（本判決第10頁），應該認為證據 不足。
玖、100年上半年度財務報告及查核報告（100Ｈ）一、直接證據：
1.證人蔡文維偵查中的證詞：
100Ｈ的領組蔡文維在地檢署證實：我在查核100Ｈ期間把銀行 函證資料跟編號P500、501底稿去做勾稽，勾稽不到之後， 我就拿著底稿跟函證資料，去找張美雲經理反應這件事情， 她自己也做了查核勾稽，發現底稿跟函證不符，就反應給黃 世杰（偵14卷245-246頁）。雖然她在本院審理時說「我沒 有印象」（本院卷五206頁），但本院仍然認為她在偵查中 明確證實曾在查核銀行函證回函後向被告張美雲報告。 2.被告張美雲的自白：
被告張美雲於偵查中，再次於檢察官層層追問並且提醒她也 具有被告身分的情況下，承認她收到渣打銀行關於100Ｈ函證 回函後，有向會計師黃世杰報告「我自己也有去翻，在P底 稿中也沒有找到」（本院卷○000-000頁逐字稿）。本院認為 她再次自白已因銀行函證回函得知光洋科公司從事選擇權交 易，並告知被告黃世杰。
3.被告張美雲的自白，既然獲得證人蔡文維證詞的佐證補強， 本院認為證據已足以證明「被告張美雲收到銀行函證回函並 比對P500、P501底稿之後，得知光洋科公司從事選擇權交易 ，並曾向被告黃世杰報告」的事實。
二、時間順序：
1.安永會計師事務所100Ｈ核閱及查核報告顯示，簽證會計師黃 世杰及凃清淵是在100年8月16日簽署報告（偵14卷87、89頁 ），而渣打銀行也是在同一天寄出函證回函（見偵29卷35、 41頁銀行函證回函發文戳印及信封郵戳日期）。 2.郵件的寄送處理需要時間，這是大家共同的生活經驗，渣打 銀行既然於100年8月16日寄出函證回函，安永會計師事務所 所屬人員最有可能的收件時間是隔天之後，這之間可能還存 在事務所內部分收發文程序。證人李淑茹也證實這之間「還 要加郵寄的時間」（本院卷五169頁）。因此，本院認為證 據呈現的情況是：被告張美雲及黃世杰存在「完成財務及查 核報告之後，才因收到渣打銀行函證回函得知光洋科公司從 事選擇權交易」的高度可能。如此一來，就不能認為被告黃
世杰、張美雲在完成財務及查核報告「前」，已得知光洋科 公司從事選擇權交易的事實，獲得嚴格的證明。三、替代性查核：
1.如同起訴書所說，公開發行股票公司必須在「每營業年度終 了後4個月內」、「每半營業年度終了後2個月內」，完成財 務報告以及會計師查核報告。因此，編製財務報告及完成會 計師查核簽證工作，必然有時限上的壓力。但銀行函證回函 未必會在時間上配合，渣打銀行在安永會計師事務所進行10 0Ｈ查核工作時，前後歷經安永會計師事務所三度發函才寄出 函證回函（所以銀行函證回函上面有3個安永會計師事務所 的紅色圓型章，見偵29卷35頁函證回函影本，以及偵14卷22 9頁、本院卷五223頁證人蔡文維證詞）。在這種查核過程中 因時限壓力而無法取得「最好的資料」時，會計師事務所必 須要有其他的方法才能在時限內完成查核工作。 2.證人高慶斌、許喬森、蔡文維、胡子仁會計師在台南市調處 、地檢署及法院作證時，說明在上述情況下會計師事務所人 員會以「替代性查核」程序完成查核工作（偵14卷452頁、 偵15卷155及313頁、本院卷五205及322頁）。由此可知，安 永會計師事務所的確可能在渣打銀行函證回函到達之前，完 成代編光洋科公司財務報告以及會計師查核報告。四、情況證據：
和99Ｙ的情形一樣，如果被告黃世杰在完成100Ｈ查核報告前 已得知光洋科公司從事選擇權交易的情形，他為什麼沒有前 往光洋科公司和財務主管或董事長面談？如果他在查核100Ｈ 的時候已知道內情，為什麼他和被告江宜娟還要在100Ｙ的查 核過程中前往光洋科公司？
五、綜合評價：
此部分的起訴事實，既然存在被告張美雲及黃世杰完成代編 財務報告及查核報告之後，才收到渣打銀行函證回函的可能 性，且機制設計上安永會計師事務所的確可能在銀行函證回 函到達前完成財務報告及查核報告，證據已呈現被告黃世杰 、張美雲「犯罪以外的可能性」，根據之前關於嚴格證明原 則的說明（本判決第10頁），必須作成無罪的決定，以避免 冤枉被告黃世杰及張美雲。
拾、100年全年度財務報告及查核報告（100Ｙ） 一、被告黃世杰及江宜娟知情：
安永會計師事務所完成光洋科公司100Ｙ財務報告及查核報告 之前，被告黃世杰、江宜娟已因銀行函證回函得知光洋科公 司從事選擇權交易，這是檢辯雙方一致同意的基礎事實。
二、重大性：
1.如本判決之前的說明，本案必須是具備「重大性」的事項涉 及虛偽或隱匿，被告黃世杰、江宜娟才會成立本案所起訴的 「公告申報財報不實罪」或「會計師出具虛偽不實報告罪」 。關於這一點，檢察官在起訴前依據刑事訴訟法第208條第1 項前段的規定，囑託會計師公會全國聯合會進行機關鑑定， 本院依據被告黃世杰選任辯護人的聲請囑託張進德教授/會 計師進行鑑定。審理過程中並依檢辯雙方的聲請，請會計師 公會全國聯合會審查鑑定意見的會計師李明憲及張進德教授 前來法院接受交互詰問。
2.會計師公會全國聯合會的鑑定意見：
①囑託鑑定的前提事實與本院判斷不同：
檢察官囑託函的「事實概述」提及「光洋科技公司操作選 擇權初期，財會主管曾經詢問簽證會計師應如何入帳，也 曾由簽證會計師帶同查核人員前往光洋科技公司與董事長 當面討論，溝通入帳方式，另安永會計師事務所查帳經理 於得知函證結果，知悉光洋科技公司有在操作賣出選擇權 後，也有向簽證會計師報告，並由簽證會計師帶同前往光 洋科技公司與董事長當面討論」。並在「鑑識問題」中詢 問「五、依各期就光洋科技公司所從事之賣出選擇權交易 函證結果，安永會計師事務所簽證會計師是否得主張不具 重大性而不予查核？」（偵31卷第5、7頁）。但是： ⑴本院依據刑事訴訟嚴格證明原則，認定被告黃世杰最早 得知光洋科公司從事選擇權交易的時間，是在安永會計 師事務所完成光洋科公司100Ｈ財務報告「之後」，而不 是囑託函所認為的光洋科技公司操作選擇權「初期」。 ⑵檢察官及辯護人所聲請傳喚的鑑定人李明憲會計師及張 進德教授也一致認為，被告黃世杰、江宜娟接獲銀行函 證回函之後，前往光洋科公司與董事長陳李賀及財務主 管陳裕明會談，本質上就是一種「查核」方式（本院卷 六26、157-159、167-168頁）。檢察官認為被告黃世杰 「不予查核」，應有誤會。
因此，會計師公會全國聯合會若基於上述前提事實的鑑定 結論，本院應該忽視。
②鑑定結論（與重大性之判斷有關部分）： ⑴重大性之判斷須綜合考量金額與性質，金額不大之錯誤 仍可能對財務報表產生重大影響。例如，金額不大之違 法交易，若可能導致重大之或有損失，則仍屬重大（偵 34卷27頁）。
⑵本案賣出選擇權係給予買進選擇權之交易方於到期日時
以履約價向光洋科技公司購買現貨的權利。在此交易模 式下，光洋科技公司最大的獲利來源為所收取之權利金 ，然最大的損失金額卻無法於事前合理評估；意即光洋 科技公司因承作賣出選擇權交易可能使自身曝露於重大 之或有損失風險中。安永會計師事務所判斷賣出選擇權 交易是否具重大性時，應綜合考量賣出選擇權交易之金 額及性質，以判斷該等交易之重大性與查核風險，並據 以決定可否不予查核或決定進一步查核程序之性質、時 間及範圍。賣出選擇權取得之權利金數額以金額上判斷 未必具重大性，然而以賣出選擇權交易之性質判斷，因 其可能導致光洋科技公司蒙受重大或有損失（偵34卷31 頁）。
⑶鑑定人李明憲會計師（檢察官依據刑事訴訟法第208條第 1項後段規定聲請傳喚到庭說明的審查人）到法院陳述 的鑑定意見，也採取相同的立場（本院卷○000-000頁） 。
3.張進德教授的鑑定意見（書面與言語）： ①量性分析：牽涉金額未達一般重大性標準。 ②質性分析：光洋科公司本身業務之一就是貴金屬買賣，對 於貴金屬價格波動與行情有相當的專業，而操作選擇權之 項目，也僅限於貴金屬買賣，二者之間具有關聯性，無法 輕易認為具有重大性。
③不宜以事後結果認為必然具有重大性，應予會計師相當的 判斷空間（本院卷○000-000頁、卷六26-35頁）。 4.量性分析上不具重大性：
關於重大性的判斷上，有「量」與「質」兩種分析方式，在 量性分析上，通常依據審計準則公報第51號第19條所規定， 以「該公司繼續營業單位稅前淨利5%」作為重大性標準，而 100Ｙ渣打與澳盛銀行函證回函所顯示的光洋科公司選擇權交 易的金額，並未達到上述標準，這是檢察官、辯護人以及上 述二位鑑定人一致同意的事實。
5.本院的看法：
基於以下的事由以及證據，本院認為100Ｙ渣打與澳盛銀行函 證回函，所顯示的「光洋科公司從事選擇權交易」事實，以 質性分析後具有重大性，所以採納會計師公會全國聯合會的 見解：
①臺灣證券交易所股份有限公司、財團法人中華民國證券櫃檯 買賣中心都多次宣導賣出選擇權「利潤有限、風險無限」 ，是一種對股東權益及投資人投資判斷的風險程度高於其 他衍生性金融商品的交易（偵22卷13-15、19-21、39-70頁
）。
②會計基金會94年1月18日（94）基秘字第032號函認為「因其 發行選擇權之潛在損失金額可能顯著大於相關被避險項目之 潛在利益金額，因此發行選擇權無法有效減低損益之風險， 故發行選擇權原則上應列為負債；而且除企業發行選擇權係 用以抵銷企業購入相同幣別且部位金額及期間相當之選擇 權之損益者外，發行之選擇權不應被指定為避險工具」（偵 11卷227頁）。
③於衍生性商品交易（含選擇權交易）是主管機關明定應逐 月上網公告以使投資人知悉的事項（偵22卷31-36頁）。 且是應於財務報告揭露的事項（見本院卷六142頁鑑定人 李明憲鑑定意見）。
④證人也就是安永會計師事務所參與查帳人員李淑茹、蔡文維 、黃加旭、張美雲及被告江宜娟，都一致認為選擇權交易 是重要的查帳事項（偵12卷23頁、本院卷三336頁、偵13 卷43頁、偵14卷237-238頁、偵16卷27頁）。 ⑤鑑定人張進德到庭陳述鑑定意見時，提及「公司經營者的 誠信」可能影響重大性判斷，例如公司經營者挪用資金， 即使金額很小仍應該認為符合重大性的標準（本院卷六37 -38頁）。採取另一立場的鑑定人李明憲也認為「你有感 覺或是懷疑或有舞弊或是有一些異常交易的時候，那你就 要提高你的警覺度，所以要在規劃與查核動作的時候就要 更進一步的小心」（本院卷六172頁）。本案證據顯示， 光洋科公司提供給安永會計師事務所的資料，並沒有銀行 函證回函顯示的選擇權交易內容。就此點而言，本院認為 光洋科公司的經營者的誠信「值得提高警覺度」。 6.重大性判斷可能因人而異：
①專業性的判斷，涉及判斷者的學識上的認知、成長與工作 經驗、人生態度等非常多的因素，當然可能在相同的個案 產生不一樣的結論，沒有一個專業人士能夠說他做成的判 斷絕對正確永遠不會發生錯誤。因此，本院上述重大性的 判斷也只能認為是「法官在查閱相關資料並聽取檢辯雙方 及鑑定人意見後，基於審判職責所必須作出的決定」，這 個決定不可能絕對正確並可能是個錯誤的決定。 ②以刑事庭法官判決為例，相同的證據資料經由不同的法官 分析判斷，也常在決定「有罪或無罪」及「是否讓被羈押 的被告交保釋放」時，作出不同的結論。所以鑑定人張進 德、李明憲一致表示重大性的判斷，可能「因會計師而異 」（本院卷六23、164頁），與本院的認知相同。 ③各行業的專業性判斷既然無法避免發生歧異的結果，制度
上自然沒有讓作出判斷者，事後被另一個專業人士否定而 加以處罰的道理。例如某一被告在地方法院被判無罪並且 釋放，而後被高等法院法官改判重罪，地方法院法官不會 因此而遭到事後追究責任。因此，被告黃世杰主張他在查 核光洋科公司100Ｙ財務報告及完成查核報告時，認為光洋 科公司從事選擇權交易並未到達重大性標準而不加以調整 入帳並揭露，無論是否正確，這個「重大性的判斷」本身 不會是他是否成立犯罪的原因，重點在於他是否在判斷具 有重大性之後，刻意配合隱匿。
三、被告黃世杰、江宜娟是否故意隱瞞？
1.一如本判決「肆、成立犯罪必須證明的事項/三、必須證明 事項/3.犯罪故意」部分的說明（本判決11頁），本案必須 證明被告黃世杰、江宜娟「蓄意配合隱瞞，而代編財務報告 並出具查核報告（不包括因錯誤判斷而認為不具重大性情形 ）」，才能認為他們這部分構成犯罪。
2.不揭露選擇權交易是否條件交換？
①起訴書關於此一部分，是以這樣的文字描述被告黃世杰、 江宜娟前往光洋科公司與董事長陳李賀討論選擇權交易的 事情後的情況：「陳李賀強力表達希望不要揭露光洋科公司操 作選擇權交易損失，黃世杰、江宜娟最終妥協，同意當期 財務報告仍不揭露選擇權交易相關資訊，惟須將自101年1月1 日起簽訂之選擇權契約，均依法公告申報，並依一般公認 會計原則入帳」（起訴書第42頁）。從文意上看來，檢察 官似乎認為被告黃世杰、江宜娟以「同意100Ｙ財務報告不 揭露選擇權交易相關資訊」，換取陳李賀「同意從101年1月 1日起依法公告申報選擇權交易」。
②但仔細查閱當天在場者，也就是被告黃世杰、江宜娟以及 證人陳李賀、陳裕明的陳述紀錄（筆錄），並沒有任何人 提及被告黃世杰、江宜娟用不調整揭露100Ｙ選擇權交易， 來「換取」陳李賀同意往後的日子公告申報。也就是說， 本案並沒有證據顯示被告黃世杰、江宜娟同意不揭露光洋 科公司100Ｙ選擇權交易訊息，是個條件交換或者交易。 3.有無證據證明被告黃世杰、江宜娟蓄意隱瞞？ ①直接證據：
在查閱本案全部證據，並聽取檢察官陳述的意見之後，本 院認為沒有直接證據足以證明被告們刻意隱瞞此事。 ②間接證據：
⑴就此部分，檢察官所提出最有力的主張，是依據鑑定人 李明憲會計師的意見，認為「被告黃世杰、江宜娟作成 不具重大性判斷時，應將考慮及決定過程記載在工作底
稿」（本院卷六128、135、143頁），但被告黃世杰、 江宜娟並未做此等記載。
⑵然而一如本判決「柒、99年上半年度（99Ｈ）財務報告及查 核報告/二、間接證據/1.」的說明（本判決16-17頁） ，任何預先設置程序機制，都無法避免人為的錯誤、疏 漏以及機制設計時的掛一漏萬。某一個標準作業程序的 欠缺，原因不必然是蓄意，也可能是疏漏或錯誤。如果 在工作底稿記載判斷過程是標準作業程序的話，被告黃 世杰、江宜娟的「沒有記載」，無法導出「他們必然是 蓄意隱瞞」的結論，因為存在太多的其他可能性。 ⑶所以被告黃世杰、江宜娟沒有在工作底稿記錄判斷不具 有重大性的原因及決定，在證據評價上不足以證明他們 是蓄意隱瞞選擇權交易的事實。
四、綜合評價：
總合評價安永會計師事務所查核光洋科公司100Ｙ財務報告及 查核報告期間，雖然已能證明被告黃世杰、江宜娟知悉光洋 科公司從事選擇權交易的事實，也已經證明此事具有重大性 。但並沒有直接證據、以及充分的間接證據，證明被告黃世 杰、江宜娟蓄意隱瞞光洋科公司從事選擇權交易，所以這部 分的起訴事實，本院也認為證據不足以證明他們故意犯罪。
拾壹、總結論
根據以上的說明，本院認為被告黃世杰、張美雲、江宜娟被 起訴的事實，都無法達到嚴格證明的要求，因而決定依據刑 事訴訟法第301條第1項的規定，作出無罪判決。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官錢鴻明移送併辦審理，檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第十庭審判長法 官 劉怡孜
法 官 潘明彥
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君中 華 民 國 111 年 8 月 24 日