違反證券交易法等
臺灣臺南地方法院(刑事),金訴字,99年度,1號
TNDM,99,金訴,1,20131031,1

㈡經查，大有估價師事務所就系爭六筆土地所出具之不動產估 價報告書，係檢察官於偵查中視本案之需要而囑託對於不動 產估價、鑑定事項具有特別專業知識經驗之不動產估價師事 務所，就系爭六筆土地以現況估價方式進行估價鑑定，所提 出之鑑定書面報告，而該份不動產估價報告書之製作人即證 人王璽仲，亦具有國立中興大學地政學系學士、（改制前） 高雄縣政府不動產估價師懲戒委員會委員、雲林縣政府都市 更新及爭議處理審議會第一屆委員、不動產估價師之學經歷 、身份、資格，有其高雄市不動產估價師開業證書、高雄市 不動產估價師公會會員證書、不動產估價師證書、學士學位 證書、高雄縣政府聘書、雲林縣政府聘書，是參諸前開說明 ，大有估價師事務所就系爭六筆土地所出具之不動產估價報 告書，對被告李朝茂應具有證據能力。再者，本院業經依被 告李朝茂及其選任辯護人之聲請，傳喚該份不動產估價報告 書之製作人即證人王璽仲到庭結證，並經被告李朝茂之選任 辯護人詰問，亦已踐行而完足合法調查證據之程序，自得作 為證據。
五、就證人即共同被告謝忠全，證人蕭林蓮珠、王曉玲、曾國顯 、陳英銘、葉源鳳於調查局詢問時之證述，及偵查中於檢察 事務官詢問時之證述，對被告陳柏成均無證據能力。 經查，就證人即共同被告謝忠全，證人蕭林蓮珠、王曉玲、 曾國顯、陳英銘、葉源鳳於調查局詢問時之證述，及偵查中 於檢察事務官詢問時之證述，對被告陳柏成而言，係被告以 外之人於審判外之陳述，且被告陳柏成及其選任辯護人均不 同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1 項之規定，原則上不得作為本案裁判基礎之證據資料；又 證人即共同被告謝忠全，證人王曉玲、曾國顯、陳英銘、葉 源鳳先前於調查局詢問時之證述，及偵查中於檢察事務官詢 問時之證述，與其嗣後於審判中之陳述，檢察官並未指出有 何不符之情事，亦未證明上開證人即共同被告謝忠全，證人 王曉玲、曾國顯、陳英銘、葉源鳳先前於調查局詢問時之證 述，及偵查中於檢察事務官詢問時之證述，具有何等較可信 之特別情況，且係證明犯罪事實存否所必要之證據，不符合 刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，自無法 回復其證據能力。
六、就證人即共同被告謝忠全，證人蕭林蓮珠、王曉玲、曾國顯 、陳英銘、葉源鳳於偵查中經檢察官訊問而具結之證述，對 被告陳柏成均有證據能力。
經查，本案被告陳柏成及其選任辯護人雖以證人即共同被告 謝忠全，證人蕭林蓮珠、王曉玲、曾國顯、陳英銘、葉源鳳



於偵查中經檢察官訊問而具結之證述，雖經具結，但未經被 告陳柏成之詰問為由，而認上開證人之證述對被告陳柏成無 證據能力云云。惟查，證人即共同被告謝忠全，證人蕭林蓮 珠、王曉玲、曾國顯、陳英銘、葉源鳳於偵查中檢察官訊問 時均經具結而為證述，且被告陳柏成及其選任辯護人就上開 證人於檢察官訊問時結證之證言，並未釋明「顯有不可信之 情況」之具體理由，並佐以上開證人當時結證之過程及訊問 筆錄作成之情況，亦無顯不可信之情事，依前開說明，自均 有證據能力。況本院業依被告及其選任辯護人等之聲請傳喚 證人即共同被告謝忠全，證人王曉玲、曾國顯、陳英銘、葉 源鳳到庭結證，並經被告陳柏成之選任辯護人詰問，依前開 說明，已踐行而完足合法調查證據之程序，自得作為證據。 至於證人蕭林蓮珠部分則經被告陳柏成之選任辯護人當庭捨 棄傳喚進行詰問（見本院六卷第19頁反面），並經本院依法 提示調查證人蕭林蓮珠於偵查中經檢察官訊問而具結之證述 （見本院六卷第49頁反面-第50頁），應認為業經踐行合法 調查證據之程序，自得作為證據。
七、就證人即共同被告陳柏成，證人蕭林蓮珠、王曉玲、曾國顯 、陳英銘、葉源鳳於調查局詢問時之證述，及偵查中於檢察 事務官詢問時之證述，對被告謝忠全均無證據能力。 經查，就證人即共同被告陳柏成，證人蕭林蓮珠、王曉玲、 曾國顯、陳英銘、葉源鳳於調查局詢問時之證述，及偵查中 於檢察事務官詢問時之證述，對被告謝忠全而言，係被告以 外之人於審判外之陳述，且被告謝忠全及其選任辯護人均不 同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項之規定，原則上不得作為本案裁判基礎之證據資料；又 證人即共同被告陳柏成，證人王曉玲、曾國顯、陳英銘、葉 源鳳先前於調查局詢問時之證述，及偵查中於檢察事務官詢 問時之證述，與其嗣後於審判中之陳述，檢察官並未指出有 何不符之情事，亦未證明上開證人即共同被告陳柏成，證人 王曉玲、曾國顯、陳英銘、葉源鳳先前於調查局詢問時之證 述，及偵查中於檢察事務官詢問時之證述，具有何等較可信 之特別情況，且係證明犯罪事實存否所必要之證據，不符合 刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，自無法 回復其證據能力。
八、就證人即共同被告陳柏成，證人蕭林蓮珠、王曉玲、曾國顯 、陳英銘、葉源鳳於偵查中經檢察官訊問而具結之證述，對 被告謝忠全均有證據能力。
經查，證人即共同被告陳柏成，證人蕭林蓮珠、王曉玲、曾 國顯、陳英銘、葉源鳳於偵查中檢察官訊問時均經具結而為



證述，且被告謝忠全及其選任辯護人就上開證人於檢察官訊 問時結證之證言，並未釋明「顯有不可信之情況」之具體理 由，並佐以上開證人當時結證之過程及訊問筆錄作成之情況 ，亦無顯不可信之情事，依前開說明，自均有證據能力。九、就被告謝忠全先前於調查局詢問時之供述部分，除其中關於 98年9月15日23時10分00秒起至98年9月16日凌晨0時01分10 秒止部分，以本院101年3月19日、101年4月23日準備程序當 庭所進行勘驗程序之譯文內容，對被告謝忠全有證據能力外 ，其餘被告謝忠全先前於調查局詢問時之供述，對被告謝忠 全自有證據能力。
經查，被告謝忠全先前於調查局詢問時之供述部分，被告謝 忠全及其選任辯護人主張調查局筆錄其中98年9月15日23時1 0分00秒起至98年9月16日凌晨0時01分10秒止之筆錄記載內 容與被告謝忠全之陳述不符，並聲請勘驗上開時段之調查局 錄影光碟並核對筆錄，嗣經本院於101年3月19日、101年4月 23日準備程序當庭進行上開時段之調查局錄影光碟勘驗程序 ，並作成該時段之調查局筆錄譯文內容（見本院三卷第133 頁反面-140頁、本院四卷第3-4頁），經勘驗結果，該時段 之調查局筆錄之記載確有疏漏不符被告謝忠全真意情形，是 關於98年9月15日23時10分00秒起至98年9月16日凌晨0時01 分10秒止部分，應以本院101年3月19日、101年4月23日準備 程序當庭所進行勘驗程序之譯文內容，對被告謝忠全有證據 能力。至於其餘被告謝忠全先前於調查局詢問時之供述，被 告謝忠全及其選任辯護人並未爭執其證據能力，依刑事訴訟 法第156條第1項規定，對被告謝忠全自有證據能力。十、臺灣證券交易所佳大世界股份有限公司股票交易分析意見書 1份及其附件（期間：97年6月16日至97年8月13日）（含附 件十、附件十一資料、臺灣臺南地方法院檢察署100年5月18 日南檢欽洪100蒞3119字第30172號函暨檢附臺灣證券交易所 佳大公司股票分析意見書所拍附件光碟、該光碟內容「附件 十一」檔案列印資料）（見調一卷第5-24頁、院一卷第206- 211頁、院五卷第184-273頁），對被告李朝茂、陳柏成、謝 忠全有證據能力。
㈠按刑事訴訟法第159條之4第2款之業務文書，除依文書本身 之外觀判斷是否出於通常業務過程之繼續性、機械性而為準 確之記載外，因其內容可能含有其他陳述在內，在特別可信 之情況擔保要求下，其製作者之證言等自非不可作為判斷之 資料。證券交易所依管理規則第22條第1項規定，對集中交 易市場實施股市監視制度；櫃檯買賣中心依證券商營業處所 買賣有價證券業務規則第92條及櫃檯買賣有價證券監視制度



辦法第7條，亦對店頭市場交易實施監視制度。依相關作業 要點等規定，證券交易所於證券交易集中市場或櫃檯買賣中 心於證券商營業處所，就每日交易時間內，於盤中、盤後分 析股票等有價證券之交易情形，針對集中市場或店頭市場之 交易、結算各項資料，執行線上監視與離線監視系統，進行 觀察、調查、追蹤及簽報等工作。而其等依監視系統事先設 定處理方式之「程式性決策」所製作之監視報告（即交易分 析意見書），其中有關股票交易紀錄之記載，既係出於營業 之需要而日常性為機械連續記載，具有不間斷、有規律而準 確之特徵，應無疑問；又依據股票交易紀錄異常所為之分析 意見，如經該製作者在審判庭具結陳述係據實製作，應認已 有其他特別可信之情況為擔保，既與股票之交易紀錄合一構 成法律上規定製作之業務文書之一部，允許其具有證據能力 ，並不違背本條款規定之意旨（參照最高法院101年度臺上 字第3276判決）。
㈡經查，卷附臺灣證券交易所佳大世界股份有限公司股票交易 分析意見書1份及其附件（期間：97年6月16日至97年8月13 日）（含附件十、附件十一資料、臺灣臺南地方法院檢察署 100年5月18日南檢欽洪100蒞3119字第30172號函暨檢附臺灣 證券交易所佳大公司股票分析意見書所拍附件光碟、該光碟 內容「附件十一」檔案列印資料）（見調一卷第5-24頁、院 一卷第206-211頁、院五卷第184-273頁），所載影響股價分 析之交易日期、證券帳戶、委託及買賣成交時間、價格數量 、前一盤揭示價格、成交價格變化情形、成交量佔該時段比 重、成交買進、賣出數量、該檔股票收盤價及漲跌幅等數據 內容，均係從事業務之人按電腦作業予以紀錄，乃業務上客 觀紀錄之數字，誤差機會甚小，復據製作股票分析意見書之 人員佘季仲於本院審理中證述明確，是上開股票分析意見書 及其附件資料係證券交易所就前開股票等分別記載股市交易 之客觀事實，與證券業者提供證券帳戶往來資料無異，乃依 其等業務上所製作之紀錄文書，其數據資料並無失真或顯不 可信之狀況，對被告李朝茂、陳柏成、謝忠全有證據能力。、刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法 第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在



於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據 能力，惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程 序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳 聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代 理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒 有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視 為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院94年度台 上字第2976號判決亦採同一見解。經查，除本案前開說明 至所述外，檢察官、被告李朝茂、陳柏成、謝忠全及其選 任辯護人等，對於本判決引用後述其餘言詞或書面陳述各項 證據方法之證據能力，於本院準備程序均陳明對證據能力無 意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，視為於審判程序同 意作為證據，且本院酌該等言詞或書面陳述作成之情況並無 不當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、關於上開事實欄第一項至第四項違反證券交易法第171條第1 項第2款及第3款部分，被告李朝茂及其選任辯護人等不爭執 事項、被告李朝茂之答辯意旨、被告李朝茂之選任辯護人等 之辯護意旨如下：
㈠訊據被告李朝茂及其選任辯護人等，對於下列事實不爭執： ⒈被告李朝茂從92年6月24日起為佳大世界公司董事兼副董 事長，負責輔佐董事長吳大和綜理公司相關業務，係受佳 大世界公司全體股東之委託，負有為佳大世界公司及其股 束之利益忠實執行職務之義務。
⒉被告李朝茂同時亦為豪富投資公司（址設：改制前之臺北 縣中和市○○街00巷0弄00號）董事長、宏固營造公司（ 址設：改制前之臺北縣中和市○○街00巷0弄00號）董事 長、坤泉建設公司（址設：改制前之臺北縣中和市○○街 00 巷0弄00號）之實際負責人（坤泉建設公司登記負責人 為莊萬益，被告李朝茂係莊萬益之妹婿）。被告李朝茂自 其兄李朝益離開坤泉建設公司之後，實際負責坤泉建設公 司業務。
⒊佳大世界公司係股票公開發行並在證券交易所開設之集中 交易市場上市買賣股票之公司（股票代號：2033），為證 券交易法第4條所稱之發行人。
⒋發行人應於每營業年度終了後四個月內將經會計師查核簽 證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告公告並向主 管機關申報（即「年報」）；於每半營業年度終了後二個



月內，應將經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認 之財務報告公告並申報（即「半年報」）；於每營業年度 第三季終了後一個月內，應將經會計師核閱之財務報告公 告並申報（即「第三季季報」）。而相關財務報告應依證 券交易法、證券發行人財務報告編製準則及一般公認會計 原則等規定編製。
⒌系爭坐落改制前之臺北縣瑞芳鎮吉慶段第260、261、262 、266、26 7及268地號共六筆土地，從昌承建設公司移轉 至荷商柯泰公司再移轉到俞榮洲之移轉過程均如卷內土地 登記簿及買賣契約所示。
⒍96年9月間俞榮洲與荷商柯泰公司簽訂買賣協議書（見偵 三卷第274頁），雙方約定買賣價金為4千8百萬元，購買 土地之價金，其中有關斡旋金5百萬元及簽約金4百60萬元 部分，係由宏固營造公司板信銀行民族分行000000000000 00號帳戶轉帳存入被告李朝茂板信銀行民族分行00000000 000000號帳戶內，再轉帳存入俞榮洲板信銀行民族分行00 000000000000號帳戶內，並以俞榮洲名義支付；剩餘款項 部分，被告李朝茂因資金調度問題，遲至96年11月30日始 予付清，連同展延利息共計3千9百30萬3千元，其中3千2 百50萬3千元部分，係由宏固營造公司板信銀行民族分行 帳戶轉帳存入李朝茂配偶莊惠真板信銀行民族分行000000 00000000號帳戶內，同日再轉帳3千9百30萬3千元至俞榮 洲前開帳戶內，並以俞榮洲名義支付。
⒎97年4月間宏固營造公司以4千8百萬元購得並以俞榮洲名 義登記之系爭六筆土地，李朝茂原決定以1億5千萬元價格 讓售予佳大世界公司。復因佳大世界公司財務部副總經理 陳志標發現購買價格超過資本額20%，依證券交易所現定 需公告購地事宜（公告門檻：佳大世界公司資本額7億4千 零31萬6千8百50元×20% =1億4千8百06萬3千3百70元）， 經人向被告李朝茂回報後，被告李朝茂遂同意將出售價格 降為1億4千8百萬元。
⒏系爭六筆土地在被告李朝茂買受前，即有部分經第三人占 用，佳大世界公司購買上開土地期間，曾由李春福接洽二 家估價師事務務進行系爭六筆土地估價事宜，即由第一太 平戴維斯估價師事務所估價師劉詩愷及麗業估價師聯合事 務所估價師陳玉霖出具之估價報告，係以不考量系爭土地 上有未保存登記建物占用之前提進行評估。
⒐佳大世界公司支付1百48萬元之仲介費用予坤泉建設公司 ，由李春福簽收，款項繳回坤泉建設公司，坤泉建設公司 有開立發票給佳大世界公司（見偵六卷第216頁）



⒑系爭六筆土地經公訴人在偵查中委託大有估價師事務所依 現況辦理鑑價，在○○段000地號土地上有15筆未保存登 記建物，吉慶段268地號土地上有一土地公廟，其他土地 為無地上物之狀況，估價金額為每坪4萬8千元，總價值為 9千7百97萬8千零80元。
⒒佳大世界公司有將其購買系爭六筆土地之情形，記載於「 佳大世界公司財務季報表暨會計師核閱報告-97年度第三 季及96年度第三季」，及「佳大世界公司97年度財務報告 」內（見偵七卷第169、193頁），但在上開財務報表附註 之關係人交易事項一欄，並未記載系爭六筆土地買賣涉及 關係人交易（見偵七卷第179、204頁）。 ㈡惟被告李朝茂矢口否認有何違反證券交易法第171條第1項第 1、2、3款犯行，辯稱：宏固營造公司是伊母親說要讓伊大 哥李朝益去經營，只要伊大哥缺錢，伊馬上匯給李朝益，其 實李朝益買系爭六筆土地的事伊都不知道，要做什麼伊也不 知道，後來要提領5百多萬元，伊也都匯過去，包括這塊土 地用俞榮洲的名義去買，伊完全都不知道，佳大世界公司付 給坤泉建設公司148萬元的仲介費用，確實是要去處理黑令 旗占用土地的事，佳大世界公司買賣系爭六筆土地包括鑑價 的事伊也不知道，是李春福（李建志）跟伊說的，他說這塊 土地會賺錢，要拿來賣給佳大世界公司，伊說在佳大世界公 司是副董事長，李春福說這塊土地百分之百會賺錢，最少1 億5千萬元起跳，甚至有2億元，隨便漲起來就賺1億多元了 ，伊才願意賣給佳大世界公司，伊沒讀書不懂得利益迴避， 伊是想不要讓裡面的董事長或是董事知道土地這是伊的，不 要讓人家難做人，因此才會被起訴。
㈢被告李朝茂之選任辯護人等則為其辯稱：
⒈依最高法院99年度臺上字第8068號判決指出「企業與關係 人間無交易或非重大之交易事項，縱有未依前揭解釋函予 以揭露之情形，只須依編製準則第5條第2項規定，由主管 機關通知其調整更正財務報告，或依違反證券交易法第14 條第3項後段之規定，應以同法第178條第1項第2款之行政 罰鍰為已足，而無科以刑罰之必要，庶符刑法謙抑及比例 原則」。佳大世界公司買受系爭六筆土地，係自俞榮洲處 買得，形式上觀之，並無關係人交易存在，縱有未揭露之 情事，亦非犯罪行為。公訴人固以被告李朝茂可控制宏固 營造公司，且俞榮洲支付土地價款係自宏固營造公司轉入 ，俞榮洲為不知情名義人，就實質而言，宏固營造公司與 佳大世界公司具有關係人交易之情形存在，惟查：⑴被告 李朝茂與宏固營造公司為不同之法律主體，縱有資金之調



度，亦難證明該資金之歸屬問題，即宏固營造公司之款項 並非等同於被告李朝茂所有。⑵被告李朝茂縱能掌控宏固 營造公司，亦因本件之交易金額1億4千8百萬元，僅占佳 大世界公司實收資本額7億4千萬元的5分之1弱（1/5）， 參照公司法第185條所稱需「重度決議」之重大交易規定 ，則系爭六筆土地之買賣，顯非上開最高法院判決所指之 重大交易事項，縱有未揭露之情事，仍非犯罪之行為可比 。
⑶系爭六筆土地交易當時，佳大世界公司所有人員並不知 有需揭露關係人交易之規定，遑論學歷僅有小學畢業之被 告李朝茂？可見被告李朝茂確不具有犯罪之故意。 ⒉臺南地方法院98年度金重訴字第1號判決揭示見解認為： ⑴證券交易法第20條第2項所稱不得有虛偽或隱匿之「內 容」，應比照同法第20條之1第1項規定，係指「主要內容 」。⑵財務報告中所謂的4大表即資產負債表、損益表、 股東權益變動表及現金流量表，始為財務報告之主要內容 ，至於附註部分係在補充說明4大表，則屬次要內容。依 上開見解，佳大世界公司以1億4千8百03萬8千元購買系爭 六筆土地之事，已經揭露於佳大世界公司之資產負債表及 現金流量表中，主要內容並無虛偽隱匿，縱漏未於財務報 表之附註中關係人交易欄位揭露，仍與證券交易法第20條 第2項之構成要件不該當。
⒊系爭六筆土地之價格自原定之1億5千萬元，降至1億4千8 百萬元，起訴書認為係規避公告之規定，惟查，此舉應係 佳大世界公司人員查知需進行公告規定之後遵守法令的行 為，何來規避可言？此舉實類於駕車者看到測速器時，採 取減速動作，乃係合於法令之行為，何可解為規避受罰？ 本件仲介費1百48萬元，係由坤泉建設公司取得，乃基於 實際執行仲介行為者係坤泉公司之監察人李春福而來，且 李春福係以坤泉公司名義為之，則仲介費之所得人乃坤泉 建設公司，亦無不法可言。
⒋被告李朝茂並未使佳大世界公司為不利益且不合營業常規 之交易，致佳大世界公司遭受重大損害，亦未意圖為自己 之利益，而為違背其佳大世界公司董事職務之行為，致佳 大世界公司遭受損害達5百萬元：
⑴佳大世界公司以1億4千8百萬元購買系爭六筆土地，並 未受有重大損害。
①系爭土六筆土地先前於86年間，由昌承建設公司購買 、開發之成本即已高達1億5千多萬元（偵四卷第295 頁）；且早在86、88年間，安泰商業銀行對系爭六筆



土地估價，即鑑定每坪約6萬5千元（偵六卷第78-95 頁）。
②新北市不動產估價師公會指派嘉績不動產估價師事務 所（以下簡稱「嘉績估價師事務所」）估價，其估價 報告書載明，97年5月27日系爭六筆土地在無任何地 上物占用之條件下估價鑑定，其價格為1億6千3百83 萬8千5百元（每坪單價8萬零2百65元）；如以97年5 月27日系爭六筆土地之占有現況鑑定，其價格則為1 億4千8百88萬8千元。
⑶前開二鑑定價格，均高於佳大世界公司購買系爭土地 的價格1億4千8百萬元，足證佳大世界公司購買系爭 六筆土地，並非不利益且不合營業常規之交易，被告 李朝茂無違背其職務，佳大世界公司也未因此遭受重 大損害。
⑷佳大世界公司購買系爭六筆土地的價格雖然高於第一 太平戴維斯估價師事務所及麗業估價師聯合事務所的 估價，但佳大世界公司無非是認為系爭六筆土地有開 發的價值，而同意以1億4千8百萬元買下。就此，有 吳大和之證述可稽：（為什麼1億3千多萬元，你們要 用1億4千8百萬元去買？）我是覺得說這個部分是要 看大家買賣的需求，要買之前，這個1億3千8百萬元 ，如果再加上1成，那塊土地我去看覺得很漂亮，風 景優美，距離內湖工業區及南港工業區都很近。 ⑸此外，起訴書是以大有估價師事務所的估價金額，認 定佳大世界公司購買系爭六筆土地遭受重大損害云云 。然從嘉績估價師事務所的估價金額可知，前開大有 估價師事務所的估價金額並非必然準確，自無從據此 認定被告李朝茂有違反證券交易法第171條第1項第2 款、第3款之情事。
⒌佳大世界公司是經過董事會決議，始以1億4千8百萬元購 買系爭六筆土地。縱使先前李春福曾經建議以1億5千萬元 出售系爭六筆土地，或將價額為1億5千萬元之不動產買賣 契約書攜至佳大世界公司用印，均與嗣後佳大世界公司董 事會決議以1億4千8百萬元購買系爭六筆土地，毫無關聯 ，上開事實自無涉及證券交易法第171條第1項第2款、第3 款之構成要件。
⒍被告李朝茂並未要求第一太平戴維斯估價師事務所及麗業 估價師聯合事務所儘可能高估系爭六筆土地之價值，估價 金額都是有其他成交案例足以支撐的，亦未要求以不考量 系爭六筆土地上未保存登記建物占用之前提進行評估，估



價報告摘要均明確載明系爭六筆土地上有未保存登記建物 占用。而且，在97年5月27日佳大世界公司董事會會議召 開前，前述兩家估價師事務所已做成鑑價報告摘要，並傳 真給佳大世界公司，就此有李春福、陳志標、陳玉霖之證 述可稽。
⑴李春福：它的摘要是在董事會之前就做好了；摘要當初 估價公司有先傳真；（你有給其他人看過嗎？）沒有， 但是他有傳真給佳大世界公司。（那你還記得說這兩家 公司當時的鑑價的價格是多少？）兩家好像都是1億3千 多萬元。（兩家的1億3千多萬元都是你跟他討論出來的 價格嗎？）他們自己估的。（你在這個估價的過程當中 ，你有告訴他們說你們會需要什麼樣的價格的一個底限 嗎？）沒有。
⑵陳志標：估價完成之前，它有那個董事會開之前的話， 它是先有摘要，正式報告還沒出來。（那時候你們有鑑 價的資料或是鑑價的摘要嗎？）摘要的話應該是開會的 前一天還是當天我忘了，就是在開會之前的話，那個摘 要才會傳真下來。
⑶陳玉霖：（根據你在地檢署的調查筆錄裡面有講到說， 這個你們曾經先出一個不動產的估價摘要給業主，有這 回事嗎？）有。（那在什麼時間點，你記得嗎？）是在 5月27日。（所以你講這個摘要確實是5月27日嗎？）對 。（是這個點的時間？）對。
⑷劉詩愷則證述，系爭土地鑑價每坪6萬6千元，是比較附 近成交案例所得出；先前粗估5至6萬元，只是單憑過去 的經驗，也還沒到現場看過：其實就是根據經驗跟收集 市場的案例來給這個數字，第一次回覆業主的數字是大 概5到6萬，這個是還沒有去現場看之前，就根據經驗跟 一些市場收集的案例之後，給出這個數字。（業主嫌太 低以後，請問你們接下來做什麼行為？）再去找看看有 沒有案例可以支撐，然後就是再去找看看市場上有沒有 比較高的成交案例可以支撐高一點的數字，然後最後才 出來說那一坪6萬6千元這樣子，最後決定是出這個價錢 。預估的時候是直接根據經驗先下一個價格；附近沒有 估過；因為之前曾經在基隆開業過，那因為基隆的同事 他們成交在暖暖，就是報告書裡面的第一個案例，是他 們成交的，是在前一年，96年的時候成交的，它那時候 成交7萬多元，我知道這個消息，現在在預估這塊地又 離那邊不遠，就直接就是在腦中做個判斷這樣子直接下 。（後來你是說業主說因為你評估的估價可能估太低了



，就希望你們再往上估一點，那你的6萬6千元是你剛說 你是收集到案例之後？）對。（那你說收集到案例就是 說你估價報告上所列那幾個案例嗎？）我找到一個案例 三國有財產局的標售的。（因為你剛說暖暖區跟譬如說 我們現在的土地那邊其實是不一樣的，對不對，你沒有 去搜尋那附近土地的買賣，不管是大的、小的，為什麼 還是要去找暖暖區的？）那個暖暖區跟我們標的所在其 實是緊鄰的，它就是相距不到一公里，它就是過個橋過 來就是暖暖了，因為我既然已經找到暖暖，我當然有先 找那個四腳亭看那邊有沒有成交的案例，因為那時候還 沒有所謂的實價登錄，所以其實找不到。（我的問題其 實很簡單就是說這個你是不是會刻意要拉高價格才去找 暖暖區的標的？）也不是，因為就是沒有案例，就是四 腳亭那邊就是沒有案例。（可是之前應該會有曾經交易 過的案例？）那個我們就真的找不到，因為台灣真的還 不是那麼透明的。（你剛才回答審判長說是為了配合程 序，你所講的配合程序是指日期的倒退，是不是？）是 。（而不是指價格的虛報，你的6萬6千元合不合理？） 我現在認為是上限，就是合理價格的上限。（也在合理 價格範圍內？）我們才敢出這個價格。
⑸被告李朝茂並未要求第一太平戴維斯估價師事務所及麗 業估價師聯合事務所儘可能高估系爭土地之價值，至多 僅是要求估價師比較附近成交案例，算出合理的價格。 且依證人劉詩愷證述可知，在實價登錄施行前，並非所 有不動產交易都公開可供查詢。因此，不動產估價師的 鑑價是有可能出現誤差的，且受估價師主觀之影響，自 不能僅憑大有估價師事務所的估價金額，即率斷認定被 告李朝茂有違反證券交易法第171條第1項第2款、第3款 之情事。又佳大世公司於97年5月19日即做出投資計畫 （處分）分析表，並非事後補做。就此，業經陳志標於 鈞院審理時證述明確。
⒎系爭六筆土地是由被告李朝茂引薦坤泉建設公司仲介予佳 大世界公司，並由坤泉建設公司之監察人李春福實際負責 仲介事務（帶看系爭土地、接洽鑑價單位等），故坤泉建 設公司確實有仲介系爭六筆土地之買賣。系爭六筆土地買 賣成交後，佳大世界公司才會支付佣金給坤泉建設公司。 李春福證述：（當時為什麼是你陪同吳大和跟李朝茂去看 那塊土地呢？）因為那時候宏固營造公司跟坤泉建設公司 的事情都是我在處理的；因為陳志標打電話給我，他說他 們是上市公司，所以需要有鑑價公司，因為他臺北不熟，



所以才請我幫忙。（所以你知道為什麼佳大世界公司要付 土地仲介費給坤泉建設公司？）知道。（為什麼？）這個 部分我有跟李朝茂講，因為當初我是坤泉建設公司的監察 人，我有跟他講說因為這塊土地都是我在處理的，所以我 們應該跟他請仲介費。（可是你是宏固營造公司的人？） 實際上我是任職在宏固營造公司，但是坤泉建設公司跟宏 固營造公司的事情都是我在處理的。（可是因為你仲介的 部分的話，你那時候都是用宏固營造公司的身分去的？） 沒有，因為宏固營造公司是營造廠，它沒有辦法開仲介的 發票，所以我才會用坤泉建設公司。（你剛剛又講因為宏 固營造公司沒有辦法開仲介的發票，所以你才用坤泉建設 公司的名義，然後因為你是坤泉建設公司的監察人，你認 為也是在幫坤泉建設公司做事情，所以才用坤泉建設公司 的發票交給佳大世界公司，是不是這個意思？）對。 ⒏被告李朝茂並未經手製作佳大世界公司97年度第3季季報 及97年度年報，該財務報告亦無須被告李朝茂具名或簽署 ，豈能認定被告李朝茂就上開財務報告有虛偽或隱匿之情 事。且系爭土地是由俞榮洲與佳大世界公司訂定買賣契約 ，而俞榮洲與佳大世界公司並無任何關連，因此縱使（假 設語氣）此買賣屬關係人交易，被告李朝茂亦不知悉此買 賣屬關係人交易，並非故意不在佳大世界公司財務報告揭 露買賣系爭土地為關係人交易。
⒐證交法第171條第1項第3款特殊背信部分： ⑴證券交易法第171條第1項第3款係刑法第342條背信罪之 特別規定，因而解釋證券交易法第171條第1項第3款特殊 背信罪之構成要件時，對於刑法普通背信罪構成要件之 解釋，亦有適用，亦即行為人應具有意圖為自己或第三 人不法之利益、或損害本人利益之意思為主觀要件，若 無此意圖，即屬缺乏意思要件，不成立背信罪。最高法 院21年上字第1574號判例、53年台上字第2429號判例可 資參照。
⑵被告李朝茂出售土地給佳大世界公司，因而取得價款， 此係以移轉土地所有權為對價，屬正當取得之利益，且 系爭六筆土地鑑定價格已如前述，售地價格並未悖離市 場行情，參諸最高法院21年上字第1574號判例：「刑法 第366條之背信罪，分須違背任務之行為係為圖取不法利 益，或圖加不法損害之手段，始得成立。至該條所謂意 圖為自己或第三人得不法利益一語，原指自己或第三人 在法律上不應取得之利益，意圖取得或使其取得者而言 。如果在法律上可得主張之權利，即屬正當利益，雖以



非法方法使其實現，僅屬於手段不法，無構或背信罪之 餘地。」意旨，被告李朝茂顯然不具有「不法」之意圖 。
⒑證券交易法第20條第2項責任之成立，應以財務報告及財 務業務文件之「主要」內容具有不實為前提，蓋： ⑴證券交易法對於資訊不實之法律責任規範，原均訂於該 法第20條，嗣於95年1月11日，立法院通過證券交易法 修正案，將原列於同法第20條第3項有關資訊不實之民 事損害賠償責任規定，增訂為第20條之1，其第l項規定 ：「前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條 第1項公告申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿 之情事，下列各款之人，對於發行人所發行有價證券之 善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠 償責任。」條文中亦將「主要內容」作為適用前提。衡 之民事損害賠償責任上，所牽涉者僅為人民之財產權利 ，而刑罰所牽涉者，則為位階較高之自由權，是若針對 證券發行人因資訊不實所應負之民事賠償責任，規定應 以「主要內容」之不實為要件，在刑事責任方面卻以內 容不實為已足，顯有輕重失衡之處，故前揭證券交易法 第20條第2項所稱不得有虛偽或隱匿之「內容」，應比