認被告單少剛屬販賣第一級毒品之共同正犯，但被告單少剛 明知被告王春蘭係以販賣第一級毒品牟利，仍代為告知該購 毒者行蹤，而幫助被告王春蘭遂行其販毒犯行，自應論以幫 助犯。是核被告單少剛於附表一編號21所為，係犯刑法第30 條第1項、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級 毒品罪。公訴意旨認被告單少剛就附表一編號21所為，係販 賣第一級毒品之共同正犯，尚有未恰，惟共同正犯與幫助犯 ，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及 所犯罪名並無不同，故檢察官雖認被告單少剛此部分係涉犯 共同販賣第一級毒品罪嫌，本院仍無變更起訴法條之必要（ 最高法院99年度台上字第5741號判決意旨參照）。 ㈧核被告汪佳偉就附表一編號9、10所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；其就附表一編號24至27 、31、32所為，係犯同條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。 其於販賣第一級毒品、第二級毒品時持有毒品之低度行為， 各為販賣第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈨被告王春蘭、單少剛就附表一編號1、5、8、13、23、33、3 5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。被告王春蘭、單少剛、汪佳偉就附表一編號9所示犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告單少剛、汪 佳偉就附表一編號10所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告王春蘭、汪佳偉就附表一編號31、32所 示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈩被告單少剛就其所犯施用第二級毒品罪（犯罪事實一）、附 表一編號1至13、15、16、21、22、23、33、35、37所示犯 行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告王春蘭就 其所犯施用第一級毒品罪（犯罪事實二）、附表一編號1、5 、8、9、13、14、17至21、23、28至36所示犯行，均犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。被告汪佳偉就其所犯施用第 一級毒品罪（犯罪事實三）、附表一編號9、10、24至27、3 1、32所示犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、科刑
㈠刑之加重事由
⑴被告單少剛①前因台灣高等法院台南分院99年度上易字第 193號、本院98年度易字第1035號等案件，經台灣高等法 院台南分院以99年度聲字第434號裁定應執行有期徒刑1年 ；②前因台灣高等法院台南分院101年度上易字第285號、 台灣高雄地方法院99年度審簡字第3564號、台灣彰化地方 法院98年度訴字第1975號、本院98年度簡字第1103號、本
院99年度簡字第2743號、本院101年度訴字第959號等案件 ，經本院以101年度聲字第2604號裁定應執行有期徒刑3年 4月；前揭①裁定所定應執行刑於100年1月6日執行完畢後 ，與前揭②裁定所定應執行刑接續執行，嗣於103年3月20 日假釋出監；此有被告單少剛之台灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。被告單少剛於前揭①裁定所定應執行刑於100 年1月6日執行完畢後，其於5年內故意再犯前揭有期徒刑 以上之施用第二級毒品罪、販賣第一級毒品罪、販賣第二 級毒品罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重 其刑，惟因販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑及無期徒刑 部分，另販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依 法均不得加重，故販賣第一級毒品罪僅就罰金部分加重其 刑，販賣第二級毒品罪部分僅就有期徒刑及罰金部分加重 其刑。
⑵被告王春蘭雖①於102年間因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第237號判處有期徒刑6月，於102年11月19日徒 刑易科罰金；惟被告王春蘭嗣因②毒品案件，經台灣高等 法院台南分院以102年度上訴字第911號判處有期徒刑4月 ；前揭①②罪經台灣高等法院台南分院於103年9月30日以 103年度聲字第865號裁定應執行有期徒刑8月，故被告王 春蘭於103年9月30日前所為前開犯行，因前揭①罪尚未執 行完畢，故未構成累犯，附此敘明。
⑶被告汪佳偉於97年及98年間再因施用第一級毒品、竊盜案 件，分別經①本院97年度訴字第1262號、臺灣高等法院臺 南分院97年度上訴字第1193號、最高法院98年度台上字第 451號判決處有期徒刑1年，98年2月5日確定；②本院97年 度訴字第1590號、臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字第 21號判決處有期徒刑1年，98年2月19日確定；③本院97年 度訴字第2318號判決處有期徒刑1年，98年3月31日確定； ④本院97年度易字第1498號、臺灣高等法院臺南分院98年 度上易字第92號判決處有期徒刑3月，98年4月28日確定； ⑤本院98年度訴字第71號、臺灣高等法院臺南分院98年度 上訴字第402號判決處有期徒刑1年4月，98年5月18日確定 ，上開案件經定應執行刑有期徒刑4年2月確定，於101年7 月10日假釋出監。被告汪佳偉復於假釋期間內再犯施用、 持有毒品案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第81號、102年度毒偵字第499號、102年度毒 偵字第1432號、102年度偵字第13204號等案件提起公訴， 並經本院以102年度訴字第1083號判處有期徒刑1年2月、 有期徒刑5月確定，而前揭假釋遂經撤銷，尚有有期徒刑8
月5日待執行；此有被告汪佳偉之台灣高等法院被告前案 紀錄表可稽。則被告汪佳偉既有殘刑待執行，本案爰不論 以累犯，附此敘明。
㈡被告單少剛部分刑之減輕事由
⑴被告單少剛就附表一編號21部分，係基於幫助被告王春蘭 販賣第一級毒品海洛因之意思而參與，如前所述，係屬幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定依正犯之刑減輕之。 ⑵被告單少剛就附表一編號1至13、15、22、23、35、37所 示犯行，於偵查及本院審理時自白明確，此有附表一編號 1至13、15、22、23、35、37備註欄所列被告單少剛供述 筆錄可參，此部分犯行均應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。
⑶另按所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所為已經構成 犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦 白陳述而言，至於對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主 張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白（參照最高法 院88年度台上字第1862號判決意旨）；查被告單少剛所為 附表一編號16、21、33所示犯行部分，僅由警方於103年9 月30日警詢時有向被告單少剛訊問此部分犯罪嫌疑，被告 單少剛於該次警詢時已供稱：附表一編號16部分，係於附 表一編號16所示時地在伊位於永康區大灣路734號住處交 易，附表一編號16購毒者黃敏哲賒欠1000元價金；附表一 編號21部分，伊知道購毒者要找被告王春蘭；附表一編號 33部分，伊知道購毒者要找被告王春蘭等語（營偵四卷第 53頁背面、第54頁、第55頁）；且被告單少剛於本院審理 時已就附表一編號16、33部分為認罪之表示，並就附表一 編號21部分於本院審理時坦承其知悉被告王春蘭販賣海洛 因牟利，且其代被告王春蘭接聽購毒者林見龍來電等情； 則被告於警詢時既已供承其有參與販毒之部分行為，揆諸 上開判決意旨，應可認定被告單少剛就附表一編號16、21 、33所示犯行部分，亦有符合毒品危害防制條例第17條第 2項規定，就此部分犯行予以減輕其刑。
⑷再販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦 非盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其 販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之
犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告單少剛前 揭附表一編號11、12、13、15、16、22、23、33、35、37 所示販賣第一級毒品犯行，多為小額交易，其販賣海洛因 之數量及獲取之利益均與大毒梟不同，經上述減刑後，即 使量處法定最低刑度有期徒刑15年仍嫌過重，難謂符合罪 刑相當性及比例原則，亦無從與大毒梟之惡行有所區隔， 客觀上足以引起一般人之同情，此部分犯罪情狀尚有可憫 之處，爰就被告單少剛所犯附表一編號11、12、13、15、 16、22、23、33、35、37犯行，均依刑法第59條規定減輕 其刑。
㈢被告王春蘭部分刑之減輕事由
⑴被告王春蘭就附表一編號1、5、8、9、13、14、17至21、 23、28至36所示犯行，於偵查及本院審理時自白明確，此 有附表一編號1、5、8、9、13、14、17至21、23、28至36 備註欄所列被告王春蘭供述筆錄可參，此部分犯行均應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⑵被告王春蘭雖供稱其已向警方供出毒品上游，請求依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。然經本院 以附表五所示函文詢問承辦警方是否因被告王春蘭供述而 查獲毒品上游乙節，臺南市政府警察局刑事警察大隊函覆 如附表六、附表七所示，即承辦警方並未因被告王春蘭供 述而查獲毒品上游，故被告王春蘭此部分請求，並無可採 。
⑶本件被告王春蘭前揭附表一編號13、14、17、18、19、20 、21、23、28、29、30、31、32、33、34、35、36所示販 賣第一級毒品犯行，多為小額交易，其販賣海洛因之數量 及獲取之利益均與大毒梟不同，經上述減刑後，即使量處 法定最低刑度有期徒刑15年仍嫌過重，難謂符合罪刑相當 性及比例原則，亦無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上 足以引起一般人之同情，此部分犯罪情狀尚有可憫之處， 爰就被告王春蘭此部分犯行，均依刑法第59條規定減輕其 刑。
⑷被告王春蘭有前揭刑之減輕事由，就其前揭所犯附表一編 號13、14、17、18、19、20、21、23、28、29、30、31、 32、33、34、35、36所示販賣第一級毒品罪，依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞減輕其刑。 其前揭所犯附表一編號1、5、8、9所示販賣第二級毒品罪 ，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣被告汪佳偉部分刑之減輕事由
⑴查被告汪佳偉於103年9月30日檢察官偵訊時供稱：附表一 編號9部分，是被告王春蘭叫伊拿安非他命過去給惠全福 ，這次惠全福有拿錢給伊，伊把安非他命交給惠全福；附 表一編號31、32部分，伊承認有交付海洛因給翁君榕等語 （營偵四卷第45頁、第45頁背面）；則被告汪佳偉既已於 偵查中供承其有參與附表一編號9、31、32犯行中販賣毒 品構成要件中之交付毒品、收取價金等行為，揆諸上開判 決意旨，應可認定被告汪佳偉於偵查中自白附表一編號9 、31、32之犯行；爰依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，就被告汪佳偉此部分犯行，各減輕其刑。
⑵本件被告汪佳偉就前揭附表一編號24至27所示販賣第一級 毒品犯行，係小額交易，販賣對象均為張振銘，其販賣海 洛因之數量及獲取之利益均甚小，量處法定最低刑度「死 刑或無期徒刑」，實嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例 原則，亦無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上足以引起 一般人之同情，此部分犯罪情狀尚有可憫之處，爰就被告 汪佳偉此部分犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。 ⑶本件被告汪佳偉就前揭附表一編號31、32所示販賣第一級 毒品犯行，為小額交易，且其受被告王春蘭指示前往交付 海洛因與購毒者，其販賣海洛因之數量及獲取之利益均與 大毒梟不同，經上述減刑後，即使量處法定最低刑度有期 徒刑15年仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦 無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上足以引起一般人之 同情，此部分犯罪情狀尚有可憫之處，爰就被告汪佳偉此 部分犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。
⑷被告汪佳偉有前揭刑之減輕事由，就其前揭所犯附表一編 號31、32所示販賣第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條規定，遞減輕其刑。其前揭所犯 附表一編號9所示販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。其前揭所犯附表一編號24 至27所示販賣第一級毒品罪，依刑法第59條規定，減輕其 刑。
㈤被告單少剛有前揭刑之加重減輕事由，就其所犯施用第二級 毒品罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑；就其所犯附表 一編號21幫助販賣第一級毒品罪部分，依刑法第47條第1項 規定、第30條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規 定，先加（不含法定刑死刑及無期徒刑部分）後遞減之；就 其所犯附表一編號11、12、13、15、16、22、23、33、35、 37販賣第一級毒品罪部分，依刑法第47條第1項規定、毒品
危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，先加（不含 法定刑死刑及無期徒刑部分）後遞減之；就其所犯附表一編 號1至10販賣第二級毒品罪部分，依刑法第47條第1項規定、 毒品危害防制條例第17條第2項規定，先加（不含法定刑無 期徒刑部分）後減之。
㈥爰審酌毒品為國家嚴格查禁之違禁物，被告三人不僅自身施 用毒品，甚且進而為前開販毒行為，助長毒品流通，所生危 害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購 買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，實 非可取，惟念及被告王春蘭自始至終均坦認全部犯行，被告 單少剛亦承認大部分犯行，渠等二人犯後態度顯較飾詞狡辯 之被告汪佳偉為佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 就被告三人，各定其應執行之刑，以示懲儆。
九、沒收
㈠查扣案如附表三編號6所示現金新台幣10,000元，係被告單 少剛個人所得（營偵一卷第5頁），附表三編號7所示現金30 ,100元，係被告單少剛、王春蘭共同販毒或各自販毒所得金 額（營偵一卷第5、56頁），爰按被告單少剛、王春蘭各自 或共同販毒之時間先後，以距被查獲日（103年8月7日）最 接近之該次犯行開始，於附表一編號11、12、15、21犯行項 下，諭知沒收已扣得之附表三編號6部分現金（詳附表一編 號11、12、15、21之宣告刑欄），於附表一編號1至10、13 、15、22、23、33、35、37犯行項下，諭知沒收已扣得之附 表三編號7部分現金（詳附表一編號1至10、13、15、22、23 、33、35、37之宣告刑欄）。
㈡被告王春蘭於附表一編號14、17至21、28至30、34、36犯行 中之販毒所得共14,080元，因距查獲日較遠，雖均未扣案， 仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於如附表一 編號14、17至21、28至30、34、36所示犯行項下宣告沒收， 如全部或一部不能沒收時，以被告王春蘭之財產抵償之。 ㈢被告王春蘭、汪佳偉於附表一編號31、32犯行中之共同販毒 所得共2000元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，分別於附表一編號31、32所示犯行項下，諭知 被告王春蘭與被告汪佳偉連帶沒收，如全部或一部不能沒收 時，以其等之財產連帶抵償之。
㈣被告汪佳偉於附表一編號9、10與被告單少剛共同販毒所得 共1500元，以扣案附表三編號7所示其中1500元沒收；被告 汪佳偉於附表一編號24至27犯行中之販毒所得共7500元，雖 未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於 如附表一編號24至27所示犯行項下宣告沒收，如全部或一部
不能沒收時，以被告汪佳偉之財產抵償之。
㈤至扣案如附表三編號2、4、5、8至22所示之物，爰依附表三 編號2、4、5、8至22用途欄所示，各予宣告沒收銷燬或沒收 。至附表三編號1、3所示之物，無證據證明與本案相關，不 予宣告沒收。另被告單少剛持用之未扣案0000000000門號手 機，雖係附表一編號11、12、13、16犯行中之販毒工具，惟 案發迄今已逾半年，且被告單少剛自為警查獲日起即入台南 看守所羈押，堪認該手機應已滅失，不予沒收。乙、無罪部分（被告單少剛未參與附表一編號19犯行部分）一、公訴意旨略以：黃敏哲以00-0000000、00-0000000電話撥打 被告王春蘭、單少剛輪流持用之0000000000門號行動電話， 表明欲購買毒品並約定交易地點與數量後，再由被告王春蘭 於103年7月17日前往前揭單少剛居所附近，交付海洛因、甲 基安非他命與黃敏哲，並收取價金，因認被告單少剛涉犯毒 品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌、同條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、公訴人認被告單少剛涉有前揭販賣第一級毒品、第二級毒品 犯行，係以：⑴證人黃敏哲之證述；⑵如附表二編號9所示 監察譯文，為論斷之依據。訊據被告單少剛堅決否認有此部 分販賣第一級、第二級毒品犯行，辯稱：附表二編號9之對 話內容並非伊的聲音，伊沒有接聽這通黃敏哲來電，伊並無 參與該次販毒等語。
三、按「犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實」、 「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法 第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 參照最高法院92年台上字第128號判例）。四、經查：
㈠證人黃敏哲於103年8月7日偵訊時結證稱：附表一編號19這 部分，經檢察官提示如附表二編號4至9所示監聽譯文，這次 交易地點約在單少剛家附近，伊買1000元海洛因、500元安 非他命，是被告王春蘭（綽號華姐）拿給伊的等語（營偵二 卷第80頁），並據被告王春蘭坦承其有如附表一編號19所示 交付海洛因、甲基安非他命與黃敏哲，並收取1500元價金等 情在卷（本院卷一第52頁背面），且有如附表二編號4至8所
示被告王春蘭與購毒者黃敏哲之對話內容監聽譯文附卷可憑 ；堪認購毒者黃敏哲係向被告王春蘭購買1000元之海洛因及 500元之甲基安非他命。
㈡證人黃敏哲雖於104年2月2日本院審理時證稱：本院當庭播 放如附表二編號9之監察譯文，伊認為接聽電話（000000000 0使用人）的是被告單少剛，像被告單少剛的聲音等語（本 院卷二第158頁背面、第159頁）；然查：①證人王春蘭於10 4年2月2日本院審理時證稱：「（本院播放附表二編號9之譯 文錄音檔，接通此通電話的時間是7月間，7月份的時候，在 你們住的地方會接通0000000000這通電話的人，除了妳與單 少剛以外，還有無其他人？）有，還有汪佳偉。」（本院卷 二第148頁背面）、「（有無聽過一位『阿南』？）有，他 也有接我的電話，還有他老婆也有可能接我的電話。」、「 （妳指的是否為0000000000這支電話？）是。」、「（按照 妳的講法，是否有可能會接此支行動電話號碼的人，是妳、 單少剛、『阿南』或汪佳偉四個人？）對。」（本院卷二第 149頁）、「（妳能否確認附表二編號9監察譯文中所提及『 好』及『阿哲』的聲音是何人的聲音？）能否再讓我聽一次 。」（本院卷二第149頁）、「（本院再次播放附表二編號9 之譯文錄音檔）這是汪佳偉的聲音。」、「（是否確定是汪 佳偉的聲音？）是。」、「（妳如何判斷出這個聲音是屬於 汪佳偉的聲音？）汪佳偉的聲音不像單少剛有一個外省人的 腔調，汪佳偉的比較直接，而且汪佳偉有一點鼻音，但單少 剛沒有。」、「（汪佳偉是否沒有外省人的腔調？）是。」 、「（剛才的那句話裡面，妳從何處有聽到汪佳偉的聲音？ ）我確定那是汪佳偉的聲音。」、「（有無可能是『阿南』 的聲音？）可否再讓我聽一次。」、「（本院再次播放附表 二編號9之譯文錄音檔）『阿哲』這句確定不是單少剛的聲 音，這個聲音不是汪佳偉，就是那個叫『阿南』的，這個很 明顯不是單少剛的聲音。」（本院卷二第149頁背面、第150 頁）等語；②被告汪佳偉於103年12月19日本院準備程序供 稱：本院當庭播放附表二編號9之譯文內容中，說「阿哲」 的男1是李文南（諧音），就是「南仔」（台語），名字怎 麼寫不確定等語（本院卷二第34頁）；③證人黃敏哲於103 年8月7日第一次警詢時證稱：警方提示附表二編號4至9所示 監察譯文，即附表一編號19部分，這次是被告汪佳偉前來與 伊交易毒品，由汪佳偉交付毒品給伊，並向伊收取毒品價金 等語（營偵二卷第58頁背面、第59頁）。④則依證人黃敏哲 第一次警詢前揭所述，比對證人王春蘭前揭證述有關附表二 編號9之譯文最末句「阿哲」係被告汪佳偉之聲音，互為吻
合，蓋附表二編號9譯文係被告汪佳偉接聽，其後被告汪佳 偉受被告王春蘭指示前往交付毒品與黃敏哲，甚符常情，足 見被告單少剛辯稱：附表二編號9之對話內容非其聲音等語 ，確有可能；又比對被告汪佳偉供述及證人王春蘭前揭證述 ，渠等就附表二編號9之對話內容係「阿南」（「南仔」） 之聲音乙節，亦有相符之處，益見附表二編號9之對話內容 是否係被告單少剛之聲音，實有可疑，而難認定。 ㈢綜上所述，被告單少剛確實未參與附表一編號19有關交付毒 品、收取價金等販賣毒品構成要件行為，至被告單少剛究竟 有無如附表二編號9所示與購毒者黃敏哲之對話，本院認為 仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴 人所提出之證據，尚不足為被告單少剛有參與附表一編號19 犯行之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形 成被告單少剛此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應 為被告單少剛此部分無罪之諭知。
丙、無罪部分（被告汪佳偉未參與附表一編號34犯行部分）一、公訴意旨略以：翁君榕以其使用之0000000000門號撥打被告 王春蘭持用之0000000000號行動電話，表明欲購買毒品並約 定交易地點與數量後，再由被告王春蘭指示被告汪佳偉於10 3年7月17日上午7時24分許，至台南市東區仁和路178巷巷口 ，交付海洛因與翁君榕，並由翁君榕支付1000元價金後完成 交易，因認被告汪佳偉涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪嫌。
二、公訴人認被告汪佳偉涉有前揭販賣第一級毒品犯行，係以： ⑴證人翁君榕之證述；⑵證人王春蘭之證述；⑶如附表二編 號32、33所示被告王春蘭與購毒者翁君榕對話之監察譯文， 為論斷之依據。訊據被告汪佳偉堅決否認有此部分販賣第一 級毒品犯行，辯稱：伊沒有參與該次販毒，附表二編號33監 察譯文中所指「7-11有個男的，他摩托車是綠色的」並不是 伊，伊不曾騎「綠色」機車，若伊幫被告王春蘭送毒品的話 ，伊都是騎王春蘭那台「藍色」的機車等語。
三、經查：
㈠證人翁君榕雖於103年8月8日偵訊時、104年2月25日本院審 理時結證稱：依附表二編號32、33所示監察譯文，這天（即 103年7月17日）伊有向被告王春蘭購買毒品海洛因，約在伊 住處巷子口，是同年7月3日那個年輕男子（即附表一編號31 所示犯行中之被告汪佳偉）將海洛因送來給伊的，伊這天購 買1000元至2000元的海洛因，伊有付錢，並指認被告汪佳偉 的照片等語（營偵二卷第189頁背面，本院卷三第37頁）， 並據被告汪佳偉坦承其有如附表一編號31所示於同年7月3日
、如附表一編號32所示於同年7月5日，各交付海洛因與翁君 榕，並收取價金等情在卷（本院卷二第36頁背面）。然查， 證人翁君榕於104年2月25日本院審理時證稱：「（最後一通 中即附表二編號33監聽譯文有說：『7-11有一個男的，摩托 車是綠色的』，來跟妳交易的是否確實是騎綠色的摩托車？ ）我不能夠記起來了。」、「（妳是否記不起來過來交易的 人是不是騎綠色的機車？）對。」（本院卷三第39頁）、「 （王春蘭派來送毒品給妳的人，是否會跟妳自我介紹說他叫 什麼名字？）不會。」、「（是否都不會，毒品交了就走？ ）是。」、「（你們會不會對話？）不會。」、「（妳是否 知道在庭被告汪佳偉是誰？）不知道。是到警察局的時候才 知道他的名字叫什麼。」（本院卷三第39頁背面）、「（被 告汪佳偉說103年7月3日、103年7月5日他有送毒品給妳，可 是103年7月17日他沒有送毒品給妳，請妳再回想一下，103 年7月17日是否確實是在庭被告汪佳偉送毒品給妳的？）這 我就真的不確定了，因為他說摩托車是綠色的，我沒有印象 。」、「（妳是否沒有注意過送毒品來的人摩托車是什麼顏 色的？）對。」、「（因為在庭被告汪佳偉說103年7月17日 此次妳跟王春蘭的毒品交易不是他去送的毒品，請妳再回想 一下，妳總共有看過汪佳偉幾次？）應該是兩次。」、「（ 是否確定是兩次？）是。」、「（若照這樣來講，是否103 年7月3日即附表一編號31部分、103年7月5日即附表一編號3 2部分，是汪佳偉送的毒品？）是。」、「（那103年7月17 日即附表一編號34部分呢？）我就不確定了。」（本院卷三 第40頁）、「（妳在偵查中其實有具體講到就103年7月17日 即附表一編號34此次的交易，確實是103年7月3日附表一編 號31的那個年輕男子送海洛因來給妳的，就當天的交易妳現 在可否做同樣的證述，還是妳仍無法確定？）不能確定。」 （本院卷三第41頁）、「（汪佳偉是否只是負責送毒品的角 色？）對，我就見過他兩遍。」等語（本院卷三第41頁背面 ）。則以被告汪佳偉自承其係於附表一編號31所示同年7月3 日、附表一編號32所示同年7月5日，各交付海洛因與翁君榕 ；及證人翁君榕於本院審理時一再表示因被告汪佳偉交付「 2次」毒品才見過被告汪佳偉「2次」；佐以證人翁君榕前揭 證述其與受被告王春蘭指示前來交付毒品之年輕男子不會交 談，其迄至警詢時始知悉被告汪佳偉之真實姓名；綜合證人 翁君榕與被告汪佳偉僅片面之緣暨證人翁君榕所證與被告汪 佳偉碰面之次數等情以觀，被告汪佳偉有無於附表一編號34 所示時地交付海洛因與翁君榕，已屬有疑。
㈡①又經本院以當庭播放方式，勘驗附表一編號34之相關監聽
錄音檔位於103年南地聲監續字第000460號「2014/07/1816: 18( 1/1) DVD」之監聽錄音光碟，其勘驗結果如附表二編號 33譯文內容欄所示，對話內容中「女2：那個，他的摩托車 是『綠色』的。」，女2即被告王春蘭的聲音，此據被告汪 佳偉、王春蘭供承在卷（本院卷二第34頁背面、本院卷二第 189頁背面）；②證人王春蘭於104年2月2日本院審理時證稱 ：「（在場的汪佳偉曾經有幫妳送過毒品，他幫妳送毒品的 時候，他的交通工具是什麼？妳叫汪佳偉去幫妳送的時候， 他的交通工具是什麼？）機車。」、「（什麼顏色的機車？ ）藍色的。」、「（那一台機車是妳的嗎？）對。」（本院 卷二第189頁）、「（汪佳偉自己有無機車？）沒有。」、 「（所以只要是妳請汪佳偉去送，都是騎妳的藍色機車？） 對。」、「（是否確定？）是。」、「（提示附表二編號33 之監聽譯文，這邊有一個翁君榕0000000000號撥打電話進來 ，翁君榕跟妳說『我要出去了。』，妳回答說『7-11有個男 的，他摩托車是綠色的。』，然後翁君榕跟妳說好。該次的 通話譯文是不是翁君榕要跟妳買毒品，然後妳跟她說在7-11 超商有一個男的，他騎的摩托車是綠色的，他是要幫妳送毒 品的？）是。」（本院卷二第189頁背面）、「（妳曾經在 電話裡面也有給一個妳的藥腳綽號叫『貢丸的爸』，有無印 象？）有。」、「（妳曾經有叫一個騎綠色機車的人送過去 給『貢丸的爸』，有無印象？）那是『阿南仔』，那是『綠 色』的沒錯。」（本院卷二第190頁背面）、「（所以幫妳 送毒品的人，有人騎綠色機車嗎？）有。」、「（那一台綠 色機車不是妳的？）不是。」、「（跟妳確定一個事實，如 果是汪佳偉幫妳送毒品，都是騎妳的藍色機車對不對？）是 。」、「（妳說騎綠色機車的，就不會是汪佳偉？）是。」 （本院卷二第191頁）、「（妳有請『阿南仔』送去給翁君 榕過？）有，在7月分那時候有，我們有接觸過。」（本院 卷二第191頁背面）、「（妳剛才有講到妳也曾經請『阿南 仔』代送給翁君榕過？）對。」、「（妳怎麼確定這件事情 ？）因為『阿南仔』也曾經來過我家，我會請他幫我送。」 （本院卷二第193頁背面）、「（這一通即附表四編號4監聽 譯文103年7月17日8時57分51秒，有一個叫『貢丸的爸』的 藥腳，他打電話跟妳說『我要過去了。』，然後妳說『我不 在家，我在中華東路家樂福。』，然後『貢丸的爸』跟妳說 好。下一通即附表四編號5監聽譯文9時9分40秒時，『貢丸 的爸』打電話跟妳說『我到了。』，妳說『我叫一個騎綠色 機車的帥哥過去。』，他說好。這一個也是騎『綠色』機車 的，請問這一次去交易的是誰？）『阿南仔』。）、「（剛
才提示的附表二編號33之103年7月17日早上7時24分1秒譯文 ，也是一樣翁君榕打電話跟妳說『我要出去了。』，然後妳 說『7-11有個男的，他摩托車是綠色的。』，騎綠色摩托車 的這個男子都是同一天，都是103年7月17日。請問妳，提示 這兩通電話即附表二編號33譯文、附表四編號5譯文後妳能 不能回想，都是同一天，騎綠色機車的人是誰？）應該是『 阿南仔』。」、「（所以在附表一編號34購毒者翁君榕部分 ，103年7月17日7時24分1秒的，妳說7- 11超商有一個男的 ，他的摩托車是『綠色』的，妳確定這個人是『阿南仔』？ ）對。」（本院卷二第195頁）、「（剛才辯護人問妳，妳 說這樣看起來兩通即附表二編號33譯文、附表四編號5譯文 是同一天發生的話，妳如果在電話中有講到『綠色』機車， 妳可以確定那一天應該是請『阿南仔』送的？）是。」等語 （本院卷二第195頁背面、第196頁）；③被告王春蘭於103 年8月7日第一次警詢時供稱：經警方提示附表四編號4至9所 示監聽譯文，伊係販賣海洛因給藥腳綽號「貢丸的爸」，這 次是伊叫李文南（綽號「南仔」）去與藥腳「貢丸的爸」交 易毒品，伊是打「南仔」持用之0000000000門號，指揮「南 仔」運送毒品交易等語（營偵一卷第59頁背面、第60頁）， 且有附表四編號4至9所示監聽譯文附卷可參；④則依證人即 共同被告王春蘭前開所述，被告王春蘭指示被告汪佳偉前去 交付毒品與購毒者時，因被告汪佳偉無交通工具，被告汪佳 偉均係騎乘被告王春蘭之「藍色機車」；又附表一編號34之 購毒者翁君榕於103年7月17日上午7時24分1秒，以附表二編 號33之譯文內容告知被告王春蘭其準備要出去拿取毒品，被 告王春蘭回答「7-11有個男的，他摩托車是『綠色』的」， 亦即被告王春蘭指示該名在7-11騎「綠色」機車之男子交付 毒品與翁君榕；而附表四編號5譯文之發話者綽號「貢丸的 爸」於103年7月17日上午9時9分40秒，以附表四編號5譯文 內容告知被告王春蘭「到了」，被告王春蘭回答「我叫一個 騎『綠色』機車的帥哥過去」，接著被告王春蘭以附表四編 號6所示譯文與綽號「貢丸的爸」商討交付毒品地點，其後 綽號「南仔」以附表四編號7所示譯文內容電洽被告王春蘭 ，表示沒看到購毒者來，被告王春蘭進一步指示「南仔」前 往毒品交易明確位置，嗣被告王春蘭再以附表四編號7所示 譯文內容電洽指示「南仔」毒品交易金額；經比對附表二編 號33譯文（附表一編號34犯行）、附表四編號4至9譯文之通 話時間、通話內容，被告王春蘭於同一日103年7月17日之上 午7時24分至上午9時20分間，先後以電話指示「騎綠色機車 男子」前往交付毒品與購毒者翁君榕、綽號「貢丸的爸」，
且由附表四編號7、8之譯文內容暨通話者門號資料，可見確 有受被告王春蘭指示運毒之騎「綠色」機車男子「南仔」存 在；是以，被告王春蘭於103年7月17日上午7時24分至上午9 時20分間之約莫不過2小時內，均指派同一騎「綠色」機車 男子「南仔」前往運送交付毒品與翁君榕、綽號「貢丸的爸 」，實有可能，益徵被告汪佳偉辯稱：其不是騎「綠色」機 車，沒有參與附表一編號34犯行等語，尚非無據。 ㈢綜上所述，被告汪佳偉有無於附表一編號34所示時地，受被 告王春蘭指示，前往交付海洛因與翁君榕，本院認為仍存有 合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴人所提 出之證據，尚不足為被告汪佳偉有參與附表一編號34犯行之 積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告 汪佳偉此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告 汪佳偉此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項前段，刑法第28條、第11條、第30條第2項、第55條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕到庭執行職務。