臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第419號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王昇東
指定辯護人 李興宣律師
被 告 黃全常
選任辯護人 吳政遇律師
被 告 張家銘
指定辯護人 郭淑慧律師
被 告 葉國平
選任辯護人 李慶榮律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官向臺灣高雄地方法院提起公訴（99年度偵字第
22182 號），臺灣高雄地方法院以管轄錯誤，移送本院審理，判
決如下：
主 文
王昇東犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示之刑，應執行有期徒刑柒年捌月，扣案LEADING手機（含內插門號０九八九五九二八一九號SIM卡壹張）壹支、Sony Ericsson手機（含內插門號０九八三九四九五三六號SIM卡壹張）壹支，均沒收，未扣案販賣第二級毒品所得，共計新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
王昇東其餘被訴部分無罪。
黃全常犯如附表一編號3至4所示之罪，各處如附表一編號3至4所示之刑，應執行有期徒刑柒年貳月，扣案不明廠牌行動電話（含內插門號０九一六三０九一二九號SIM卡壹張）壹支、不明廠牌行動電話（含內插門號０九一０一四九二０四號SIM卡壹張）壹支，均沒收，未扣案販賣第二級毒品所得，共計新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。黃全常其餘被訴部分無罪。
張家銘犯如附表一編號5至7所示之罪，各處如附表一編號5至7所示之刑，應執行有期徒刑柒年拾月，扣案NOKIA手機（含內插門號０九八二六一二二六一號SIM卡壹張）壹支沒收，未扣案販賣第二級毒品所得，共計新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
張家銘其餘被訴部分無罪。
葉國平犯如附表一編號8至17示之罪，各處如附表一編號8至17所示之刑，應執行有期徒刑捌年陸月，扣案NOKIA手機（含內插門號０九三七三四二０五六號SIM卡壹張）壹支，未扣案販賣第二級毒品所得，共計新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
葉國平其餘被訴部分無罪。
事 實
一、王昇東、黃全常、張家銘、葉國平明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得 持有、轉讓及販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，分別如 附表一編號1至17所示之交易時間、交易地點，以附表一所 示之金額，販賣如附表一所示重量之毒品與附表一所示之買 受人等人。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察官指揮高雄市政府警察局三民第 二分局偵查後，向臺灣高雄地方法院提起公訴，經臺灣高雄 地方法院以管轄錯誤移送本院審理。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 被告王昇東之指定辯護人主張：共同被告黃全常、林宏明於 警詢所為之供述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，黃全 常、林宏明於偵訊中所為不利於己之供述，未經被告對質詰 問，不具證據能力；被告黃全常之選任辯護人則主張：證人 沈雅玲於警詢所為之陳述係屬被告以外之人於審判外之陳述 ，不具證據能力；被告張家銘之指定辯護人主張：證人康永 達、王宏仁於警詢所為之陳述係屬被告以外之人於審判外之 陳述，不具證據能力；被告葉國平之選任辯護人則主張：證 人李東霖、吳宗信於警詢所為之陳述係屬被告以外之人於審 判外之陳述，不具證據能力。經查，共同被告黃全常於警詢 所為之供述，對於被告王昇東而言，係屬被告以外之人於審 判外之陳述，另證人沈雅玲、康永達、王宏仁、李東霖、吳 宗信於警詢所為之陳述均係屬被告以外之人於審判外之陳述 ，被告王昇東、黃全常、張家銘及葉國平等人之辯護人既均 不同意作為證據使用，本院認依上揭規定自不具證據能力。 ㈡共同被告對於他被告固係「被告以外之人」，然其就共同犯 罪之事實所為不利於他被告之陳述，如經法院於審判程序中 以證人身分加以傳訊，並依刑事訴訟法第181條、第186條第 2項規定，告以恐陳述致自己或與其有刑訴法第180條第1項 所列關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，並賦予在 場之他被告或其辯護人對以證人身分受訊之共同被告對質、 詰問，即得解除身兼被告與證人兩種身分之該共同被告為免 不自入於罪而緘默或拒絕陳述時，與證人真實陳述義務及不 為陳述處罰之衝突，兼可保障其反對詰問權；且通常因無其
他被告在場而未有在另案審判或檢察官偵查時為反對詰問機 會之被告以外之人(含共同被告)，若能於審判中傳喚到庭依 法具結，併予他被告或其辯護人對質、詰問之機會，即足以 保障他被告之反對詰問權；況此未經他被告詰問之「被告以 外之人」(或共同被告)於審判外向另案法官所為之陳述或於 偵查中向檢察官所為之陳述，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之1第2項，既分別規定得為證據，或除顯有不可信之 情況外得為證據，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限 縮於應讓被告或其辯護人在各該程序對該證人行使反對詰問 權者，始有證據能力。是以「被告以外之人」(含共同被告) ，倘於審判中以證人身分傳訊到庭，經被告或辯護人對其當 庭及先前之陳述進行詰問或賦予行使詰問之機會，則該「被 告以外之人」(含共同被告)於審判外向法官所為之陳述及於 偵查中向檢察官所為之陳述，即屬完足調查之證據，自得作 為被告不利認定之判斷依據(最高法院95年度台上字第6675 號、97年度台上字第405號判決意旨參照)。茲共同被告黃全 常既經本院於101年10月9日轉換身分為證人傳喚到庭作證、 證人林宏明經本院於審理時傳喚到庭，並均予被告王昇東及 其辯護人行使反對詰問之機會，則共同被告黃全常及證人林 宏明先前偵查中以被告或證人身份所為之陳述，暨其在本院 以被告身分所為不利於他被告之供述，即均得作為他被告犯 罪之認定依據。
㈢本判決以下所引用之其餘具傳聞性質之證據，檢察官、被告 及其辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力， 本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、 辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、對於上開起訴事實，被告王昇東、張家銘及葉國平均全盤否 認有何販賣第二級毒品犯行，被告黃全常僅就附表一編號3 販賣第二級毒品給高瑩哲未遂部分坦承犯行，其餘附表一編 號5所示之販賣第二級毒品既遂犯行均否認。被告王昇東辯 稱：「我在警局的自白是不實在的，和黃全常是合資購買安 非他命，另外林宏明部分，只有兩通電話和我聯絡，譯文內 容只是叫我出去問我價格，他朋友要買怎樣，並不能證明有 販賣之事實」等語；被告王昇東之指定辯護人則為被告王昇 東辯護稱：「檢察官起訴被告販賣毒品次數不多，對象二人 都是施用毒品之人口，並不是被告販賣毒品給他們而使陷入 毒害」等語；被告黃全常之選任辯護人為其辯護稱：「就被 告販賣與沈雅玲部分被告否認，此僅有沈雅玲一人之供稱， 並無通訊監察譯文，簡訊內容亦僅是說到毒品品質，談話內
容到底是單純轉讓或其他原因沈雅玲取得毒品，都無法自譯 文中看出，且沈雅玲警、偵訊中說編號5交易是透過其他人 ，事實上無法指出小胖是誰，被告黃全常亦不認識這個人， 此部分是否屬實仍有疑問，沈雅玲於警、偵訊中均表示每次 與被告交易之前會先電話聯絡，但偵查中調取通聯紀錄又無 法看出附表2至5有與被告通話紀錄，故證人沈雅玲所述很難 不懷疑其真實性，且其又是毒品施用者，除其供述外沒有其 他證據，故不能證明被告有罪」等語；被告張家銘則辯稱： 「王宏仁譯文是他硬要拜託我，我有說了三次不要，事實上 是他拜託我去拿，且王宏仁也有來作證說他打給我時我都在 載貨，沒空，也沒有東西，還要去跟別人拿，我只是應付他 們而已，我有辦法才幫他們拿」；被告張家銘指定辯護人則 為被告張家銘辯護稱：「本案只有證人指述無其他證據可以 證明，王宏仁亦證稱沒有交易成功，編號5、6、7證人均證 稱被告張家銘只是幫他們拿，譯文中沒有其他電話聯繫可能 是警察譯文的取捨問題，另外從監聽譯文可以發現都是他們 拜託被告張家銘，故被告張家銘應為無罪」；被告葉國平則 辯稱：「我是幫他們拿，我有正當工作，警察也是在我工作 時間來抓我，我家裡也沒有找到毒品，是朋友知道我有在施 用，所以拜託我幫他們拿」；被告葉國平之辯護人則為被告 葉國平辯稱：「被告葉國平本身有在施用毒品，吳宗信、李 東霖、杜小龍都是被告葉國平熟識且交情不錯的朋友，有機 會與被告葉國平聊天時得知被告葉國平有施用毒品，且有購 買的管道後表示日後拜託被告葉國平代購安非他命，故才有 代購毒品的暗語，被告葉國平有正當工作與收入，本身並無 販賣安非他命，僅係同樣有施用毒品的好友請託代而購買再 轉交，被告葉國平於偵查中已經說明是受人之託，才會向康 主仁拿安非他命再轉交，有時候還代墊款項，顯見被告葉國 平並無營利、販賣之意圖，證人吳宗信、李東霖、杜小龍於 審理中證稱與被告葉國平都是交情不錯的朋友，知道被告葉 國平有在施用毒品、購買之管道才拜託被告葉國平幫他們購 買，足證被告葉國平所辯可採，被告葉國平確實沒有販賣亦 無營利意圖，僅代為向買方購買，並非販賣，亦非幫助賣方 販賣」。
三、經查：
㈠被告王昇東部分：就附表一編號1至2所示共計2次販賣第二 級毒品甲基安非他命給證人林宏明之犯行，被告固然全盤否 認，惟查，證人林宏明於偵訊中證稱：「（問：安非他命之 來源？）那次施用毒品是向王昇東買的」、「（問：你的手 機號碼？）0000000000」、「（問：你如何向王昇東購買毒
品？）我撥打電話給王昇東，我是以我0000000000的電話撥 打予王昇東，王昇東電話是0000000000」、「（問：警方是 否有提示監聽譯文給你看？）有。」、「（問：提示99年5 月9日之監聽譯文，是否你向王昇東購買毒品？）是我向王 昇東購買一千元安非他命，有交易成功，交易時間是在99年 5 月9日中午過後，大約是在中午12時」、「（問：你們約 在何處交付毒品？）麻豆往西港的路上，在西港鄉某處高速 公路那邊」、「（問：對方王昇東是如何前往？）他開車， 我騎摩托車前往交易地點」、「（問：這次交易有無成功？ ）有」、「（問：本次交易是否你事先跟王昇東雙方約定各 出資後再向其他人購買？）不是，是單純向王昇東購買毒品 安非他命」等語（見99年度偵字第22182號卷卷㈠第390頁） ；嗣證人林宏明於本院101年10月9日審理庭到庭後具結證稱 ：「（檢察官問：99年5月中旬，實際時間是在99年5月9日 在同地，是否以1000元一手交錢、一手交貨？）是」、「（ 問：這次你是否有看過譯文？）警察有拿譯文給我看。」、 「（問：99年6月中旬你是否以相同的電話撥打給被告，購 買安非他命，一手交錢，一手交貨？）應該是，我現在沒有 印象，但是當時跟警察講有的時間就是有」、「（問：警察 有給你看過譯文嗎？）有」、「（問：你實際有向被告購買 毒品，你會回答有？）是」、「（問：如果你們沒有通話成 功，但有購買的話，是否也會照實講？）是」「（問：警察 有無強迫你要指認被告？）沒有」、「（問：是否你自願講 出來向被告買的？）他拿譯文給我看，然後問我的」、「（ 問：你是否知道有電話譯文不能騙才說是？）是」、「（問 ：你一開始回答辯護人說拜託被告幫你買，但是你在詰問過 程中你回答是直接跟被告買的，哪一個實在？）我們都會說 是拜託」、「（問：但實際上是你拿錢給他，就馬上可以拿 到毒品，是否如此？）是」、「（問：一手交錢、一手交付 安非他命沒錯，中間沒有間隔很長時間？）對」、「（問： 你和被告有無仇恨、糾紛？）沒有」等語（見本院卷卷㈡第 112至115頁）。是以，依上揭證人林宏明於偵訊及本院審理 中之證述內容觀之，證人林宏明曾在99年5月中旬以及6月中 旬透過電話聯絡之方式，向被告購買第二級毒品甲基安非他 命，且均是以一手交錢一手交付毒品之方式進行交易，而證 人林宏明所稱之5月中旬、6月中旬經與本件通訊監察所得之 資料比對後，應該是附表一編號1所記載之99年5月9日與編 號2所記載之6月3日，證人對於上開依通訊監察譯文所確認 之毒品交易時間亦已確認，參以卷附如附表二編號1至2所示 之通訊監察譯文，堪信證人林宏明所證述分別在附表一編號
1至2所示之時間向被告王昇東購買如附表一編號1至2所示數 量及金錢之第二級毒品甲基安非他命應為真實，復有扣案LE ADING手機（含內插門號0000000000號SIM卡1張）1支、Sony Ericsson手機（含內插門號0000000000號SIM卡1張）1支、 附表二編號1至2所示之通訊監察譯文及通訊監察書在卷可佐 。被告王昇東販賣第二級毒品甲基安非他命犯行堪已認定。 ㈡就被告黃全常部分：
⑴被告黃全常坦承有附表編號3所示販賣第二級毒品甲基安 非他命給高瑩哲未遂之犯行，核與證人高瑩哲於警詢（ 見99年度偵字第22182號卷卷㈡第461至462頁）及偵查中 （見偵㈡卷第466頁）證述內容相符，復有如附表二編號3 所示之通訊監察譯文及通訊監察書在卷可稽，足認被告黃 全常就附表一編號3所示販賣第二級毒品甲基安非他命給 高瑩哲未遂犯行部分之自白，與事實相符，堪信其就此部 分之自白為真實。
⑵就有關附表一編號4所示被告販賣給證人沈雅玲第二級毒 品甲基安非他命之犯行部分：
①被告黃全常不惟否認有此犯行，並辯稱是因證人沈雅玲 懷疑被告報警撾她，而故意誣陷云云，惟查：證人沈雅 玲於99年7月6日偵查中經具結後證稱：「（提示5月26 日監聽譯文，是指何意？）我向黃全常購買500元毒品 安非他命，他叫他的朋友綽號小胖送來我住處給我，他 交代我不用拿錢給小胖，我之後再跟他算，我之後有算 錢給他。毒品經我施用之後，確實是安非他命」（見偵 ㈠卷第419頁）等語，從證人沈雅玲之證述可知，證人 沈雅玲曾向被告黃全常購買500元之第二級毒品甲基安 非他命。
②按證據證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第155 條所明定，此項自由判斷職權之行使，苟係基於日常生 活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬 合於經驗法則，不容當事人任意指摘。又證據之取捨， 原屬事實審法院自由裁量權之行使，苟無違背經驗法則 或論理法則，不得指為違法。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內（最高 法院83年台上字第2776號判決參照）。卷附如附表二編 號4所示之通訊監察譯文：「十二點半走的吧！好奇怪 給我的那包，和我的朋友的那包不同！我這包有味道， 其實我不要他人過手就是這樣，說了也不懂！且說了也 沒用！」，從開簡訊內容可見，證人沈雅玲向被告抱怨 毒品品質，認為被告所給她的毒品甲基安非他命有異味
，雖被告黃全常的辯護人辯稱，光從簡訊內容只是說到 毒品的品質，無法看出是販賣或轉讓，然而，由簡訊的 內容可知，被告確實曾交付毒品甲基安非他命給證人沈 雅玲，依一般常情，若被告黃全常所交付的甲基安非他 命是無償轉讓，則證人沈雅玲無償獲得毒品，應該已是 心歡意滿，當無再向贈與者抱怨毒品品質不良之情形， 只有是自己掏腰包付錢購買的毒品，當品質有問題時， 才會向販毒者反應品質不良。是以，雖然依附表二編號 4通訊監察所得之簡訊內容並無法直接獲悉被告是否販 賣毒品甲基安非他命給證人沈雅玲，然從證人沈雅玲於 偵訊中之證述以及依一般經驗法則推論，已足認被告黃 全常確實有販賣第二級毒品甲基安非他命給證人沈雅玲 之犯行。
③綜上所述，被告黃全常雖否認有在附表一編號4所示之 時間及地點販賣如附表一編號4所示之第二級毒品甲基 安非他命給證人沈雅玲之犯行，然由證人沈雅玲於偵訊 中經具結後之證述以及附表二編號4之通訊監察譯文， 依一般經驗法則推論，另參以扣案之甲基安非他命5小 包、行動電話（含內插門號0000000000號SIM卡1張）1 支、行動電話（含內插門號0000000000號SIM卡1張）1 支、附表二編號4所示之通訊監察譯文及通訊監察書在 卷可佐，已足認被告黃全常確有附表一編號4所示之販 賣第二級毒品甲基安非他命給證人沈雅玲之犯行。 ㈢就被告張家銘部分：
⑴就有關附表一編號5至6所示被告販賣給證人王宏仁第二級 毒品甲基安非他命共2次犯行部分：
①證人王宏仁於偵訊中經具結後證稱：「（問：最近一次 跟張家銘買買安非他命是何時？）99年5月28日晚上七 、八點」、「（問：當時如何聯絡？）我用我的手機00 00000000號撥打張家銘手機0000000000」、「（問：當 時跟張家銘說要買多少？）說要買安非他命一千元」、 「（問：最後有沒有交易成功？）有」、「（問：那次 約在哪裡交易？）台南縣港口村某一條鄉間道路」、「 （問：那次交易時間？）那天晚上約六、七點交易的」 、「（問：那次是不是你一手交錢，他一手交毒品給你 ？）是」、「（問：這次買的毒品你已經施用完了嗎？ ）施用完畢了」、「（問：確實是安非他命嗎？）是」 、「（問：5月28日這次張家銘如何到上述交易地點？ ）他自己開貨車前來」、「（問：提示5月28日監聽譯 文）這譯文是什麼意思？）剛我記錯了，我剛才說的是
99年5月24日晚上6、7點我跟他買的。而我99年5月28日 大概中午那時又跟他買安非他命」、「（問：所以你5 月24日有跟他買嗎？）對，就是我剛才所述的那些。」 、「（問：99年5月28日買的數量、時間、地點、交易 價金？）我花一千元向張家銘購買安非他命，我也是用 我剛才所說的那支電話撥打張家銘上開電話聯絡，是在 早上八點左右我上班時打給他，約在台南縣港口村的鄉 間道路交易的，那天大概接近中午時（約是11點）他拿 給我的，他那天也是開貨車來，那台貨車是綠色的，至 於車牌號碼我沒有印象了」、「（問：5月28日這次你 買的安非他命，你有沒有施用？）有」、「（提示99年 5月24日通訊監察譯文，問：這譯文是什麼意思？）也 是我向張家銘買一千元的安非他命」等語（見偵㈠卷第 440至442頁）。由證人王宏仁偵訊中之證述，證人王宏 仁曾分別在99年5月24日晚上6、7點以及在同年月28日 中午，各向被告張家銘購買1次第二級毒品甲基安非他 命。
②另證人王宏仁於本院審理時亦到庭具結作證，其證稱： 「（辯護人問：99年5月下旬有無施用安非他命？）有 」、「（問：當時安非他命的來源？）張家銘」、「（ 問：跟他拿安非他命，你有無拿錢給他？）有」、「（ 問：每一次都拿多少錢給張家銘？）1000元」、「（問 ：你只跟張家銘拿嗎？）沒有別人」、「（問：之前因 為張家銘安非他命的事情，你有無去警察局、地檢署做 過筆錄？）是」、「（問：當時講的是否實在？）那時 距離案發時間比較近，記得比較清楚」、「（檢察官問 ：你剛剛說在警察局、地檢署所作陳述記憶比較清楚， 起訴書所記載三次向張家銘購買安非他命的時間、地點 、數量，是否實在？）是，距離比較近，記得比較清楚 」、「（問：所以你在警詢、偵訊所作回答，是實在的 嗎？）實在、「（問：你於警詢、偵訊中說你是向張家 銘買毒品，是否實在？）對」、「（問：當時是一手交 錢、一手交貨？）對」、「（問：一手交錢、一手交貨 的意思是否了解？）知道，當場拿錢給他，他拿毒品給 我」、「（問：所以你在99年3月到5月時唯一購買毒品 的來源是張家銘？）是」等語（見本院卷㈡第140至143 頁）。由證人王宏仁於本院審理時之證述，證人堅稱確 實有於附表一編號5至6所示之時間、地點，向被告張家 銘購買第二級毒品甲基安非他命，且是以一手交錢，一 手交付毒品甲基安非他命之方式進行交易，證人王宏仁
對於辯護人的詰問雖有部分因時間久遠而記憶不清之情 形，然證人王宏仁明確證述，警、偵訊中已據實陳述， 且當時記憶較為清楚，由此可見，證人王宏仁於偵訊及 本院審理時證稱，有於附表一編號5至6所示時、地向被 告張家銘購買第二級毒品甲基安非他命，應屬事實。 ③被告張家銘雖矢口否認有上開犯行，然證人王宏仁對於 向被告張家銘購買第二級毒品甲基安非他命之時間、地 點、數量價額以及細節均證述詳實在卷，且有扣案NOKI A手機（含內插門號0000000000號SIM卡1張）1支、附表 二編號5至6所示通訊監察譯文及監察書在卷可佐，被告 有附表一編號5至6所示販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯行，已堪認定。
⑵就有關附表一編號7所示被告張家銘販賣給證人康永達第 二級毒品甲基安非他命1次犯行部分，業據證人康永達於 偵訊中具結後證述：「（問：安非他命之來源？）那次施 用毒品是向張家銘買的，我是在99年6月23或24號向張家 銘購買的，在台南市北安路路尾附近，向張家銘買一千元 的安非他命」、「（問：你的手機號碼？）0000000000」 、「（問：你如何向張家銘購買毒品？）我撥打電話給張 家銘，我是以我0000000000的電話撥打予張家銘，張家銘 電話是0000000000」、「（問：你說99年6月23或24日向 張家銘購買的安非他命，如何與他聯絡？）我0000000000 的電話撥打予張家銘的電話0000000000，我是在下午5、6 點打電話給他」等語（見偵㈠卷第383頁）；又證人康永 達於本院審理時亦到庭作證，經其具結後證稱：「（辯護 人問：99年5、6月間是否有施用安非他命？）有」、「（ 問：當時你的安非他命來源？）跟張家銘拿的」、「（問 ：你怎麼和張家銘聯絡拿安非他命？）用手機聯絡」、「 （檢察官問：99年6月23日確實有在臺南市北安路路尾附 近向張家銘購買1000元的安非他命？）是」、「（問：你 也確實是用0000000000的電話撥打張家銘0000000000的電 話和他聯絡？」是」、「（問：聯絡的時間你現在還記得 是何時嗎？）不記得了」、「（問：你在那次偵訊筆錄時 說當天下午5、6點打給張家銘聯絡要買安非他命的，是否 實在？）是」、「（問：你那時記得的是當天下午5、6點 打給張家銘的？）是」、「（經提示證人與張家銘99年6 月23日之監聽譯文，問：通話的時間是在99年6月23日17 時47分29秒？）是」、「（問：請你確認，這次是否就是 你所說99年6月23日下午5、6點打給張家銘要買安非他命 的通話？）是」、「（問：你是直接向張家銘買得毒品？
）是」、「（問：是否知道買的意思？）知道」（見本院 卷㈢第4至5頁）等語。依上揭證人康永達於偵訊及本院審 理時之證述，證人康永達確實有在附表一編號7所示之時 、地向被告張家銘購買第二級毒品甲基安非他命之事實。 雖證人於本院審理時，經被告張家銘之辯護人詰問時，曾 證稱附表二編號7之通訊監察譯文內容是被告向證人康永 達借錢，並非要購買安非他命，然嗣於檢察官行反詰問時 ，證人康永達即明確證稱，該通電話內容確實是要購買第 二級毒品甲基安非他命，且是直接向被告張家銘購買毒品 ，至於先前為何會說是借錢，則表示是因為時間太久記錯 了。證人康永達嗣後於檢察官反詰問時所為之證述，與證 人自己在偵訊中之證述相符，且依通訊監察譯文之內容， 雖有提到證人康永達要借錢給被告張家銘的事，然嗣後證 人康永達又改口說要被告張家銘拿2500元借證人康永達， 並且問有沒有氣球，可見借錢並非二人通話之目的，再加 上一般施用安非他命之人均將吸食器稱為氣球，從而證人 所稱該通電話是為購買第二級毒品甲基安非他命應屬真實 。被告張家銘雖一再否認有販賣第二級毒品甲基安非他命 給證人康永達之犯行，然除有康永達上開偵訊及本院審理 中之證述外，並有扣案NOKIA手機（含內插門號000000000 0號SIM卡1張）1支、附表二編號7所示通訊監察譯文及監 察書在卷可佐，被告有附表一編號7所示販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯行，已堪認定。
㈣被告葉國平部分：
⑴就有關附表一編號8至10所示被告葉國平販賣給證人吳宗 信第二級毒品甲基安非他命共計3次犯行部分： ①訊據證人吳宗信於偵訊中經具結後證稱：「（問：為何 你打電話給他？）人家介紹他有在賣安非他命，所以我 99年5月有跟他買過安非他命，前後共買過3、4次」、 「（問：你的手機號碼？）0000000000」、「（問：你 如何與葉國平聯絡？）我打他的手機0000000000購買安 非他命」、「（問：交易確切時間？）99年5月初我打 電話給葉國平，向他購買安非他命1000元，我跟他說要 買1000元，他拿至我們公司台南縣新化鎮天合釣蝦場在 男廁所窗戶那邊，葉國平打電話給我說放好了，我就過 去拿，這次我有拿到毒品」、「（問：這次如何付款？ ）我說先欠著，下星期一再1次給他」、「（問：1000 元在電話中如何表示？）就是向他講拿1張，1張就是10 00元」、「（問：是否還有其他的交易？）99年6月中 旬我打電話給他要買1000元，約在東門路上麥當勞附近
，他到東門路麥當勞上交付毒品安非他命給我，我直接 拿現金給他」、「（問：最後一次交易時間？）上星期 星期幾我忘記了，我也是打電話給他，也是向他買1000 元安非他命，我們約在東門路麥當勞附近交易，我直接 給他現金，他給我安非他命」、「（問：提示99年5月8 日、5月11日監聽譯文，問：你的手機與葉國平的通聯 紀錄及通話內容，是不是向葉國平購買安非他命？）是 。5月8日我打電話給葉國平要買安非他命以1000元購買 ，安非他命重量我不知道，我們約晚上9點多在東門路 上麥當勞交易，因為我晚上9點下班，我直接給他價金 ，他直接給我安非他命」、「（問：你說在5月11日交 易這一次，也是你打電話給他？）是。我打電話給他說 要拿1000元安非他命，他說他將安非他命放在我公司男 廁內以衛生紙包覆，之後他就離開了，我就至廁所拿， 我們二人沒有碰到面，就是我剛才所述那一次，這次價 金我先欠著，價金連同我之前欠他2000元一起還給他共 3000元，我已經還清了」等語（見偵㈠卷第332至333頁 ）。依上揭證人吳宗信於偵訊中之供述，不僅明白證述 向被告葉國平購買第二級毒品甲基安非他命，且對於購 買之時間，交付之地點以及特殊的交易方式均證述詳實 在卷，顯見證人吳宗信所述與被告葉國平購買第二級毒 品甲基安非他命之經過，應為其所親自經歷無疑。 ②嗣證人吳宗信於本院審理時，結證後雖一度證稱：「沒 有向被告葉國平購買毒品，就拜託他幫我拿」、「99年 5 月8日的通聯，是拜託他幫我拿安非他命。一張是代 表1000元。當天沒有給被告錢，因為很好的朋友，請他 幫我先跟人家拿，到時候在給被告」、「我拜託他幫我 買，因為是好幾年的朋友，有時候身上不方便，會請他 幫我買」、「5月8日當天沒有拿到毒品」、「99年5月 11日的通聯，也是要拜託他幫我拿安非他命」、「電話 裡提到錢放在右手口袋裡，你自己伸手拿，是我之前有 向他借錢，要上班的時候車子沒有油，有向他借錢加油 ，當時我太太在旁邊，口袋裡的錢是要還被告，叫他到 時候看到我自己伸手到我口袋拿」、「當天被告沒有把 安非他命拿給我，後來可能被風吹走了，也不敢去找」 、「99年6月23日，這通電話談到要借500、是我拜託他 向他朋友拿安非他命」、「這次被告有交給我安非他命 ，1包1000元，這次也是請被告幫我拿的」、「被告幫 我拿安非他命，就純粹多年朋友拜託幫我拿的，不可能 自己再賺」、「我第一次去地檢署因為都沒有去過，所
以問我什麼，我都說對，我那天說的不是真的」等語（ 見本院卷㈡第175頁背面至第180頁）。由上揭證人吳宗 信於本院審理時，對於辯護人及檢察官之詰問所為之證 述，證人吳宗信似乎有翻異前供之意，對於證人吳宗信 前於偵訊中證稱有在附表一編號8至9所示之時、地向被 告葉國平購買第二級毒品甲基安非他命乙節，改證稱只 是拜託被告葉國平幫忙拿毒品，並非向被告葉國平購買 ，甚至證稱5月11日並未實際取得毒品，對於何以在偵 訊中證稱有向被告葉國平購買毒品甲基安非他命且均有 成交，則證稱是因為我第一次去地檢署，因為都沒有去 過，所以問我什麼，我都說對，並自承於偵訊中說的不 是真的。從而，依上揭證人吳宗信之證述，證人吳宗信 似乎有意迴護被告葉國平，並推翻證人吳宗信自己在偵 訊所為不利於被告葉國平之證述。
③然而，經本院於檢、辯雙方詰問後進行補充詢問時，證 人吳宗信又改口證稱：「（審判長問：你三次都是買 1000元嗎？）金額就看身上有多少，都是1000元」、「 （受命法官問：你在偵查中作證時，檢察官有無告訴你 不能說謊，如果說謊偽證要處刑？）有」、「（問：檢 察官有沒有讓你簽結文，保證你說得是實話？）有」、 「（問：那為何你在偵查中說是向被告購買安非他命？ ）因為那時候他們來我家找我找不到，有留一張紙說何 時報到，我去的時候警察就說等一下問什麼就說有，趕 快問一問就可以回去，我沒有去過警察局做過筆錄，也 沒有去過法院，所以去就很想趕快回去，所以問什麼就 說有」、「（問：我問的是偵查中，你在偵查中也是說 向被告買毒品的，為什麼這樣說？）因為在警察局做筆 錄時警察這樣講，問那些問題我都說有，到法院一定要 說有」、「（問：誰跟你說一定要說有？）在警察局問 完有簽筆錄」、「（問：依照你在檢察官那邊的筆錄， 你不是單純的只說有，而是向檢察官陳述你如何向被告 購買毒品的過程，為什麼這樣講？）因為之前在警察局 就有說那些，所以我就照在警察局那邊的回答」、「（ 問：你是否明知你回答的內容是不實在的？）因為在警 察局警察也是這樣問我」、「（問：請針對問題回答， 你是否明知偵查中回答的內容不實在？）是實在的」、 「（問：在檢察官偵訊中回答的內容都是實在的嗎？） 實在」、「（問：你在偵查中說你向被告買1000元安非 他命，是否實在？）實在」、「（問：5月8日晚上8時 30 分你打電話給被告，那次也是向被告買1000元安非
他命？）是」、「（問：這次你有無拿到安非他命？） 有」、「（問：錢有沒有給他？）有」、「（問：5月 11時20時許，你叫被告自己去口袋拿錢那次，你是否要 向被告購買安非他命？）是，1000元」、「（問：有無 拿到安非他命？）沒有，因為要去拿的時候沒有拿到」 、「（問：錢有沒有給他？）有」、「（問：6月23日 那次也是向被告購買安非他命？）有，1000元」、「（ 問：有無拿到安非他命？）有」等語（見本院卷㈡第18 2至第184頁）是以，依證人吳宗信最後於本院審理時經 審判長及受命法官補充詢問之證述，被告葉國平確實有 在附表一編號8至10所示之時、地販賣第二級毒品甲基 安非他命給證人吳宗信，證人吳宗信於檢察官及辯護人 詰問時，所為對被告葉國平有利之證述，顯係事後為圖 迴護被告葉國平之證述，應不足採信。
④又證人吳宗信於本院審理時雖曾為迴護被告葉國平，而 一度企圖為虛偽不實之證述，然最終仍能選擇據實證述 。惟證人吳宗信上開證述中，仍重稱99年5月11日當天 向被告購買第二級毒品甲基安非他命，雖已給付價金 1000 元，然並未實際取得毒品。按所謂「彈劾證據」 ，屬英美法之概念，係指爭執證人陳述憑信性或證明力