違反毒品危害防制條例等
臺灣臺南地方法院(刑事),重訴字,112年度,7號
TNDM,112,重訴,7,20230810,3

就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「 顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低 度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。尤以此項酌 減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予 減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所 具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意 為之。
　⒉本件被告翁進財及其辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑。 惟被告翁進財本案運輸第一級毒品犯行，符合毒品危害防制 條例第17條第2項之減刑要件，經依此法定減輕事由減輕其 刑後，毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定最低本刑無 期徒刑部分，已降低為有期徒刑15年，刑罰嚴峻程度已相對 和緩。且本案運輸之海洛因重量為合計淨重700.01公克（驗 餘淨重699.78公克），純度85.54%，純質淨重598.79公克， 數量非少，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，一旦 上開毒品流入我國境內擴散，對於國人身心健康危害、對社 會治安影響層面甚深且鉅，且本案係被告翁進財為取得所購 買之海洛因，而以國際快遞之方式走私進口海洛因，對於本 案運輸第一級毒品犯罪之遂行，實為不可或缺之主導角色， 其惡性與一般單純誘以小利之代收者，有極大之差異，倘非 被告翁進財購買後辦理走私，如此數量之海洛因將不會有被 運抵入臺危害社會之可能，自不能因我國關務署即時查獲防 堵毒品擴散，而認被告翁進財本案犯罪情狀非屬嚴重，從而 ，被告翁進財本案運輸第一級毒品實難認有何情輕法重而顯 可憫恕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。　㈡被告柯曉芳、黃明印部分：
　⒈毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，法定刑 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同） 1,500萬元以下罰金」，刑責嚴峻，而同為運輸第二級毒品 之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大 盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小 利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所 造成危害社會之程度自屬有異。
　⒉本院審酌被告柯曉芳主觀上得以認知被告翁進財運輸之毒品 種類為第二級毒品安非他命，仍配合被告翁進財辦理本案毒 品運輸相關事宜，雖對社會危害程度非輕，然就整體犯罪計 畫而言，被告柯曉芳尚非居於本件運輸毒品犯行之主導地位 ，其惡性及犯罪情節與大量且長期走私毒品以謀取不法暴利



之毒梟有別，是衡酌被告實際犯罪之情狀、犯後態度，最低 法定刑仍係有期徒刑10年以上，在客觀上實足以引起一般人 之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本院 斟酌及此，爰就被告柯曉芳所犯上開之罪，依刑法第59條規 定予以酌量減輕其刑。
　⒊再本院審酌被告黃明印主觀上得以認知柯曉芳、翁進財委託 代收之包裹夾藏有安非他命，因貪圖2萬元之報酬，而同意 代為收受毒品，固有不該，然就整體犯罪計畫而言，被告黃 明印尚非居於運輸毒品犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而甘 冒風險代為收受毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡 性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取 不法暴利之毒梟有別，被告黃明印之惡性實為本案被告三人 之中較為輕微，是衡酌被告黃明印實際犯罪之情狀、犯後態 度、無前科之素行紀錄，縱依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑3年4月以上，在客觀 上實足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不 無可憫恕之處，故就被告黃明印部分，依刑法第59條規定予 以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，並依法遞減之 。
九、爰以行為人責任為基礎，審酌被告翁進財、柯曉芳、黃明印 均無視國家查緝毒品之禁令，被告翁進財向國外購買海洛因 後以國際快遞之方式辦理運輸、進口，其於本件犯行擔任主 導地位，且所運輸之第一級毒品海洛因驗前淨重700.01公克 （驗餘淨重699.78公克），純度達85.54%，數量非微，對社 會治安、毒品擴散所造成潛在風險甚鉅，被告翁進財所為實 應予以嚴厲之非難；被告柯曉芳、黃明印均知悉毒品不得輸 入我國，在主觀上得知運輸之毒品可能為安非他命之情形下 ，被告柯曉芳仍配合被告翁進財辦理本案毒品運輸相關事宜 ，被告黃明印則因貪圖2萬元之報酬，而同意代收本件夾藏 毒品之包裹，被告三人彼此之分工狀況；被告翁進財雖對於 自身犯行坦認，然就其與共犯柯曉芳彼此間之分工狀況，則 多所維護，被告柯曉芳否認犯行，且對於其客觀上所分擔與 黃明印接洽過程，初始於警詢供認嗣後則說詞反覆之犯後態 度，被告黃明印於本院準備程序及審理時坦承知悉本案運輸 之毒品可能為第二級毒品，其於偵查中雖否認主觀犯意，但 就參與運輸毒品之客觀事實並未推諉，態度尚可，兼衡被告 三人於本院審理中自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（見 本院卷457頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項 所示之刑，以示警惕。
十、再查被告黃明印未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，



有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（其先前曾於8 5年間因違反公職人員選舉罷免法案件，經法院判處有期徒 刑5月、3月，應執行有期徒刑7月，緩刑5年確定，緩刑期滿 未被撤銷而視同未犯罪），其無視法律禁制，參與運輸毒品 入境，對國人身心健康及社會治安造成潛在危險，固然不該 ，惟考量其於本案之角色分工，係出面取貨，屬末端任務， 涉案情節較諸其他居主導地位之共犯翁進財、柯曉芳等人， 應較輕微，且其為警查獲後即供述其參與之情節及共犯細節 甚詳，並指認共犯，應已反躬自省，經此偵、審程序，當已 知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告黃明印所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑4年，以啟自新。惟為使被告黃明印明瞭其行為 所造成之損害，並養成正確之法治觀念，爰依同條第2項第8 款規定，命被告黃明印應接受法治教育課程5場次，並依同 法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束 。
肆、沒收部分：
一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表一編號1 之海洛因粉塊狀檢品25包（檢驗前淨重700.01公克、驗餘淨 重699.78公克），係屬查獲之第一級毒品，業如前述，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。 至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。另盛裝 上開海洛因之外包裝袋，因與毒品於物理外觀上附合而難以 完全析離，且如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之 時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念 ，堪認該等包裝袋已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加 析離，是上開毒品既屬毒品危害防制條例第18條第1項前段 所規定之違禁物，其外包裝袋自亦應併予沒收銷燬，附此敘 明。
二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。　㈠扣案如附表一編號2、3、4行動電話及其所搭配之門號，分別 係被告翁進財、被告柯曉芳、被告黃明印作為犯罪聯繫使用 ，業據被告三人分別於本院供承在卷，自分別屬被告翁進財 運輸第一級毒品、被告柯曉芳、黃明印運輸第二級毒品犯罪 所用之物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。




㈡附表一編號8未扣案搭配0000000000號SIM卡之行動電話，為 被告翁進財用以作為本案包裹收件人電話，並與聯邦快遞公 司人員聯繫使用，業如前述，自亦屬供本件運輸第一級毒品 犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收，並適用刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　
　㈢扣案附表一編號5包裹紙箱1個（含原包裹封條1件）、編號6 本案夾藏用之壓縮機2台、編號7寫有「柯旭明」紙條1張， 亦為被告三人及共犯等人用以便於運輸本案毒品自國外入境 臺灣，而為供本案運輸毒品所用之物，依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。　　
三、被告黃明印於本案共同運輸毒品犯罪之實際所得為1萬5000 元，雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告黃明印所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。本案經偽造之個案委任書電子文 件雖經行使而交付與財政部關務署臺北關收受，已非屬被告 翁進財、柯曉芳所有之物，惟其上偽造之「柯旭明」簽名1 枚，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條 之規定宣告沒收。　　　　
五、扣案附表二所載物品，依卷內事證亦無足證與被告三人本次 運輸毒品犯行直接相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴、移送併辦，檢察官黃榮加到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭 審判長法　官　鍾邦久 法 官　孫淑玉
法 官　黃琴媛 　　　　　　　　　
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項




製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

附表一
編號 物品名稱 備註 1 海洛因貳拾伍包（均含外包裝袋） 送驗粉塊狀檢品25包，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重700.01公克（驗餘淨重699.78公克，空包裝總重48.74公克），純度85.54%，純質淨重598.79公克（法務部調查局濫用藥物實驗室112年1月19日調科壹字第11223001130號鑑定書） 2 蘋果廠牌行動電話壹支（含所插置之0000000000號SIM卡壹枚） 翁進財持用 3 VIVO廠牌行動電話壹支（含所插置之0000000000號SIM卡壹枚） 柯曉芳持用 4 三星廠牌行動電話壹支（含所插置之SIM卡壹枚） 黃明印持用 5 包裹紙箱壹個（含原包裹封條壹件） 6 用以夾藏本案毒品之壓縮機貳台 7 寫有「柯旭明」之紙條壹張 8 搭配0000000000號SIM卡之行動電話壹支 翁進財持用 9 個案委任書其上偽造之「柯旭明」簽名壹枚 附表二
編號 物品名稱 備註 1 隨身碟壹個 翁進財處扣得 2 SIM卡壹枚 翁進財處扣得 3 電話紙條壹張 翁進財處扣得 4 毒品吸食器壹個 翁進財處扣得 5 海洛因貳包 111年12月13日翁進財處扣得，為翁進財個人吸食使用