動電話1 支（含門號0000000000號之SIM 卡1 張，IMEI： 000000000000000）可為佐證，應可認定。 ⑸而關於被告乙○○販賣申○○2 包愷他命價金數額，被告乙 ○○雖陳稱是共2400元（偵2 卷第500 、503 頁），與申○ ○所述2 包2000元不同。然被告乙○○確實也陳稱：因為親 戚關係，申○○會殺價，並且賒欠等情，是申○○所述價金 為2000元，亦非全屬無據。參照罪疑有利被告原則，認定該 次交易價金應為2000元，被告乙○○僅收取1000元，並更正 犯罪事實及附表編號2 所示內容，附此敘明。
3.附表編號3 部分：
⑴證人申○○偵訊時證稱：（提示通訊監察譯文）108 年1 月 31日伊有再向乙○○購買毒品，伊是先打電話跟表弟乙○○ 聯絡，再由乙○○聯絡「紅毛」卯○○拿1 包愷他命到伊住 處外面交給伊，伊給1000元現金，交易有成功，當時女朋友 辛○○有在家等語（偵2 卷第228 頁）。其並於審理時證稱 ：108 年1 月31日20時56分16秒通訊監察譯文，電話中伊有 說「我要1 罐涼的，1 支菸啦」，「菸」是指愷他命、「涼 的」是指真的飲料，因為要買愷他命時，會順便叫乙○○送 飲料過來，該次交易是1 包半，應該是1500元，當天只有付 1000元現金，其他部分抵掉乙○○先前的欠款。過程即如偵 訊時所述，買的愷他命是要自己抽的，買到確實是愷他命， 抽起來就是愷他命的感覺等語（本院卷2 第207 至212 頁、 214 至215 頁、217 至218 頁、221 至224 頁）。 ⑵證人辛○○於偵訊時證稱：108 年1 月31日22時許，伊與乙 ○○通聯使用，是要愷他命的意思，申○○先打電話給乙○ ○說要買愷他命，後來23時許的電話，是伊打給乙○○，因 為申○○要伊打電話給乙○○說要1 包半。當天伊在三樓陽 台，有看到一個叫「紅毛」即卯○○拿愷他命給申○○，不 知道申○○給多少錢，申○○買毒品都是自己使用等語（偵 4 卷第128 頁）。其並於審理時證稱：108 年1 月31日是申 ○○向乙○○買愷他命，伊有從樓上親眼看到有人將毒品愷 他命交付給男友申○○，申○○有拿錢給對方，可是那時候 看不清楚對方是誰，因為太暗，伊警詢、偵訊說是卯○○， 則是因為事後申○○有告訴伊等語（本院卷2 第193 至194 頁、202 至203 頁）。雖其於審理亦證稱：108 年1 月31日 21時8 分43秒，伊跟乙○○通訊監察譯文，乙○○說「我好 了會打給你」，伊說「你那個菸可以一包半嗎」只是向乙○ ○幫忙買1 包香菸，不是K 菸云云（本院卷2 第189 頁）， 惟其於偵訊時已明確證述該通話是申○○要其向乙○○說要 1 包半的愷他命，所證與申○○前後之證述相符。況倘要被
告乙○○購買香菸，而非愷他命，應是以「1 包」、「2 包 」做為計算，殊難想像會要求他人購買「1 包半之香菸」， 證人辛○○前開審理時之證述，悖於常理，應難信採，應以 偵訊時所述為認定，該次確係交易愷他命無誤。 ⑶被告卯○○於偵訊時亦稱：107 年年底開始販賣毒品，貨源 是丑○○，丑○○跟乙○○只要接到電話，就會送過去或叫 人家來拿，是販賣咖啡包及愷他命。伊曾幫乙○○送毒品給 申○○2 、3 次，沒有送給其他人過等語（偵3 卷第302 至 303 頁、312 至314 頁）。其復於審理時證稱：108 年1 月 31日20時56分16秒通訊監察譯文，乙○○跟申○○、辛○○ 講電話的部分，有說到「我要一罐涼的、一支菸啦」，「一 支菸」就指1 公克的愷他命，「1 包半」是指1.5 公克，該 次實際交付重量，伊不清楚。這次交易幫忙載乙○○去送毒 品，是因為乙○○跟申○○是表兄弟的關係，申○○會跟乙 ○○講價錢，要求賣他便宜一點，乙○○就跟伊說每次都會 被他拗錢，所以就由伊去，要伊跟申○○講說這個東西是伊 的，申○○就不會跟伊壓價錢。那次陪同乙○○去找申○○ ，收到1000元，乙○○有給伊300 元等語（本院卷2 第351 至352 頁、356 至358 頁、360 至361 頁）。上開交易毒品 之情節，更核與被告乙○○於偵訊時稱：該次交易辛○○電 話中說買1 包半，就是1.5 公克的愷他命，約1700或1800元 ，申○○都是給現金等語（偵2 卷第501 頁）；及於審理時 證稱：該次有賣愷他命給申○○，就是譯文中提到的1.5 公 克等語（本院卷2 第337 頁）相符。綜上證人及被告之證詞 ，已可認被告乙○○、卯○○有於108 年1 月31日販賣第三 級毒品愷他命1.5 公克予申○○，並收取價金1000元之事實 。
⑷另外，上開108 年1 月31日交易愷他命一事，復有本院通訊 監察書暨電話附表1 份〔108 年聲監字第16號〕（本院卷1 第263 至266 頁）、被告乙○○持用行動電話門號00000000 00號之108 年1 月31日通訊監察譯文1 份（偵2 卷第421 頁 ，附件編號4 ）、臺南市政府警察局永康分局108 年6 月27 日南市警永偵字第1080312671號函暨臺灣臺南地方法院108 年3 月5 日南院武刑植108 聲監可字第70號函、臺南市政府 警察局永康分局偵查報告（本院卷2 第21至46頁）、被告卯 ○○之指認照片1 張（偵4 卷第79頁）、本院108 年聲搜字 第359 號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1 份（偵2 卷第435 至441 頁）在卷可 憑，及扣案被告乙○○持用之IPHONE行動電話1 支（含門號 0000000000號之SIM 卡1 張，IMEI：000000000000000 ）可
資為證，應可認定。
⑸而關於該次被告乙○○販賣申○○1.5 公克1 包愷他命價金 ，被告乙○○陳稱是約1700或1800元，與申○○所述1500元 ，當日僅交付1000元不同，然申○○會因為其與被告乙○○ 為親戚，會藉此殺價、賒欠等情，業如前述，是依罪疑有利 被告原則，應認定該次交易價金本應為1500元，被告卯○○ 、乙○○僅收取1000元，被告卯○○從中分得300 元。爰更 正此部分犯罪事實及附表編號3 所示內容，併予敘明。 ㈡被告乙○○已向附表各編號購毒者收取價金，已如前述，且 其復自承：丑○○將毒品買回來，伊賣出後，要將本錢給丑 ○○，但買回的毒品總量裡面包含施用與販賣，伊與丑○○ 等人想施用就可以自己拿，沒有限制，至少有賺到施用毒品 部分，伊個人如果1 包愷他命販賣1000元，會賺100 至200 元等語（偵2 卷第736 頁，本院卷1 第285 頁、331 至334 頁），足見被告乙○○有從中賺取少量施用及差額利潤圖利 之意圖及事實至明。而被告卯○○參與附表編號3 之犯行， 有分得300 元，詳如前述；至被告壬○○雖參與附表編號1 之犯行並無分得利益，但亦供稱可以免費分得毒品愷他命施 用等語（本院卷2 第380 頁），是其等主觀上確係意圖營利 而共同販賣第三級毒品，俱堪認定。
㈢被告丑○○就上開各次販賣愷他命應為共同正犯： 1.訊據被告丑○○雖坦承個人有施用愷他命之習慣，及土庫一 街711 巷903 號旁邊沒有門牌號碼的倉庫是其家的倉庫，乙 ○○、壬○○、卯○○平日會到該處聊天、活動等事實，惟 否認有何共同販賣第三級毒品之犯行，並辯稱：乙○○有跟 伊說要賣毒品，因為不想讓乙○○等人販賣毒品，也不想申 ○○一直打電話煩乙○○，所以才向友人「阿楓」拿檸檬酸 給乙○○，實際成分伊不清楚，只知道是清理飲水機之清潔 劑，乙○○不知道是檸檬酸，伊想說購毒者發覺毒品品質不 好，就不會再向乙○○等人購買，伊也沒有向乙○○拿錢。 關於販賣李○毅這一次，伊完全不知情云云。而辯護人為被 告丑○○辯護主張：㈠被告丑○○有轉讓禁藥之前科，知悉 販賣毒品係重罪，經被告乙○○再三要求，故而將常作為愷 他命副料之檸檬酸分裝夾鍊袋中，再放置於工廠內之黑色公 事包中，供被告乙○○等人取用，欲使購毒者吸食後無效果 而不再糾纏。雖事後扣案黑色公事包中疑似愷他命之結晶狀 物，檢驗結果是氯化鋇二水合物，含有毒性，然僅有少量施 用應該不會對人體產生明顯、立即的負面影響，只會讓買家 感覺品質不佳，被告乙○○、壬○○、卯○○因為經驗不足 ，施用到這些假冒的愷他命時，無法分辦真假，被告丑○○
即達到阻止被告乙○○販賣愷他命之目的。㈡又共同被告之 自白不得相互補強，本件除了被告乙○○、壬○○、卯○○ 之證詞，缺乏補強證據，卷附108 年2 月22日、108 年1 月 30日、31日之通訊監聽譯文，無法得出毒品的來源為何，而 證人申○○與辛○○證述有矛盾之處，且辛○○於審判中證 述，其在警偵中所述是聽申○○轉述，性質上屬傳聞，應不 可採，故無證據足以證明被告丑○○確實有參與被告乙○○ 等人如附表所示各次販賣第三級毒品之犯行等語。 2.被告乙○○、壬○○、卯○○等人所犯附表所示之販賣第三 級毒品犯行，經認定如前。而按共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡， 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第86 2號判例意旨參照）。查：
⑴被告乙○○於偵訊、審理時證稱：伊數次販賣毒品來源都是 丑○○去拿毒品的，伊有向丑○○說要拿毒品來賣，請丑○ ○幫忙，之後毒品就出現在他工廠，但來源不清楚，雖也曾 跟丑○○一同前往向上游購買愷他命，但都是丑○○接觸上 游。丑○○知道伊在賣毒品，有提供毒品給伊賣，因為伊向 丑○○說找不到工作想販賣毒品。賣的跟吸食的沒有區分等 語（偵2 卷第504 頁，本院卷2 第303 至304 頁、306 至 309 頁、317 頁）。又被告壬○○偵訊時亦證稱：愷他命是 丑○○向外面買回來之後，之後他會放在土庫一街711 巷 903 號旁邊沒有門牌號碼的倉庫內的某個地方，有時候會放 在牌九黑色的袋子，有時候也會放在接近門口的印表機下面 ，再跟乙○○說放在哪裡，拿給李○毅的愷他命，就是丑○ ○在外面買回來交給乙○○賣的等語（偵3 卷第88至89頁） 。被告卯○○更於偵訊時證稱：107 年年底開始販賣毒品， 販賣毒品之貨源是丑○○，丑○○會再跟人家拿，有載乙○ ○一起去過。伊與丑○○、乙○○、壬○○硬要說有2 個是 藥頭，應該是丑○○跟乙○○，他們只要接到電話，就會送 過去或叫人家來拿，賣咖啡包及愷他命，伊有幫他們接過電 話，客人要找丑○○或乙○○，如果聯繫不上，知道其等很 好、都在一起，都會知道要打電話給伊，曾單獨幫他們送毒 品有過2 、3 次，跑一趟會分得100 元等語（偵3 卷第312 至314 頁，本院卷2 第348 至350 頁）；其於本院審理時再 證稱：「丑○○有幫乙○○找客人，也有幫他找毒品」（本 院卷2 第349 、350 頁）。上開各被告均證稱本案販賣愷他
命係被告丑○○販入並提供被告乙○○販賣及交付，被告丑 ○○提供時亦對被告乙○○係要販賣毒品使用乙節知之甚詳 。
⑵雖被告丑○○於審理時供稱：自己吃的愷他命都是跟人家拿 1 公克，就是1 小包，然後吃完再去跟別人拿，都直接放在 伊桌子上，出門會帶走等情（本院卷4 第93至94頁）。然被 告丑○○於偵訊時曾供稱：有於108 年2 月25日向綽號「阿 楓」之人購買1 萬5000元之愷他命，是與乙○○、壬○○、 卯○○共同購買後要自己施用等語（偵2 卷第60頁，聲羈卷 1 第19頁，偵2 卷第754 頁）。由其上開所述，可見其與乙 ○○、壬○○、卯○○會購買愷他命施用，且數量顯然並非 僅是購買少量供己施用。又被告丑○○供稱伊有施用愷他命 ，都是研磨後加入香菸內施用，扣案殘渣袋2 包，是施用剩 下的，扣案K 盤1 個是施用前研磨愷他命使用等語（偵2 卷 第64頁）。此經本院將上開扣案物送鑑定結果，確實均檢出 第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院108 年8 月7 日高市凱醫驗字第60581 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份（ 本院卷2 第411 頁）在卷可憑，足認被告丑○○除有購得愷 他命管道外，在其工廠內也確實存在第三級毒品愷他命。且 被告乙○○於審理時證稱：丑○○購買的愷他命放在黑色袋 子內，會放在現場圖（提示本院卷2 第51頁）大門入口進去 的左右兩邊「雜物」處等語（本院卷2 第313 至314 頁）； 被告壬○○於審理時證稱：該次交付李○毅之愷他命，當時 已經放在桌上，但愷他命有時也會放在黑色手提袋中，置於 現場圖右邊雜物區或廚房天花板上面等語（本院卷2 第366 至368 頁）；被告卯○○則於審理時證稱：每次去丑○○工 廠的時候，就會看到那邊房間內的桌上有愷他命，也會放在 桌子的抽屜內等情（本院卷2 第344 至345 頁），可見被告 丑○○、乙○○、壬○○、卯○○販賣與施用的毒品愷他命 不僅放置在黑色袋子內，其等確實可從黑色袋子以外地方取 得被告丑○○販入之愷他命，再持以販賣，被告丑○○所稱 伊施用完之愷他命會帶走云云，即無可採。
⑶又被告乙○○在偵查及審理時證稱：伊若賣出1200元，伊只 賺其中200 元，另外1000元要給丑○○，丑○○工廠那邊的 桌子抽屜內有一個夾鏈袋專門放毒品的錢，但沒有特別紀錄 ，伊會當面跟丑○○說，會拿回成本給丑○○，所以丑○○ 不用擔心伊會把錢私吞，都是賣完再回帳給丑○○等語（偵 2 卷第504 頁，本院卷2 第303 至304 頁、306 至309 頁、 317 頁），是依被告乙○○之證詞，其販賣愷他命後，會區 分款項，並將被告丑○○應得部分另行放置。被告壬○○則
於偵訊中證稱：（提示108 年2 月22日14時36分12秒000000 0000號跟0000000000號行動電話通訊監察譯文）這是伊跟乙 ○○的對話，確認是否要把從李○毅那邊拿到的3500元放進 藥袋，還是要分開放，因為一個藥袋是乙○○的，另外一個 藥袋是丑○○的，如果賣愷他命的錢，乙○○會把賺的錢放 在他的袋子裡，本錢會放在丑○○的袋子裡，當天只看到乙 ○○的袋子，所以問乙○○是否把3500元都放入他的袋子裡 ，2 個藥袋都會放在土庫一街旁邊沒有門牌號碼的倉庫裡面 房間的桌子抽屜，乙○○的袋子會放在進門左手邊的抽屜， 丑○○的袋子會放在進門靠窗的抽屜等語（偵3 卷第84至85 頁、87至89頁）；並於本院審理時證稱：伊將收到3500元放 入桌子抽屜內乙○○專門在放錢的袋子，乙○○有說一個袋 子是本錢，要與丑○○去拿愷他命，另外一個袋子是賺的錢 ，因為當時不確定，所以有再打電話跟乙○○確認等語（本 院卷2 第371 、374 、378 頁）。被告卯○○亦在本院審理 時證稱：賣毒品收到的錢，有兩個袋子，一個是放成本的， 一個是放現賺的，主要是乙○○在分錢（本院卷2 第351 頁 ）。是被告壬○○、卯○○所證被告乙○○販毒回來後區分 款項放置之情，俱和被告乙○○所證相符。佐以被告乙○○ 和壬○○就附表編號1 交易完愷他命後，確實曾有討論如何 放置金錢乙事，亦有附件編號2 ②之通訊監察譯文可佐（偵 2 卷第418 頁），足徵其等所證，並非無據。參酌被告乙○ ○、壬○○、卯○○就如何交回款項證述、放置之地點、放 置價金之包裝均證述詳盡，益徵其等所證販賣之愷他命係被 告丑○○提供，被告乙○○販毒後預計將部分價款交予被告 丑○○各情，應堪採信。是以，依被告乙○○、壬○○、卯 ○○於上開審理時之證述及通訊監察譯文，可證被告乙○○ 有區分放本錢及盈餘的兩個袋子，顯見確實有區分「賺」跟 「本」，被告丑○○若非有參與販賣，僅供自己施用，何須 如此區分，更可認定被告乙○○等人所稱係由被告丑○○提 供毒品愷他命供其等販賣乙節，應為可採。
⑷從而，被告丑○○雖未自行出面和賣家交易毒品，然其明知 被告乙○○在販賣愷他命，仍提供所販賣所需之愷他命，並 欲自被告乙○○獲得之價金中取得自己應屬之部分，其與被 告乙○○、壬○○、卯○○相互利用，以完成就附表各編號 販賣第三級毒品之行為，被告丑○○自為共同正犯至明。 ⑸被告丑○○已知被告乙○○有意藉販售毒品愷他命以獲利， 而被告丑○○亦知悉被告乙○○預計將獲得之價金區分後予 以交付。而被告丑○○交付愷他命供被告乙○○販售獲利， 更可獲取款項來源以期繼續販入毒品施用，不致讓毒品徒因
施用虛耗，此觀被告乙○○所證：丑○○將毒品買回來，伊 賣出後，要將本錢給丑○○，但買回的毒品總量裡面包含施 用與販賣，伊與丑○○等人想施用就可以自己拿，沒有限制 ，至少有賺到施用毒品部分，伊個人如果1 包愷他命販賣 1000元，會賺100 至200 元等語即明（偵2 卷第736 頁，本 院卷1 第285 頁、331 至334 頁）。是被告丑○○參與被告 乙○○販毒行為，顯為自己利益，加以促使被告乙○○犯罪 營利之計劃得以實現，堪認其主觀上同有營利之意圖。 3.雖被告丑○○及其辯護人以前詞抗辯，然查： ⑴證人李○毅於審理時證稱：「阿富」收到108 年2 月22日由 伊向乙○○購買的愷他命之後，沒有反應過愷他命有什麼問 題等語（本院卷2 第165 至184 頁）；及證人申○○於審理 時也證稱：伊抽愷他命有8 年的時間，向乙○○購買2 次愷 他命是要自己施用的，這兩次買到確實是愷他命，抽起來也 是愷他命的感覺等語（本院卷2 第215 頁、222 至224 頁） 。而證人李○毅所購之愷他命並非僅數百元，而係3500元， 倘花錢購得之物並非愷他命，或施用不如預期，「阿富」應 會透過李○毅向被告乙○○反應；另證人申○○並非至愚， 且有多年施用愷他命經驗，其倘施用未達效果後，基於其與 被告乙○○之親誼關係，怎會未質疑被告乙○○，且又耗費 金錢再次購買，均難想像。況申○○亦認為向乙○○所購得 之毒品，吸食後感覺係愷他命（本院卷2 第215 頁），俱堪 認被告乙○○、壬○○、卯○○自被告丑○○處取得來販賣 交付李○毅、申○○之毒品，係屬愷他命甚明。 ⑵此外，扣案22包之白色結晶狀物（參扣案物品清單，本院卷 1 第309 頁）經送往鑑定結果，均呈現「Barium chloride dihydrate 」陽性反應，係Barium chloride （氯化鋇）而 非無毒、無害之檸檬酸，且依據「安全資料表」內容可知， 氯化鋇二水合物係急毒性物質第3 級（吞食）、腐蝕/ 刺激 皮膚第2 級、特定標的器官系統毒性物質～單一暴露第1 級 、水環境之危害物質（慢性毒）第3 級，危害警告訊息：吞 食有毒、造成皮膚刺激、會對器官造成傷害、對水生生物有 害並具有長期持續影響，危害防範措施：使用時勿吃、喝， 勿吸入氣體/ 煙氣/ 蒸氣/ 霧氣，與皮膚接觸之後，立即以 大量（由製造者指明）洗滌、避免釋放至環境中，且具「急 毒性」，若不慎吸入，可能導致呼吸道刺激，而有喉嚨痛、 咳嗽、呼吸困難等症狀反應等等各節，有內政部警政署刑事 警察局108 年5 月13日刑鑑字第1080032756號鑑定書暨安全 資料表（警卷第381 至393 頁）在卷可按，若不慎吞食、碰 觸或吸入，係會對身體器官造成明顯之侵害反應。殊難想像
被告丑○○僅因外觀相近，即無視該物係不得吞食或吸入煙 霧之毒性物質，而恣意用以冒充愷他命，且因該物質會對人 體產生立即不適、高度危害健康，亦難認為被告丑○○此舉 不會被他人發覺，故其所辯顯與事理相悖，無足可採，益證 本案所扣得上開結晶物與本案販賣毒品無關。
⑶又依據被告丑○○所稱，其為阻止被告乙○○等人販賣，以 檸檬酸混充愷他命，購毒者認為品質不好，自然可以達到阻 止他們販賣的效果，擔心不給被告乙○○，他會向別人購買 云云。果若如此，被告丑○○斷然拒絕提供被告乙○○毒品 即可，何須多此一舉，自陷遭被告乙○○發覺後之風險。且 被告乙○○想要販毒牟利，亦會再找他人購買愷他命，被告 丑○○之行為，根本無從達到防免被告乙○○販毒之目的。 況被告丑○○供稱被告乙○○不知道是檸檬酸，被告乙○○ 等人又稱被告丑○○提供之毒品其等均可以任意取用，則被 告乙○○、壬○○、卯○○無法區辨真偽，其等拿取施用時 ，無法達到施用之效果，若施用到扣案之氯化鋇二水合物， 更可能傷身。是被告丑○○上開所辯，更不合常情，並無可 採。
⑷又本件被告乙○○、壬○○、卯○○間之證述佐以通訊監察 譯文及證人證述互核已可認定被告丑○○之犯行，且被告乙 ○○、壬○○、卯○○並無供出毒品來源而可減刑之規定適 用（詳下述），即無以誣陷被告丑○○以減刑之動機，證述 應係真實可採。另證人申○○與辛○○證述均可採信，並無 明顯矛盾之處，業如前論，且辛○○於審判中係就其所見、 參與之親身見聞交易過程為證述，並非轉述，要無辯護人所 指不可信情形存在，此部分辯解，洵無可取。
㈣綜上，被告丑○○所辯，均無可採，是被告丑○○、乙○○ 、壬○○、卯○○共同涉犯上開販賣第三級毒品罪，事證明 確，應可認定。
五、論罪科刑：
㈠按刑法第346 條恐嚇取財罪之「恐嚇」，係指以危害通知他 人，使其發生畏怖心之行為。恐嚇之手段並無限制，舉凡以 言詞、文字、舉動或暗示之方式，將加惡害於他人之生命、 身體、自由、名譽、財產之事予以通知，苟已足使對方理解 其意義之所在，並足以影響其意思決定與行動自由者均屬之 （最高法院81年度台上字第867 號、84年度台上字第3257號 判決意旨參照）。查被告寅○○、庚○○率數十名不詳之成 年男子，佔據包圍「食客燒烤店」，並對甲○○恫嚇稱：須 給付30萬元才會離開，不給錢店就不用開等語，並以非雙方 對等之理性、合法溝通、和解，所求也失其正當性，顯係單
方之恫嚇求財，確實足以使甲○○、戌○○心生畏懼，應該 當恐嚇店家交付財物之要件。另被告未○○向「隨緣」小吃 部索取保護費；被告丑○○、卯○○向「佳立」小吃部索取 保護費，均隱含「如不遵照指示按月繳交保護費，將不保證 該店會安全」之意味，依一般社會通念觀察，已將倘不繳交 保護費，其等會危害該店安全之惡害通知店家，衡諸常情， 足以讓上開店家產生倘不繳交保護費，將招致有人至店內鬧 事而影響營收之聯想，致生畏怖之心，依照上揭說明，被告 未○○、丑○○、卯○○所為自己符合「恐嚇」店家交付財 物（保護費）之要件。
㈡核被告寅○○、庚○○就事實一所為，均係犯刑法第346 條 第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪；核被告未○○就事實二 所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪；核被告丑○ ○就事實三、事實四即附表編號1 至3 所為，及被告卯○○ 就事實三、事實四即附表編號3 所為，均係犯刑法第346 條 第1 項之恐嚇取財罪及毒品危害防制條例第4 條第3 項之販 賣第三級毒品罪；被告乙○○就事實四即附表編號1 至3 所 為及被告壬○○就事實四即附表編號1 所為，均係犯毒品危 害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。 ㈢被告丑○○、乙○○、壬○○、卯○○等人如附表所示之共 同販賣第三級毒品之犯行，因檢察官並未舉證證明各次其等 所持有之第三級毒品愷他命純質淨重已達20公克以上，尚無 證據足資證明其等為販賣而持有第三級毒品，已屬毒品危害 防制條例第11條第5 項之犯罪行為，從而尚無販賣第三級毒 品之高度行為，吸收持有第三級毒品低度行為之情形（最高 法院99年度臺上字第6378號、98年度臺上字第5762號判決意 旨參照）。另販毒者與購毒者，屬對向犯之結構，亦即販毒 者實非故意對購毒者犯罪，且販賣毒品罪所保護之法益為國 民健康之社會法益，買受毒品之人均非此等犯罪行為之直接 侵害對象，故即便販賣毒品予少年，亦與上開規定之規範意 旨不符，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段加重其刑規定之適用（最高法院101 年度台上字第6062 號判決意旨）。準此，本件被告丑○○雖參與販賣愷他命予 李○毅，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段規定加重其刑，附此敘明。
㈣被告寅○○、庚○○與其餘到場之數十名成年男子，就上開 事實一部分之犯行；被告丑○○、卯○○就上開事實三部分 之犯行；被告丑○○、乙○○、壬○○、卯○○，分別就事 實四即如附表所示參與之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，應各論以共同正犯。
㈤按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為 包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照） 。被告未○○恐嚇「隨緣」小吃部索取保護費、被告丑○○ 、卯○○恐嚇「佳立」小吃部交付保護費之內容，係要店家 按月支付，顯均係基於單一犯意，分次向店家進行上開恐嚇 勒索財物之犯行，且侵害同一被害人之財產法益，各次取財 行為之獨立性極為薄弱，應成立接續犯之實質上一罪。 ㈥被告丑○○、乙○○、卯○○所犯上開各罪，犯意各別、行 為互異，均應予分論併罰。
㈦查被告未○○前因持有毒品案件，經本院以102 年度易字第 746 號判決處有期徒刑8 月確定，於103 年7 月27日執行完 畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其受有期徒 刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯；然本院依司法院大法官會議釋字第775 號解釋，審 酌其前次係持有毒品案件，與本案所涉犯收取保護費之恐嚇 取財案件罪質及侵害法益均不同、情節亦有異，難認其係無 法自前次執行之刑罰中獲得警惕而再犯相同案件，為避免發 生被告未○○所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身 自由因此遭受過苛之侵害所生罪刑不相當之情形，爰不予加 重，併此敘明。
㈧又被告寅○○、庚○○就上開事實一部分犯行，已著手於恐 嚇取財行為之實施，惟未取得財物而未遂，應依刑法第25條 第2 項規定，減輕其刑。
㈨查被告乙○○對於涉犯如附表編號1 至3 所示、被告壬○○ 對於涉犯如附表編號1 所示、被告卯○○對於涉犯如附表編 號3 所示之販賣第三級毒品犯行，均於偵、審中自白犯行， 是就被告乙○○、壬○○、卯○○所涉犯上開販賣第三級毒 品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，分 別減輕其刑。另有關被告乙○○、丑○○、卯○○、壬○○ 等人涉嫌共同販賣第三級毒品愷他命之事實，係臺南市政府 警察局永康分局偵辦組織犯罪、恐嚇取財等案，報請檢察官 指揮向本院聲請實施通訊監察後，發現其等涉嫌共同販賣第 三級毒品愷他命之事實並偵辦，並依規定陳報檢察官向本院 聲請監察證據認可等節，有臺南市政府警察局永康分局108 年6 月27日南市警永偵字第1080312671號函暨臺灣臺南地方 法院108 年3 月5 日南院武刑植108 聲監可字第70號函、臺 南市政府警察局永康分局偵查報告（本院卷2 第21、23、25
至46頁）在卷可佐，故本案顯非因被告乙○○、壬○○、卯 ○○等人之供述而查獲毒品來源即同案被告丑○○，尚無毒 品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，併予說明。 ㈩刑法第59條之適用：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依刑法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯 罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審 酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為 縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參見最高 法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號、51年臺上字 第899 號判例）。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係 裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低 度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由， 應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之； 若有2 種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其 刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最 高法院88年度臺上字第1862號判決酌參）。 2.鑑於國內毒品甲基安非他命、愷他命泛濫，因販毒者供應毒 品予施用者，危害他人身心健康，並導致嚴重危害社會安寧 秩序，政府乃立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品 氾濫之問題，故本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀後，認為被告乙○○不思以正常管道 賺取金錢，以販賣第三級毒品賺取利益，以販賣第三級毒品 法定本刑為7 年以上有期徒刑觀之，被告乙○○犯罪當時並 無特殊之原因與環境，又就所涉之各次犯行，已依毒品危害 防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，如此其所犯毒品危 害防制條例第4 條第3 項之各罪，即無情輕法重、顯可憫恕 及縱使量處法定最低刑度之刑仍嫌過重之情形，應認為無適 用刑法第59條規定酌減其刑之必要。
3.被告壬○○、卯○○係為被告乙○○前往交付毒品、收取價 金，共同販賣愷他命之次數各僅有1 次，又交付毒品價值、 數量非鉅，交易對象均為熟識之人，被告壬○○僅獲得施用 毒品利益，被告卯○○獲利甚薄，是認被告壬○○、卯○○ 均居於次要之地位，參與犯罪之情節較輕，所生危害亦相對 較輕，其等犯罪情狀有值得憫恕之處，本院審酌上情，認被 告壬○○、卯○○縱處以毒品危害防制條例第4 條第3 項之 法定最低刑度7 年有期徒刑，再依毒品危害防制條例第17條
第2 項規定減輕其刑後，依社會一般觀念均仍有情輕法重之 嫌，爰依刑法第59條規定，就被告壬○○所犯附表編號1 、 被告卯○○所犯附表編號3 所示涉犯販賣第三級毒品之犯行 均酌減其刑，並依法遞減輕之。
爰審酌被告寅○○、庚○○、未○○、丑○○等人不思正途 ，被告寅○○、庚○○氣焰囂張、無視公權力，以上開糾眾 脅迫恐嚇「食客燒烤店」負責人甲○○，要求給付30萬元， 雖甲○○、戌○○並未付款，然不敢繼續營業而蒙受損失， 被告未○○、丑○○對於上開店家收取保護費，使店家擔心 若不付款將遭其等鬧事，為求息事寧人而付款，其等恐嚇取 財既、未遂等犯行，明顯欺壓善良，惡形惡狀，犯罪情狀明 顯重大，且危害治安甚鉅，不宜輕縱。而被告卯○○受被告 丑○○指示前往收取保護費，助長犯罪，益見其法治觀念淡 薄，仍有不該。又被告丑○○、乙○○、壬○○、卯○○有 施用毒品愷他命之經驗，其應知毒品乃政府立法嚴禁管制查 緝之違禁物，及對人身心戕害之嚴重性，竟藉販賣第三級毒 品愷他命予他人賺取金錢及供給施用之利益，所為足以戕害 他人身心，同時對社會秩序造成危害，所為均無可取。並參 酌被告丑○○、乙○○、壬○○、卯○○參與販賣之次數、 對象、獲利等節，及被告壬○○、卯○○並非主要交易提供 毒品或獲利者，而係代為交付毒品或收取價金，助長毒品流 通雖仍有不該，但參與程度、犯罪情節較輕。兼衡被告未○ ○、壬○○、卯○○犯後始終坦承犯行，態度良好，且經被 害人酉○○表示願意原諒被告丑○○、卯○○，有本院調解 案件進行單（本院卷3 第23頁）可佐；被告乙○○一度否認 犯行，然審理時終知坦承犯行，態度尚可，均見其等有悔悟 之心；被告寅○○、庚○○原否認犯行，於審理時亦僅願承 認恐嚇犯行，被告丑○○坦承前開恐嚇取財犯行，然亦始終 否認有共同販賣第三級毒品犯行，態度均難謂良好，暨被告 等人之素行、教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文及附表「所犯罪名與處刑」欄所示之刑，並就 被告丑○○、乙○○、卯○○所犯部分，分別定其等應執行 之刑，如主文所示。
查被告壬○○、卯○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可參考，其 等共同販賣第三級毒品愷他命之次數僅有1 次、金額不多， 係為被告乙○○交付毒品，對象係認識之人，又被告壬○○ 未獲任何金錢利益、被告卯○○獲利甚微，另被告卯○○雖 依被告丑○○指示向店家收取保護費，而參與恐嚇取財之犯 行，然亦未獲得任何利益，犯罪情節均尚非嚴重，足認其等
係一時失慮致罹刑章。且被告壬○○、卯○○於犯後均能坦 承犯行，應有悔改之心，信經此次偵查、審判之司法程序後 ，當已知所警惕而無再犯之虞，故本院認被告壬○○、卯○ ○所犯之罪，以暫不執行為適當，就其等所宣告之刑，依刑 法第74條第1 項第1 款之規定，被告壬○○宣告緩刑4 年、 被告卯○○宣告緩刑5 年，以啟自新。又考量被告壬○○、 卯○○年紀均輕、社會經驗不足，思慮不周而犯下本件犯行 ，足見其等守法觀念顯有不足，為使被告壬○○、卯○○知 所戒惕，銘記教訓，本院認為仍有課予其等一定負擔之必要 ，爰命被告壬○○、卯○○分別於本案判決確定3 年、4 年 內，各向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供180 小時、240 小時之 義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告於緩 刑期間付保護管束。另刑法第75條之1 第1 項第4 款規定， 受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其等緩刑宣告，併此敘明。
沒收：
1.沒收係以犯罪為原因而對於物取得所有權或事實上支配處分 權之人剝奪其所有權或支配處分權之處分；犯罪所得之沒收
, 台灣公司情報網