-72頁）；證人丁○○則於本院審理時，再度證陳：伊等在 辛○○他家改造手槍時，辛○○在旁睡覺或玩，且未曾說過 伊等不可以在那邊改造槍彈，而辛○○的祖母也住在該處， 亦未曾說過不可以在那邊做什麼，只說弄一弄要收拾乾淨， 辛○○的祖母不知道伊等在做什麼等語（見本院卷二第273 頁）。
②被告辛○○曾經在證人庚○○、丁○○等人改造槍彈之後， 數度持往郊外朝向金屬交通號誌試射以確定能否擊發並貫穿 之事實，業據被告辛○○及證人庚○○、丁○○等人迭於偵 審中一致陳明在卷。苟被告辛○○堅決反對被告庚○○等人 之改造槍彈行為，自無多次協助試射槍彈之理。其次，被告 辛○○除為改造槍彈之證人庚○○等人試射槍彈之外，另亦 協助證人庚○○將部分改造工具及零件持往同案被告寅○○ 及乙○○住處藏放。再者，證人庚○○之同居女友壬○○即 為被告辛○○之妹，亦據證人壬○○證述無訛（見本院卷二 第193-194頁）。基上事實可以確知被告辛○○與證人庚○ ○之間誼屬至交，證人庚○○及其改造槍彈之同夥即證人丁 ○○斷無以不實證言誣指被告辛○○之可能。故證人庚○○ 、丁○○前揭偵審中之證詞，即屬可信，被告辛○○空言否 認同意並出借其住處以供證人庚○○、丁○○在內改造槍彈 ，核無足取，該被告提供改造場所並協助試射槍彈之事實， 已可確認。
㈢按不得持有具有殺傷力之槍彈，應屬公眾周知之事實，故改 造玩具槍彈使之具有殺傷力，任何成年人均應知悉係屬如經 公開將遭追訴之犯罪行為。被告辛○○提供足使改造之犯罪 行為隱匿之客觀環境（場所），並於改造過後之槍彈仍處於 「是否改造完成（有無殺傷力）」未明之階段，身冒膛炸受 傷之風險代為試射槍彈，自屬對該等改造行為提供改造行為 以外之實質助益。準此，該被告幫助改造槍彈之事證亦明， 同堪認定。
㈣本院認為被告乙○○與庚○○寄放改造槍彈之零件及工具不 構成幫助犯罪事由，詳見被告寅○○、乙○○無罪部分之理 由。
六、卯○○寄藏改造手槍及子彈部分：
㈠訊據被告卯○○雖供承於上述時地收受庚○○所交付內有查 獲槍彈之黑色皮包，但亦矢口否認有何寄藏槍彈之犯意，並 以：當初庚○○託交上述黑色皮包時，曾強調其內裝置「道 具槍」，嗣後經伊打開皮包查看而得悉係改造手槍，但伊始 終不知道該等槍彈具有殺傷力，伊並無「寄藏具有殺傷力槍 彈」之認知云云，資為抗辨。
㈡經查：
①被告卯○○有於前揭時地，受寄代藏證人庚○○委託保管附 表Ｈ所示槍彈，且該等槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認為具有殺傷力等情，是為被告卯○○所不爭執之 事實（見本院卷一第189頁準備程序筆錄），核與證人庚○ ○於警詢及偵審中證述情節大致相符，復有內政部警政署刑 事警察局鑑定書在卷可按。
②被告卯○○於警詢中供承：庚○○用一個黑色的袋子裝該把 改造的槍彈拿給伊，並對伊說「這支槍幫我保管一下」，伊 才知道這是改造的槍，而伊曾在住處房間拆解來看，明確知 道係改造手槍。伊拿到該把改造槍之後直接放在伊住處的床 下藏放，後來伊父親將床底下的雜物搬往舊宅右側房間內藏 放．．．庚○○認為寄放改造槍枝在伊這裡比較不會被警方 查獲」等語（見警三卷第13頁）。被告卯○○既知該等皮包 內之東西乃「改造的槍」且「怕被警察查獲」，其辯稱主觀 上並無「恐有殺傷力」之認知，即難憑信。
③證人庚○○於警詢，係證述：伊交付該等放置在皮包內之槍 彈時，係向卯○○交待「包包內之東西非常貴重，請他不要 隨便打開看是何東西」等語（警三卷第4頁）；嗣於本院審 理時，則證陳：卯○○有問說那是什麼東西，伊告訴卯○○ 稱「不要管，這是很重要的東西，你不要打開，過一陣子我 會拿回去」等語（本院卷三第64頁）。似於交付該等槍彈時 ，均未向被告卯○○明言黑色皮包內放置著改造手槍及子彈 。然被告卯○○既已於警詢及本院準備程序進行中明白陳述 「曾經打開黑色皮包查看而知悉係改造手槍」，證人庚○○ 有無於交付時告知皮包內物品，對於被告卯○○是否具有受 寄後代為保管之意思之判斷，即不生影響。再者，證人庚○ ○復於審理時，確切證述：「（你把槍彈寄放在卯○○家， 你有無說是道具槍？）我都沒有說任何話」等語（見本院卷 三第74頁），與被告卯○○此部分辯解，核不相符。 ④證人庚○○於深恐遭警查獲持有改造槍彈時，將該等物品託 交被告卯○○，顯見該被告乃證人庚○○信任之人，其等應 亦屬感情良好並無仇隙之友人，故證人庚○○同無故以不利 之證詞入被告卯○○於罪之風險。從而證人庚○○證述未曾 向被告卯○○強調託交之物品乃道具槍乙節，亦堪信實，被 告卯○○此等辯詞，要難採取。綜上各節，本件被告卯○○ 既於物主庚○○託交皮包時，未獲該等物品乃「不具殺傷力 之道具槍」之告知訊息，又於打開皮包查看後知悉代為保管 之物品係改造手槍及子彈，復於受寄時即已知悉物主庚○○ 係為避免遭警查緝始行託交，該被告就託交之改造手槍及子
彈，「可能具有殺傷力」乙節，顯然有所瞭解，如此即堪認 定被告卯○○係基於寄藏具有殺傷力改造手槍及子彈之不確 定故意，而同意代為保管該等槍彈，該被告空言否認主觀上 存有此等犯罪故意，同難採信。
七、李政瀚持有改造手槍及子彈部分：
訊之被告李政瀚迭於警詢及偵審中坦白承認此部分犯罪事實 ，核與證人庚○○、丁○○二人迭於警詢及偵審中所證內容 ，悉相吻合。且有附表Ｉ所示槍彈扣案可證，該等槍彈經鑑 定結果，亦認確實具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局 鑑定書存卷可參，此部分事實本無疑異，亦堪審認。八、論罪科刑：
㈠基本論罪：
①核被告庚○○之所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之 轉讓第二級毒品罪、修正前刑法第30條第1項及毒品危害防 制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之幫助犯；槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第1項之未經許可販賣可發射子彈具有殺 傷力之槍枝罪（上述槍枝以下簡稱改造手槍）、第12條第1 項之販賣子彈罪。
②被告甲○○、癸○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪、第8條第2項之轉讓第二級毒品 罪。
③被告丁○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之 未經許可販賣改造手槍罪、第12條第1項之販賣子彈罪。至 於被告丁○○委請不詳且不知情之成年車床業者改造槍管部 分，是為間接正犯。
④被告辛○○係犯修正前刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第1項幫助製造改造手槍罪；修正前刑法第30 條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之幫助製造子 彈罪。
⑤被告卯○○之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之未經許可寄藏改造手槍罪，及同條第12條第4項未經許可 寄藏子彈罪。
⑥被告李政瀚則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可持有改造手槍罪，及同條第12條第4項未經許可持有子 彈罪。
㈡變更起訴法條：公訴意旨認為被告庚○○轉讓第二級安非他 命毒品之行為及幫助施用第二級毒品之行為；被告甲○○轉 讓安非他命予同案被告庚○○及辛○○之行為；暨被告癸○ ○轉讓安非他命予同案被告寅○○及庚○○之行為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪部分，均
有未洽，起訴法條皆應予變更。
㈢罪質關係：
①被告庚○○、甲○○、癸○○等人，轉讓、幫助施用及販賣 第二級毒品前之持有行為，為其等嗣後之轉讓、幫助施用或 販賣行為所吸收，不另論罪。被告庚○○、丁○○製造完成 後之持有改造手槍與子彈之低度行為，亦為亦為之前之改造 行為或之後之販賣行為所吸收，同不另論罪。
②被告庚○○、丁○○販賣改造手槍及子彈前之數次製造行為 ，時間緊接，所犯罪名相同，顯均係出於概括之犯意反覆為 之，應依修正前刑法第56條之規定各以一罪論。又按製造改 造手槍或子彈之行為雖屬無中生有之形成階段，但製造完成 後因尚未散佈於第三人，危害較輕。行為人若進而持以販賣 散佈，對於社會秩序與安全造成之危害較為直接且嚴重，故 販賣槍彈之行為之情節自應重於製造行為（最高法院92年度 臺上字第992號判決意旨參照）。從而公訴人認為製造改造 手槍及子彈完成後，持以販賣，應論以製造改造手槍或子彈 罪，即有未合，但因「製造」或「販賣」改造手槍及子彈罪 ，各係規範於同一條項，故無變更起訴法條之問題。又被告 庚○○、丁○○製造完成後之改造手槍及子彈，並非全部持 以販賣，顯見其等製造與販賣之間，不存必然之關係，是以 被告庚○○及丁○○製造改造手槍及子彈後並將部分製品持 以販賣，亦依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從一情 節較重之販賣改造手槍及子彈罪論處。其等以一販賣行為， 同時販賣改造手槍及子彈，應依修正前刑法第55條想像競合 犯之例從一重依販賣改造手槍罪處斷。
③被告丁○○二度販賣手槍犯行及被告辛○○數次幫助製造改 造手槍及子彈行為，亦均時間緊接，犯意概括，所犯罪名相 同，同依修正前刑法第56條之規定各以一罪論（論以連續幫 助之罪）。又被告辛○○持改造後之槍彈前往郊外試射，核 係以單一之試射行為同時確認改造手槍及子彈是否已經有效 改造，同應依修正前刑法第55條想像競合犯之規定，從一重 論以幫助製造改造手槍罪。其先後多次幫助行為，時間緊接 ，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，亦 依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。 ④被告庚○○所犯連續轉讓第二級毒品罪、幫助施用第二級毒 品及販賣改造手槍罪間；被告甲○○及癸○○各別所犯連續 轉讓第二級毒品及連續販賣第二級毒品罪之間，俱屬犯意各 別、罪質各異，行為互殊，犯罪構成要件不同，應各別分論 併罰。
㈣共犯關係：被告庚○○與丁○○就幫助施用第二級毒品部分
、被告甲○○與癸○○就販賣第二級毒品予林孟璋之部分、 被告庚○○與丁○○就製造改造手槍及子彈，暨販賣改造手 槍及子彈予同案被告李政瀚之部分，均有犯意之聯絡，行為 之分擔，俱屬共同正犯。
㈤累犯：被告庚○○、甲○○及卯○○各別有本判決犯罪事實 一所載之判決及執行紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表及法務部刑案資料查註紀錄表附卷可按，其等五年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯各罪均應依 修正前刑法第47條而為下述刑之加重：
①被告庚○○連續轉讓第二級毒品、被告甲○○連續轉讓與販 賣第二級毒品部分，均於依連續犯之規定加重後，遞加重其 刑。
②被告庚○○販賣改造手槍、被告卯○○寄藏改造手槍部分， 則依法加重其刑。
③被告庚○○幫助施用第二級毒品部分，則加重後，再依幫助 犯之規定減輕其刑。
㈥被告甲○○、癸○○轉讓與販賣毒品部分之減刑： ①按犯毒品危害防制條例第4條第1項及第8條第1項至之罪，供 出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。毒品危害防制條例 第17條定有明文。此所謂供出毒品來源因而破壞者，不以行 為人之所供出者，係破獲來源提供之人犯罪之唯一原因為限 ，只要行為人之指證乃司法機關破獲來源之「重要原因」， 即屬符合該條之規定並得邀減刑之寬典。
②查臺南縣警察局歸仁分局在95年1月6日查獲本案被告甲○○ 及癸○○且經該等被告具體指證郭政憲販賣安非他命之前， 即已經由通訊監察（監聽）得悉案外人郭政憲打算運輸安非 他命進入臺灣地區以供販賣，但於郭政憲擬運輸進口至臺灣 之前，為設於高雄市小港機場之航警局人員先行查獲運輸毒 品行為，被告甲○○及癸○○乃第一位向歸仁分局所屬司法 警察指證郭政憲涉及販賣安非他命之證人等情，業據證人即 歸仁分局偵查隊小隊長丑○○到庭證述明確（筆錄見本院卷 二第230頁、監聽譯文外放），核與被告甲○○、癸○○等 人於95年1月7日警詢中證述其等用以轉讓或販賣之安非他命 係購自郭政憲之記載相符（見警二卷15、20、48頁）。而歸 仁分局並依被告甲○○、癸○○及其他相關證人之指證，於 95年6月23日以南縣歸警偵字第0951001177號刑事案件報告 書報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦，有該分局95年 8月7日號南縣歸警偵字第0950012605號函及前開刑事案件報 告書在卷可稽（見本院卷二第41-42頁）。故歸仁分局所屬 司法警察雖在被告甲○○、癸○○指證郭政憲之前，即以藉
由通訊監察而知悉郭政憲可能涉及販賣或運輸安非他命，但 仍乏確切證據得以證明郭政憲之販賣行為並據以報請檢察官 偵辦其販賣安非他命之罪嫌，是被告甲○○及癸○○供出郭 政憲之行為，應評價為歸仁分局得以「破獲」郭政憲販賣行 為之重要原因之一。揆諸前揭說明，本院認為該等被告之指 證郭政憲行為，要屬符合毒品危害防制條例第17條規定之情 形，爰依該條之規定，各就其等所犯販賣及轉讓第二級毒品 犯行部分，減輕其刑，並均先加後減（被告甲○○之部分， 依連續犯及累犯之規定遞加重後減輕之，被告癸○○部分， 則依連續犯之例加重後減輕之）。
㈦幫助犯減輕：被告庚○○幫助施用毒品部分，以及被告辛○ ○幫助正犯庚○○、丁○○犯罪，均應依修正前刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並均先加後減。 ㈧科刑：爰審酌被告庚○○、甲○○、卯○○前有前述犯罪科 刑及執行紀錄；被告丁○○前於94年3月間，因違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑一年三月，緩刑 五年確定，現仍在緩刑中，均不知悔悟再犯本件各罪；被告 辛○○前有施用毒品之觀察、勒戒之非行紀錄；被告癸○○ 及李政瀚前無犯罪紀錄（有臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表附卷可按）。以及被告庚○○、丁○○、甲○○、癸○○ 、辛○○、卯○○及李政瀚等人均年富力盛，被告庚○○、 丁○○、甲○○、癸○○等不思循正途付出勞務獲取財富， 竟以製造、販賣改造手槍、子彈，及販賣第二級毒品牟利， 或提供友人毒品，對於社會秩序安全與國民健康均危害甚深 ；被告辛○○、卯○○分別協助友人製造或藏放槍彈；被告 李政瀚買受而持有槍彈，對於社會治安亦戕害頗鉅。並參酌 被告丁○○、甲○○、癸○○及李政瀚供承全部犯行，顯見 悔意；被告庚○○供承大部分犯行，足認非無悔悟之心；被 告辛○○、卯○○雖均否認犯行，但對於客觀犯罪事實，亦 少見飾詞狡辯之行為，難認全無反省。暨各該被告犯罪之情 節、涉案程度、犯罪次數及所獲不法利益之多寡等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告庚○○、丁○○、辛 ○○、卯○○及李政瀚等人所宣告之罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準示懲。暨就被告庚○○、甲○○、癸○○等 人所宣告有期徒刑部分定其應執行刑。
㈨沒收：
①附表Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ所示毒品、槍砲 及有殺傷力之子彈，均係違禁物，槍砲及子彈部分，均依刑 法第38條第1項第1款宣告沒收；毒品則依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定宣告沒收並銷燬。至於原具有殺傷
力但經試射之子彈，則已因試射而失卻子彈之性質，而非屬 違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。
②附表Ａ、Ｂ所示工具及添加物，均為供被告甲○○或癸○○ 販賣毒品所用之財物，亦依毒品危害防制條例第19條第1項 前段沒收。該等物品既均經扣案，自無一部或全部不能沒收 時，追徵其價額或以財產抵償之問題。
③被告庚○○有償轉讓安非他命所得財物共79,000元；被告甲 ○○單獨販賣安非他命所得之財物28,500元、單獨有償轉讓 安非他命所得財物53,000元；被告癸○○單獨有償轉讓安非 他命所得財物28,000元；其等共同販賣安非他命予林孟璋所 得財物9,000元，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 予以沒收。上開金錢財物屬流通貨幣，均無如全部或一部或 全部不能沒收追徵價額之問題。其中被告癸○○應被沒收之 總額37,000（90,000元加28,000元），以及被告甲○○與癸 ○○共同販賣之9,000元，因得以由扣押自被告癸○○之現 金80, 000元中沒收，該部分亦無如全部或一部或全部不能 沒收時，以其財產抵償之問題。
④附表Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ所示零件及工具，分屬被告庚○○ 、丁○○所有，供其等犯罪所用或預備之物，業據其等供明 在卷，併依修正前刑法第38條第1項第2款之規定沒收。 ⑤本件並無任何被告遭起訴「製造、持有或寄藏制式子彈」之 事實，故附表Ｆ─１所示之制式子彈一顆，縱有涉及犯罪， 亦與本件審理可及之事實無涉，該顆子彈自無由於本案宣告 沒收，併予敘明。
㈩至於本案因刑法修正而產生之新舊法比較部分，詳見附件。乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨認為：被告庚○○改造後出售予辰○○之改造手槍 及子彈，係具有殺傷力之槍彈，故認為被告庚○○此部分之 販賣行為亦涉及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項及第12 條第1項之販賣改造手槍及子彈罪。
二、茲因被告庚○○被訴販賣改造手槍及子彈予辰○○之部分， 因該等經販賣之改造手槍及子彈，係不具殺傷力之槍彈，已 如前述，從而被告庚○○持以販賣之行為，即難認為構成犯 罪，此乃當然之理。而被告庚○○此部分被訴事實，既經檢 察官認為與前揭經論罪科刑之販賣槍彈予李政瀚之行為，存 有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。丙、無罪部分：
一、公訴意旨又以：
㈠被告甲○○基於與被告庚○○、丁○○二人共同基於改造手 槍之犯意聯絡，先行出資6,000元購買玩具手槍，再由庚○
○與丁○○二人負責改造。其後甲○○又與被告庚○○共同 基於販賣改造手槍及子彈之犯意聯絡，未經許可，經甲○○ 之介紹，於94年10月底某日凌晨1、2時許，在臺南市○○區 ○○路159號對面觀光休閒公車站站牌處，將改造手槍一枝 （含彈匣一個）及子彈十顆（上開槍枝及子彈均未扣案）， 以15,000元之價格，販賣與辰○○，所得款項，庚○○取得 9,000元，甲○○分得6,000元。因認被告甲○○涉有共同製 造改造手槍、共同販賣改造手槍及子彈之行為，而觸犯槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造改造手槍罪及同條例第 12條第1項之販賣子彈罪嫌。
㈡被告寅○○基於幫助庚○○及丁○○二人製造改造手槍及子 彈之概括犯意，於94年底某日，幫助庚○○購買製造子彈所 需之鞭炮及底火藥，並提供臺南縣西港鄉○○村○○街8號 之139其住處以利庚○○將鞭炮中之火藥裝填至子彈內而製 造子彈外。並於同年12月13日22時許，提供其前開住處，供 被告庚○○、丁○○將附表Ｆ所示製造改造手槍及子彈之零 件與工具藏放其內，以避免為警查緝，而認其涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第1項製造改造手槍罪之幫助犯及同條例 第12條第1項製造子彈罪之幫助犯嫌。
㈢被告乙○○於94年底某日，提供其位於臺南縣佳里鎮○○路 128號2樓居所，以供被告庚○○、丁○○將附表Ｇ所示製造 改造手槍及子彈之零件與工具藏放其內，以避免為警查緝， 故認其亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造改造手 槍罪之幫助犯及同條例第12條第1項製造子彈罪之幫助犯嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難 遽採為不利被告之認定，最高法院90年度臺上字第1969號判 決意旨足資參照；再槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第 12條第1項之販賣改造手槍及子彈罪，以行為人所販賣之槍 彈「具有殺傷力」為前提，如行為人所販賣之槍彈，不能使 法院獲致「具有殺傷力」之確信，依罪疑唯輕之證據法則， 自應為有利於被告之認定。
三、被告甲○○被訴共同製造改造手槍及共同販賣槍彈予辰○○ 之部分：
㈠訊之被告甲○○雖供承介紹辰○○向同案被告庚○○購買改
造手槍及子彈（承認涉及幫助販賣改造手槍及子彈罪），然 堅決否認出資以供庚○○購買玩具手槍以利改造，並以：該 等伊所交付被告庚○○之6,000元，乃庚○○向伊調借，並 非出資以供黃某購買玩具手槍等語，資為抗辯。 ㈡經查：
①證人庚○○於95年3月24日警詢中證述：販賣予辰○○之槍 械．．．由甲○○出資購買道具槍及子彈的錢等語（見警八 卷第12頁），同日該證人於檢察官偵訊中，則證稱：賣槍給 辰○○的所得15,000元，我分得9,000元，甲○○分得6,000 元，丁○○沒有分到錢等語（見偵三卷第184-185頁）。核 其證言，被告甲○○所出購買改造手槍之成本以及販賣後所 受分配之金額均為6,000元（此亦係檢察官所認定之事實） ，依其支出及受益情形以觀，被告甲○○顯然並無實質上獲 利。
②證人庚○○於審理時，就上開改造手槍之資金來源部分，則 結證稱：「當初是我和丁○○、周建保去買道具槍，是周建 保花了6,000元，但是他知道我們要改造槍枝賣人，他要求 退股，我就找甲○○商量，叫他先拿6,000元借我還給周建 保．．．（為何甲○○要積極幫你推銷槍枝？）因為我欠他 錢．．．（我第二次向）辰○○拿9,000元，其中6,000元『 還』給甲○○．．．一開始是周建保給我的，但是他說如果 是要改造槍枝，他不要，所以要求我還他，我身上沒有錢， 就打電話給甲○○，向他借6,000元，還給周建保。（你的 意思是否是周建保給你的6,000元你拿去買槍了？）是的。 （甲○○有無投資入股的意思？）我忘了當初如何約定」等 語（見本院卷三第68-69、第118-119頁）。 ③就上述出售予辰○○改造手槍前，被告甲○○交付予證人庚 ○○之6,000元，究竟是出資入股之成本費用，抑或被告甲 ○○出借庚○○之金額，證人庚○○於審理中之證詞核與其 於起訴前之供述顯有出入。此外，即無其他證據足以釐清或 判斷該筆經由被告甲○○交付證人庚○○之金錢之性質。是 本院自無從依證人庚○○前揭供述反覆之證詞，遽認被告甲 ○○有出資入股之意思。況依被告甲○○交付證人庚○○之 金額，與證人庚○○出售該把改造手槍後交付被告甲○○之 金額均為6,000元乙節以觀，被告甲○○確定未自此等過程 獲致任何價差利潤或其他利益，益難確信該被告有出資入股 以圖獲利之意思與行為，揆諸前揭證據法則之說明，自應認 定該筆6,000現金乃被告甲○○出借予證人庚○○而非出資 入股之事實。
㈢該把經由被告甲○○介紹而出售予辰○○之改造手槍及子彈
，已經本院認定係不具殺傷力之槍彈如前，故被告甲○○偕 同庚○○持以販賣，即不構成犯罪。
㈣綜上所述，本件並無充足事證足認被告甲○○出資共同製造 改造手槍，而其參與販賣之槍彈，亦無確切證據以供判斷其 殺傷力，故被告甲○○被訴共同製造改造手槍及共同販賣改 造手槍及子彈等行為，均屬不能嚴格證明，此部分依法自應 為無罪判決之諭知。
四、被告寅○○被訴幫助製造改造手槍及子彈部分： 檢察官認為被告寅○○涉有此部分犯行，係以該被告有： 協助購買鞭炮及底火藥、提供住處製造子彈及提供住處 藏放改造槍彈之零件與工具等行為。而被告寅○○於審理時 雖就伊曾受同案被告庚○○之託，代買鞭炮及玩具手槍所使 用之底火藥，且庚○○亦曾使用其住處房間將鞭炮內之火藥 裝填至子彈之內，暨同意庚○○將附表Ｆ所示製造改造手槍 及子彈之零件、工具寄放其住處等事實固均供認不諱，然亦 堅稱並無犯罪之意思，辯稱：庚○○要求伊買鞭炮及底火藥 之時，伊不知道庚○○打算持以製造子彈，而買回鞭炮及底 火藥當日，伊亦未同意庚○○以其住處房間裝填火藥，而係 庚○○自行進入房內裝填，伊雖同意代為保管附表Ｆ所示物 品，但並無幫助製造改造手槍及子彈之意思等語。第查： ㈠關於代購鞭炮及底火藥部分：
①被告寅○○於警詢中，首先自承：伊並未幫庚○○改造槍枝 ，但伊於94年12月間有幫庚○○他們買鞭炮及左輪玩具手槍 底火藥，其等在伊住處房間改造子彈等語（見警二卷第37頁 ）。其於偵查中，復進而陳述：庚○○向伊借用住處裝填子 彈火藥的時間伊忘記了，大概是在94年12月間某日的下午等 語（見偵二卷第161頁）。另證人庚○○雖於偵查中曾經指 證：寅○○曾將住處借伊將火藥裝填到子彈內．．．寅○○ 看過伊裝填火藥，伊跟蔡某聊天時應該有說過伊在改造槍枝 等語（見偵二卷第123頁）。
②由上開二人之供述可知，被告寅○○於本案為警查獲之前， 知悉證人庚○○涉有改造槍枝及子彈之事實。而該被告以「 不知代買鞭炮及底火藥之用途係為改造子彈」置辯，故被告 寅○○於代購前揭物品之前是否知悉證人庚○○曾經從事「 改造子彈」，並據以判斷被告寅○○代購鞭炮及底火藥之時 ，有無幫助改造子彈之（不確定）故意。
③依卷內資料，證人庚○○不曾明確指出被告寅○○首度知悉 其涉有改造槍枝及子彈之時間。至於被告寅○○於警詢中， 雖曾供稱：伊於94年11月間在伊住處附近馬路旁一個墳場與 庚○○、丁○○、辛○○見面，當時他們拿改造之槍枝供伊
觀看，並告稱打算試槍，伊並未陪同試槍而先行離開，隨後 就聽到一聲槍聲。另一次伊於94年11月底在甲○○家中看及 庚○○、辛○○在組裝改造槍枝等語（見警二卷第40頁）。 故依現有事證，被告寅○○首次得以證明知悉證人庚○○有 改造「槍枝」之時間為94年11月間（即代購鞭炮及底火藥之 前），至於被告寅○○何時得悉證人庚○○另有改造「子彈 」，該被告於警詢及檢察官偵查中則始終未曾明確陳明。然 「改造槍枝」與「改造子彈」之行為與罪名俱不相同，「改 造槍枝」之行為不必然伴隨「改造子彈」。從而被告寅○○ 知悉證人庚○○從事「改造槍枝」之同時，不代表亦得知庚 ○○另有「改造子彈」之行為。是以依偵查中調查證據之結 果，並不能充份證明被告寅○○在代購鞭炮及火藥之前，已 知證人庚○○除改造槍枝之行為外，另有改造子彈之素行。 ④證人庚○○於本院審理時，證陳：伊只有委請寅○○協助購 買玩具左輪手槍所使用之底火藥，並未請其代買鞭炮，伊雖 打算以底火藥改造子彈，但伊騙寅○○稱買底火藥是要給小 孩玩耍使用，否則寅○○不會幫伊代購等語（見本院卷三第 67 頁），核與被告寅○○所辯情節相符。
⑤基上各節，此部分既無法證明被告寅○○代買前揭物品之時 ，已知證人庚○○另涉有改造子彈之行為，且該證人復於審 理時明白證述央請被告寅○○購買上開物品時，係佯稱打算 買來供孩童玩耍。是被告寅○○此部分代購鞭炮及底火藥之 客觀事實，即難據為認定該被告幫助改造子彈之基礎。 ㈡關於提供房間裝填火藥之部分：
①證人庚○○於偵查中指證被告寅○○曾將其住處供伊裝填火 藥至子彈之內，亦曾觀看其裝填火藥等事實，已如前述，但 被告寅○○係於何等情況下提供場所、是否主動提供抑或被 動不為反對之意思，則無法自證人庚○○前揭證言中窺知。 該證人復於審理時，進而證稱：伊裝填火藥到子彈，只需要 一分鐘以內的時間，伊僅在寅○○住處裝填火藥一次，該次 伊在寅○○房間內裝填火藥之時，寅○○並不在房間內．． ．「（你在寅○○房間裝填火藥，事先有無通過他的同意？ ）我有問他，房間借我一下，讓我裝子彈，他說不行，但是 我自己上去樓上的房間，他沒有阻止」等語等語（見本院卷 三第72-73、117-118頁）。
②就被告寅○○於庚○○裝填火藥之時是否在旁觀看乙節，證 人庚○○於偵審中係證述完全岐異之情節，已難遽為不利於 被告寅○○之認定。且前述二次證詞，實無從排除被告寅○ ○僅係未為強力阻止行為而任令庚○○在其房間內於未及一 分鐘之時間內裝填火藥之可能性。質言之，上述供述證據並
無以證明被告寅○○係「主動」且「基於幫助之意思」，而 為提供場所之行為。故此等客觀事實，同難憑以支持被告寅 ○○被訴之幫助犯行。
㈢關於提供場所藏放證人庚○○製造槍彈之零件與工具部分： ①被告寅○○受證人庚○○之託，而以其住處以供庚○○藏放 附表Ｆ所示物品乙情，是為被告寅○○供認之事實，核與證 人庚○○所證過程吻合，此部分應無疑義。
②然證人庚○○將附表Ｆ所示物品藏置於被告寅○○上開住處 後，雖不排除繼續改造槍彈之可能性（見本院卷三第67頁） ，但實際上並未再取出繼續為製造行為，亦為檢察官及被告 寅○○方面所不爭之事實。
③按刑法上幫助犯，必須在客觀上對正犯之犯罪行為有所助力 ，始足當之，最高法院91年度臺上字第2851號判決意旨可資 參考。查改造槍彈行為之正犯庚○○將附表Ｆ所示物品交由 被告寅○○代為保管之後，客觀上即未再以該等零件及工具 進行任何製造改造手槍及子彈之行為，故被告寅○○提供處 所藏放該等零件與工具，雖可使「已完成犯罪行為」之正犯 庚○○不容易遭司法機關查知犯行，但對於正犯庚○○已完 成之改造行為，客觀上並無任何「助力」之可言，揆諸前述 最高法院判決先例之意旨，該等行為即無從評價為刑法上之 幫助犯罪行。
㈣結論：上開本件檢察官認為被告寅○○涉犯幫助改造手槍及 子彈罪所依憑之客觀事實，經核均無法使本院獲致該被告存 有幫助犯罪意思之確信，此部分依法即應為無罪判決之諭知 。
㈤附表Ｆ─１所示物品，雖經內政部警政署刑事警察局鑑定後 認為係制式子彈，然被告寅○○並未經起訴寄藏或持有子彈 之罪名。且該顆子彈，歸仁分局所屬司法警察子○○、丑○ ○、戊○○均到庭證述實際清點扣自被告寅○○住處物品時 ，並未發現該顆子彈等語（見本院卷二第226、229、234頁 ），顯見該顆制式子彈係混雜於附表Ｆ所示其他種類與數量 均屬繁多之物品內，不易發現查知。故被告寅○○之辯護人 認為被告寅○○並無受寄代藏該顆制式子彈之意思，應屬可 信，併予說明。
五、被告乙○○被訴幫助製造改造手槍及子彈部分： ㈠檢察官認為被告乙○○涉有幫助犯行，亦以其提供住處予正 犯庚○○藏放改造槍彈之零件與工具等行為，為其論據。訊 之被告乙○○對於此部分起訴之事實及罪名，均供承不諱且 為認罪之表示。
㈡惟按單純於正犯庚○○完成改造槍彈之行為後，提供場所以
供藏放零件工具之行為，無從評價為刑法上之幫助行為，業 如前述。查正犯庚○○將附表Ｇ所示物品藏置於被告乙○○ 上開住處後，雖不排除繼續改造槍彈之可能性，但實際上究 未再行取出更為製造行為，是為檢察官及被告乙○○所不爭 之事實，故此部分被告乙○○雖為認罪之表示，仍難據而為 有罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項、第10條第2項、第17條、第18條第1項前段、第19條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項、第12條第1項、第4項，刑法第11條前段、第2條第1項前段及但書、第42條第3項前段，修正前刑法第28條、第30條第1項、第2項、第56條、第55條、第47條、第51條第5款、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 林臻嫺
法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。