生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或 委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主 管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。該所謂之「處 理」，係指符合法令規定所為之處置行為；行為人未領有廢 棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係 屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該 標準就「處理」所為之定義性說明。然行為人上開違法處置 行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論 以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件 ，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判 決意旨參照）。本案被告共同為廢棄物非法收集、運輸、最 終處置行為，核屬廢棄物之清理行為（包括清除、處理行為 ），而應依廢棄物清理法第46條第4款論罪。 ㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果 共同負責；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立；再共同正犯犯意之聯絡並不限於事前有所 謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其 表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可（最高法院34年上字第862號刑事判決、77年 台上字第2135號刑事判決、88年度台上字第946號刑事判決 意旨可資參照）。次按「共犯在學理上，有『任意共犯』與『 必要共犯』之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由 二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用 ；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。 且『必要共犯』依犯罪之性質，尚可分為『聚合犯』與『對向犯』 （最高法院81年台非字第233號刑事判例要旨參照）。又按 廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回 填、堆置廢棄物罪之人，及犯同條第4款非法清除廢棄物罪 之人，均不待與他人意思之合致或行為之參與，即能各自獨 立完成犯罪，皆非學理上所謂具有必要共犯性質之『對向犯』 （最高法院110年度台上字第2692號判決要旨參照）。廢棄 物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪雖可與多人共同實 施而成立，惟亦可單獨實施而成立該款犯罪，自非屬具有必 要共犯之性質之對向犯（臺灣高等法院111年度上訴字第169
7號刑事判決意旨參照）。本案檢察官起訴之被告共計63人 （含追加起訴部分），各被告間各有職司，包括：廢棄物棄 置場人員即被告王清原、孫新發、陳昱勳、陳科池、黃豊珍 、張建洲等；載運廢棄物之司機即被告陳家銘、馬大川等； 能與廢棄物棄置場人員聯絡而擔任引路人之仲介陳昭仁、劉 玉媚、陳國欽、邱平順等；廢棄物來源端之事業負責人或受 僱人即被告邱燕秋、黃麒銘（衛普公司）、蔣清發（展璋鋁 業公司）、陳冠廷（昇元鋁業公司）等；能與事業端人員聯 繫而受託清理廢棄物之被告黃泊錫，各組被告之間經由部分 被告居中聯絡後，因而直接或間接達成犯意聯絡。是當廢棄 物來源端之事業負責人或受僱人未依廢棄物清理法規定之方 式清理事業廢棄物，並委託不具廢棄物清理資格之業者清理 事業廢棄物，即明知該非法業者不可能合法清理該事業廢棄 物，卻仍為之，其犯意自已不僅限於廢棄物清理法第46條第 2款，亦應兼有同法第46條第4款非法清理廢棄物之犯意，經 由該非法業者覓得司機載運廢棄物，司機聯絡仲介引路而得 以進入棄置場傾倒廢棄物等層層聯絡，終與棄置場端之被告 達成間接犯意聯絡，是以，事業端人員亦應論以廢棄物清理 法第46條第4款之罪。另部分被告雖不具事業負責人、受僱 人資格，但僅需其在經過直接或間接犯意聯絡下，明知或預 見該事業廢棄物係事業人員未依廢棄物清理法規定之方式清 理而運送前來棄置場掩埋，仍予以非法清理，致污染環境， 其犯意即應兼及同法第46條第2款。
二、論罪
㈠核被告陳昱勳就犯罪事實壹（如附表二編號1至25「行為人」 欄所示）所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有 害事業廢棄物罪、同法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪 ；被告黃豊珍、張建洲就犯罪事實壹（分別如附表二編號1 至25「行為人」欄所示）所為，均係犯廢棄物清理法第46條 第1款任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第2款非法清 理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第4款前段非法清理廢 棄物罪。
㈡核被告馬大川就犯罪事實壹、五（即如附表二編號13、18所 示）所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢 棄物罪；其就犯罪事實參、肆所為，均係犯廢棄物清理法第 46條第2款非法清理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第4款 前段非法清理廢棄物罪。
㈢核被告蔡其品就犯罪事實壹、六所為，係犯廢棄物清理法第4 6條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第2款非 法清理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第4款前段非法清
理廢棄物罪；其就犯罪事實貳所為，係犯廢棄物清理法第46 條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第4款前段 非法清理廢棄物罪。
㈣核被告鍾季仲、陳又銘就犯罪事實壹、七所為，被告蔡長龍 、黃聰麟就犯罪事實壹、八所為，被告曾華義、曾國璽就犯 罪事實壹、九所為，被告鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷 、杜浚鏵就犯罪事實參、肆所為，被告鍾武國、蔣清發就犯 罪事實參所為，均係犯廢棄物清理法第46條第2款非法清理 廢棄物致污染環境罪、同法第46條第4款前段非法清理廢棄 物罪。
㈤被告品沁公司就犯罪事實壹、六及犯罪事實貳部分，因其負 責人於執行業務時犯廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第 4款前段之罪，均應依廢棄物清理法第47條規定處以同法第4 6條罰金刑。被告昇元鋁業公司就犯罪事實參、肆部分，被 告晉通化學公司、國榮紙業公司、億星窯業公司、展璋鋁業 公司，分別因其上開負責人或受僱人於執行業務時犯廢棄物 清理法第46條第2款、第4款前段之罪，分別應依廢棄物清理 法第47條規定處以同法第46條罰金刑。
三、移送併辦
檢察官以110年度偵字第16409號、第16971號、16972號、第 16973號、第18344號、第19036號、第19904號、第22143號 移送併辦，經核與110年度偵字第9053號等起訴書所載之犯 罪事實相同，乃同一事實，本院自應併予審理，附此敘明。四、共同正犯
㈠犯罪事實壹部分：
如附表二編號1至25「行為人」欄所示之人間，渠等就各該 編號所為廢棄物清理法第46條各款犯行【詳如附表九編號1 所示】，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規 定，分別論以共同正犯。被告黃豊珍、張建洲、王清原、陳 國欽、黃泊錫、陳家銘就廢棄物清理法第46條第2款非法清 理廢棄物致污染環境部分，係無身分之人而與事業負責人或 受僱人之被告共同實行此部分犯罪，均為身分犯，依刑法第 31條第1項前段規定，論以共同正犯。
㈡犯罪事實貳部分：
被告蔡其品與被告王清原、陳家銘間就違反廢棄物清理法部 分【詳如附表九編號2所示】，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈢犯罪事實參部分
被告馬大川、鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、鍾武國、陳冠廷、 杜浚鏵、蔣清發與被告陳國欽、孫新發間，各就犯罪事實參
所為廢棄物清理法第46條各款犯行【詳如附表九編號3所示 】，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，分別 論以共同正犯。被告馬大川、鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、鍾 武國就廢棄物清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環 境部分，係無身分之人而與事業負責人或受僱人之被告蔣清 發、陳冠廷、杜浚鏵共同實行此部分犯罪，為身分犯，依刑 法第31條第1項前段規定，論以共同正犯。
㈣犯罪事實肆部分：
被告馬大川、鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、 與被告陳昭仁、陳國欽、孫新發與間，各就犯罪事實肆所為 廢棄物清理法第46條各款犯行【詳如附表九編號4所示】， 有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，分別論以 共同正犯。被告馬大川、鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫就廢棄物 清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境部分，係無 身分之人而與事業負責人或受僱人之被告陳冠廷、杜浚鏵共 同實此部分犯罪，均為身分犯，依刑法第31條第1項前段規 定，論以共同正犯。
五、罪數
㈠按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第 1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為 通常具有反覆數次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有 反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第4款後段之 未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄 物者，亦屬非法清除廢棄物罪，本質上同具反覆數次實行之 特性，亦屬集合犯（最高法院104年台上字第1492號、106年 度台上字第637號刑事判決意旨參照）。又同法第2款就事業 負責人身分未依規定「清除」、「處理」廢棄物，致污染環 境之行為，該行為既同屬廢棄物之清除、處理，同有反覆實 行之性質，自亦屬集合犯。另按法院受理之違反廢棄物清理 法案件，是否具有集合犯之關係，應依具體個案事證為判斷 。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重 疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同， 犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能 僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物 行為，均係「集合犯」一罪（最高法院108年度台上字第202 7號刑事判決意旨參照）。查被告蔡其品就犯罪事實壹部分 ，被告陳家銘係於110年1月15日18時5分許至18時19分許、1
10年2月26日19時9分許至19時21分許載運廢棄物至官田清潔 隊前方棄置場傾倒、掩埋；其就犯罪事實貳部分，被告陳家 銘係於110年3月4日晚上7時許，載運廢棄物至臺南市○○區○○ ○段000000地號土地棄置地傾倒、棄置，犯罪時間已相隔一 段日期而未部分重疊或密接，且棄置地點亦不同，其就犯罪 事實壹、貳部分行為之犯意並非不能區分，故應分別論罪。 另被告馬大川、鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵 就犯罪事實參部分，被告馬大川係於110年2月9日上午9時許 前往昇元鋁業公司載運廢棄物，載運至臺南市○○區○○○000○0 號棄置地堆置；犯罪事實肆部分，被告馬大川係於110年1月 19日上午9時許前往昇元鋁業公司載運廢棄物，先載運至臺 南市○○區○○段000地號土地堆置，犯罪時間亦已相隔一段日 期而未部分重疊或密接，且棄置地點亦不同，故渠等就犯罪 事實參、肆部分行為之犯意並非不能區分，亦應分別論罪。 ㈡被告陳昱勳、黃豊珍、張建洲就犯罪事實壹部分（分別如附 表二編號1至25「行為人」欄所示），數次為廢棄物清理法 第46條第4款前段非法清理廢棄物之行為，被告黃豊珍、張 建洲數次為廢棄物清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污 染環境之行為，均係反覆為清除、處理廢棄物之行為，為集 合犯，各僅論以一罪。被告陳昱勳、黃豊珍、張建洲數次為 廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害廢棄物之行為，則 均係於密切接近之時間，在相同地點實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，是應論以接 續犯，各僅論以一罪。【本判決後述論以集合犯、接續犯者 ，均同此理由，不再贅述】。是以，渠等均係以一行為而觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從 一重以任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。
㈢被告馬大川就犯罪事實壹附表二編號13、18部分，數次為廢 棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物之行為；其就 犯罪事實參、肆部分，數次為廢棄物清理法第46條第4款前 段非法清理廢棄物，及同法第46條第2款非法清理廢棄物致 污染環境之行為，均為集合犯，各僅論以一罪。其就犯罪事 實參、肆部分，均係以一行為而觸犯廢棄物清理法第46條第 2款非法清理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第4款前段非 法清理廢棄物罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 分別從一重以非法清理廢棄物致污染環境罪處斷。至檢察官 起訴書就犯罪事實參、肆部分，雖未敘及上述廢棄物清理法 第46條第2款部分，然此部分與被告馬大川其餘部分所犯，
分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及 ，本院亦已於審理時告知上開罪名（見110年度訴字第747號 本院卷十五第181頁、第185頁），本院自應併予審理，附此 敘明。被告馬大川就犯罪事實壹、參、肆所為，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰（犯罪事實壹、貳、參部分各1罪 ，合計共3罪）。
㈣被告蔡其品就犯罪事實壹、六部分，數次為廢棄物清理法第4 6條第4款前段非法清理廢棄物，及同法第46條第2款非法清 理廢棄物致污染環境之行為，均為集合犯；其數次為廢棄物 清理法第46條第1款任意棄置有害廢棄物之行為，則應論以 接續犯，各僅論以一罪。其此部分所為因有時空上之重疊， 核屬一行為，其以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重以任意棄置有害事業廢棄 物罪處斷。被告蔡其品就犯罪事實貳部分，僅有一次清除、 處理行為，係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款 任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第4款前段非法清 理廢棄物罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。被告蔡其品就犯罪事 實壹、貳所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（犯罪 事實壹、貳各1罪，合計共2罪）。被告品沁公司就被告蔡其 品所犯2罪，均應依廢棄物清理法第47條規定處以同法第46 條罰金刑，亦應予分論併罰。
㈤被告鍾季仲、陳又銘、曾華義、曾國璽、蔡長龍、黃聰麟分 別就犯罪事實壹、七、八、九所為，被告蔣清發、鍾武國就 犯罪事實參所為，均係數次為廢棄物清理法第46條第4款前 段非法清理廢棄物，及同法第46條第2款非法清理廢棄物致 污染環境之行為，均為集合犯，各僅論以一罪。上開被告所 為因有時空上之重疊，核屬一行為，渠等以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從 一重以非法清理廢棄物致污染環境罪處斷。
㈥被告鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業 公司：
⒈就犯罪事實參所為，均係數次為廢棄物清理法第46條第4款前 段非法清理廢棄物，及同法第46條第2款非法清理廢棄物致 污染環境之行為，均為集合犯，各僅論以一罪。渠等此部分 所為因有時空上之重疊，核屬一行為，渠等以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各 從一重以非法清理廢棄物致污染環境罪處斷。
⒉就犯罪事實肆所為，均係數次為廢棄物清理法第46條第4款前 段非法清理廢棄物，及同法第46條第2款非法清理廢棄物致
污染環境之行為，均為集合犯，各僅論以一罪。渠等此部分 所為因有時空上之重疊，核屬一行為，渠等以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各 從一重以非法清理廢棄物致污染環境罪處斷。
⒊被告鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、鍾武國、陳冠廷、杜浚鏵就 犯罪事實參、肆所為，犯意各別、行為互殊，均應予分論併 罰（犯罪事實參、肆各1罪，合計共2罪）。被告昇元鋁業公 司就被告陳冠廷、杜浚鏵所犯2罪，均應依廢棄物清理法第4 7條規定處以同法第46條罰金刑，亦應予分論併罰。 六、刑之減輕
㈠按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑 。」刑法第31條第1項定有明文。查被告馬大川、鄭國彥、 吳財鼎、吳宏倫、鍾武國所犯廢棄物清理法46條第2款非法 清理廢棄物致污染環境罪，均係無身分之人而與事業負責人 或受僱人之被告共同實行此部分犯行，均應依刑法第31條第 1項但書規定減輕其刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨可資參照）。被告黃豊珍、張建洲所犯廢棄物清理法 46條第2款非法清理廢棄物致污染環境罪，均係無身分之人 而與事業負責人或受僱人之被告共同實行此部分犯行，原依 刑法第31條第1項但書規定得減輕其刑，但如前所述，上開 被告既以想像競合犯中之重罪之任意棄置有害事業廢棄物罪 法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據。 ㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告陳昱勳、杜浚 鏵、吳宏倫、鍾武國於犯後均坦承犯行，渠等之前均無犯違 反廢棄物清理法案件，此有高等法院被告前案紀錄表各1份 附卷可查，被告陳昱勳、杜浚鏵均係受僱聽從僱用人之指揮 而為本案犯行，渠等之犯罪所得僅有薪資，並未另外獲有犯 罪所得，所參與犯罪分工角色亦較為邊緣；被告吳宏倫、鍾 武國各僅參與昇元鋁業公司、展璋鋁業公司之非法清理廢棄 物犯行，並無其他違反廢棄物清理法犯行，且所獲犯罪所得 均不高（詳後述），是本院綜觀本案之犯罪情狀，考量上開 被告參與之客觀犯罪情節、主觀之惡性及犯罪所得，與渠等 所犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪「1年以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」法 定本刑相較，縱令對之科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀 上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重 ，當足引起一般人之同情，是認上開被告所為顯有堪以憫恕 之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。至被告鄭國 彥、吳財鼎之辯護人雖均為渠等請求依上開規定酌減其刑， 惟查渠等曾因犯違反廢棄物清理法案件，經法院判處罪刑（ 詳如附表十所載），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可查，足認渠等並非偶犯本案，而渠等犯本案並無特 殊之原因與環境，在客觀上難認具有足以引起社會上一般人 之同情，而可憫恕之情形，自不符適用刑法第59條規定酌減 其刑之情形。
七、科刑
爰審酌被告陳昱勳、黃豊珍、張建洲、馬大川均未領有廢棄 物清除、處理許可文件，竟為非法清除、處理廢棄物工作； 被告蔡其品、鍾季仲、陳又銘、黃聰麟、蔡長龍、曾國璽、 曾華義、陳冠廷、蔣清發、杜浚鏵均為事業負責人或受僱人 ，罔顧企業社會責任，竟以非法方法清除、處理事業廢棄物 ，被告鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、鍾武國仲介他人非法清除 、處理事業廢棄物，渠等所為破壞上開棄置地之環境生態， 均有可責；兼衡被告之年紀、素行（分別詳如附表十所示） ，有渠等之臺灣高等法院被告前案記錄表各1份在卷可參， 及渠等之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（分別詳如附表 十所示）、參與之犯罪期間、所清理之廢棄物種類、數量、 次數及犯罪所得（詳後述）、犯罪方法及犯罪事實壹、參、 肆之廢棄物棄置地均已發生污染環境之結果，及均坦承犯行 ，被告國榮紙業公司、昇元鋁業公司、展璋鋁業公司均參與 臺南市政府環保局之本案棄置地清理計畫，並依計畫清理完 畢而准予備查；被告億星窯業公司則已提出清理計畫書，經
臺南市政府環保局表示同意，此有臺南市政府環保局112年3 月6日環土字第1120014900號函文、112年8月18日環土字第1 120098428B號、112年8月18日環土字第1120098428A號、112 年4月26日環土字0000000000號函文、112年9月21日環土字 第1120117226號函文各1份在卷可稽（見110年度訴字第980 號本院卷二第3頁、第65頁、第67頁、110年度訴字第747號 本院卷六第409至410頁、本院卷十五第123頁）；被告晉通 化學公司亦參與臺南市政府環保局之本案棄置地清理計畫， 並已提出清理計畫書，經臺南市政府環保局表示同意，此有 臺南市政府環保局112年12月12日環土字第1120157992號函 文1份附卷可查（見110年度訴字第747號本院卷十八第29頁 ）；蔡其品、品沁公司雖參與臺南市政府環保局之本案棄置 地清理計畫，但經臺南市政府環保局命補正清理計畫書中， 目前尚未核可，此據被告蔡其品供述明確，並有112年12月6 日本院公務電話記錄1份附卷可查（見110年度訴字第747號 本院卷十七第55頁、本院卷十八第17頁）等犯後態度；另就 被告品沁公司、晉通化學公司、國榮紙業公司、億星窯業公 司、展璋鋁業公司、昇元鋁業公司部分則參酌其負責人、受 僱人參與犯罪之方法及參與程度、公司資本額（見110年度 訴字第747號本院卷十二第67頁、第73頁、本院卷十八第127 頁、第129頁、110年度訴字第980號本院卷二第455頁、第45 7頁所附公司基本資料）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就諭知有期徒刑6月者及諭知併科罰金者，均諭知 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，及就被 告馬大川、蔡其品、品沁公司、鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、 陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司定其應執行之刑。八、緩刑宣告
㈠按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。又按 凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於 緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之 或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得 於後案宣告緩刑 （最高法院54年台非字第148號判決意旨參 照） 。
㈡查被告黃豊珍、張建洲、鍾季仲、陳又銘、黃聰麟、蔡長龍 曾國璽、曾華義、陳冠廷、杜浚鏵、鍾武國均未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蔣清發前曾因故意犯罪經 法院判處罪刑確定而執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有渠等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可稽。渠等因一時失慮，致犯本案之罪，犯 後均已坦承犯行，被告黃豊珍、張建洲均係受僱於被告王清 原，從事操作挖土機、掩埋廢棄物工作，並未參與本案其他 廢棄物棄置地之犯罪；被告曾國璽、曾華義、陳冠廷、杜浚 鏵、蔣清發均分別由公司名義參與本案棄置場清理計畫並清 理完畢，被告鍾季仲、陳又銘、黃聰麟、蔡長龍則分別由公 司名義提出清理計畫書，並經臺南市政府環保局核可而清理 中；被告鍾武國僅仲介展璋鋁業公司非法清理廢棄物，並未 參與其他非法清理廢棄物犯罪，犯罪所得並不高，堪認渠等 經此教訓，當知所警惕，而避免再犯，本院認所宣告之刑以 暫不執行為適當，均併依刑法第74條第1項第1款、第2款之 規定，分別宣告如附表一所示緩刑。又為督促上開被告有正 確之法律觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌上 開被告之犯罪情節，依同法第74條第2項第4款規定，分別諭 知如附表一所示之負擔，以啓自新。
㈢又查被告陳昱勳前於110年間，因犯違反毒品危害防制條例案 件，於110年10月5日經法院判處有期徒刑2月確定；被告鄭 國彥前因犯違反廢棄物清理法案件，於112年4月19日經法院 判處有期徒刑1年3月確定；被告吳宏倫前因犯公共危險案件 ，於109年11月2日經法院判處有期徒刑2月、併科罰金1萬元 確定，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可 稽，渠等既在本件判決前5年內已因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告確定；另被告馬大川前因犯公共危險案件，於11 0年5月12日經法院判處有期徒刑2月確定，亦有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可按，且其宣告刑經合併定應執 行已超過2年有期徒刑。是以，上開被告均不合於緩刑宣告 要件。
㈣至被告蔡其品雖已參與臺南市政府環保局本案廢棄物棄置地 清理計畫，但所提出清理計畫未經核可，迄今仍在補正清理 計畫書中，其參與清理計畫之進度明顯緩慢，雖其與辯護人 固陳稱因有害事業廢棄物有較難尋覓可進場之焚化爐問題， 但本案繫屬本院至今已逾2年，時日非短，足見其犯後並未 積極彌補錯誤，難認其已有悔改之意，尚不適宜給予緩刑宣 告。另被告吳財鼎前因犯違反廢棄物清理法案件，於112年5 月29日經法院判處有期徒刑1年2月，目前上訴審理中，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，顯見其並非偶 犯本案，亦不適宜給予緩刑宣告，附此敘明。
參、沒收部分
一、扣案物沒收
按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；「供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。」刑法第38條第1項、第2項分別定有明文。 次按刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以 該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有 事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，對 於非所有權人復無處分權之共同正犯，則無庸在其罪刑項下 諭知沒收（最高法院109年度台上字第191號刑事判決參照） 。經查：
㈠如附表十一編號1至10所示扣案物，分別係如附表十一編號1 至10所示被告所有供渠等犯本案所用之物，業據渠等供認明 確（見110年度訴字第747號本院卷十五第371頁、本院卷十 六第479頁至第481頁、110年度訴字第980號本院卷二第377 頁、第378頁至第382頁），均應依刑法第38條第1項、第2項 規定，分別對如附表十一編號1至10所示被告諭知沒收。至 扣案被告鍾季仲所有華碩廠牌手機1支（含SIM卡1張），及 被告陳又銘所有之蘋果廠牌手機1支，因渠等均堅稱並未用 以聯絡本案（見110年度訴字第747號本院卷十八第12頁）， 復查無證據係供犯罪所用、犯罪預備之物，即均不予諭知沒 收。
㈡另被告黃豊珍所有經扣案之挖土機1輛，前於偵查中經檢察官 拍賣，並提存價金，及被告張建洲所有之挖土機（JCB）1台 亦經扣案（尚未拍賣），雖均係供渠等載運本案廢棄物所用 之車輛，惟上開車輛均非專供載運廢棄物使用，如予諭知沒 收，可能影響被告日後生計，不符比例原則，爰均不予諭知 沒收。
二、犯罪所得沒收
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 三十八條之追徵，亦同。」；「第一項及第二項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 」； 「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項、 第3項、第4項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。又 參諸刑法第38條之1立法理由意旨略以：「本法所指財產上
利益，包括積極利益及消極利益，積極利益如：占用他人房 屋之使用利益、性招待利益等，變得之孳息則指利息、租金 收入；消極利益如：法定應建置設備而未建置所減省之費用 等。」經查：
㈠如附表十二編號1至8所示金額，分別係屬於如附表十二編號1 至8所示被告之犯罪所得，業據渠等下列供述明確，且均未 扣案，應依上開規定，分別對如附表十二編號1至8所示被告 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額：
⒈被告陳昱勳供稱：其受僱王清原期間共獲得1萬5千元至1萬8 千元之報酬等語。被告黃豊珍供稱：其受僱於被告王清原期 間，約獲取薪資4至5萬元，另附表二編號3之1部分，國榮紙 業公司每日給付1萬元，附表二編號3之2部分，載運拆房子 之廢棄物獲得2萬8千元報酬，附表二編號25部分，其未賺取 仲介費等語。是以，依對被告有利之計算方式，被告陳昱勳 之犯罪所得應認定為1萬5千元。被告黃豊珍之犯罪所得為8 萬8千元。另被告張建洲供稱：其受僱王清原期間共獲得37 萬元報酬，附表二編號11、16部分已涵蓋在37萬元報酬內， 並未另外收取仲介費等語（見110年度訴字第747號本院卷十 六第491頁、第492頁、第493頁、偵9054卷一第447頁），是 被告張建洲之犯罪所得為37萬元。
⒉被告馬大川供稱：伊就附表二編號13部分，109年11月14日之 報酬為5千元，109年12月3日之報酬為4千元，附表二編號18 部分獲得3千元；犯罪事實參部分，每公噸3千元，每次約載 11公噸，總共載5次，扣除給付予被告陳國欽之2萬元，每次 報酬為1萬3千元，5次共6萬5千元；犯罪事實肆部分，每公 噸3千元，載16包太空包，總共約11公噸，扣除給付予被告 陳昭仁之1萬5千元，報酬為1萬8千元等語（見110年度訴字 第747號本院卷十五第372頁）。被告馬大川給付予被告陳國 欽、陳昭仁部分係屬於被告陳國欽、陳昭仁之犯罪所得，而 應於渠等之判決諭知沒收。是以，被告馬大川以上報酬合計 為9萬5千元。
⒊被告鄭國彥供稱：伊自昇元鋁業公司獲得1萬1千元之報酬， 自展璋鋁業公司獲得5萬5千元報酬，合計為6萬6千元等語； 被告吳財鼎供稱：伊犯本案之報酬共為2萬2千元等語；被告 吳宏倫供稱：伊犯本案之報酬為2萬元等語；被告鍾武國供 稱：伊犯本案之報酬為4萬元等語（見110年度訴字第980號 本院卷二第385頁）。
㈡被告蔡其品、品沁公司供稱，品沁公司之事業廢棄物，如委 託大新環保有限公司清理，每噸廢棄物價格為5千元，車趟
費每趟4千元，每車次載運量以10公噸計算，每車費用為5萬 4千元，犯罪事實壹部分載運兩車次，扣除每車次給予被告 陳家銘3萬元，犯罪所得為4萬8千元；犯罪事實貳部分載運 一車次，清運費用為5萬4千元，扣除給付被告陳家銘之3萬 元，犯罪所得為2萬4千元，合計為7萬2千元等情（見110年 度訴字第747號本院卷十七第47、48頁），並有大新環保有 限公司報價單1紙附卷可參（見110年度訴字第747號本院卷 十七第49頁）。被告蔡其品、品沁公司上開犯罪所得，關於 每車次給付被告陳家銘3萬元部分，而被告陳家銘再轉而向 被告王清原給付部分，自應於被告陳家銘、王清原或其他共 犯部分沒收，是渠等主張扣除給付予被告陳家銘部分之款項 應屬可採。從而，被告品沁公司因被告蔡其品於本案非法清 理廢棄物所節省之清理費用共7萬2千元，並未扣案，自應諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢被告鍾季仲、陳又銘、晉通公司供稱：晉通公司於109年1月6 日起至000年0月00日間，如由領有廢棄物清除許可文件業者 合法清除、處理污泥、廢膠、廢離型紙之費用為6,776,633 元等情，並提出相關契約書為證（見110年度訴字第747號本 院卷二第377至509頁）。又晉通公司給付被告黃泊錫之廢棄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網