法之發行新股，可分為通常發行新股與特殊發行新股。通 常發行新股乃以籌措資金為目的而發行新股，而因此籌措 之資金自可由公司依法運用於諸如償還借款、購買生產設 備、擴充廠房或充裕營運資金等用途上，此乃公司法上會 計準則或財務法則上之一般基本概念。查本件高青公司於 收受丁○○所繳納之股款共計1億2千萬元後，分別清償予 上海銀行、台新銀行乙節，係被告二人不爭執之事項，且 有各該銀行之覆函及附件在卷可證，堪信為真實；但此以 收納之股款清償銀行貸款債務之行為，揆諸上開之說明， 乃屬高青公司就其資金之合法運用，並無違法不當之處； 況且高青公司並非將此1億2千萬元退還予證人即股東丁○ ○，是以，自亦不能以此行為而資為被告二人不實繳納股 款認定之依據。
㈧又關於高青公司於87年11月30日與87年12月1、2日會計傳 票、請款單、融資申請單；上海商銀仁愛分行93年4月29 日（963）上仁字第84號函及附件；上海商銀台南分行93 年5月7日（93）上南字第80號函及附件；經濟部93年4月 12日經商字第09302055730號函亦僅能證明形式上高青公 司給付丁○○款項，及丁○○繳納股款之過程，尚不足以 此推論丁○○未實際繳納股款，自不能資為被告二人不利 認定之依據，併此敘明。
五、綜上所述，本件證人丁○○原確係系爭土地及未完成建築 物之所有權人之一，其以上開不動產與高青公司訂立之「 買賣交易協議書」而成立買賣契約關係，確係真實，且因 事後情事變更，再與高青公司訂立「附約」、「協議書」 ，而變更給付方法亦均與當時客觀情事合理需要相符，亦 屬合法，從而，高青公司給付而由證人丁○○受領1億2千 萬元之土地價金，核屬依民法第367條之規定買受人交付 價金及出賣人受領價金之債務履行之行為，證人丁○○既 合法受領而取得該1億2千萬元之所有權，其進而以該土地 價金，繳納股款投資高青公司，足認確有繳納股款之實， 從而，依上開說明，自無所謂未實際繳納股款之情事，被 告二人依據實際繳納股款之事實，向經濟部申請獲准登記 ，自也無行使登載不實文書之情事，要無構成犯罪可言。 此外，復查無其他積極證據證明被告確有公訴人所指之違 反修正前公司法第9條第3項前段、刑法第216條、第215 條及第214條之犯行，揆諸前開說明，本件被告犯罪尚屬 不能證明，應依法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官顏榮松偵查後提起公訴；檢察官戊○○到庭執行職
務。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 蘇義洲 法 官 徐文瑞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佩珊中 華 民 國 94 年 12 月 14 日
, 台灣公司情報網