DNA-STR型別相符，顯見後者即本案編號1-2吸管DNA所有 者並非被告黃伊弘，是上開鑑驗結果，即無從證明被告黃 伊弘有飲用置於現場之飲料，更無法證明被告黃伊弘有入 內著手竊盜犯行。至於卷附監視器翻拍照片（參見卷23第 248頁、第249頁）固有顯示於上開工地旁超商疑似購買與 該工地現場所遺飲料相同飲料之人，惟縱使該人即為被告 黃伊弘，亦僅能證明被告黃伊弘有購買相同飲料而已，至 於購買飲料之目的、該飲料是否有被送入工地、被告黃伊 弘有無進入工地行竊等，均無從證明，是上開證據亦無從 為被告黃伊弘不利之認定。
４、從而，檢察官所引證據均無從證明被告黃伊弘、林冠豪曾 經進入現場著手竊取，亦無從證明其等與共同被告陳建華 、陳志凱有何犯意聯絡及行為分擔，而應共負竊盜罪責。（三）被告林良醍所涉附表三編號（二）部分
１、證人洪俊凱於104年4月28日偵查中固以證人身分證稱：伊 當時從前門進去，繞到後門時看到竊嫌手上拿著電纜線、 止滑銅條正要從後門出去，距離約3公尺，竊嫌與伊對看 一眼後，就把東西丟下，從後門跑出去；伊前往前門察看 ，有看到第2名竊賊的背影等語（參見卷9第49頁至第49頁 背面）。惟其於103年10月11日警詢時乃陳稱：伊於103年 10月11日14時45分許，在臺南市○○區○○○街000號的 工廠內部巡邏，當時伊走到後門，聽到工廠後門外有奇怪 的腳步聲，而且後門也被開啟約4分之1，後來伊就看到竊 嫌走過，竊嫌也有與伊對到眼，於是伊就追上前去，竊嫌 就跑給伊追，於是伊就急著報警，警察到場後，才發現工 廠內的電纜線、止滑銅條等物品遭竊；當時還有另1名男 子在場，但伊沒看到特徵等語（參見卷10第5頁至第5頁背 面）。就洪俊凱前後所陳、證述觀之，其就發現竊嫌時， 竊嫌究係在後門內或後門外，手上有無拿著電纜線、止滑 銅條等物品，被發現時有無丟下物品逃跑等情，前後顯有 不符。參以洪俊凱之警詢日期即為案發當日，記憶應極為 鮮明，較無記憶錯誤之可能，而其於偵查中證述之日期則 已距案發約6個月之久，不能排除於案發後受各種資訊影 響記憶之可能，是應以洪俊凱於警詢時之陳述較為可採。 則依洪俊凱於警詢時之上開陳述，不論其所見男子為何人 ，僅能證明有該男子出現在工廠後門而已，難認該男子有 進入工廠，並於工廠內竊取電纜線、止滑銅條等物品。 ２、按偵查人員，應審慎勘察刑案現場，詳細採取指紋、體液 、痕跡等證物，以指證犯罪嫌疑人，如需實施被害人、檢 舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人，應依下列要領為之：（
１）應為非一對一指之成列指認（選擇式指認）；（２） 指認前應由指認人先陳述犯罪嫌疑人特徵；（３）被指認 之人在外形上不得有重大差異；（４）指認前不得有任何 可能暗示、誘導之安排出現；（５）指認前必須告訴指認 人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中；（６）實 施指認，應於偵訊室或適當處所為之；（７）實施指認應 拍攝被指認人照片，並製作紀錄存証（紀錄表格式如附件 ）；（８）實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並 避免提供老舊選時照片指認，警察機關實施指認犯罪嫌疑 人程序要領定有明文。次按偵查中單一指認之禁止，目的 在避免指認人因本身觀察能力、記憶能力之不確定性或因 單一指認具有強烈之暗示性，可能產生誤導犯罪偵查方向 及侵害被指認人權益之情形。且偵查中之指認係屬證人審 判外之陳述，亦應受刑事訴訟法第159條傳聞法則之拘束 ，因此，若非採列隊選擇式之指認方式，難以確保偵查中 指認之可信性，除有同法第159條之1至第159條之3之情形 外，原則上不具證據能力（最高法院96年度台上字第5353 號判決意旨參照）。經查，被害人洪俊凱固於103年10月 11日警詢時陳稱：伊於103年10月11日14時45分許所見竊 嫌，伊指認就是車牌號碼000-000號機車車主即被告林良 醍等語（參見卷10第5頁至第5頁背面）。惟被害人洪俊凱 於警詢時，員警乃對伊陳稱：警方現提供遺留現場圍牆旁 之車牌號碼000-000號機車車主林良醍的國民身分證影像 照片給伊指認，是否為當時目擊疑似進入工廠竊取電纜線 之男子等語，有上開警詢筆錄附卷可稽，堪認員警乃採取 單一指認，且其已提示被告林良醍乃遺留現場圍牆旁之車 牌號碼000-000號機車車主，亦可能使洪俊凱有不當連結 ，已違反上開警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領，揆 之上開最高法院判決意旨，應認洪俊凱之指認，不得作為 不利於被告林良醍之證據。至於洪俊凱雖於偵查中以證人 身分證稱：伊看到的該竊嫌就是在庭之被告林良醍，伊在 警詢時也有指認被告林良醍照片，當時被告林良醍也有到 警局，伊確認是他沒有錯等語，然其指認乃受警詢指認之 影響，自應為相同認定，不得作為不利於被告林良醍之證 據。
３、被告林良醍及共同被告黃伊弘、陳建華固曾於103年10月8 日至臺南市○○區○○○街000號工廠附近，有監視錄影 翻拍照片在卷可查，惟依證人即共同被告黃伊弘於本院審 理時證稱：伊與共同被告陳建華103年10月10日有前往臺 南市○○區○○○街000號全弘公司尚在整修之廠房竊取
裡面的銅條及電線，被告林良醍沒有一起去，伊有打電話 叫他送水過來，是在外面草叢那裡交付；之前被告林良醍 有一起去現場看這個點，但他沒有進去，伊跟共同被告陳 建華進去看完出來的時候，因為共同被告陳建華跟被告林 良醍不太好，所以只有伊跟共同被告陳建華去偷而已，被 告林良醍沒有去等語。證人即共同被告陳建華於本院審理 時證稱：伊有跟共同被告黃伊弘一起去偷，被告林良醍沒 有去；伊負責拆銅條，一起剪電線等語。由以上證人證述 可知，被告林良醍於103年10月8日並未進入廠房勘察，該 日之後亦未進入廠房偷竊。至於共同被告陳建華雖於偵查 中先陳稱：伊與共同被告黃伊弘、被告林良醍事先去勘察 地形，算是被告林良醍找的，但事後伊在朋友家睡覺，沒 有去偷，不知道被告林良醍有無去偷，但後來被告林良醍 也有去伊朋友家之語；嗣改稱：伊有去偷，負責拉線有的 沒有的，因為「他們」事後分贓沒有給伊錢，所以伊不想 承認，印象中被告林良醍有去一次，不確定是103年10月9 日或10日，只記得是快晚上時去的，103年10月10日伊拿 螺絲起子及鐵鎚偷止滑銅條，共同被告黃伊弘應該是在旁 邊拉線，有時也會剪線等語（參見卷9第79頁至第80頁） 。就其前部分陳述被告林良醍提議竊盜部分，與證人黃伊 弘之證述不符，又因其當時否認犯罪，不能排除有推卸責 任予被告林良醍之可能；就其後部分陳述部分，因其並未 明確表示被告林良醍所扮演之角色及分工，且就其自己究 竟只拉線或亦有偷止滑銅條一事亦前後不一；況其於本院 審理時以證人身分亦證稱：偵訊時之所以說被告林良醍有 參與其中一次，是因為被告林良醍與共同被告黃伊弘後來 有過去伊朋友那裡，所以伊以為他們是有一起去那個地方 等語，且其於偵查中以被告身分所為陳述，因未具結，而 不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若於本院具結後之證言 ，是共同被告陳建華於偵查中上開不明確且不一致之陳述 ，自不能為被告林良醍不利之認定。
４、員警自圍牆外車牌號碼000-000號機車前置物箱上飲料吸 管採驗DNA比對結果，與被告林良醍之DNA-STR型別相符； 在工廠內2瓶水瓶瓶口採驗DNA比對結果，其一與共同被告 黃伊弘之DNA-STR型別相符，另一則不排除混有共同被告 陳建華之DNA等事實，有臺南市政府警察局103年12月3日 南市警鑑字第0000000000號鑑驗書及臺南市政府警察局永 康分局現場勘察紀錄表、照片附卷可稽（參見卷10第7頁 至第7頁背面、第13頁、第15頁至第36頁）。參以員警於 廠房內僅扣得2瓶水，亦未於瓶口處驗得被告林良醍之DNA
，則若被告林良醍有進入廠房著手竊盜，一般應會準備3 瓶水，縱使有共飲一瓶之情事，亦應不會僅未能驗出被告 林良醍之DNA等情，應僅能認定被告林良醍有飲用停放於 圍牆外之車牌號碼000-000號機車上之飲料，尚難認定被 告林良醍亦有進入廠房並著手竊盜行為。
５、綜上所述，檢察官所引證據，充其量僅能證明被告林良醍 有帶水至現場附近，尚無從證明被告林良醍有進入廠房著 手竊取，或與共同被告黃伊弘、陳建華有何犯意聯絡及行 為分擔，而應共負竊盜罪責之事實。
（四）被告侯宏憲所涉附表十部分
１、證人即共同被告陳建華於本院審理時證稱：伊有於103年5 月底某日在臺南市○區○○路000號的大樓竊取大樓內的 一些電纜線，是伊跟同案被告宋兆宏一起剪、一起剝皮、 一起搬運出來後，伊再跟被告侯宏憲借車後，由伊開車載 去賣，變賣所得由伊與同案被告宋兆宏平分；之前被告侯 宏憲有開車載伊及同案被告宋兆宏去電子遊藝場，途中經 過本案現場，伊就要被告侯宏憲停車，伊跟同案被告宋兆 宏下去看，被告侯宏憲只是在車上等等語，核與證人即同 案被告宋兆宏於本院審理時證稱：伊有於103年5月底到臺 南市○區○○路000號的大樓內竊取電纜線，是由共同被 告陳建華剪電線，伊剝電線，再由共同被告陳建華借車一 起載去賣，被告侯宏憲並無參與等語相符。則依證人上開 證述，只能證明被告侯宏憲曾開車載共同被告陳建華、同 案被告宋兆宏經過現場時，共同被告陳建華、證人宋兆宏 有下車勘察現場而已，無從證明被告侯宏憲亦有共同前往 行竊。
２、證人即同案被告宋兆宏雖於103年8月5日警詢時以被告身 分陳稱：本案係由被告侯宏憲駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車載伊與共同被告陳建華至現場後，由共同被告陳建 華剪電纜線，伊抽電線，3人再一起將電纜線的塑膠外皮 剝下，取出裡面的紅銅，再將紅銅集中後，開車載走；所 竊得之紅銅分3次變賣，其中2次在臺南市○○區○○路00 號旁的資源回收場變賣共約80公斤，三人一同前往，由共 同被告陳建華與老闆接洽；另一次是到臺南市○○區○○ 路000號之「鈞贊回收轉運站」變賣約20公斤，伊與共同 被告陳建華前往，由共同被告陳建華與老闆接洽（參見卷 37第8頁至第8頁背面）；復於103年12月16日偵查中以證 人身分證稱：本案是共同被告陳建華剪電纜線，伊抽電線 ，3人再各拿一支美工刀將電纜線的塑膠外皮剝下取出紅 銅，之後再一起開車去變賣；3人共一起去變賣3次，其中
2次是共同被告陳建華與老闆接洽，1次是伊與老闆接洽， 被告侯宏憲都是負責開車，沒跟老闆接洽，變賣所得由三 人平分等語（參見卷36第47頁至第47頁背面），而陳、證 稱被告侯宏憲亦有共犯本案。然而，證人宋兆宏上開陳、 證述與其及證人陳建華於本院審理時之證述不符，且其於 本院審理時更證稱：於警、偵訊時，是因為伊跟被告侯宏 憲感情不好，所以想把他拖下水等語，是其於警詢、偵查 中關於被告侯宏憲之陳、證述是否為真，即有可疑。又同 案被告邱龍翔於103年8月21日警詢時陳稱：其在臺南市○ ○區○○路00號經營資源回收場即達宸企業社，約3個月 前有2名男子開車載紅銅來賣，重約30公斤，伊未收過重 達80公斤之紅銅，該2名男子有戴鴨舌帽，伊無法確認該2 名男子為何人，伊也只能確定他們來過一次；伊認識被告 侯宏憲，因為伊有在被告侯宏憲家附近做回收，被告侯宏 憲有拿金爐來賣，所以認得等語（參見卷37第18頁背面至 第20頁背面），則其所陳男子人數、販賣次數及重量，顯 均與同案被告宋兆宏上開陳、證述不符，尤其在同案被告 邱龍翔認識被告侯宏憲之情況下，縱使被告侯宏憲未下車 接洽，同案被告邱龍翔亦不可能忽略或不識被告侯宏憲之 存在，是同案被告宋兆宏上開陳、證述是否為真，更值懷 疑。
３、綜上所述，共同被告宋兆宏雖於警、偵訊時曾陳、證述被 告侯宏憲亦有共犯本案，然其上開陳、證述與其及證人陳 建華於本院審理時以證人身分所為之證述不符，亦與共同 被告邱龍翔於警詢之陳述有異，尚無從作為被告侯宏憲不 利之證據。此外，檢察官所引其他證據，充其量僅能證明 被告侯宏憲曾開車載共同被告陳建華、同案被告宋兆宏經 過現場時，共同被告陳建華、同案被告宋兆宏有下車勘察 現場，以及共同被告陳建華有向被告侯宏憲借車以搬運贓 物而已，尚無從證明被告侯宏憲有著手竊取，或與共同被 告陳建華、同案被告宋兆宏有何犯意聯絡及行為分擔，而 應共負竊盜罪責。
六、綜上各節，公訴人所舉證據，均不足證明被告黃伊弘、林冠 豪、林良醍、侯宏憲確各有如附表五、附表六編號（七）、 附表三編號（二）、附表十所示之竊盜犯行。此外，復查無 其他積極證據可資佐證，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定 原則，就此等部分自應分別為被告黃伊弘、林冠豪、林良醍 、侯宏憲無罪之諭知，以昭審慎。至於被告黃伊弘、林冠豪 、林良醍、侯宏憲上開所辯，縱有與卷內證據不一致或有其 他不能盡信之處，亦不得取代認定竊盜事實應憑之積極證據
，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、刑法第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
刑事第五庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
附表一（即起訴書附表一；偵查案號：103年度偵字第12754號、 104年度偵緝字第498號）
┌───┬───┬───────┬────────┬─────────┬────────────┬───────┬──────┐
│ 編號 │行為人│ 時間 │ 地點 │做案方式或分工方法│ 證據 │所犯法條與罪名│宣告之罪與刑│
│ │ │ （民國） │ │及竊得財物 │ │ │ │
├───┼───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│（一）│黃伊弘│102年7月間某日│臺南市中西區公園│以不詳方式進入後，│1、偵查佐黃薪儒職務報告 │刑法第320條第1│黃伊弘犯竊盜│
│ │ │某時許 │路88號「立人大飯│續以徒手搬運之方式│ 。 │項竊盜罪。 │罪，處有期徒│
│ │ │ │店」（已歇業） │，竊得鐵條、鋁條1 │2、巡佐兼副所長高俊德、 │ │刑參月，如易│
│ │ │ │ │批。 │ 警員蘇敬修職務報告。 │ │科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │3、現場照片。 │ │臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │ │ │算壹日。 │
├───┼───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│（二）│黃伊弘│102年10月20日 │臺南市中西區民族│以不詳方式進入後，│1、告訴人陳惠卿（即陽信 │刑法第321條第1│黃伊弘共同犯│
│ │陳建華│10時30分之前某│路3段218號「陽信│再以剪刀剪取之分工│ 商業銀行員工）於警詢 │項第3款攜帶兇 │攜帶兇器竊盜│
│ │ │時許 │商業銀行」（已歇│方法，共同竊得數量│ 之陳述。 │器竊盜罪。 │罪，處有期徒│
│ │ │ │業） │不詳之電線、消防栓│2、內政部警政署刑紋字第 │ │刑柒月。 │
│ │ │ │ │銅扣等物。 │ 0000000000號鑑定書、 │ │陳建華共同犯│
│ │ │ │ │ │ 臺南市政府警察局南市 │ │攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │ 警鑑字第0000000000號 │ │罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ 鑑驗書。 │ │刑柒月。 │
│ │ │ │ │ │3、現場照片。 │ │ │
├───┼───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│（三）│黃伊弘│102年12月13日 │臺南市中西區民族│以不詳方式進入後，│1、告訴人陳其陽於警詢之 │同上 │黃伊弘共同犯│
│ │陳建華│17時39分之前某│路2段110號「波音│續以油壓剪剪取之分│ 陳述。 │ │攜帶兇器竊盜│
│ │ │時許 │龍電子遊藝場」（│工方法，共同竊得電│2、臺南市政府警察局南市 │ │罪，處有期徒│
│ │ │ │已歇業） │線1批。 │ 警鑑字第0000000000號 │ │刑柒月。 │
│ │ │ │ │ │ 鑑驗書。 │ │陳建華共同犯│
│ │ │ │ │ │3、現場照片。 │ │攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │ │ │罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │ │刑柒月。 │
├───┼───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│（四）│黃伊弘│103年1月24日2 │臺南市中西區公園│以從後門破洞處爬進│1、偵查佐黃薪儒職務報告 │同上 │黃伊弘共同犯│
│ │林冠豪│時許 │路88號「立人大飯│飯店，再上至頂樓，│ 。 │ │攜帶兇器竊盜│
│ │（上一│ │店」（已歇業） │續由林冠豪持鉗子剪│2、巡佐兼副所長高俊德、 │ │罪，處有期徒│
│ │人業經│ │ │斷電線，再交由黃伊│ 警員蘇敬修職務報告。 │ │刑柒月。 │
│ │本院另│ │ │弘整理之分工方法，│3、現場照片。 │ │ │
│ │案判決│ │ │共同竊得電線1批。 │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │ │
└───┴───┴───────┴────────┴─────────┴────────────┴───────┴──────┘
附表二（即起訴書附表二；偵查案號：104年度偵字第3614號）┌───┬───────┬────────┬─────────┬────────────┬───────┬──────┐
│行為人│ 時間 │ 地點 │做案方式或分工方法│ 證據 │所犯法條與罪名│宣告之罪與刑│
│ │ （民國） │ │及竊得財物 │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│陳建華│102年6月5日1時│臺南市北區和緯路│以陳建華破壞上址側│1、告訴人曾彥淵於警詢之 │刑法第321條第1│陳建華共同犯│
│林冠豪│30分許 │4段342號「大都會│邊鐵片圍籬後一同入│ 陳述。 │項第2、3款攜帶│攜帶兇器毀壞│
│ │ │網咖店」（未營業│內，再持油壓剪或老│2、現場照片。 │兇器毀壞安全設│安全設備竊盜│
│ │ │） │虎鉗剪取之分工方法│ │備竊盜罪。 │罪，處有期徒│
│ │ │ │，共同竊得電線1批 │ │ │刑捌月。 │
│ │ │ │。 │ │ │林冠豪共同犯│
│ │ │ │ │ │ │攜帶兇器毀壞│
│ │ │ │ │ │ │安全設備竊盜│
│ │ │ │ │ │ │罪，累犯，處│
│ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月│
│ │ │ │ │ │ │。 │
└───┴───────┴────────┴─────────┴────────────┴───────┴──────┘
附表三（即起訴書附表三；偵查案號：104年度偵字第4266號、 第7370號）
┌───┬───┬───────┬────────┬─────────┬────────────┬───────┬──────┐
│ 編號 │行為人│ 時間 │ 地點 │做案方式或分工方法│ 證據 │所犯法條與罪名│宣告之罪與刑│
│ │ │ （民國） │ │及竊得財物 │ │ │ │
├───┼───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│（一）│黃伊弘│103年10月9日13│臺南市永康區正南│以翻牆進入廠區，再│1、證人即告訴人高賢丞、 │刑法第321條第1│黃伊弘共同犯│
│ │陳建華│時許之前某時許│五街220號全弘公 │持一字鉗、鐵鉗、老│ 洪俊凱（即全弘國際股 │項第2、3款攜帶│攜帶兇器踰越│
│ │ │ │司尚在整修之廠房│虎鉗等工具剪取之分│ 份有限公司員工）之證 │兇器踰越牆垣竊│牆垣竊盜罪，│
│ │ │ │ │工方法，共同竊得電│ 詞及陳述。 │盜罪。 │處有期徒刑捌│
│ │ │ │ │纜線1批。 │2、臺南市政府警察局南市 │ │月。 │
│ │ │ │ │ │ 警鑑字第0000000000號 │ │陳建華共同犯│
│ │ │ │ │ │ 鑑驗書暨現場勘察紀錄 │ │攜帶兇器踰越│
│ │ │ │ │ │ 表、勘察照片。 │ │牆垣竊盜罪，│
│ │ │ │ │ │3、臺南市政府警察局永康 │ │處有期徒刑捌│
│ │ │ │ │ │ 分局扣押筆錄、扣押物 │ │月。 │
│ │ │ │ │ │ 品目錄表。 │ │ │
│ │ │ │ │ │4、現場圖、現場照片。 │ │ │
│ │ │ │ │ │5、監視錄影翻拍照片。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│（二）│黃伊弘│103年10月10日 │同上 │以翻牆進入廠區後，│1、證人即告訴人洪俊凱之 │同上 │黃伊弘共同犯│
│ │陳建華│傍晚、翌日中午│ │持鐵槌、美工刀、一│ 證詞及陳述。 │ │攜帶兇器踰越│
│ │ │ │ │字起子等物剪取或撬│3、臺南市政府警察局南市 │ │牆垣竊盜罪，│
│ │ │ │ │取之分工方法，共同│ 警鑑字第0000000000號 │ │處有期徒刑捌│
│ │ │ │ │竊得數量不詳之電纜│ 鑑驗書暨現場勘察紀錄 │ │月。 │
│ │ │ │ │線、止滑銅條等物。│ 表、勘察照片。 │ │陳建華共同犯│
│ │ │ │ │ │4、現場圖、現場照片。 │ │攜帶兇器踰越│
│ │ │ │ │ │5、監視錄影翻拍照片。 │ │牆垣竊盜罪，│
│ │ │ │ │ │ │ │處有期徒刑捌│
│ │ │ │ │ │ │ │月。 │
└───┴───┴───────┴────────┴─────────┴────────────┴───────┴──────┘
附表四（即起訴書附表四；偵查案號：104年度偵字第6175號）┌───┬───────┬────────┬─────────┬────────────┬───────┬──────┐
│行為人│ 時間 │ 地點 │做案方式或分工方法│ 證據 │所犯法條與罪名│宣告之罪與刑│
│ │ （民國） │ │及竊得財物 │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│林良醍│103年8月初某日│臺南市永康區中正│以從大門進入後徒手│1、同案被告林冠豪（另為 │刑法第320條第 │林良醍犯竊盜│
│ │某時許 │北路39號「台一電│搬運之方式，竊得電│ 不起訴處分）之供述。 │1項竊盜罪。 │罪，處有期徒│
│ │ │子機械股份有限公│線1批。 │2、告訴代理人即台一電子 │ │刑參月，如易│
│ │ │司」 │ │ 機械股份有限公司廠長 │ │科罰金，以新│
│ │ │ │ │ 王敦正於警詢之陳述。 │ │臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │3、臺南市政府警察局南市 │ │算壹日。 │
│ │ │ │ │ 警鑑字第0000000000號 │ │ │
│ │ │ │ │ 鑑驗書。 │ │ │
│ │ │ │ │4、現場圖、現場照片。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└───┴───────┴────────┴─────────┴────────────┴───────┴──────┘
附表五（即起訴書附表五；偵查案號：104年度偵緝字第357號）┌───┬───────┬────────┬─────────┬────────────┬───────┐
│行為人│ 時間 │ 地點 │做案方式或分工方法│ 證據 │涉犯法條與罪名│
│ │ （民國） │ │及竊得財物 │ │ │
├───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┤
│黃伊弘│103年5月間某日│臺南市東區東門路│以不詳方式進入後，│1、被害人梁武山於警詢之 │刑法第320條第1│
│ │某時許 │1段253號（已停業│以不詳方式竊得數量│ 陳述及本院之證述。 │項竊盜罪 │
│ │ │之婦產科） │不詳之電線、冷氣銅│2、臺灣臺南地方法院檢察 │ │
│ │ │ │管等物。 │ 署公務電話紀錄表。 │ │
│ │ │ │ │3、臺南市政府警察局南市 │ │
│ │ │ │ │ 警鑑字第0000000000號 │ │
│ │ │ │ │ 鑑驗書、刑案現場勘察 │ │
│ │ │ │ │ 紀錄表、現場照片。 │ │
└───┴───────┴────────┴─────────┴────────────┴───────┘
附表六（即起訴書附表六；偵查案號：104年度偵字第7569號、 第10884號）：
┌───┬───┬───────┬────────┬─────────┬────────────┬───────┬──────┐
│ 編號 │行為人│ 時間 │ 地點 │做案方式或分工方法│ 證據 │所犯法條與罪名│宣告之罪與刑│
│ │ │ （民國） │ │及竊得財物 │ │ │ │
├───┼───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│（一）│黃伊弘│103年12月22日 │臺南市中西區金華│以不詳方式進入後，│1、證人郭俊傑之證詞。 │刑法第321條第1│黃伊弘犯結夥│
│ │陳建華│15時許之前某時│路3段252號「大都│再以破壞剪剪取之分│2、告訴人林泰宇、陳信成 │項第3、4款結夥│攜帶兇器竊盜│
│ │陳志凱│ │會網咖店」（未營│工方法，共同竊得數│ 於警詢之陳述。 │攜帶兇器竊盜罪│罪，處有期徒│
│ │林冠豪│ │業）地下1樓至4樓│量不詳之電線、變電│3、臺南市政府警察局南市 │。 │刑捌月。 │
│ │（上一│ │ │箱內之銅片等物。 │ 警鑑字第0000000000號 │ │陳建華犯結夥│
│ │人業經│ │ │ │ 鑑驗書、臺南市政府警 │ │攜帶兇器竊盜│
│ │本院另│ │ │ │ 察局南市警鑑字第10402│ │罪，處有期徒│
│ │案判決│ │ │ │ 080471號函暨內政部警 │ │刑捌月。 │
│ │） │ │ │ │ 政署刑事警察局刑紋字 │ │陳志凱犯結夥│
│ │ │ │ │ │ 第0000000000號鑑定書 │ │攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │ 、現場勘察紀錄表、照 │ │罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ 片。 │ │刑捌月。 │
│ │ │ │ │ │5、臺南市政府警察局第一 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 分局扣押筆錄、扣押物 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 品目錄表、照片。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│（二）│黃伊弘│103年12月25日 │臺南市中西區康樂│以陳建華自後方鷹架│1、告訴人莊明章於警詢之 │刑法第321條第1│黃伊弘犯結夥│
│ │陳建華│7時20分許 │街142號 │攀爬至2樓，再下至1│ 陳述。 │項第4款結夥竊 │竊盜罪，處有│
│ │林冠豪│ │ │樓開門讓黃伊弘、陳│2、證人王浩偉、毛崇鳴於 │盜罪。 │期徒刑柒月。│
│ │陳志凱│ │ │志凱、林冠豪入內後│ 警詢之證述。 │ │陳建華犯結夥│
│ │ │ │ │，續以徒手搬運之分│3、監視錄影翻拍照片。 │ │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │工方法，共同竊得數│4、現場照片。 │ │期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │量不詳之電線、變電│5、臺南市政府警察局南市 │ │林冠豪犯結夥│
│ │ │ │ │箱內之銅片等物。 │ 警鑑字第0000000000號 │ │竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │ │ 鑑驗書。 │ │，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │捌月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │陳志凱犯結夥│
│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│
├───┼───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│（三）│黃伊弘│104年1月4日10 │臺南市中西區府前│以不詳方式入內後，│1、被害人黃金盈於警詢之 │刑法第321條第1│黃伊弘犯結夥│
│ │陳建華│時許 │路2段312號（空屋│再以破壞剪剪取之分│ 陳述。 │項第3、4款結夥│攜帶兇器竊盜│
│ │林冠豪│ │） │工方法，共同竊得電│2、現場照片。 │攜帶兇器竊盜罪│罪，處有期徒│
│ │ │ │ │線1批。 │3、臺南市政府警察局南市 │。 │刑捌月。 │
│ │ │ │ │ │ 警鑑字第0000000000號 │ │陳建華犯結夥│
│ │ │ │ │ │ 函暨內政部警政署刑事 │ │攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │ 警察局刑紋字第0000000│ │罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ 858號鑑定書、現場勘 │ │刑捌月。 │
│ │ │ │ │ │ 察紀錄表、照片。 │ │林冠豪犯結夥│
│ │ │ │ │ │ │ │攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │ │ │罪，累犯，處│
│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├───┼───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│（四）│黃伊弘│104年1月15日1 │臺南市中西區民族│以陳建華、林冠豪入│1、告訴人蔡蕙蓉於警詢之 │刑法第321條第1│黃伊弘犯結夥│
│ │陳建華│時許 │路2段53號（工地 │內徒手搬運，再交予│ 陳述。 │項第4款結夥竊 │竊盜罪，處有│
│ │林冠豪│ │） │陳志凱搬到車上，黃│2、贓物認領保管單。 │盜罪。 │期徒刑柒月。│
│ │陳志凱│ │ │伊弘在車上把風之分│3、現場照片。 │ │陳建華犯結夥│
│ │ │ │ │工方法，共同竊得數│ │ │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │量不詳之電線、工具│ │ │期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │等物。 │ │ │林冠豪犯結夥│
│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │捌月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │陳志凱犯結夥│
│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月。│
├───┼───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│（五）│黃伊弘│104年1月31日18│臺南市中西區友愛│以陳建華攀爬圍籬入│1、被害人洪偉哲於警詢之 │刑法第321條第1│黃伊弘犯結夥│
│ │陳建華│、19時許 │街309巷20號（工 │內打開工地大門，讓│ 陳述。 │項第2、4款結夥│踰越安全設備│
│ │林冠豪│ │地） │黃伊弘、林冠豪進入│2、現場照片。 │踰越安全設備竊│竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │後，一起徒手搬運之│3、臺南市政府警察局南市 │盜罪。 │期徒刑捌月。│
│ │ │ │ │分工方法，共同竊得│ 警鑑字第0000000000號 │ │陳建華犯結夥│
│ │ │ │ │數量不詳之電線、工│ 函暨內政部警政署刑事 │ │踰越安全設備│
│ │ │ │ │具等物。 │ 警察局刑紋字第0000000│ │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │ │ 738號鑑定書、現場勘察│ │期徒刑捌月。│
│ │ │ │ │ │ 紀錄表、照片、臺南市 │ │林冠豪犯結夥│
│ │ │ │ │ │ 政府警察局南市警鑑字 │ │踰越安全設備│
│ │ │ │ │ │ 第0000000000號、10401│ │竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │ │ 18702號鑑驗書。 │ │，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │玖月。 │
├───┼───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│（六）│陳建華│104年2月初某日│臺南市中西區康樂│以攀爬窗戶入內後，│1、告訴人曾淑清於警詢之 │刑法第321條第1│黃伊弘犯結夥│
│ │林冠豪│10時許 │街229號（空屋） │徒手搬運之分工方法│ 陳述。 │項第2、4款結夥│踰越安全設備│
│ │陳志凱│ │ │，共同竊得數量不詳│2、臺南市政府警察局南市 │踰越安全設備竊│竊盜罪，處有│
│ │黃伊弘│ │ │之電線、冷氣機等物│ 警鑑字第0000000000號 │盜罪。 │期徒刑捌月。│
│ │（上一│ │ │。 │ 函暨內政部警政署刑事 │ │陳建華犯結夥│
│ │人乃檢│ │ │ │ 警察局刑紋字第0000000│ │踰越安全設備│
│ │察官當│ │ │ │ 041號鑑定書。 │ │竊盜罪，處有│
│ │庭以言│ │ │ │3、現場照片。 │ │期徒刑捌月。│
│ │詞追加│ │ │ │ │ │林冠豪犯結夥│
│ │起訴）│ │ │ │ │ │踰越安全設備│
│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │玖月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │陳志凱犯結夥│
│ │ │ │ │ │ │ │踰越安全設備│
│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑捌月。│
├───┼───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│（七）│陳建華│104年3月16日2 │臺南市中西區西和│以不詳方式入內後，│1、被害人王琳閔於警詢之 │刑法第321條第1│陳建華共同犯│
│ │陳志凱│時許 │路100號（工地） │以油壓剪剪取之分工│ 陳述。 │項第3款攜帶兇 │攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │方法，共同竊得電線│2、臺南市政府警察局南市 │器竊盜罪。 │罪，處有期徒│
│ │ │ │ │1批。 │ 警鑑字第0000000000號 │ │刑柒月。 │
│ │ │ │ │ │ 鑑驗書。 │ │陳志凱共同犯│
│ │ │ │ │ │3、現場照片。 │ │攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │ │ │罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │ │刑柒月。 │
└───┴───┴───────┴────────┴─────────┴────────────┴───────┴──────┘
附表七（即起訴書附表七編號一；偵查案號：104年度偵字第 8667號；起訴書附表七編號二業經檢察官撤回起訴）┌───┬───────┬────────┬─────────┬────────────┬───────┬──────┐
│行為人│ 時間 │ 地點 │做案方式或分工方法│ 證據 │所犯法條與罪名│宣告之罪與刑│
│ │ （民國） │ │及竊得財物 │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│黃伊弘│104年3月13日9 │臺南市北區開元路│以不詳方式進入後，│告訴人羅昌梅於警詢之陳述│刑法第321條第1│黃伊弘犯攜帶│
│ │時許之前某時許│112號空屋（原租 │再以現場取得之美工│ │項第3款攜帶兇 │兇器竊盜罪，│
│ │ │予燦坤電子，現已│刀割取之方式，竊得│ │器竊盜罪。 │處有期徒刑柒│
│ │ │歇業退租） │電纜線1批。 │ │ │月。 │
└───┴───────┴────────┴─────────┴────────────┴───────┴──────┘
附表八（即起訴書附表八；偵查案號：104年度偵緝字第497號）┌───┬───────┬────────┬─────────┬────────────┬───────┬──────┐
│行為人│ 時間 │ 地點 │做案方式或分工方法│ 證據 │所犯法條與罪名│宣告之罪與刑│
│ │ （民國） │ │及竊得財物 │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│陳建華│103年9月11日8 │臺南市永康區中正│以不詳方式進入後，│1、告訴人張榮仁之陳述。 │刑法第321條第1│陳建華犯攜帶│
│ │時40分許 │南路437號「上尚 │再以油壓剪剪取等方│2、現場照片。 │項第3款攜帶兇 │兇器竊盜罪，│
│ │ │汽車有限公司」（│式，竊得數量不詳之│3、內政部警政署刑事警察 │器竊盜罪。 │處有期徒刑柒│
│ │ │未營業） │電纜線、不鏽鋼修邊│ 局刑紋字第0000000000 │ │月。 │
│ │ │ │條等物。 │ 號鑑定書。 │ │ │
└───┴───────┴────────┴─────────┴────────────┴───────┴──────┘
附表九（即起訴書附表九；偵查案號：104年度偵緝字第499號）┌───┬───────┬────────┬─────────┬────────────┬───────┬──────┐
│行為人│ 時間 │ 地點 │做案方式或分工方法│ 證據 │所犯法條與罪名│宣告之罪與刑│
│ │ （民國） │ │及竊得財物 │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│陳建華│103年7月29日9 │臺南市北區西門路│以自後方防火巷未上│1、共同被告林冠豪、黃伊 │刑法第321條第1│陳建華犯結夥│
│林冠豪│、10時許 │4段61號（原名佳 │鎖之鐵門進入地下室│ 弘之供述。 │項第3、4款結夥│攜帶兇器竊盜│
│黃伊弘│ │美股份有限公司，│、一樓配電室與消防│2、告訴人楊媚鳳於警詢之 │攜帶兇器竊盜罪│罪，處有期徒│
│（上二│ │已歇業） │器材室後，再以陳建│ 陳述。 │。 │刑捌月。 │
│人業經│ │ │華、黃伊弘持鉗子剪│3、證人楊易霖於警詢之證 │ │ │
│本院另│ │ │取，林冠豪整理之分│ 述。 │ │ │
│案判決│ │ │工方法，共同竊得電│4、中華民國小客車租賃定 │ │ │
│） │ │ │線1批。 │ 型化契約書暨汽車出租 │ │ │
│ │ │ │ │ 單。 │ │ │
│ │ │ │ │5、現場照片、監視錄影翻 │ │ │
│ │ │ │ │ 拍照片。 │ │ │
└───┴───────┴────────┴─────────┴────────────┴───────┴──────┘
附表十（即起訴書附表十；偵查案號：104年度偵緝字第500號、 第691號）
┌───┬───────┬────────┬─────────┬────────────┬───────┬──────┐
│行為人│ 時間 │ 地點 │做案方式或分工方法│ 證據 │所犯法條與罪名│宣告之罪與刑│
│ │ （民國） │ │及竊得財物 │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼───────┼──────┤
│陳建華│103年5月底某日│臺南市北區公園路│以不詳方式進入後，│1、同案被告宋兆宏之供述 │刑法第321條第1│陳建華共同犯│
│宋兆宏│某時許 │171號大樓 │再逐層以剪刀、美工│ 。 │項第3款攜帶兇 │攜帶兇器竊盜│
│（上一│ │ │刀剪取或割取之分工│2、同案被告馬智玲（係鈞 │器竊盜罪。 │罪，處有期徒│
│人業經│ │ │方法，共同竊得該大│ 贊資源回收場之會計， │ │刑柒月。 │
│另案判│ │ │樓地下1樓、2樓至8 │ 業經檢察官為不起訴處 │ │ │
│決） │ │ │樓數量不詳之電纜線│ 分）之供述。 │ │ │
│ │ │ │（分別屬於賴麗生及│3、同案被告何融懿之供述 │ │ │
│ │ │ │仁大資訊股份有限公│ 。 │ │ │
│ │ │ │司所有）。 │4、被害人賴麗生、陳彥評 │ │ │
│ │ │ │ │ 於警詢之陳述。 │ │ │
│ │ │ │ │5、收受物品、舊貨、五金 │ │ │
│ │ │ │ │ 廢料或廢棄物登記表。 │ │ │
│ │ │ │ │6、照片。 │ │ │
└───┴───────┴────────┴─────────┴────────────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網