⒋依前開事證以觀，被告確實從事鉅富保險經紀人股份有限公 司之保險招攬工作，且鉅富保險經紀人股份有限公司、鉅富 國際資產管理顧問有限公司雖為不同公司，惟負責人均為藍 偉峯，則被告前開所辯，似非全然無據。又縱然被告所辯並 無可採，然被告從事保險業務，其欲藉由上開虛偽不實之頭 銜藉以表彰自身專業性或擴展人脈，仍屬可能，而此與被告 是否確有藉由上開名片對被告施以前開詐術並致張文雄因而 陷於錯誤等情，究屬二事，仍須有其他事證以為佐證。 ⒌本案若細究張文雄所指訴其遭詐騙致陷於錯誤之情形，證人 張文雄於本院審理時證稱：我有依名片打電話去中華路的公 司；我有打電話說要找陳經理，他們說被告不是經理，是業 務員，還說外面的事情不負責等語（見本院卷第207、228頁 ），及證稱：「（你相信被告所說的六百萬元投資缺口，是 否因為這兩張名片讓你相信她確實有在做投資？還是你本來 就相信被告講的話？）被告跟吳金寶走得很近，吳金寶信用 及財務很好。」、「（你看到名片後，是否相信被告是大和 科技有限公司經理？）她這樣拿給我，我不知道。」、「（ 你看到鉅富國際資產管理顧問公司名片後，是否因此相信被 告是經理？）我不相信才去問公司。」、「（不管被告是否 在大和公司工作，你都相信被告所說的六百萬元缺口，因為 被告是吳金寶的朋友？）對。」、「（你打電話之後有懷疑 ，但因為被告是吳金寶的朋友，所以你還是相信被告？）對 。」等語（見本院卷第232頁），則依證人張文雄之前開證 述，其指訴遭被告詐騙之過程中，並非因誤信前開名片而陷 於錯誤，反係因信任友人吳金寶所致，故前開名片縱有誇大 不實之處，仍未見張文雄有何遭前開名片誘導誤信之情形， 而無從以上述名片作為張文雄有遭被告詐騙之佐證。(八)從而，起訴意旨認被告涉犯本案詐欺犯行，自應證明被告於 借款當時明知因債務纏身而無清償借款之能力，且有以支付 投資紅利名義向張文雄詐得前開60萬元，以及後續以友人撤 回投資致押金將遭沒收等理由向張文雄詐得其餘款項等情， 惟此雖據證人張文雄證述如前，然張文雄嗣後證述時已否認 投資支付紅利之借款事由，且無從認定被告有何以上開名片 對張文雄施以詐騙之情形，另張文雄就上開訛稱事由之證述 亦前後不一，已有瑕疵，均難遽以採信。另依前開證人蔡梅 淑等人之證述以及被告上開帳戶之交易紀錄，反足證明被告 所辯其向張文雄借款當時，確係積欠他人債務，其係以債養 債之週轉方式，因而向張文雄借得款項以陸續清償他人債務 等情，尚屬合理。又觀以證人蔡梅淑等人之證述，被告雖曾 多次向蔡梅淑等人借款，惟事後亦有陸續清償還款，而被告
向張文雄借款當時，亦有簽立本票，雖事後即因週轉不靈而 無法一次清償其對張文雄之債務，惟仍難謂此與一般民事消 費借貸關係之情形相異，復觀以張文雄於106年9月28日檢察 事務官詢問時證稱：被告欠錢沒還，向我借錢時，跟我哭可 憐，讓我心軟等語，以及張文雄聲請上開支付命令等情，可 知被告所辯其於借款當時確有向張文雄言明借款係供清償債 務等情，仍屬可能，故起訴意旨所舉前開事證，均無從認定 被告於借款當時確明知其因積欠他人債務而無清償能力，並 以上開訛稱內容對張文雄施以詐術等情。
六、綜上所述，檢察官所提出上述證據，其證明仍未達於超越合 理懷疑之程度，尚不足以證明被告有何上開詐欺犯行。是本 件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，既均尚未達 到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判例要旨，自 不得遽認被告涉犯起訴意旨所述之犯行。從而，本件被告前 開犯行即屬不能證明，本諸無罪推定原則，依法應為無罪判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩偵查起訴，檢察官陳昆廷、李駿逸到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁淑美
法 官 陳貽明
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網