│ 掉；借據上原有五行金剛砂的列表，李祥合把五行金│
│ 剛砂的列表撕掉了。 │
│ (以上見院六卷第27頁正反面、第30頁反面) │
│⑧我沒有跟被告2人借過錢，都是我匯錢給他們。 │
│ (以上見院六卷第28頁) │
└────────────────────────┘
證稱被告2人之犯行在卷。告訴人程芷琳雖然對於每次交款 之金額多少？到底是交付現金抑或匯款？交付之目的究竟係 交通費用抑或購買金剛砂、金剛油之費用，多有出入。然按 記憶為一種人類之心智活動，代表個人對過去之舉動、感受 、經驗的印象累積，然而人類的感覺器官接收之信息極多， 僅能保留重要、或重視之相關信息，常無法將所有訊息完整 保留，更常將次要或不重視之訊息予以忽視，因此遺忘及混 淆常伴隨記憶成為人類常見之心智活動之一。就告訴人程芷 琳而言，被告2人以宗教詐騙之行為，就檢察官起訴本案， 屬於重要之訊息，其記憶自然深刻。然就被告2人每次與其 聯絡所說之話、每次給付之金額、目的、付款方式，為告訴 人處理被告2人詐騙行為過程中所接受之眾多訊息之一，對 此印象自然有混亂之可能，上揭事實為告訴人忽視、遺忘甚 至混淆本屬人之常情，況告訴人程芷琳係領有身心障礙手冊 之人(見警一卷第11頁)。且告訴人就被告2人103年3月間初 起，在其工作地點見面後，對其以宗教名義詐騙；於同年月 15日在西門町老天祿見面後，支付被告2人6千元之原因係交 通等費用；匯款如【附表一、告訴人程芷琳、編號2】所示 金額；就66萬5千元部分簽發本票及借據；於103年4月4日在 五分埔旁公園內交付現金2萬餘元等情，供述始終相符。尚 不得因此遽認告訴人程芷琳上揭指訴不一，則據認被告2人 對於告訴人施以上揭詐術，及支付被告2人上揭款項之行為 屬於虛構。
㈡被告陳宣諦名片上所記載之0000-000000、0000-000000號行 動電話，雖均登記為李祥合所有，而與程芷琳之0000000000 號行動電話有多通通聯紀錄(詳如下述)。然查，上揭2支電 話依上揭陳宣諦之名片顯示，皆為陳宣諦所使用。且陳宣諦 於103年5月29日警詢中，亦以上揭0000-000 000為其聯絡電 話，有其警訊筆錄附卷可稽(見警一卷第1頁)；0000-000000 號行動電話，則為陳宣諦名片上記載為陳宣諦之專線電話( 見警一卷第20頁)。而李祥合於同日警詢中則以0000000000 號行動電話為其聯絡電話，此亦有李祥合之警訊筆錄附卷可 稽(見警一卷第3頁)；再被告陳宣諦於檢察事務官調查中亦 供稱103年3月間0000-000000、0000-0000 00號行動電話確
為其所使用(見偵二卷第87頁反面)。由此足稽被告李祥合日 常使用之電話確為0000000000號無疑。而被告李祥合持有之 0000000000號行動電話，於103年2月1日至同年4月30日止， 並無任何通話紀錄，此有告訴人程芷琳0000000000號行動電 話台灣大哥大資料查詢1紙附卷足稽(見偵二卷第29-52頁)， 由此觀之，實無法證明李祥合與程芷琳有密切聯絡交往之事 實。此外李祥合復未提出上揭時地，其與程芷琳交往之任何 證據，以供本院調查；再李祥合係103年3月間某日認識程芷 琳，至其辯稱「103年3月11日程芷琳打電話給被告李祥合， 說她不小心把客人的相機弄遺失了，向李祥合借款6萬元， 李祥合於次日即103年3月12日即北上在西門町老天祿借款6 萬元予程芷琳」，期間不過數日，依照一般常情判斷，實難 認為其辯稱因有意與程芷琳交往故同意借款云云，與事實相 符。再經本院調閱李祥合之財產資料，被告李祥合於100年 間收入僅有86372元、101年間僅有40413元、102年間僅有19 404元，有法務部稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 稽(見偵二卷第4-6頁)全無收入之證明，亦難認被告李祥合 有借款予程芷琳之能力。綜上足認，李祥合與程芷琳間並無 交往及借款之事實。而告訴人程芷琳0000000000號行動電話 與陳宣諦持有之0000000000、00000000 00(登記姓名李祥合 )號行動電話，於103年3月12日、同年月14、15、16、17、1 8、19、20、21、25、26、28，同年4月2、3、4、10、11、1 4日、5月3日有多通通話紀錄，有台灣大哥大補印通話明細 附卷可稽(見警一卷第27、28頁、偵二卷第11-28頁)，足認 被告陳宣諦辯稱程芷琳均係與李祥合聯絡，而未與其聯絡云 云與事實不符，不足採信。
㈢依被告陳宣諦印製之名片觀之(見警一卷第20頁)，其上記載 ：
┌─────────────────────┐
│ ～愛您的小宣宣～ │
│ 白蛇佛白玉觀音之宣諦觀象卜心相 │
│ 宗旨做善事/佈施/施捨/捐白米/救濟可憐人 │
│ 觀心相宣諦老師小北觀光商場(00) 000-0000 │
│ 宣諦老師觀象卜心相(電話圖像)0000-000000專│
│ 屬電話：0000-000000 │
└─────────────────────┘
等語，已表明其「白蛇佛白玉觀音」之名號，在小北觀光商 場設攤之目的在為人觀象卜心相之意。足認其辯稱：扣案上 揭名片僅係平日為宣傳其開設於小北觀光商場之化妝品店及 於電視台歌唱表演時使用之藝名，並無因此對外為觀象或卜
卦等為業之行為云云，與事實不符，不足採信。 ㈣卷附程芷琳所有之大眾銀行汐止簡易型分行，帳號000-0000 000-00號帳戶明細(見警一卷第21-23頁)與程芷琳所有之汐 止南昌郵局帳號0000000-0000000號帳戶之存摺影本與帳戶 明細(見警一卷第24、25頁)轉帳至李祥合所有之臺南安平郵 局帳號000000-0000000-0號帳戶，此有中華郵政股份有限公 司臺南郵局104年10月26日南營字第1041800709號函暨附件 安平郵局000000-0000000-0李祥合基本資料、歷史交易清單 各1件足稽(見偵二卷第150-153頁)。確與【附表一、告訴人 程芷琳、編號2】所示轉帳6萬6千元金額相符，而與被告李 祥合辯稱之借款6萬元金額不符，足以證明告訴人程芷琳指 訴遭被告詐騙而轉帳乙節與事實相符，當可認定。 ㈤此外復有程芷琳提出之內裝粉狀物之玻璃瓶10瓶及塑膠瓶2 瓶扣案可稽(見偵二卷第137頁扣押物品清單)；其上雖查無 被告陳宣諦、李祥合之指紋，有內政部警政署104年4月10日 刑紋字第1040028537號鑑定書附卷可稽(見偵二卷第94頁)， 然告訴人洪秋雯與程芷琳均提及系爭金剛砂、金剛油等物， 告訴人林姍姍亦提出系爭物品之照片，互核告訴人等之指訴 顯然具有極高之同質性，足以證明被告2人確實以上揭物品 詐騙告訴人等人財物之事實。
㈥綜上所述，被告2人對於告訴人程芷琳施以上揭詐術，使程 芷琳陷於錯誤，而分別交付現金6千元、轉帳如【附表一、 告訴人程芷琳、編號2】至被告李祥合帳戶、簽發【附表一 、告訴人程芷琳、編號3】所示66萬5千元之本票、借據及【 附表一、告訴人程芷琳、編號4】所示，現金2萬7千元予被 告2人之事實，當可認定。
四、綜上所述，足認被告等所辯，均無非係事後圖卸之詞，不足 採信。而被害人程芷琳、洪秋雯等人如非深信被告等人吹噓 之法力，亦不可能為被告等人給付南北往來之高鐵費用、小 北商場之攤位租金，是此部分款項雖非購買法器之費用，仍 屬被害人等因被告等所施詐術，因而陷於錯誤交付附表一所 示財物，是本件被告等前揭詐欺取財等犯行，洵堪認定，應 予依法論罪科刑。
肆、論罪科刑：
一、核被告2人上揭所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告2人就告訴人程芷琳部分，係以自己共同犯 罪之意思，共同實施犯罪行為，依刑法第28條之規定，為共 同正犯。被告等人對於同一被害人多次施以詐騙及收取現金 、轉帳、借據或票據之行為，顯係以一個意圖為自己不法所 有之犯意，於時間、空間之密接下，所為一個犯罪行為之數
個動作，應論以接續犯。被告陳宣諦分別對於林姍姍、程芷 琳、洪秋雯等人施以詐術，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
二、爰審酌被告2人以開設神壇從事化解為業，不思既身為宗教 工作者，應以從善為主，竟貪圖不法之財，以作法事作為斂 財之工具，致使本案告訴人等分別因陷於錯誤，交付、轉入 現金或簽立本票、借據，詐取高額財物利益；利用告訴人等 亟欲改變運勢之急切心理，以及對民俗信仰深信不疑之信念 ，詐取財物，褻瀆宗教，殊不可取。又被告2人犯後均虛詞 否認犯罪，毫無悔意，惡性非輕。惟念被告2人均無犯罪前 科之素行，有卷附本院被告前案紀錄表可稽，及渠等犯罪動 機、目的犯罪手段、被害人所受詐欺金額損害程度、未與告 訴人等達成和解，未賠償告訴人等損害，及被告陳宣諦於本 院審理中自陳其最高學歷為國中畢業(本院個人資料查詢結 果為國中肄業，見院七卷第6頁)，目前未婚，2名子女，均 已30餘歲；被告李祥合最高學歷為高職畢業，未婚，沒有子 女等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告李祥 合部分，諭知如易科罰金之折算標準，且就被告陳宣諦部分 定其應執行之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日施行，且於修正後刑法第2條第 2項規定，沒收適用裁判時之法律。新法規定中，刪除第34 條及修正第36條之規定後，沒收即不屬從刑種類之一，又修 正後同法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定」；修正後同法第38條之1第1項規定：「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定」；修正後同法第38條之2第1項規定：「前條犯罪 所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定 之」。依此，本案關於沒收之部分，自應適用上開新法規定 ，合予敘明。
㈡沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其 強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益） ，使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪， 兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權 之問題。因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶 責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因及共同侵權
行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司法院院字第 2024號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類 型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財 物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說（70年台上 字第1186號(2)判例、64年台上字第2613號判例、66年1月24 日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡），業經最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 以上復以敘明。
㈢犯罪所得部分：未扣案附表一所示告訴人等所繳交被告2人 之財物，其中【附表一、告訴人林姍姍、洪秋雯】部分，犯 罪所得均由被告陳宣諦取得，爰均依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定予以宣告沒收。至【附表一、告訴人程芷 琳】部分，係被告2人共同犯罪所得，其中：
①編號1之現金6千元，係被告2人搭乘高鐵車票及化解之費 用，且程芷琳亦係當場交付被告2人，依常情判斷，應係 被告2人均分所得，被告每人應予沒收所得3千元。 ②編號2所示程芷琳轉入被告李祥合之帳戶內，自應認為由 被告李祥合取得上揭犯罪所得，而應由被告李祥合項下宣 告沒收。
③編號3所示66萬5千元之本票及借據各1紙，程芷琳係交付 被告陳宣諦，故應於被告陳宣諦項下宣告沒收。 ④編號4所示現金2萬7千元，程芷琳係交付被告陳宣諦，故 亦應於被告陳宣諦項下宣告沒收。
至告訴人等提出扣案如附表二所示之物，雖分別為被告等人 犯罪所用之物，然已為告訴人等所有，爰不為沒收之宣告； 至於本案卷內所附其餘之物，雖可證明被告2人之犯罪，然 無法證明係被告2人所有或與本案詐欺無直接之關係，爰均 不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、刑法第339條第1項前段(修正前)，第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官 許華偉 到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 王國忠
法 官 羅郁棣
法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第 339 條：
第 339 條 （普通詐欺罪）
①意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以 下罰金。
②以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。③前二項之未遂犯罰之。
附表一：告訴人所交付之財物
┌─┬─┬───┬───┬───┬───┬──────┐
│告│編│交付之│交付之│交付之│交付之│備 註│
│訴│ │財物 │時間 │地點 │原因 │ │
│人│ │ │ │/ │ │ │
│ │ │ │ │轉出之│ │ │
│ │號│ │ │帳戶 │ │ │
├─┼─┼───┼───┼───┼───┼──────┤
│林│1 │現金 │96年2 │陳宣諦│購買本│ │
│姍│ │60萬元│月27日│位於台│命燈、│ │
│姍│ │ │ │南市南│五行金│ │
│ │ │ │ │區文南│剛砂以│ │
│ │ │ │ │三街61│為破解│ │
│ │ │ │ │號租屋│林姍姍│ │
│ │ │ │ │處 │及其女│ │
│ │ │ │ │ │兒之詛│ │
│ │ │ │ │ │咒 │ │
│ ├─┼───┼───┼───┼───┼──────┤
│ │2 │現金 │96年3 │位於台│同上 │ │
│ │ │200萬 │月19日│南市南│ │ │
│ │ │元 │ │區西門│ │ │
│ │ │ │ │路一段│ │ │
│ │ │ │ │433號 │ │ │
│ │ │ │ │台南市│ │ │
│ │ │ │ │農會前│ │ │
│ ├─┼───┼───┼───┼───┼──────┤
│ │3 │發票日│不詳 │不詳 │償還破│追加起訴書附│
│ │ │101年6│ │ │解詛咒│表編號1 │
│ │ │月30日│ │ │之代墊│ │
│ │ │、票號│ │ │款 │ │
│ │ │CH6053│ │ │ │ │
│ │ │245、 │ │ │ │ │
│ │ │金額10│ │ │ │ │
│ │ │萬元，│ │ │ │ │
│ │ │未載到│ │ │ │ │
│ │ │期日、│ │ │ │ │
│ │ │受款人│ │ │ │ │
│ │ │之本票│ │ │ │ │
│ │ │1紙 │ │ │ │ │
│ │ ├───┤ │ │ ├──────┤
│ │ │發票日│ │ │ │追加起訴書附│
│ │ │102年6│ │ │ │表編號2 │
│ │ │月30日│ │ │ │ │
│ │ │、票號│ │ │ │ │
│ │ │CH6053│ │ │ │ │
│ │ │246、 │ │ │ │ │
│ │ │金額10│ │ │ │ │
│ │ │萬元，│ │ │ │ │
│ │ │未載到│ │ │ │ │
│ │ │期日、│ │ │ │ │
│ │ │受款人│ │ │ │ │
│ │ │之本票│ │ │ │ │
│ │ │1紙 │ │ │ │ │
│ │ ├───┤ │ │ ├──────┤
│ │ │發票日│ │ │ │追加起訴書附│
│ │ │102年1│ │ │ │表編號3 │
│ │ │2月31 │ │ │ │ │
│ │ │日、票│ │ │ │ │
│ │ │號CH60│ │ │ │ │
│ │ │53247 │ │ │ │ │
│ │ │、金額│ │ │ │ │
│ │ │10萬元│ │ │ │ │
│ │ │，未載│ │ │ │ │
│ │ │到期日│ │ │ │ │
│ │ │、受款│ │ │ │ │
│ │ │人之本│ │ │ │ │
│ │ │票1紙 │ │ │ │ │
│ │ ├───┤ │ │ ├──────┤
│ │ │發票日│ │ │ │追加起訴書附│
│ │ │101年1│ │ │ │表編號4 │
│ │ │2月31 │ │ │ │ │
│ │ │日、票│ │ │ │ │
│ │ │號CH47│ │ │ │ │
│ │ │9059、│ │ │ │ │
│ │ │金額10│ │ │ │ │
│ │ │萬元，│ │ │ │ │
│ │ │未載到│ │ │ │ │
│ │ │期日、│ │ │ │ │
│ │ │受款人│ │ │ │ │
│ │ │之本票│ │ │ │ │
│ │ │1紙 │ │ │ │ │
│ │ ├───┤ │ │ ├──────┤
│ │ │發票日│ │ │ │追加起訴書附│
│ │ │101年3│ │ │ │表編號5 │
│ │ │月31日│ │ │ │ │
│ │ │、票號│ │ │ │ │
│ │ │CH6053│ │ │ │ │
│ │ │243、 │ │ │ │ │
│ │ │金額17│ │ │ │ │
│ │ │2萬元 │ │ │ │ │
│ │ │，未載│ │ │ │ │
│ │ │到期日│ │ │ │ │
│ │ │、受款│ │ │ │ │
│ │ │人之本│ │ │ │ │
│ │ │票1紙 │ │ │ │ │
│ │ ├───┤ │ │ ├──────┤
│ │ │發票日│ │ │ │追加起訴書附│
│ │ │100年 │ │ │ │表編號6 │
│ │ │12月26│ │ │ │ │
│ │ │日、票│ │ │ │ │
│ │ │號CH60│ │ │ │ │
│ │ │53242 │ │ │ │ │
│ │ │、金額│ │ │ │ │
│ │ │10萬元│ │ │ │ │
│ │ │，未載│ │ │ │ │
│ │ │到期日│ │ │ │ │
│ │ │、受款│ │ │ │ │
│ │ │人之本│ │ │ │ │
│ │ │票1紙 │ │ │ │ │
├─┼─┼───┼───┼───┼───┼──────┤
│洪│1 │現金6 │103年1│小北商│為被告│ │
│秋│ │千元 │0月29 │場後方│陳宣諦│ │
│雯│ │ │日 │停車場│繳付攤│ │
│ │ │ │ │ │位租金│ │
│ ├─┼───┼───┼───┼───┼──────┤
│ │2 │不詳票│103年 │被告陳│購買沐│ │
│ │ │號金額│間某時│宣諦位│浴乳、│ │
│ │ │為61萬│ │於小北│五行金│ │
│ │ │元之本│ │商場攤│鋼砂以│ │
│ │ │票1紙 │ │位內 │為化解│ │
│ │ │ │ │ │之用 │ │
├─┼─┼───┼───┼───┼───┼──────┤
│程│1 │現金 │103年3│台北市│乘坐高│ │
│芷│ │6000元│月15日│西門町│鐵及化│ │
│琳│ │ │ │老天祿│解之費│ │
│ │ │ │ │店前 │用 │ │
│ ├─┼───┼───┼───┼───┼──────┤
│ │ 2│現金 │103年3│告訴人│購買金│起訴書附表編│
│ │ │1萬5千│月15日│大眾銀│剛油等│號1 │
│ │ │元 │ │行帳戶│物 │ │
│ │ ├───┼───┼───┤ ├──────┤
│ │ │現金 │同上 │告訴人│ │起訴書附表編│
│ │ │1萬5千│ │郵局帳│ │號2 │
│ │ │元 │ │戶 │ │ │
│ │ ├───┼───┼───┤ ├──────┤
│ │ │現金 │103年3│告訴人│ │起訴書附表編│
│ │ │1萬元 │月16日│大眾銀│ │號3 │
│ │ │ │ │行帳戶│ │ │
│ │ ├───┼───┼───┤ ├──────┤
│ │ │現金 │同上 │告訴人│ │起訴書附表編│
│ │ │3千元 │ │郵局帳│ │號4 │
│ │ │ │ │戶 │ │ │
│ │ ├───┼───┼───┤ ├──────┤
│ │ │現金 │103年3│告訴人│ │起訴書附表編│
│ │ │6千元 │月17日│大眾銀│ │號5 │
│ │ ├───┼───┤行帳戶│ ├──────┤
│ │ │現金 │103年3│ │ │起訴書附表編│
│ │ │2千元 │月18日│ │ │號6 │
│ │ ├───┼───┤ │ ├──────┤
│ │ │現金 │103年3│ │ │起訴書附表編│
│ │ │1千元 │月19日│ │ │號7 │
│ │ ├───┼───┤ │ ├──────┤
│ │ │現金 │103年3│ │ │起訴書附表編│
│ │ │2千元 │月21日│ │ │號8 │
│ │ ├───┼───┤ │ ├──────┤
│ │ │現金 │103年3│ │ │起訴書附表編│
│ │ │3千元 │月24日│ │ │號9 │
│ │ ├───┼───┤ │ ├──────┤
│ │ │現金 │103年3│ │ │起訴書附表編│
│ │ │1千元 │月26日│ │ │號10 │
│ │ ├───┼───┤ │ ├──────┤
│ │ │現金 │103年3│ │ │起訴書附表編│
│ │ │400元 │月28日│ │ │號11 │
│ │ ├───┼───┤ │ ├──────┤
│ │ │現金 │103年4│ │ │起訴書附表編│
│ │ │500元 │月2日 │ │ │號12 │
│ │ ├───┼───┼───┤ ├──────┤
│ │ │現金 │103年4│告訴人│ │起訴書附表編│
│ │ │1千1百│月3日 │郵局帳│ │號13 │
│ │ │元 │ │戶 │ │ │
│ │ ├───┼───┤ │ ├──────┤
│ │ │現金 │103年4│ │ │起訴書附表編│
│ │ │2千5百│月9日 │ │ │號14 │
│ │ │元 │ │ │ │ │
│ │ ├───┼───┤ │ ├──────┤
│ │ │現金 │103年4│ │ │起訴書附表編│
│ │ │1千元 │月10日│ │ │號15 │
│ │ ├───┼───┤ │ ├──────┤
│ │ │現金 │103年4│ │ │起訴書附表編│
│ │ │500元 │月15日│ │ │號16 │
│ │ ├───┼───┤ │ ├──────┤
│ │ │現金 │103年4│ │ │起訴書附表編│
│ │ │300元 │月18日│ │ │號17 │
│ │ ├───┼───┤ │ ├──────┤
│ │ │現金 │103年4│ │ │起訴書附表編│
│ │ │400元 │月22日│ │ │號18 │
│ │ ├───┼───┤ │ ├──────┤
│ │ │現金 │103年4│ │ │起訴書附表編│
│ │ │300元 │月25日│ │ │號19 │
│ │ ├───┼───┤ │ ├──────┤
│ │ │現金 │103年4│ │ │起訴書附表編│
│ │ │700元 │月30日│ │ │號20 │
│ │ ├───┼───┤ │ ├──────┤
│ │ │現金 │103年5│ │ │起訴書附表編│
│ │ │300元 │月2日 │ │ │號21 │
│ ├─┼───┼───┼───┼───┼──────┤
│ │3 │票號 │103年 │台北市│李祥合│ │
│ │ │CH5148│4月4日│松山區│代墊購│ │
│ │ │52號、│ │五分埔│買金剛│ │
│ │ │金額66│ │旁某公│油等物│ │
│ │ │萬5千 │ │園內 │之費用│ │
│ │ │元本票│ │ │ │ │
│ │ │、借據│ │ │ │ │
│ │ │各1張 │ │ │ │ │
│ ├─┼───┼───┼───┼───┼──────┤
│ │4 │現金2 │同上 │同上 │2萬5千│ │
│ │ │萬7千 │ │ │元同上│ │
│ │ │元 │ │ │/ │ │
│ │ │ │ │ │2千元 │ │
│ │ │ │ │ │佈施 │ │
└─┴─┴───┴───┴───┴───┴──────┘
附表二：告訴人提出被告詐欺所用之物
┌─┬─┬──────┬──┬────────────┐
│告│編│品 名│數量│備 註│
│訴│ │ │ │ │
│人│號│ │ │ │
├─┼─┼──────┼──┼────────────┤
│洪│1 │內裝不明物之│5瓶 │ │
│秋│ │白色瓶 │ │ │
│雯├─┼──────┼──┼────────────┤
│ │2 │長條型五行金│5瓶 │ │
│ │ │剛砂 │ │ │
│ ├─┼──────┼──┼────────────┤
│ │3 │星型五行金剛│5瓶 │ │
│ │ │砂 │ │ │
│ ├─┼──────┼──┼────────────┤
│ │4 │符咒 │2張 │ │
├─┼─┼──────┼──┼────────────┤
│程│1 │內裝不明粉末│10瓶│ │
│芷│ │狀物品之玻璃│ │ │
│琳│ │瓶 │ │ │
│ ├─┼──────┼──┼────────────┤
│ │2 │內裝不明粉末│2瓶 │ │
│ │ │狀物品之塑膠│ │ │
│ │ │瓶 │ │ │
└─┴─┴──────┴──┴────────────┘
, 台灣公司情報網