契約（期間自九十四年六月二十三日起至九十四年九月 三十日止，附表編號四，見本院卷第一四八頁），期間 經過臺南區中小企業銀行之改組而成為京城銀行後，在 九十四年七月、八月以迄九十四年九月底，仍與證人ａ ○○與Ｚ○進行申購水岸公司座落之建物及房地之買賣 事宜，足證【被告戌○○顯係自九十四年五月二十五日 提出申購書後，以迄九十四年九月底止，仍不放棄與京 城銀行間達成購買水岸公司座落之建物及土地】，甚為 顯然。因此，雖然臺南區中小企業銀行分別於九十四年 七月十三日及九十四年九月六日行文水岸公司告知於九 十四年九月三十日不再出租水岸公司座落之建物及土地 ，有臺南中小企業銀行九十四年七月十三日（九四）南 銀總政字第三六七八號函及九十四年九月六日（九四） 南銀總政字第四七二六號函在卷可佐（附表編號五、六 ，見本院卷第一五一頁、第一五二頁），並經京城銀行 延至九十四年九月三十日止，復有京城商業銀行九十八 年五月八日（九八）京城秘書字第一二七七號函在卷可 佐（見本院卷第一一○頁），然各該函係通知水岸公司 租期至九十四年九月三十日屆滿，請求搬遷等情，乃是 針對水岸公司座落之建物及土地租賃期滿之通知，但依 該函之內容，並未斷然拒絕被告戌○○購買水岸公司座 落之建物及土地，此所以被告戌○○在九十四年九月間 ，仍一再與證人ａ○○及Ｚ○進行申購水岸公司座落之 建物及土地之購買事宜之原因，此所以被告戌○○於偵 查中所陳稱：「因為我當時判斷該筆土地我一定買得到 ，因為我提出之價格高於市價。」，「我有努力去處理 該筆土地事宜」，「（九十四年六月二十三日你是否有 自信可買到該筆土地？）有。因為主管給我的訊息是我 有機會。」等語（見偵二卷第一○五頁），故被告所陳 稱之內容，不僅並未與客觀上存在之證據相左，相反地 ，其所陳述【自始至終均努力與臺南區中小企業銀行洽 談購買水岸公司座落之建物及土地之事宜，於九十四年 九月三十日前，其與臺南區中小企業銀行間洽談購買水 岸公司座落之建物及土地之事宜，並未破局】，而觀諸 被告戌○○所言，復與證人ａ○○前揭所述互核一致， 由此可知，尚難以前開臺南中小企業銀行九十四年七月 十三日（九四）南銀總政字第三六七八號函及九十四年 九月六日（九四）南銀總政字第四七二六號函之內容， 即推定被告戌○○當時已確知無法購買水岸公司座落之 建物及土地，因此乃基於惡意詐欺之手段，向會員詐取
會費，而有詐欺取財之行為。
３、另證人Ｙ○○於偵查中亦證稱：「（本件是否你所承辦 ?）是，當時原本我們是將該不動產租給水岸公司，後 來該公司以負責人陳火樹的名義向銀行申購，由於他們 申購的價額低於市價（三億餘元，此乃帳列成本），所 以我上簽呈請銀行重新鑑價。」，「（後來銀行是否有 重新鑑價？）九十四年六月二十三日銀行改組，新的決 策者認為水岸公司財務狀況不佳，且又積欠我們數月租 金，故希望水岸公司能提供其他擔保後，再來討論申購 案，【後來水岸公司有提一筆位於安吉路上之農地作為 擔保，但因該地擔保不足，故銀行並未同意。】」等語 （見偵二卷第十八頁至第十九頁），並有京城商業銀行 九十八年五月八日（九八）京城秘書字第一二七七號函 在卷可佐（見本院卷第一一○頁），該函之內容為：「 水岸公司自民國九十三年三月四日與本行簽訂租賃契約 （九十三年三月四日起至九十四年三月三十一日止之租 賃契約，係陳火樹以個人名義向本行承租），租期期間 至九十四年三月三十一日屆滿，其後續延至九十四年九 月三十日止。租賃初期，水岸公司皆按時繳付租金，惟 自九十四年四月份起即未曾繳付租金，計至租期屆滿， 共積欠六個月之租金計新臺幣二百十萬元。【水岸公司 於九十四年五月二十五日以書面向本行表示欲以新臺幣 一億八千萬元購買系爭房地，案經本行董事會於九十四 年七月核定系爭房地之出售底價一億八千萬元授權董事 長處分在案，經內部協商決議以新臺幣二億元出售，後 因價格、付款條件無法達成共識，致未能出售。】至於 水岸公司是否曾以口頭提出其他購買該房地之行為，或 當初洽談之內容等事項，因當初與陳火樹洽商之人皆已 離職，且本行內部文書未見記載，故無從考據。」等節 ，足證被告戌○○除於九十四年五月二十五日提出申購 書外，並有提供一筆位於安吉路上之農地作為擔保，然 因該地擔保不足，且因價格、付款條件未達成共識，故 未成立買賣契約，顯見銀行高層確有收到被告戌○○之 申購書，並有將被告作為出賣該建物及土地考量之對象 ，否則，又何必經董事會核定價額？故依證人Ｙ○○上 開證述之內容，並參酌證人ａ○○於本院所證述：「（ 你是否知道「水岸休閒會館股份有限公司」與臺南區中 小企業銀行間買賣過程到什麼時候確定破局？）被告當 時有拿土地或找買主繼續來商談買賣事宜，但是沒有具 體的結果。」等語（見本院卷第一三六頁），及京城商
業銀行九十八年五月八日（九八）京城秘書字第一二七 七號函所指：【水岸公司於九十四年五月二十五日以書 面向本行表示欲以新臺幣一億八千萬元購買系爭房地， 案經本行董事會於九十四年七月核定系爭房地之出售底 價一億八千萬元授權董事長處分在案，經內部協商決議 以新臺幣二億元出售，後因價格、付款條件無法達成共 識，致未能出售。】等節相互參酌可知，被告戌○○確 有拿土地作為擔保，並找買主繼續商談買賣水岸公司座 落之建物及土地之事宜，因此，被告戌○○既係為求其 所經營之水岸公司能繼續經營下去，不致於受到水岸公 司座落之建物及土地轉賣他人或遭處分之影響，一直至 九十四年九月底租約到期時為止，被告戌○○仍抱持著 希望與京城銀行購買水岸公司座落之建物及土地，始持 續經營水岸公司，並有實際提出擔保，僅因最後擔保不 足、價格、付款條件無法達成共識，造成不及通知會員 結束營業之結果，此與一般成立公司之初或成立後，欲 詐騙他人之手法及吸收會員進行詐騙或大規模倒閉之情 形，顯然不同，難認被告戌○○在其欲購買水岸公司座 落之建物及土地之洽商過程中，已有詐騙會員之故意存 在，亦即，其主觀上仍欲經營水岸公司之情形下所為招 收會員之行為，難認係施行詐術之行為，而被告既仍欲 經營水岸公司，而欲透過購買水岸公司座落之建物及土 地之方式繼續經營水岸公司，則其客觀上招攬會員之行 為，即難認為係對會員所為施行詐術之行為，亦可認定 。從而，公訴意旨所指：「被告自知悉之九十四年六月 二十三日起，刻意隱瞞水岸休閒會館將於九十四年九月 三十日終止營運之消息，並利用無犯意聯絡之業務部人 員，連續招攬如起訴書附表所示Ｌ○○等多名不特定消 費者入會而施行詐術，使該等消費者陷於錯誤，認水岸 休閒會館會繼續營業而與之簽訂契約，並交付年費予水 岸休閒會館」乙節，即無從認定為施行詐術之行為，至 為灼然。
４、況且，被告戌○○於本院審理時所述：「（你當時提出 要承購的一億八千萬元價格的資金來源為何？）當時我 們股東要經營「水岸休閒會館」根本沒有預見要購買系 爭房地，所以在我們提出申購的時候，希望提出一成的 自備款，其餘是向京城商業銀行貸款。」，「（當時「 水岸休閒會館股份有限公司」有無提出其他擔保品？） 當時京城商業銀行認為一成的自備款太少，要求我們提 出擔保品，所以就由陳火樹提出他名下的土地讓京城商
業銀行去做評估。」，「（京城商業銀行評估的結果為 何？）當時京城商業銀行並沒有說不同意，但是希望我 可以再增加擔保品，我一直再努力，我有另外找一位股 東陳先生來出資希望能夠完成系爭房地的買賣。後來會 買賣不成我最後才知道是銀行的高層在拖延。銀行雖然 有行文租約到期，我是直到九十四年九月底的前幾天才 收到強制執行通知單，我是於九十四年九月三十日沒有 在營運「水岸休閒會館」，有些財物還在裡面，沒有交 系爭建物給銀行，一直到十一月底十二月初我搬遷房屋 之後才把建物交還給銀行。」，「（你與京城商業銀行 接洽買賣事宜到何時？）我一直接到強制執行通知單之 前都有一直跟銀行談買賣事宜，我當時都是跟ａ○○經 理在接洽。」，「（你是何時告知這些會員於九十四年 九月三十日停止營業？）沒有通知會員，是到九十四年 九月三十日貼告示表示無法營業，並把我們跟銀行處理 的情形公告，當時因為有收到法院的公文，【我當時還 想說只是暫時停止營業，我還是努力想要跟銀行洽購系 爭房地。後來我才知道銀行根本沒有誠意跟我買賣房地 】，其中變更新的經營團隊是很重要的因素，因為當時 銀行很亂，他們要汰換一些高級的幹部，大家都人心惶 惶，【這些原來舊的經營團隊的幹部知道他們很快就會 被換，他們一直希望幫我完成系爭房地的買賣】，後來 是新的團隊高層在給我拖延。當初系爭房地的行情價大 概是在一億五千萬元左右，我是因為有投資經營，所以 我才會提高到一億八千萬元作為承購的價格，【當時我 一直認為是可以完成買賣的程序，而且我提出一億八千 萬的申購書當時還有經過京城商業銀行董事會通過，針 對金額的部分有通過】。」等語（見本院卷第一八七頁 至第一八八頁），復與前開證人Ｙ○○、ａ○○、王雅 昌所述及京城商業銀行九十八年五月八日（九八）京城 秘書字第一二七七號函所指之內容互核大致相符，由此 可知，直至九十四年九月三十日前，被告戌○○主觀上 仍係基於與銀行購買水岸公司座落之建物及土地之認知 而進行水岸公司之經營，此業據被告於本院審理時陳稱 ：「（你們水岸休閒會館是否於九十四年九月三十日終 止營業？）是的。」，「（你何時預定水岸休閒會館於 九十四年九月三十日要終止營業？）我是於九十四年九 月二十九日才臨時決定要終止營業，之前我一直跟京城 銀行談土地買賣，中間銀行沒有給我很確定的訊息沒有 辦法賣給我，後來銀行才跟我說不願意賣給我。」等語
（見本院卷第三三頁），由此參酌證人Ｙ○○、ａ○○ 及王雅昌證詞之內容，益徵被告戌○○顯然欠缺施行詐 術使他人陷於錯誤，進而取得會員財物之構成要件故意 ，殆無疑義。
５、雖證人王雅昌於偵查中另證稱：「（從九十四年三月一 日開始被告積欠房租時，是否有向被告催討過？）有， 有電話聯絡。」，「（被告既然積欠那麼多房租，為何 還與他們簽立九十四年六月二十三日到九十四年九月三 十日止之租賃契約?）當初水岸休閒會館有要求要續約 ，並且承諾於續約後將之前積欠之房租一併清償。」， 「（戌○○在與你討論自九十四年六月二十三日到九十 四年九月三十日止之租賃契約時，你們如何表示，戌○ ○如何回應?）沒有，只是純粹續約讓租期再往後延三 個月。」等語（見偵一卷第九頁），而觀諸被告戌○○ 於本院審理時亦供稱：「我們在銀行有一筆三百萬元的 保證金，因為從九十四年四月一日起銀行沒有辦法跟我 們續租，所以我就沒有再繳納租金。租金每個月是三十 四、三十五萬元左右，因為當時我們都還在討論土地及 地上物買賣的問題，因我有一筆三百萬元保證金，所以 銀行不急著跟我收租金，而且銀行是營利單位，如果不 是因為有在討論土地及地上物買賣過程，銀行不可能讓 我無償使用長達快半年。」等語（見本院卷第一三五頁 ），此觀諸京城商業銀行九十八年五月八日（九八）京 城秘書字第一二七七號函載明：「水岸公司自民國九十 三年三月四日與本行簽訂租賃契約（九十三年三月四日 起至九十四年三月三十一日止之租賃契約，係陳火樹以 個人名義向本行承租），租期期間至九十四年三月三十 一日屆滿，其後續延至九十四年九月三十日止。租賃初 期，水岸公司皆按時繳付租金，惟自九十四年四月份起 即未曾繳付租金，計至租期屆滿，共積欠六個月之租金 計新臺幣二百十萬元。水岸公司於九十四年五月二十五 日以書面向本行表示欲以新臺幣一億八千萬元購買系爭 房地，案經本行董事會於九十四年七月核定系爭房地之 出售底價一億八千萬元授權董事長處分在案，經內部協 商決議以新臺幣二億元出售，後因價格、付款條件無法 達成共識，致未能出售。」等節（見本院卷第一一○頁 ），由此亦可知悉，臺南區中小企業銀行顯然係經過評 估後，認為雖水岸公司有積欠租金之事實，然其財務並 未出現問題而無法償還上揭租金，且於九十四年五月二 十五日以書面向臺南區中小企業銀行表示欲以一億八千
萬元購買系爭房地，始會再於九十四年六月二十三日再 與被告戌○○簽訂自九十四年六月二十三日起至九十四 年九月三十日止之租賃契約，甚為明灼。否則，銀行若 經過評估後，認為被告已無償還租金之能力，何以干冒 其無法收取租金之風險，而願意於九十四年六月二十三 日再與被告戌○○訂立自九十四年六月二十三日起至九 十四年九月三十日止之租賃契約？因此，尚難以證人王 雅昌之證詞，即遽以推認是時水岸公司之財務狀況已發 生問題。況且，水岸公司自九十三年三月開始營業以迄 九十四年七月前，均有按時繳納電費，僅在九十四年八 月、九月及十月（十月後已確定無法購買系爭房地）有 積欠電費之情事，而本院依職權向財政部臺灣省南區國 稅局臺南市分局所調閱水岸公司之繳稅文件，水岸公司 亦未顯然有財務上難以繼續經營或掏空公司財產之情事 ，有臺灣電力股份有限公司臺南區營業處函及財政部臺 灣省南區國稅局臺南市分局函在卷足稽（見本院卷第六 五頁至第一○三頁），且觀諸被告戌○○於本院審理時 供稱：「我本來提出的租賃期間就是五年，因為我預計 經營三、四年就可以回收成本」等語（見本院卷第一八 七頁），則被告所陳述之內容，經比對其係至九十四年 八月、九月始未繳納電費及其財務狀況等情事綜合審酌 ，被告所述之內容，尚非與經驗法則有違而屬可信，故 實難據此，即反面推論被告戌○○客觀上有向會員施行 詐術之行為，並認為其向會員取得會費之時，主觀上有 詐欺取財之故意。
６、末查：被告戌○○既係最後在九十四年九月底時始確定 無法取得水岸公司座落之建物及土地，其亦認為其向臺 南區中小企業銀行所提出申購之價格應可取得該建物及 土地，並據此繼續經營水岸公司等情，業如前述，因此 ，被告戌○○最後無法提前通知會員結束營業之事實， 已據其於本院陳稱：「是因為我在九十四年三月到九月 底我沒有做任何招攬廣告，我一直在處理系爭買賣事宜 ，我投資四千萬元經營「水岸休閒會館」，我每個月的 人事水電等費用就超過一百萬元，我沒有必要去跟會員 詐欺這二、三百萬元，我一直努力想要完成系爭土地的 買賣，如果我蓄意詐欺我早就大量廣告，因為這行業是 預收年費，且這個行業很敏感，有些會員是一年期限屆 而續約，我確實沒有阻止我的員工去跟會員續約，因為 我很怕這個風聲傳出去我的營運會出問題，如果我要蓄 意詐欺我不可能詐騙這幾個會員。」，「（你是何時告
知這些會員於九十四年九月三十日停止營業？）沒有通 知會員，【是到九十四年九月三十日貼告示表示無法營 業，並把我們跟銀行處理的情形公告，當時因為有收到 法院的公文，我當時還想說只是暫時停止營業，我還是 努力想要跟銀行洽購系爭房地。後來我才知道銀行根本 沒有誠意跟我買賣房地】，其中變更新的經營團隊是很 重要的因素，因為當時銀行很亂，他們要汰換一些高級 的幹部，大家都人心惶惶，這些原來舊的經營團隊的幹 部知道他們很快就會被換，他們一直希望幫我完成系爭 房地的買賣，後來是新的團隊高層在給我拖延。等語（ 見本院卷第一八九頁反面、第一八八頁），尚非顯然違 反經驗法則甚明，而由被告之供述，並參酌證人Ｙ○○ 、ａ○○、王雅昌上開所述可知，由於被告戌○○一直 至九十四年九月底前，仍持續與京城銀行商購系爭房地 ，而想要繼續經營水岸公司，故未提前通知會員，因此 可證，被告戌○○並非係基於惡意倒閉之主觀認知，而 要詐騙會員之會費，從而，尚難以被告戌○○未通知會 員乙節，即遽認被告戌○○主觀上有意圖為自己不法所 有之詐欺意圖存在。
伍、綜上各情相互勾稽，本件依公訴意旨關於被告戌○○涉犯刑 法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，本案之積極證據既 均無從遽為被告符合構成要件該當之詐欺取財罪之判斷，此 外，復無其他積極證據可資證明被告確有公訴人上開所指犯 行，則依犯罪事實應以證據為其認定基礎，如積極證據不足 以證明被告犯罪，而依調查所得資料，在一般生活經驗上尚 非不得另為其他有利被告之推定，本於罪疑惟無之法則，即 應依法為無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官Ｘ○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 1 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 張銘晃 法 官 徐文瑞 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝文心中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────────────┬────┐
│編號│名稱 │訂約日期 │內容 │所在 │
├──┼───────┼──────┼─────────────┼────┤
│一 │房屋租賃契約書│93年3月4日 │93年3月4日起至94年3月31日 │本院卷 │
│ │ │ │【租賃期間1年1月】 │第143頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────┼────┤
│二 │申請房屋租賃續│94年3月3日 │94年4月1日起至95年3月31日 │本院卷 │
│ │約書 │ │【續約1年】 │第147頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────┼────┤
│三 │申購承購書 │94年5月25日 │水岸休閒會館股份有限公司欲│本院卷 │
│ │ │ │向臺南區中小企業銀行股份有│第153頁 │
│ │ │ │限公司承購臺南市安平區慶平│ │
│ │ │ │路四一二號土地及建物所有權│ │
│ │ │ │，承購總金額為新台幣一億八│ │
│ │ │ │千萬元整。 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┼────┤
│四 │房屋租賃契約書│94年6月23日 │94年6月23日起至94年9月30日│本院卷 │
│ │ │ │租賃期間3月又8天 │第148頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────┼────┤
│五 │臺南中小企業銀│94年7月13日 │主旨：臺南中小金業銀行所有│本院卷 │
│ │行94年7月13日 │ │ 座落臺南市安平區慶平│第151頁 │
│ │（94）南銀總政│ │ 路四一二號房屋，於94│ │
│ │字3678號函 │ │ 年9月30日租期屆滿時 │ │
│ │ │ │ ，將不再出租，請水岸│ │
│ │ │ │ 休閒會館備妥後續搬遷│ │
│ │ │ │ 事宜。 │ │
│ │ │ │說明：就94年6月23日簽訂之 │ │
│ │ │ │ 「房屋租賃契約書」中│ │
│ │ │ │ 就租期屆滿前，雙方得│ │
│ │ │ │ 於一個月前通知對方終│ │
│ │ │ │ 止租約之約定。 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┼────┤
│六 │臺南區中小企業│94年9月6日 │主旨：請水岸休閒會館股份有│本院卷 │
│ │銀行94年9月6日│ │ 限公司依約儘速繳付座│第152頁 │
│ │（94）南銀總政│ │ 落臺南市○○區○○路│ │
│ │字第4726號函 │ │ 四一二號房屋租金，並│ │
│ │ │ │ 於94年9月30日租期屆 │ │
│ │ │ │ 滿時完成搬遷。 │ │
└──┴───────┴──────┴─────────────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網