│7 │㊻被告ｈ○○ │宏邑有限公司 │華泰銀二重簡、│
│ │住雲林縣 │（所在地不詳） │花企銀蘆洲、華│
│ │ │ │南西三重、台銀│
│ │ │ │蘆洲 │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│8 │㊽被告Ｑ○○ │㊽被告Ｑ○○ │花蓮中小企銀永│
│ │住台北縣樹林 │ │和分行 │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│9 │㊾被告Ｗ○○ │㊾被告Ｗ○○ │華聯中小企銀新│
│ │住台北縣新莊 │ │莊分行、台新南│
│ │ │ │新莊 │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│10 │㊿被告午○○ │㊿被告午○○ │華南銀行土城分│
│ │住苗栗縣 │ │行、一銀土城 │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│11 │被告Ｕ○○ │瀚鋒有限公司 │華南銀行中山分│
│ │住新竹縣 │（設在台北市中山區│行 │
│ │ │） │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│12 │被告ｄ○○ │被告ｄ○○ │華南銀行水湳分│
│ │住台中市 │ │行 │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│13 │被告Ｉ○○ │被告Ｉ○○ │彰化銀行南勢角│
│ │住台北縣土城 │ │分行 │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│14 │被告Ｐ○○ │互助興業有限公司 │台灣中小企銀中│
│ │住桃園縣 │（設在台北市大安區│山分行 │
│ │ │） │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│15 │被告Ｆ○○ │被告Ｆ○○ │合庫三重分行 │
│ │住台北縣三重 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│16 │被告庚○○ │吉元生物科技有限公│台企銀復興分行│
│ │住花蓮縣 │司 │ │
│ │ │（設在臺北市大同區│ │
│ │ │） │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│17 │被告Ｓ○○ │瑞騰資訊有限公司 │合庫信義分行 │
│ │住高雄市 │（設在台北縣新店）│ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│18 │被告Ｅ○○ │忍者龜股份有限公司│華南銀行民生分│
│ │（原名莊文雄 │（設在台北市松山區│行 │
│ │） │） │ │
│ │住台北縣三重 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│19 │被告未○○ │艾利發生活科技有限│第一銀行樹林分│
│ │住台中市 │公司 │行 │
│ │ │（設在台北縣樹林）│ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│20 │被告癸○○ │勝通國際有限公司 │華泰銀行石牌分│
│ │住福建省金門縣│（設在台北縣新店）│行 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│21 │被告Ｍ○○ │被告Ｍ○○ │第一銀行長春分│
│ │（原名陳月清）│（原名陳月清） │行 │
│ │住台北縣三重 │ │ │
└──┴───────┴─────────┴───────┘
查上開表五之被告等22人之住居所地，均非在臺南縣市，且 各被告之犯罪事實均分別係以其培養人頭公司或個人向金融 機構申領取得支票之方式，再販售人頭支票予不特定人作為 施行詐術之工具，各該被告所設立之人頭公司或個人均非設 立於台南縣市，且各該被告所申領支票之金融機構所在地亦 非在台南縣市（均詳如上開表五所示），是以，依上開表五 之各相關被告之住所地、居所地，或依各該人頭公司所在地 、所申領支票之金融機構所在地即犯罪行為地、結果地觀察 之結果，本院對上開表五之各該被告並無刑事訴訟法第5條 第1項之土地管轄權；而且亦無刑事訴訟法第6條所規定之牽 連管轄權 (無牽連管轄部分詳如後述)，檢察官向本院提起 公訴，揆諸首開說明，其管轄權自有未合。
㈥茲依起訴書暨補充理由書所載，其他單獨以人頭支票向被害 人詐取財物者，如下列表六所載：
表六：
┌──┬────┬──────────────────┬─────────┐
│編號│被害人 │退票數量及金額 │遭詐欺情形 │
│ │ ├───────┬─────┬────┤ │
│ │ │退票號碼或空頭│發票人所在│金額（新│ │
│ │ │支票之發票人 │地或住所 │台幣） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│一 │ｐ○○ │眾傳企業有限公│負責人住所│85萬元 │被告ｉ○○（住所│
│ │住新竹市│司（負責人㊷被│地：臺北市│ │地台北縣板橋）以左│
│ │ │告ｆ○○） │文山區 │ │開3張支票向其借款 │
│ │ │0000000 │ │ │約新臺幣（下同） │
│ │ ├───────┼─────┼────┤280萬元，但跳票（ │
│ │ │眾傳企業有限公│負責人住所│75萬元 │見96偵1859頁71） │
│ │ │司（負責人㊷被│地：臺北市│ │ │
│ │ │告ｆ○○） │文山區 │ │ │
│ │ │0000000 │ │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼────┤ │
│ │ │勁德有限公司 │負責人住所│120萬元 │ │
│ │ │（負責人㊴被告│地：臺北縣│ │ │
│ │ │Ｈ○○） │中和 │ │ │
│ │ │034528 │ │ │ │
└──┴────┴───────┴─────┴────┴─────────┘
查上開表六之被告ｉ○○之住居所地，非在臺南縣市，且其 犯罪事實係以其所持有之人頭支票，向被害人施行詐術借款 新台幣（下同）280萬元，被害人之住居所地亦非在台南縣 市（詳如上開表六所示），是以，依上開表六被告ｉ○○之 住所地、居所地，或被害人之住居所地即犯罪行為地、結果 地觀察之結果，本院對上開表六之該被告ｉ○○並無刑事訴 訟法第5條第1項之土地管轄權；而且亦無刑事訴訟法第6條 所規定之牽連管轄權 (無牽連管轄部分詳如後述)，檢察官 向本院提起公訴，揆諸首開說明，其管轄權自有未合。至被 告ｉ○○以其所持有之人頭支票（詳如上開表六退票號碼或 空頭支票之發票人欄所載）之人頭公司負責人，本院亦無刑 事訴訟法第5條第1項之土地管轄權，詳如上開理由欄二㈠所 載。
三、再按有下列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪 者；二、數人共犯一罪或數罪者；三、數人同時在同一處所 各別犯罪者；四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪者。又相牽連之案件得由一檢察官合併偵查 或合併起訴，刑事訴訟法第7條、第15條前段分別定有明文 ；同法第6條第1項亦規定：數同級法院管轄之案件相牽連者 ，得合併由其中一法院管轄。是以，本案上開被告是否有牽 連管轄之適用而得由檢察官合併起訴由本院審判，即為本件
有無管轄權之重要關鍵。經查：
㈠按數人共犯一罪或數罪者為相牽連之案件，刑事訴訟法第7 條第2款固定有明文。而因本法第7條第2款之「牽連關係」 著重於數人為共犯關係，須具有共犯關係方始為本條之相牽 連案件，若無共犯的關係仍須回歸為土地管轄之規定定其管 轄法院。次按，刑法第339條第1項之詐欺取財罪，客觀要件 須有行為人施行詐術、受詐欺人因而陷於錯誤致為財產上之 處分、致造成財產處分者本人或第三人之財產損失、及行為 人或第三人因而取得財物或利益，主觀要件須有行為人於實 施行為之際，就其行為足以致被害人陷於錯誤，並進而使其 為財產上處分，造成他人財物或財產利益生移轉後果一事， 於其主觀上有所認知並有意使其發生，或預見其發生之可能 性而其發生並不違背其本意之詐欺故意，及須具有不法所有 之意圖。又按，共同正犯係指二人以上實行犯罪，且須具有 犯意聯絡即每一共同正犯均對犯罪事實有所認識，並有意與 他人共同分擔實施，及行為分擔。是以，依上開說明可知， 共犯刑法第339條第1項詐欺罪之共同正犯，每一共同正犯對 於行為人施行詐術、受詐欺人因而陷於錯誤致為財產上之處 分、致造成財產處分者本人或第三人之財產損失、及行為人 或第三人因而取得財物或利益等客觀要件均須有所認識，且 對於行為人於實施行為之際，就其行為足以致被害人陷於錯 誤，並進而使其為財產上處分，造成他人財物或財產利益生 移轉後果一事，於其主觀上均須有所認知並有意使其發生， 或預見其發生之可能性而其發生並不違背其本意之詐欺故意 及具有不法所有之意圖。經查：
1.本件遭以人頭支票詐騙之被害人如下列表七所載：表七：
┌──┬────┬──────────────────┬─────────┐
│編號│被害人 │退票數量及金額 │遭詐欺情形 │
│ │ ├───────┬─────┬────┤ │
│ │ │退票號碼或空頭│發票人所在│金額（新│ │
│ │ │支票之發票人 │地或住所 │台幣） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│一 │ｐ○○ │眾傳企業有限公│負責人住所│85萬元 │被告謝明翰（住所│
│ │住新竹市│司（負責人㊷被│地：臺北市│ │地台北縣板橋）以左│
│ │ │告ｆ○○） │文山區 │ │開3張支票向其借款 │
│ │ │0000000 │ │ │約新臺幣（下同） │
│ │ ├───────┼─────┼────┤280萬元，但跳票 │
│ │ │眾傳企業有限公│負責人住所│75萬元 │（96偵1859頁71） │
│ │ │司（負責人㊷被│地：臺北市│ │ │
│ │ │告ｆ○○） │文山區 │ │ │
│ │ │0000000 │ │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼────┤ │
│ │ │勁德有限公司 │負責人住所│120萬元 │ │
│ │ │（負責人㊴被告│地：臺北縣│ │ │
│ │ │Ｈ○○） │中和 │ │ │
│ │ │034528 │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│二 │甲丁○ │勁德有限公司 │負責人住所│172500 │經另一被害人蘇淑珠│
│ │住高雄市│（負責人㊴被告│地：臺北縣│元 │之介紹，以137500元│
│ │ │Ｈ○○） │中和 │ │投資「沅順貿易有限│
│ │ │CL0000000 │ │ │公司」產品，經該公│
│ │ │ │ │ │司主任陳虹君（非 │
│ │ │ │ │ │本件被告）將左開支│
│ │ │ │ │ │票交予被害人甲丁○│
│ │ │ │ │ │表示左開支票為被害│
│ │ │ │ │ │人甲丁○所投資之本│
│ │ │ │ │ │錢及利潤，但跳票（│
│ │ │ │ │ │警卷頁103-107） │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│三 │蘇淑珠 │勁德有限公司 │負責人住所│345000 │被害人蘇淑珠以 │
│ │住所地不│（負責人㊴被告│地：臺北縣│元 │345000元投資「沅順│
│ │詳 │Ｈ○○） │中和 │ │貿易有限公司」產品│
│ │ │CL0000000 │ │ │，經該公司主任陳虹│
│ │ │ │ │ │君（非本件被告）將│
│ │ │ │ │ │左開支票交予被害人│
│ │ │ │ │ │蘇淑珠表示左開支票│
│ │ │ │ │ │為其所投資之本票及│
│ │ │ │ │ │利潤，但跳票（警卷│
│ │ │ │ │ │頁104、108）（無被│
│ │ │ │ │ │害人本人筆錄） │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│四 │ｓ○○ │昌貴實業有限公│公司所在地│189萬元 │經另一被害人ｙ○○│
│ │住彰化縣│司（負責人㉑被│：台北縣三│ │以左開支票償還其對│
│ │ │告宇○○） │重 │ │被害人ｓ○○之債務│
│ │ │000000000 │負責人住所│ │，但跳票（96偵1859│
│ │ │ │地：彰化縣│ │頁67、195） │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│五 │ｙ○○ │昌貴實業有限公│公司所在地│189萬元 │綽號「阿忠」（非本│
│ │住彰化縣│司（負責人㉑被│：台北縣三│ │件被告）以左開支票│
│ │ │告宇○○） │重 │ │付予被害人ｙ○○與│
│ │ │000000000 │負責人住所│ │另一被害人ｓ○○之│
│ │ │ │地：彰化縣│ │貨款，但跳票（96偵│
│ │ │ │ │ │1859頁68） │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│六 │ｚ○○ │瞬同實業有限公│負責人住所│300萬元 │另一被害人ｎ○○以│
│ │住台北縣│司（負責人㊶被│地：台中縣│ │左開支票向被害人給│
│ │永和 │告辰○○） │ │ │付貨款，但跳票（96│
│ │ │000000000 │ │ │偵1859頁78、 │
│ │ │ │ │ │193-194） │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│七 │ｎ○○ │瞬同實業有限公│負責人住所│300萬元 │綽號「小賴」男子（│
│ │（起訴書│司（負責人㊶被│地：台中縣│ │非本件被告）以左開│
│ │誤繕為吳│告辰○○） │ │ │支票作為向被害人訂│
│ │敏秀） │000000000 │ │ │購金寶塔之訂金，但│
│ │住高雄市│ │ │ │跳票（96偵1859頁79│
│ │ │ │ │ │、195） │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│八 │甲戊○ │㉚被告戌○○ │住桃園縣 │150萬元 │陳伯仲（非本件被告│
│ │住雲林縣│000000000 │ │ │）以左開支票向被害│
│ │ │ │ │ │人丈夫借款，但跳票│
│ │ │ │ │ │（96偵1859頁82） │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│九 │ｏ○○ │蘇杭州國際貿易│住彰化縣 │152萬元 │奇景科技股份有限公│
│ │（高大當│股份有限公司 │ │ │司謝姓負責人（非本│
│ │舖業務員│（負責人㉑被告│ │ │件被告）以左開支票│
│ │） │宇○○） │ │ │向ｏ○○所屬之高大│
│ │住高雄市│0000000 │ │ │當舖借款（96偵1859│
│ │ │ │ │ │頁81） │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│十 │ｔ○○ │㊿被告ｄ○○ │住台中市 │4750萬元│一位自稱「楊敏珠」│
│ │住台中市│000000000 │ │ │之女子（非本件被告│
│ │ │ │ │ │）以左開支票向被害│
│ │ │ │ │ │人借款300萬元，但 │
│ │ │ │ │ │跳票（96偵1859頁83│
│ │ │ │ │ │） │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│十一│ｒ○○ │瀚鋒有限公司 │公司所在地│50萬元 │被害人之姓名年籍不│
│ │住台北市│（負責人被告│：台北市中│ │詳之友人以左開支票│
│ │中山區 │Ｕ○○） │山區 │ │向被害人借款，但跳│
│ │ │000000000 │ │ │票（96偵1859頁80）│
│ │ │ │負責人住所│ │ │
│ │ │ │地：新竹縣│ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│十二│ｘ○○○│全貴弘企業有限│公司所在地│447655 │朱萬金與許愛卿夫婦│
│ │住台北縣│公司（負責人㊵│：台北市士│元 │（均非本件被告）以│
│ │三重 │被告戊○○） │林 │ │左開9張支票，向被 │
│ │ │0000000 │負責人住所│ │害人借款6000多萬元│
│ │ │ │地：台北縣│ │，但跳票 │
│ │ │ │中和 │ │（96偵1859頁65） │
│ │ ├───────┼─────┼────┤ │
│ │ │全貴弘企業有限│同上 │0000000 │ │
│ │ │公司（負責人㊵│ │元 │ │
│ │ │被告戊○○） │ │ │ │
│ │ │0000000 │ │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼────┤ │
│ │ │全貴弘企業有限│同上 │0000000 │ │
│ │ │公司 │ │元 │ │
│ │ │（負責人㊵被告│ │ │ │
│ │ │戊○○） │ │ │ │
│ │ │0000000 │ │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼────┤ │
│ │ │全貴弘企業有限│同上 │0000000 │ │
│ │ │公司 │ │元 │ │
│ │ │（負責人㊵被告│ │ │ │
│ │ │戊○○） │ │ │ │
│ │ │0000000 │ │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼────┤ │
│ │ │全貴弘企業有限│同上 │0000000 │ │
│ │ │公司 │ │元 │ │
│ │ │（負責人㊵被告│ │ │ │
│ │ │戊○○） │ │ │ │
│ │ │0000000 │ │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼────┤ │
│ │ │薪貴企業有限公│負責人住所│0000000 │ │
│ │ │司（負責人㊲ │地：福建省│元 │ │
│ │ │被告ｂ○○） │連江縣 │ │ │
│ │ │0000000 │ │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼────┤ │
│ │ │薪貴企業有限公│同上 │0000000 │ │
│ │ │司（負責人㊲ │ │元 │ │
│ │ │被告ｂ○○） │ │ │ │
│ │ │0000000 │ │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼────┤ │
│ │ │薪貴企業有限公│同上 │0000000 │ │
│ │ │司（負責人㊲ │ │元 │ │
│ │ │被告ｂ○○） │ │ │ │
│ │ │0000000 │ │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼────┤ │
│ │ │薪貴企業有限公│同上 │0000000 │ │
│ │ │司（負責人㊲ │ │元 │ │
│ │ │被告ｂ○○） │ │ │ │
│ │ │0000000 │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│十三│甲丙○ │被告ｄ○○ │住台中市 │0000000 │被害人向姓名年籍不│
│ │住基隆市│000000000 │ │元 │詳之成年女子辦理貸│
│ │ │ │ │ │款，經被害人匯款 │
│ │ │ │ │ │194 餘萬元後，該成│
│ │ │ │ │ │年女子以左開支票票│
│ │ │ │ │ │款匯入被害人帳戶內│
│ │ │ │ │ │以取信被害人，但跳│
│ │ │ │ │ │票（96偵1859頁84、│
│ │ │ │ │ │196） │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│十四│ｖ○○ │三恆國際開發股│公司所在地│0000000 │姓名年籍不詳之客戶│
│ │住台北市│份有限公司 │：台北縣汐│元 │以左開5張支票支付 │
│ │士林 │（負責人㉘被告│止 │ │貨款予ｖ○○，但跳│
│ │ │Ｊ○○） │負責人住所│ │票 │
│ │ │000000000 │地：台北縣│ │（96偵1859頁64） │
│ │ │ │三重 │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼────┤ │
│ │ │三恆國際開發股│同上 │0000000 │ │
│ │ │份有限公司 │ │元 │ │
│ │ │（負責人㉘被告│ │ │ │
│ │ │Ｊ○○） │ │ │ │
│ │ │000000000 │ │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼────┤ │
│ │ │威訊實業有限公│負責人住所│0000000 │ │
│ │ │司（負責人㉖ │地：高雄縣│元 │ │
│ │ │被告ｊ○○） │ │ │ │
│ │ │000000000 │ │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼────┤ │
│ │ │三恆國際開發股│公司所在地│0000000 │ │
│ │ │份有限公司 │：台北縣汐│元 │ │
│ │ │（負責人㉘被告│止 │ │ │
│ │ │Ｊ○○） │負責人住所│ │ │
│ │ │000000000 │地：台北縣│ │ │
│ │ │ │三重 │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼────┤ │
│ │ │三恆國際開發股│公司所在地│0000000 │ │
│ │ │份有限公司 │：台北縣汐│元 │ │
│ │ │（負責人㉘被告│止 │ │ │
│ │ │Ｊ○○） │負責人住所│ │ │
│ │ │000000000 │地：台北縣│ │ │
│ │ │ │三重 │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│十五│ｌ○○ │威訊實業有限公│負責人住所│2515萬 │自稱香港跑馬協會陳│
│ │住台南縣│司（負責人㉖ │地：高雄縣│元 │會長以被害人簽中六│
│ │北門 │被告ｊ○○） │ │ │合彩彩金2515萬元為│
│ │ │0000000 │ │ │由，向被害人詐騙30│
│ │ │ │ │ │萬元，該詐騙集團為│
│ │ │ │ │ │取信於被害人，即將│
│ │ │ │ │ │左開支票寄予被害人│
│ │ │ │ │ │，但跳票（96偵1859│
│ │ │ │ │ │頁74） │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│十六│ｕ○○ │眾傳企業有限公│負責人住所│113萬 │被害人之協力廠商李│
│ │住新竹竹│司（負責人㊷被│地：臺北市│7000元 │俊明（非本件被告）│
│ │北市 │告ｆ○○） │文山區 │ │以左開支票向被害人│
│ │ │000000000 │ │ │給付工程款，但跳票│
│ │ │ │ │ │（96偵1859頁77） │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│十七│ｗ○○ │昌新國際企業社│公司所在地│70萬元 │ｗ○○之老闆梁兆維│
│ │住台北縣│（負責人㊺被告│：台北縣三│ │（非起訴書所載被害│
│ │永和市 │天○○） │重 │ │人）將左開支票委託│
│ │ │000000000 │負責人住所│ │被害人向台灣新光商│
│ │ │ │地：花蓮 │ │業銀行新埔分行提示│
│ │ │ │ │ │兌領，但跳票（96偵│
│ │ │ │ │ │1859頁69、196） │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│十八│ｑ○○ │昌新國際企業社│公司所在地│70萬元 │張明峰（非本件被告│
│ │住桃園縣│（負責人㊺被告│：台北縣三│ │）以左開支票向被害│
│ │ │天○○） │重 │ │人借款70萬元，被害│
│ │ │000000000 │負責人住所│ │人再以左開支票向梁│
│ │ │ │地：花蓮 │ │兆維（非起訴書所載│
│ │ │ │ │ │被害人）借款，但跳│
│ │ │ │ │ │票（96偵1859頁70）│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│十九│甲甲○ │崇盛有限公司 │公司所在地│250萬元 │被害人之姓名年籍不│
│ │住台北市│（負責人㉗被告│：台北縣三│ │詳之朋友以左開支票│
│ │內湖 │ａ○○） │重 │ │向其借款，但跳票（│
│ │ │0000000 │負責人住所│ │96 偵1859頁76） │
│ │ │ │地：基隆市│ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┤
│二十│甲乙○ │映森實業有限公│負責人住所│140萬元 │映森公司（公司負責│
│ │（百瑞投│司（負責人㊶ │地：台中縣│ │人㊶被告辰○○）以│
│ │資股份有│被告辰○○） │ │ │左開支票向被害人所│
│ │限公司財│AB0000000 │ │ │由屬之百瑞投資股份│
│ │務會計）│ │ │ │有限公司購買寶馬牌│
│ │住台北市│ │ │ │中古自小客車之價金│
│ │松山 │ │ │ │，但跳票（96偵1859│
│ │ │ │ │ │頁75） │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴───────┴─────┴────┴─────────┘
2.依上開表七所載，其證明力僅足以證明被害人ｐ○○等20
人遭以人頭支票詐騙，惟無法證明以之詐騙被害人ｐ○○ 等20人之人頭支票係向何犯罪集團所取得，是上開表一、 二、三、四、五、六之各該犯罪集團之被告間主觀上並不 具有對於行為人施行詐術、受詐欺人因而陷於錯誤致為財 產上之處分、致造成財產處分者本人或第三人之財產損失 並未有所認知且有意使其發生，或預見其發生之可能性而 其發生並不違背其本意之詐欺故意。依上開說明，上開表 一、二、三、四、五、六之各該犯罪集團之被告間並不具 有犯意聯絡，合先敘明。
3.上開表一之被告地○○集團部分：
⑴編號1之被告地○○（住居所非在台南縣市）係於培養 人頭、申請人頭支票後，自行或指揮其他共犯販售人頭 支票予不特定人，俾遂行其詐欺犯行者，編號2至13之 被告宇○○等12人（住居所均非在台南縣市）係提供人 頭支票者，編號14至19之被告壬○○等6人（住居所均 非在台南縣市）係販售人頭支票者，編號20至25之被告 Ｋ○○等6人（住居所均非在台南縣市）係向編號1之被 告地○○購買人頭支票轉售者，惟渠等主觀上並不具有 對於行為人施行詐術、受詐欺人因而陷於錯誤致為財產 上之處分、致造成財產處分者本人或第三人之財產損失 並未有所認知且有意使其發生，或預見其發生之可能性 而其發生並不違背其本意之詐欺故意。是依上開說明可 知，渠等並不具有犯意聯絡，亦即渠等並不具有任何共 犯關係，而非相牽連案件，應依土地管轄之規定，各歸 如主文所示之有管轄權之法院管轄。退而言之，縱使渠 等間具有犯意聯絡及行為分擔，為數人共犯一罪，而為 相牽連案件，惟渠等之住居所地、渠等所設立之人頭公 司所在地、渠等所申請人頭支票之金融機構所在地，均 非在台南縣市，本院亦無法依刑事訴訟法第6條第1項牽 連管轄之規定，取得此部分之管轄權。
⑵綜上，足認本件上開住居所均非在台南縣市之被告25人 不能由本院管轄，本院就該地○○等25名被告自無管轄 權。
4.上開表二之被告甲○○集團部分：
⑴編號1之被告甲○○（住居所非在台南縣市）係於培養 人頭、申請人頭支票後，自行或指揮其他共犯販售人頭 支票予不特定人，俾遂行其詐欺犯行者，編號2至8之被 告ｊ○○等7人（住居所均非在台南縣市）係提供人頭 支票者，編號9至10之被告Ｖ○○等2人（住居所均非在 台南縣市）係販售人頭支票者，惟渠等與其他同被檢察
官起訴而住居所位於臺南市且曾販售人頭支票之編號11 之被告Ｎ○○主觀上並不具有對於行為人施行詐術、受 詐欺人因而陷於錯誤致為財產上之處分、致造成財產處 分者本人或第三人之財產損失並未有所認知且有意使其 發生，或預見其發生之可能性而其發生並不違背其本意 之詐欺故意。是依上開說明可知，渠等並不具有犯意聯 絡，亦即渠等並不具有任何共犯關係，而非相牽連案件 ，應依土地管轄之規定，各歸如主文所示之有管轄權之 法院管轄。
⑵綜上，足認本件除編號11之被告Ｎ○○外，其餘上開住 居所均非在台南縣市之被告甲○○等10人不能由本院管 轄，本院就該甲○○等10名被告自無管轄權。 5.上開表三之被告Ｇ○○集團部分：
⑴編號1之被告Ｇ○○（住居所非在台南縣市）係於培養 人頭、申請人頭支票後，自行或指揮其他共犯販售人頭 支票予不特定人，俾遂行其詐欺犯行者，編號2至3之被 告辛○○等2人（住居所均非在台南縣市）係提供人頭 支票者，惟渠等主觀上並不具有對於行為人施行詐術、 受詐欺人因而陷於錯誤致為財產上之處分、致造成財產 處分者本人或第三人之財產損失並未有所認知且有意使 其發生，或預見其發生之可能性而其發生並不違背其本 意之詐欺故意。是依上開說明可知，渠等並不具有犯意 聯絡，亦即渠等並不具有任何共犯關係，而非相牽連案 件，應依土地管轄之規定，各歸如主文所示之有管轄權 之法院管轄。退而言之，縱使渠等間具有犯意聯絡及行 為分擔，為數人共犯一罪，而為相牽連案件，惟渠等之 住居所地、渠等所設立之人頭公司所在地、渠等所申請 人頭支票之金融機構所在地，均非在台南縣市，本院亦 無法依刑事訴訟法第6條第1項牽連管轄之規定，取得此 部分之管轄權。
⑵綜上，足認本件上開住居所均非在台南縣市之被告3人 不能由本院管轄，本院就該Ｇ○○等3名被告自無管轄 權。
6.上開表四之被告申○集團部分：
⑴編號1、2之被告申○等2人（住居所非在台南縣市）係 申請人頭支票者，編號3至4之被告Ｔ○○等2人（住居 所均非在台南縣市）係販售人頭支票者，惟渠等主觀上 並不具有對於行為人施行詐術、受詐欺人因而陷於錯誤 致為財產上之處分、致造成財產處分者本人或第三人之 財產損失並未有所認知且有意使其發生，或預見其發生
之可能性而其發生並不違背其本意之詐欺故意。是依上 開說明可知，渠等並不具有犯意聯絡，亦即渠等並不具 有任何共犯關係，而非相牽連案件，應依土地管轄之規 定，各歸如主文所示之有管轄權之法院管轄。退而言之 ，縱使渠等間具有犯意聯絡及行為分擔，為數人共犯一 罪，而為相牽連案件，惟渠等之住居所地、渠等所設立 之人頭公司所在地、渠等所申請人頭支票之金融機構所 在地，均非在台南縣市，本院亦無法依刑事訴訟法第6 條第1項牽連管轄之規定，取得此部分之管轄權。 ⑵綜上，足認本件上開住居所均非在台南縣市之被告4人 自不能由本院管轄，本院就該申○等4名被告自無管轄 權。
7.上開表五、表六內被告寅○○等22人之單獨犯罪部分： ⑴渠等均係單獨犯罪，彼此間並無共犯關係，係非相牽連 案件，應依土地管轄之規定，各歸如主文所示之有管轄 權之法院管轄。
⑵綜上，足認本件上開住居所均非在台南縣市之被告寅○ ○等22人不能由本院管轄，本院就該寅○○等22名被告 自無管轄權。
㈡另參以「同時犯」之概念，應係著重於數名被告在持續相密