臺灣臺南地方法院刑事裁定 97年度易緝字第41號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵字第五
七七八號），本院裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後拾日內補正被告犯罪之證據並指出證明
之方法。
理 由
一、按，檢察官對被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法
，係指檢察官除應就被告之犯罪事實負提出證據之責任外，
並應負說服之責任，使法官確信被告犯罪構成事實之存在。
而法院第一次審判期日前，審查檢察官起訴或移送併辦意旨
及全案卷證資料，依客觀之論理與經驗法則，從形式上審查
，即可判斷被告顯無成立犯罪之可能者，例如：⒈起訴書證
據及所犯法條欄所記載之證據明顯與卷證資料不符，檢察官
又未提出其他證據可資證明被告犯罪；⒉僅以被告或共犯之
自白或告訴人之指訴，或被害人之陳述為唯一之證據即行起
訴；⒊以證人與實際經驗無關之個人意見或臆測之詞等顯然
無證據能力之資料（有無證據能力不明或尚有爭議，即非顯
然）作為起訴證據，又別無其他證據足資證明被告成立犯罪
；⒋檢察官所指出之證明方法過於空泛，如僅稱有證物若干
箱或帳冊若干本為憑，至於該證物或帳冊之具體內容為何，
均未經說明；⒌相關事證未經鑑定或勘驗，如扣案物是否為
毒品、被告尿液有無毒物反應、竊佔土地坐落何處等，苟未
經鑑定或勘驗，顯不足以認定被告有成立犯罪可能等情形，
均應以裁定定出相當合理之期間通知檢察官補正證明方法。
其期間，宜審酌個案情形及補正所需時間，妥適定之，法院
辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95條第1項定有明文。從
上述規定可知，檢察官所指出之證明方法如過於空泛，即屬
法院審查檢察官起訴或移送併辦意旨及全案卷證資料，依客
觀之論理與經驗法則，從形式上審查，即可判斷被告顯無成
立犯罪之可能者，而應依刑事訴訟法第161條第2項以裁定定
期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。又
本件雖係檢察官於上開規定修正公佈前起訴，然基於程序從
新之法理，自亦應適用該規定，合先敘明。
二、本件公訴人以甲○○於84年11月2日，將其所有之車號ＵＨ
－二一六六號賓士自小客車一輛，在台南市○○街三一四巷
六十一號景興當舖，向乙○○押當新台幣15萬元，期限自84
年11月2日起，至85年2月1日止。甲○○於押當後，竟意圖
為自己不法之所有，於84年12月間某日，向乙○○佯稱：因
有要事需使用該車，翌日即可將車歸還。乙○○不知其詐，
乃將車交與甲○○使用。談甲○○將車開走後，未依約歸還
，至85年2月1日押當期滿，亦未還本息，經向監理站查詢，
發現該車已變更車號為ＵＯ－八九八六號，並已移轉為他人
所有，至此，乙○○始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條
第1項詐欺罪嫌，並提出當票影本、當舖收當物品登記簿影
本及汽車新領牌照登記書與汽車各項異動作業登記單等影本
及被害人乙○○於偵訊中之指訴為證。
三、檢察官所列證據中，僅可證明被告甲○○所有之車號ＵＨ－
二一六六號賓士自小客車曾經人向景興當舖乙○○質押15萬
元，並在質押後，於84年12月間某日，向乙○○稱：「全險
快要到了，要去修理」等語（依被害人乙○○之指述及當票
影本一紙）。經乙○○同意後，乃將車交還被告而被告將車
開走後，未依約歸還，嗣後發現被告將車輛過戶給別人等情
（依臺灣省公路局嘉義區監理所台南監理站相關函文）。然
公訴人既認被告所涉犯之罪嫌係【詐欺罪】，則上開證據方
法顯不足認定被告有成立犯罪之可能，請補正本件被告係如
何【施行詐術】致使被害人景興當舖【陷於錯誤】而將【財
物（請確認係騙回上開自小客車或押當金15萬元）】交付予
被告。綜此，檢察官指出之上開證明方法顯不足認定被告有
成立犯罪之可能。爰於第一次審判期日前，依刑事訴訟法第
一百六十一條第二項，裁定如主文。
四、至併辦之犯罪事實86年度偵字第1441、3319號待前開起訴部 分補正後，再行處理，並附敘明。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 蔡奇秀 法 官 莊玉熙 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蕭伊舒中 華 民 國 97 年 10 月 28 日