犯罪之實行有共同犯意聯絡，而本於共同之犯意，分擔犯罪 行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，即屬共同正犯， 共同正犯不以直接實行構成要件行為之人為限，其有相互利 用其他正犯之行為或將其他正犯之行為，視為自己之行為者 ，均屬共同正犯。從而，共同正犯雖未參與每一階段行為， 而僅分擔犯罪行為之一部，仍應對於全部發生之結果共同負 責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。 2.依上揭說明，本案係由吳培源承詐欺集團上游「耀武刀」之 命，擔任指揮者角色，集團內之份子依通訊軟體TELEGRAM群 組【台南組】、【狼】互通訊息，依指示領取被害人匯入之 款項或寄交金融卡包裹，且集團內之份子均可以看見群組內 之訊息，業據甲○○（本院卷㈠第475頁）、丙○○（本院卷㈠第4 43頁）載稱在卷，則依渠等之分工，顯係由每一成員分別依 其層級負責該階段之工作，雖被告吳培源等5人間並非均知 悉其他被告或該集團其他成員所為之工作內容，惟其等均參 與部分行為，而有相互利用其他人行為之意，而屬共同正犯 。從而，被告吳培源等5人就各自所參與如附表一、二、三 所示之犯行部分，與「耀武刀」、「憨」、「安」，及各與 附表一、二「分工方式」欄、事實欄三所載之人間，分別有 犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。 ㈥罪數關係
1.被告吳培源等5人各次所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪部分，雖附表一、二所示部分被害人有多次匯款行為，匯 入帳戶內之款項，亦於提領後，有多次以層層現金交付方式 進行洗錢。惟單一被害人所為之多次匯款行為、及針對該單 一被害人匯入帳戶內款項所為之接續洗錢行為，均係於密切 接近時間內所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。 從而，各於附表一、二同一編號內所載之被害人接續匯款行 為、接續洗錢行為，均應依接續犯而各論以一詐欺取財罪、 洗錢罪。
2.想像競合犯
①吳培源就附表二編號1部分，係以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之指揮犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之
規定，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮 犯罪組織罪；就附表一編號1至9、附表二編號2至10部分， 各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ②甲○○就附表二編號1部分，係以一行為同時觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷；就附表一編號1至9、附表二編號2至10部分， 各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ③丙○○就附表二編號1部分，係以一行為同時觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷；就附表一編號2係以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條第1項招募 他人加入犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷；就附表一編號1、3至9、附表二編號2至 3、5至10部分，各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
④王玉龍附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷；就附表一編號2至9、附表二編號4至5部分，各 係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想
像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⑤丁○○就附表一編號1至9、附表二編號4至7部分，各係以一行 為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷（丁○○無庸再論 斷是否涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪部分，業如前述）。
3.數罪併罰
吳培源就所犯如附表一編號1至9、附表二編號1至10、附表 三編號2所示20罪；甲○○就所犯如附表一編號1至9、附表二 編號1至10、附表三編號2所示20罪；丙○○就所犯如附表一編 號1至9、附表二編號1至3、5至10、附表三編號2所示19罪； 王玉龍就所犯如附表一編號1至9、附表二編號4至5所示11罪 ；丁○○就所犯如附表一編號1至9、附表二編號4至7、附表三 編號2所示14罪；分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物 ，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，各 應予分論併罰。
㈦刑之加重事由（被告吳培源等5人與未滿18歲之少年凃○貴、 曾○宸、陳○橙、林○民共犯本案犯行部分）： 1.丙○○部分：
①陳○橙於已於偵查中證稱：其參與本案詐欺集團時，丙○○知道 我未滿18歲，因為2人一開始認識時就有告知丙○○：我15歲 等語（追加三偵一卷第199頁）；而陳○橙雖於本院審理時改 稱本案被告吳培源等5人（含丙○○在內）均不知其年紀云云 （本院卷㈡第130頁），然丙○○於偵查中已自陳：其認識陳○ 橙時，陳○橙有告知年紀，其已知陳○橙為未滿18歲之人等語 （追加三偵一卷第213頁），顯見陳○橙事後改稱：丙○○不知 其年紀云云，係屬迴護丙○○之詞，不足採信。本院認定陳○ 橙參與本案詐欺集團時，丙○○知道其未滿18歲、為未成年人 。故就丙○○與少年陳○橙共犯附表一編號7、附表二編號1至3 、5至10所示犯行部分，有兒童及少年福利與權益保障法第1 12 條第1項前段加重其刑規定之適用。
②少年凃○貴、曾○宸、林○民部分：
少年凃○貴、曾○宸均已到庭證稱：丙○○不知其等年紀等語（ 本院卷㈡第122頁、第110頁）；又林○民雖證稱：一開始加入 時，有拿身分證給甲○○看，甲○○、丙○○應該知道他的年紀， 為未滿18歲之人等語（追加三警一卷第70頁、追加三偵二卷 第85頁）；又林○民上開不利於丙○○之證述，並無其他補強
證據足資佐證，而丙○○一再否認知悉少年凃○貴、曾○宸、林 ○民之年紀，則在公訴人別無其他舉證，卷內亦查無其他積 極證據足資證明丙○○明知、可得而知少年凃○貴、曾○宸、林 ○民之實際年紀未滿18歲之情形下，尚難認定丙○○知悉少年 凃○貴、曾○宸、林○民之年紀，而有兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1項前段加重其刑規定之適用。 2.吳培源、甲○○、王玉龍部分：
因吳培源、甲○○、王玉龍均否認知悉少年凃○貴、曾○宸、陳 ○橙、林○民之年紀，且除林○民上開不利於甲○○之證述外， 並無其他資料足資證明吳培源、甲○○、王玉龍知悉少年凃○ 貴、曾○宸、陳○橙、林○民之年紀，而林○民上開不利於甲○○ 之證述並無其他補強證據足資佐證，另少年凃○貴、曾○宸均 已到庭證稱：本案被告均不知其等年紀等語（本院卷㈡第122 頁、第110頁），則在公訴人別無其他舉證，卷內亦查無其 他積極證據足資證明吳培源、甲○○、王玉龍明知、可得而知 少年凃○貴、曾○宸、林○民、陳○橙之年紀，故其等亦無兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑規定 之適用。
3.又因丁○○係93年4月間出生，有其個人戶籍資料查詢結果1份 附卷可參，為本案犯行時（111年7、8月間），尚未滿20歲 、為未成年人（年方18歲，惟現行民法18歲為成年人之規定 乃自112年1月1日起施行，施行前之成年人仍為20歲），故 丁○○行為時尚非成年人，自無兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。 ㈧刑之減輕事由
1.按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑；犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正前洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。復按想像 競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆 成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪 而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之 侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成 宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中 最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但 書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事 項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法
第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量 刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之 偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 查，吳培源於本院審理時就其等加入本案詐欺集團參與如附 表一編號1至9、附表二編號2至10、附表三編號2所示詐欺、 洗錢等犯行，及丙○○、王玉龍、丁○○於本院審理時就其等加 入本案詐欺集團參與如附表一編號1至9、附表二編號1至10 、附表三編號2所示詐欺、洗錢等犯行均坦承不諱，本應分 別依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因 想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然 依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予 衡酌此部分減刑事由。至於吳培源就附表二編號1涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪部分，因其 僅於審判中自白，自無修正前同條例第8條第1項後段，減輕 其刑規定之適用，但依刑法第57條之規定量刑時，會將之列 為犯後態度之參考，附此敘明。
2.丙○○雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，然查：丙○○參 與本案詐欺集團，擔任車手頭，而共同如附表一編號1至9、 附表二編號1至3、5至10、附表三編號2犯行外，其亦招募少 年曾○宸加入本案詐欺集團擔任車手，其所為非僅造成被害 人財物損失，嚴重影響社會秩序、善良風俗，所為非是，惡 性非輕，且詐欺犯行次數非僅1次，係多達19次，實難認另 有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處， 而本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，是丙○○所犯各罪， 均無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈨臺灣臺南地方檢察署檢察官就被告吳培源等5人，以111年度 少連偵字第113號、112年度少連偵字第12號移送併辦（即被 害人車金梅、告訴人黃禮珮、李宇崴）部分，核各與本案經 檢察官起訴且經本院認定有罪之如附表一編號5、8、9所載 之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得就上開移送 併辦部分併予審理。
七、量刑：
1.爰審酌被告吳培源等5人均正值最有生產力之年紀，本應依 循正途賺取錢財，然其等竟冀望不勞而獲詐取他人財物，造 成無辜民眾遭詐欺而受有金錢損失，且因其等所為掩匿犯罪 所得之去向，助長財產犯罪之遂行，實屬不該，又甲○○飾詞 否認犯行、犯後態度不佳；並考量吳培源、丙○○、王玉龍、 丁○○已坦認犯行，吳培源並已依約賠償告訴人施勇鴻、吳崇 瑋、李信諺，有本院公務電話1份附卷可參（本院卷㈡第417
頁），而甲○○已賠償告訴人李信諺，有本院112年度南司附 民移調字第115號、112年度附民字第451號調解筆錄附卷可 參（本院卷㈡第308-11頁），其餘被害人所受損失，均尚未 獲得填補，兼衡其等分工情形、犯罪動機、目的、手段、所 生損害，與其等前科紀錄（均見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），另酌以其等於本院審理期日時自述之智識程度、 就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷㈡第285頁）等一切 情狀，分別量處如主文第1至5項所示之刑，以資警惕（強制 工作部分，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，茲不贅 述）。
2.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院111年度台上字第3948號、111年度台非字第97 號判決意旨參照）。經查，被告吳培源等5人本案所犯之數 罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告 吳培源等5人因另有案件，部分已判決有罪確定，部分仍繫 屬法院審理中，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 佐，而上開案件與被告吳培源等5人所犯本案數罪，有可合 併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告吳培源等5人 所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案 就被告吳培源等5人所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘 明。
八、沒收：
㈠犯罪所得：
1.附表一、二部分：
①吳培源、丙○○、王玉龍、丁○○陳稱本案犯行，可分別獲得詐 騙金額各10％、4％、4％、4％之報酬，業據其等陳稱在卷（本 院卷㈡第40頁），而依各該詐騙金額之10％、4％計算，本院認 定其等犯行，可分別獲得如附表一之一、附表二之一所示之 犯罪所得（小數點以下均四捨五入，以下同），其中除附表 一編號1、2、4部分，因吳培源已賠償被害人，無庸再予宣 告沒收外，其餘部分，均在各該被告罪刑項下，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於吳培源雖111年11月22日於遭查扣10萬元（警一卷第119 頁），然因其陳稱此筆金錢係向他人之借款（本院卷㈡第280 至281頁），且查扣之時距離本案發生時，已有相當時日，
自難遽認與本案犯行有關，附此敘明。
②甲○○雖稱其為本案犯行，僅取得詐騙金額1％之報酬云云（本 院卷㈡第40頁），然甲○○主要負責收水、交水之工作，屬管 理階層之地位，且丙○○陳稱甲○○與之都是指揮車手領款的（ 追加三偵一卷第213頁），因此，本院認為甲○○斷無可能取 得較車手、取簿手如王玉龍、丁○○等人，或車手頭丙○○較低 之報酬，因此，本院依刑法第38條之2第1項規定，估算其至 少取得與丙○○相同之報酬，亦即以詐騙金額4％，計算其報酬 （計算式如附表一之一、附表二之一所示），並依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，在其各該罪刑項下，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.附表三編號3部分：
①因甲○○自陳提供鐵道飯店供本案詐欺集團成員使用，可獲得 每日3000元之報酬（追加三警一卷第23頁），縱此次犯行僅 係取得告訴人陳仲傑之金融卡，尚未及持之詐騙被害人，即 遭警破獲，但此次犯行，本案詐欺集團成員曾於111年8月2 日在鐵道飯店商議犯罪，故本院仍認甲○○有因之獲得報酬30 00元，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在其此次犯行 罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
②其次，追加一案之追加起訴書雖載稱丙○○有因本次犯行，獲 得1480元之報酬云云，然丙○○係稱：如果曾○宸、陳○橙提款 可獲得1480元之報酬等語（追加一警一卷第10頁），然此次 犯行未見少年曾○宸、陳○橙有提款之行為，係少年凃○貴持 告訴人陳仲傑之金融卡等候提款指示時，即遭警破獲，因此 ，自難認丙○○有1480元之犯罪所得，應予沒收。 ③此外，公訴意旨未主張吳培源、丁○○因此次犯行，領有報酬 ，且此次犯行未及領款，即遭警查獲，業如前述，自無犯罪 所得，應予沒收之問題，附此敘明。
3.又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1 項前段定有明文，其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得 管領、處分者為限，始應予以沒收。查，被告吳培源等5人 為本案犯行後，其等扣除報酬後餘款均交給「耀武刀」或其 指示收款之人，當非在被告吳培源等5人實際管領、處分中 ，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定予以宣告沒收之餘 地。
㈡吳培源、甲○○、王玉龍所有、遭扣案如附表甲、乙、丙所示
之手機，均有持之做為本案之犯罪工具，業據其等陳稱在卷 （本院卷㈡第280頁），應依刑法第38條第2項規定，在其等 罪刑項下，宣告沒收。至於丙○○、丁○○雖亦有持之做為本案 犯罪工具之手機遭扣案，業據其等陳稱在卷（併案警一卷第 17頁、追加三警四卷第19頁），然本案卷內並未有上開手機 遭查扣資料，且其等亦因另涉詐欺案件遭追訴中，有其等臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，無一定需在本案宣告 沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。
㈢至於其餘扣案物，無證據資料，證明與本案犯行有關，均不 為沒收之諭知，附此敘明。
參、不受理部分
一、追加一案犯罪事實欄一起訴意旨略以（即附表三編號1）： 甲○○、丙○○、丁○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡， 為附表一編號7所載之加重詐欺、洗錢等行為，因認甲○○、 丙○○、丁○○就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌等 語。
二、已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受 理之判決，為刑事訴訟法第303條第2款所明定，蓋同一案件 ，既經合法提起公訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一 案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之。而追加起訴 ，係就與已經起訴案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（ 即刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論 終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原起訴案件合併審判 ，以收訴訟經濟之效。然倘追加起訴之案件，係就已經提起 公訴之案件，在同一法院重行起訴，法院仍應依刑事訴訟法 第303條第2款規定，就追加起訴為不受理之諭知。三、經查，檢察官上開對甲○○、丙○○、丁○○追加起訴之同一犯罪 事實，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度少連偵字 第19號、111年度偵字第27254號、111年度偵字第28857號、 111年度偵字第28858號、111年度偵字第28859號、111年度 偵字第30300號提起公訴（即附表一編號7所載犯行），於11 2年2月8日以112年度金訴字第136號先行繫屬本院，尚未確 定。是本案追加起訴就此部分係就已經提起公訴之案件，在 同一法院重行起訴，依首開說明，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，組織犯罪防制條例第3條第1項（修正前）、第4條第1項，洗錢防制法第14條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項
前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官林曉霜併案辦理，檢察官廖羽羚、吳惠娟、林曉霜追加起訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第一庭審判長 法 官 劉怡孜
法 官 潘明彥
法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 112 年 10 月 6 日附表一（本訴所載犯罪事實）/金額：單位新臺幣（以下同）編號
被害人
詐欺方式
入帳時間
入帳金額
人頭帳戶
提款時間
提款金額
罪名及宣告刑
沒收
1
施勇鴻(提告)
於111年7月20日20時15分起，由詐欺集團成員假冒迪卡儂及銀行客服致電施
勇鴻，佯稱個資帳號遭駭客竊取使用，需操作網路銀行、ATM進行認證云云
，致施勇鴻陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。
111年7月20日22時46分
49,987元
彭耀宗
郵局000-00000000000000號
111年7月20日23時06分
20,000元
㈠吳培源犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈢丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣王玉龍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈤丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈠扣案如附表甲所示之手機貳支沒收。
㈡扣案如附表乙所示之手機壹支沒收，未扣案如附表一之一編號1 所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢未扣案如附表一之一編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案如附表丙所示之手機壹支沒收，未扣案如附表一之一編號1 所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈤未扣案如附表一之一編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年7月20日22時47分
49,983元
111年7月20日23時08分
20,000元
111年7月20日22時49分
29,985元
111年7月20日23時09分
20,000元
111年7月20日23時11分
20,000元
111年7月20日23時12分
20,000元
111年7月20日23時13分
20,000元
111年7月20日23時14分
9,000元
2
吳崇瑋
(提告)
於111年7月20日20時許起
，由詐欺集團成員假冒迪卡農人員及銀行客服致電吳崇瑋，佯稱重複購買商品，需操作網路銀行解除設定云云，致吳崇瑋陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。
111年7月20日21時59分
49,985元
黃妤柔
合作金庫000-0000000000000號
111年7月20日22時36分
20,000元
㈠吳培源犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。㈢丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈣王玉龍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈤丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈠扣案如附表甲所示之手機貳支沒收。
㈡扣案如附表乙所示之手機壹支沒收，未扣案如附表一之一編號2 所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢未扣案如附表一之一編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案如附表丙所示之手機壹支沒收，未扣案如附表一之一編號2 所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈤未扣案如附表一之一編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
111年7月20日22時03分
49,985元
111年7月20日22時37分
20,000元
111年7月20日22時38分
20,000元
111年7月20日22時40分
20,000元
111年7月20日22時41分
20,000元
111年7月20日22時42分
20,000元
111年7月20日22時42分
9,000元
3
張堉恆
(提告)
於111年7月21日19時30分起，由詐欺集團成員假冒臉書公仔模型賣家致電張堉恆，佯稱預售網站設定錯誤，需操作網路銀行解除設定、購買點數重整帳戶云云，致張堉恆陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。
111年7月21日20時56分
10,012元
何心恩
華南銀行000-000000000000號111年7月21日21時02分
20,000元
㈠吳培源犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣王玉龍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈠扣案如附表甲所示之手機貳支沒收，未扣案如附表一之一編號3 所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡扣案如附表乙所示之手機壹支沒收，未扣案如附表一之一編號3 所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢未扣案如附表一之一編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案如附表丙所示之手機壹支沒收，未扣案如附表一之一編號3 所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈤未扣案如附表一之一編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4
李信諺
(提告)
於111年7月21日19時11分起，由詐欺集團成員假冒誠品書店客服、銀行客服致電李信諺，佯稱客服問題設定錯誤，需操作ATM解除設定云云，致李信諺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。
111年7月21日20時43分
4,060元
何心恩
華南銀行000-000000000000號111年7月21日21時03分
20,000元
㈠吳培源犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈡甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈢丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣王玉龍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈠扣案如附表甲所示之手機貳支沒收。
㈡扣案如附表乙所示之手機壹支沒收，未扣案如附表一之一編號4 所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢未扣案如附表一之一編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。