1.有關附表一編號1被害人洪文龍(併辦：中檢106年度偵字第 00000號、南檢106年度偵字第9592、9593號)；編號2被害人 陳春錦(併辦：中檢106年度偵字第13581號、南檢106年度偵 字第9594號)，併辦部分與起訴事實為接續犯之實質上一罪 關係。
2.編號13被害人楊淑芳(併辦：南檢106年度偵字第10890號)； 編號7被害人呂明德(併辦106年偵字第854、985號)；編號8 被害人朱洪金盆(併辦106年偵字第2461、854、985號)；編 號9被害人李素珍(併辦106年偵字第4821號)；編號10被害人 林蘭芳(併辦106年偵字第12415號)編號11被害人林水勝(併 辦106年偵字第2464號)；編號12被害人徐劉晏泠(併辦106年 偵字第854、985號)；編號13被害人張清秀(併辦106年偵字 第854、985號)；編號14被害人郭達謙(併辦106年偵字第854 、985號)；編號19被害人黃素蘭(併辦106年偵字第9516號) ；編號20被害人蔡萬金(併辦106年偵字第9516號)；均與起 訴書犯罪事實同一，或為起訴事實之一部分，為實質上一罪 ，本院自得加以審理。
三、被告李忠祐前因犯詐欺罪，經判決有期徒刑3月，於102年1 月21日執行完畢；被告阮宏志前因妨害風化罪及營利姦淫猥 褻罪，經分別判決有期徒刑1年及4月，於105年9月12日執行 完畢；被告賴俊廷前因違反職役職權罪，經判決有期徒刑7 月，於101年3月2日執行完畢；被告許銓誠前因詐欺罪，經 判決有期徒刑2月，於104年12月4日執行完畢；有卷附被告 4人前案紀錄表可按，其4人受有期徒刑之執行完畢，5年內 故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，均依法加重其刑。 被告陳鈺欣為幫助犯，依法減輕其刑。
四、爰審酌被告等人林政鋒前曾犯詐欺罪，經判決有期徒刑2月6 月，於98年3月29日執行完畢；被告李忠祐、許銓誠亦均有 詐欺前科，對於法律給予輕判自新機會，不知珍惜，竟再犯 此案，其等均正值年輕力壯，不思以正途取財，加入詐騙集 團，受騙被害之人數多達25人，受騙金額多為數十萬至數百 萬元，其等利用被害人對人性的信任，獲取暴利，不思以自 身的努力謀生，犯後亦堅不交待贓款流向，部分被害人，年 紀老邁，積蓄盡失，財物與身心遭受雙重打擊，損失重大， 被告所為對社會治安造成嚴重影響，迄今均尚未為任何賠償 ，兼衡被告等人犯後全部坦認或坦認部分犯行之態度，其等 參與詐騙次數及造成被害人損失之多寡等一切情狀，分別量 處如附表一各編號所示之刑，被告李忠祐、林政鋒、阮宏志 、賴俊廷、李煥暉及許銓誠6人均定其應執行刑。五、沒收
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵；另犯罪所得之物，於沒收裁判 確定時移轉為國家所有，惟第三人對沒收標的之權利或因犯 罪而得行使之債權均不受影響，刑法第38條第2項前段、第 38條之1第1項前段、第4項、第5項及第38條之3分別定有明 文。又沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權 ，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值 利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之 剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪 財產權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須 負連帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因渉及 共同侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司法 院院字第2024號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加重 ）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則 就所得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯 罪所得之沒收、追繳或追徵應就各人實際分受所得者為之。 ⒉供犯罪所用及犯罪預備之物部分：
扣案之SIM卡9張（即附表二之一編號1至9），係被告李忠佑 所有；行動電話6支（即附表二之一編號16、附表二之二編 號1、附表二之四編號2、附表二之七編號1、附表二之九編 號2、附表二之十一編號4），分係被告李忠佑、阮宏志、賴 俊廷、陳鈺欣、張孝瑋、林志偉所有；黑色平版電腦1台（ 即附表二之一編號17）、筆記型電腦1台（即附表二之三編 號3）、記帳本2本（即附表二之四編號3、附表二之五編號2 ）、郵局存簿3本（即附表二之四編號4、附表二之六編號1 、附表二之九編號1）、郵局金融卡1張（即附表二之四編號 7），係被告李忠佑、林政鋒、賴俊廷、李煥暉、李俊村、 張孝瑋所有，而供本件犯罪使用之物及犯罪預備之物，業據 被告等供明及扣押物品目錄表在卷（高雄市警刑大偵10字第 00000000000號刑案偵查卷宗第19至22頁、第44頁、第54頁 、第111頁、第156至157頁、106偵2392號卷第207頁），爰 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
⒊犯罪所得部分：
附表三所示之犯罪所得，除被告李忠祐、賴俊廷分別經扣得 現金8萬8千元、2萬元外，其餘均未扣案，扣案之犯罪所得
10萬8千元，依刑法第38條之1第1項宣告沒收，其餘未扣案 之犯罪所得，被告李忠祐為351837元（已扣掉88000元）， 被告阮宏志為235935元，被告賴俊廷為73967元（已扣掉2萬 元），被告李煥暉為87967元，被告林政鋒為17593元(因被 告林政鋒與阿亮如何平分7%部分，無證據證明之，爰依有利 被告之自承算法1%匯差計算之)，被告許銓誠為15600元，被 告陳鈺欣為12000元，依刑法第38條之1第3項、第1項，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 ⒋另扣案偽造之法務部行政執行處監管科裁定、法務部特偵組 行政凍結管收命令，既已交付予被害人許淑徵，所有權即已 移轉於被害人許淑徵，故該等文書雖係供本案被告李忠佑等 人犯罪所用之物，然既非為彼等所有，且該等文書本質上尚 非為違禁物，自無從依刑法第38條第1項各款之規定宣告沒 收。至扣案自小客車2部（即附表二之三編號4、附表二之五 編號3），雖係供被告林政鋒、李煥暉犯罪所用，惟均非被 告2人所有，業據其於本院審理時陳明在卷（見本院106年12 月21日審判筆錄）；另其餘扣案物品，均與本件犯罪事實無 關，爰均不予宣告沒收。
六、不另為無罪之諭知：
(一)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實、不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128號判例） 。
(二)公訴人雖認附表一編號1車手邵麗雲部分及附表一編號1之g 部分，被告阮宏志、賴俊廷均涉犯刑法第339條之4第1項第1 、2款三人共同冒用公務員名義詐欺罪嫌等語。惟查，此部 分僅有被害人洪文龍指述之被害情節及匯款、提款部分，經 查:車手邵麗雲並未指認共犯「小賴」為何人，附表一編號1 之g部分，亦無任何車手提款之錄影翻拍照片，或其他證據 可資認定被告阮宏志、賴俊廷涉犯此案，被告2人又堅詞否 認，自難逕為被告阮宏志、賴俊廷不利之認定。惟公訴意旨 認此部分與附表一編號1之加重詐欺取財罪間為接續犯之一 部分，爰不另為無罪之諭知。
(三)公訴意旨就附表一編號6，認被告等另涉犯刑法第339條之3
第1項以不正方法輸入電腦設備變更紀錄取得財產罪；附表 一編號24，認被告等另涉犯刑法第339條之4第1項第3款以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之。惟公訴人就此部分並未提出任何證據證明被 告等有此犯行，自難逕為被告等不利之認定。因公訴意旨認 此部分與前揭論罪科刑之加重詐欺取財罪間有裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
七、無罪部分:
1.公訴人雖認被告林政鋒就附表一編號22至25部分（附表一編 號18部分，並未起訴被告林政鋒)；被告阮宏志就附表一編 號24至25部分，被告李煥暉就附表一編號22至25部分，認被 告3人均涉犯刑法刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪之罪嫌云云。
2.經查:
證人即共同被告李忠祐於本院12月21日審理時結證稱:「編 號22至25的時間，因為快過年，銀行臨櫃已經不能領款，賴 俊廷說他們想做，賴俊廷、張雅雲、阮宏志去ATM領錢的， 他們按ATM車手的比例拿報酬後，再拿給我交阿亮上繳大陸 集團，但我沒有抽成。這部分被告李煥暉沒有協助，也沒有 分到錢。」等語，核與證人即共同被告賴俊廷於本院12月21 日審理時結證稱:「編號22至25，我當車手ATM提款時，被告 李煥暉並未參與」等語一致，顯然此4次之提款與該集團平 時之犯罪模式有異。另被告阮宏志坦承有參與編號22之部分 ，惟否認編號24及25亦有同行參與，經核編號22至25之犯罪 模式均是車手持第三人(非本案被告)之提款卡至ATM提領數 萬元，可自行為之，並無與共犯同車犯罪之必要；而附表一 編號1至21，均由本案之被告車手使用自己之金融資料提款 ，核與編號22至25之犯罪類型有所不同，確屬有異。此外， 被告李忠祐於本院12月14日、21日本案審理時，亦指稱是交 給阿亮，至於被告林政鋒則無證據證明其於此部分亦有犯意 聯絡及行為分擔。此外，復查無其他證據可資佐證，公訴人 就被告3人上揭部分之舉證並不明確，自難逕為被告3人不利 之認定，應分別為無罪之諭知，如附表一編號22至25所示。八、公訴不受理部分:
1.起訴意旨略以：被告林品萱涉嫌參與附表一編號20所列提領 贓款行為，與上開詐欺集團及車手幹部集團為共同犯意聯絡 ，部分提供其存摺、提款卡者則基於幫助之犯意，共同對附 表1編號20之被害人蔡萬金詐騙款項後，由詐騙集團核心成 員通知李忠祐，李忠祐指示李煥暉、阮宏志、賴俊廷，帶領 林品萱以隱匿詐騙行為贓款流向之目的，提領附表1編號20
之贓款。因認被告林品萱涉有刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌。
2.按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；又案件有依刑事 訴訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受 理之判決，同法第303條第7款亦有明定。是以同一案件繫屬 於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「 經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」 者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件 為不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第8款、第307條分別定有明文。同一案件，乃指前後 案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，此為刑事訴訟法上「 一事不再理原則」。易言之，對於同一被告之一個犯罪事實 ，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，檢察官就同一事實先後 兩次起訴，法院自應諭知不受理之判決。
3.經查：本件起訴書於106年5月24日繫屬本院，此有本案收文 戳附於本院卷第1頁足參。再臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官以106年偵字第1919號對被告起訴，該案於106年5月5日以 106年原訴字第6號繫屬於臺灣彰化地方法院，此有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表在卷足憑。觀之本件起訴書之犯罪 事實，與附件一編號20所載之犯罪事實，均為被告基於三人 以上共同詐欺取財之犯意，檢察官先後對有管轄權之不同法 院起訴，而繫屬各該法院審判，其中後案（即本案）並無刑 事訴訟法第8條但書規定之情形，即應由前案繫屬之法院審 判之，本院既為繫屬在後之法院，揆諸前揭說明，爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第7款、第307條，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、2款、第339條之3第1項、第25條、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官劉修言到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 許嘉容
法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
附錄本案判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之3
（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一:犯罪事實及主刑
附表二:應沒收之物品
附表三:犯罪利得
附表四:證據清單