貸。但李淑珍斷然不可能接受短期借貸！而於3 個月屆期無 法還清本金，即須支付高額之遲延利息及違約金，董振茂亦 無實際約定遲延利息、違約金為借款條件，因月息2 分之高 額利率，系爭土地擔保足夠，本來就要做長期借貸才能雙贏 ！否則董振茂不可能對無現金週轉之李淑珍，陸續借出4 筆 款項。是以，李淑珍之真意應在月息2 分的條件下，願意支 付利息而向董振茂借款，董振茂之真意亦係本於系爭土地為 擔保，作收長期借貸而陸續貸與4 筆借款。
⒊此觀被告董振茂偵查、審理歷次供稱：（95年10月16日檢察 官偵訊時問：李淑珍是83年向你借錢，為何要在90年處理？ ）當時李淑珍沒有錢可還，且她向宋順保借錢，李淑珍的房 子也被拍賣等語（見偵4 卷第33頁），顯見董振茂知悉李淑 珍經濟狀況不佳。又其供稱：李淑珍付利息起先是正常，但 他和宋順保借錢過後，就開始不正常了（見影卷第153 頁） ；（100 年4 月26日檢察官問：李淑珍從84年後就不付利息 ？）大概是那個時候前後，但是在85年談過戶前就不繳利息 了（見影卷第154 頁），更能看出董振茂借款重在長期利息 之收取，而非短期借貸。此與被告吳瓈觀100 年6 月14日偵 訊時供稱：李淑珍向我們借款的利率差不多2 分，借款只有 約定3 個月是因為設定太久利息所得會很高，【實際上我們 不會3 個月就催款，關於遲延利息和違約金我們契約書都這 樣寫】，但實際的利息都是私下約定的，因為若照實寫2 分 國稅局的稅會課很高。【3 個月到期沒有還錢，有錢再來付 利息，我們也沒有催討】等語相符（見影卷第219 頁）。堪 認3 個月的短期借貸，只是要避免課重稅，就算滿了3 個月 未清償本金，也只是要繼續負擔每月2 分之利息即可，被告 董振茂本想以系爭土地為擔保長期收利，已然甚明。依上開 說明，被告董振茂、李淑珍間之消費借貸契約，應屬不定期 限之消費借貸，而約定利率為月息2 分，對於雙方才是互謀 其利！
㈣以告訴人宋順保借款與被告李淑珍部分觀察： 84年、85年間，李淑珍持支票向宋順保借款，借款之原因應 係要養魚需要本錢、變更系爭土地之地目及投資土方事業（ 見偵2 卷第5 頁、偵2 卷第44頁、偵4 卷第114 頁至第115 頁、偵7 卷第23頁）。宋順保並要求先設定抵押才要借款給 李淑珍，而為宋順保之子女設定抵押權之時間為84年12月23 日、85年5 月1 日，是可認定於84年12月23日之後，李淑珍 有持支票陸續向宋順保借款。在此之際，李淑珍於84年12月 19日甫向董振茂商借第4 筆款項70萬元，又李淑珍向宋順保 借款，據李淑珍及其夫王明芳歷次供述，並非用來清償積欠
董振茂之債務，更能顯見李淑珍當時之經濟能力與負債情形 ，李淑珍豈可能與宋順保、董振茂均合意借款條件為3 個月 短期借貸，若屆時未能清償本金即給付宋順保、董振茂每月 3 分之違約金及3 分之遲延利息。以宋順保與李淑珍之借款 情形以觀，宋順保歷次陳述從未認為自己與李淑珍之借款約 定為抵押權設定契約書上所載之內容。甚至宋順保在本院向 地政機關調閱其抵押權設定契約之前，均不知悉其「形式上 」當時享有屆時不清償本金，得主張遲延利息、違約金之豐 厚條件。因而，宋順保當知契約書上之記載，均為代書事務 所之例稿，而未與當事人之真意相符。該契約書之目的均在 為權利人設定抵押權而已！而非在證明借款當事人之借款合 意，真實的借款約定應另見借據、本票等借貸雙方留存之文 件。就此，身為代書之董振茂豈有不知之理。
㈤由告訴人宋順保85年9 月9 日出具之保證書觀察（見偵2 卷 第94頁）：
宋順保出具保證書給李淑珍5 年的還款寬限期，且以買賣為 由辦理登記，將系爭土地過戶至其名下。又董振茂供稱：李 淑珍要將系爭土地過戶給宋順保時我在場，因為李淑珍的房 子被拍賣，怕土地也被賣，李淑珍想要保有那塊地，而宋順 保也想要債權有擔保，我有同意該土地先過戶給宋順保，過 戶的代書是我辦的等語（偵2 卷第48頁、偵4 卷第33頁、偵 8 卷第37頁）。又被告李淑珍曾於85年9 月7 日出具同意書 給吳瓈觀（見偵4 卷第51頁），用以表示李淑珍要先將系爭 土地過戶與他人。就上開同意書，被告董振茂供稱：因為李 淑珍有房子被拍賣，怕這塊土地也被牽連被銀行聲請拍賣， 該土地還有剩餘價值，先將土地過戶（到別人名下），對李 淑珍有好處，該同意書是我太太寫的，做這個動作是我和李 淑珍談的等語（見影卷第153 頁至第154 頁）；（檢察官於 100 年4 月26日偵訊時問：土地原先要過戶給你，為什麼你 不要？）因為宋順保債權很高，還要付增值稅，我付不起（ 見影卷第168 頁）等語。則被告董振茂當知宋順保給了李淑 珍5 年還款寬限期，只要李淑珍還清積欠宋順保之本利，宋 順保即要無條件交還系爭土地。因而，李淑珍為免系爭土地 終歸宋順保所有，當時必然會想在5 年內籌措資金返還宋順 保本利和，同時之間，豈可能容任形式上已屆清償期之董振 茂4 筆借款，合計360 萬之借款本金，以每月21萬6000元（ 360 萬，以月利3 分，分別計算違約金及遲延利息：360 萬 ×3 % ＋360 萬×3%＝21萬6000元）迅速累積李淑珍之負債 ！又李淑珍於本院審理時供稱：過戶的時候宋順保叫我付增 值稅，我已經很悽慘了，連吃飯都有問題，哪裡有錢去付增
值稅等語（見本院卷第175 頁反面）。是以，從宋順保出具 之保證書（僅表示5 年內要回收本利和）、李淑珍出具之同 意書及其供述以觀，李淑珍與董振茂間，在李淑珍尚未清償 4 筆借款之際，會累積對於董振茂之債務亦應僅係本利和而 已。申言之，李淑珍與董振茂間就4 筆借款，本屬長期借貸 而未定清償期限，或縱有「形式上」約定清償日，由董振茂 、吳瓈觀歷次供述觀之，亦一直給李淑珍「緩期清償」，一 緩再緩，終於90年間方採取法律行動，如同宋順保給與李淑 珍5 年寬限期，董振茂何嘗不是如此，否則李淑珍豈願5 年 內還清宋順保債務，又每月甘負對於董振茂之高額違約金。 由此面觀察，更能看出下述聲請支付命令時將遲延利息、違 約金計入不合理之處。
㈥以三方數次協商觀察：
⒈被告李淑珍歷次供稱略以：90年8 月22日和董振茂簽協議前 ，談判很多次，有去蘇新竹律師事務所，也有去民意代表處 ，我們三人協調很多次，至少超過20次等語（見偵11卷第27 頁、影卷第161 頁、本院卷第181 頁）。被告董振茂歷次供 稱略以：宋順保認為只要給我260 萬到360 萬元之間，根本 跟我的債權本金利息不符。90年8 月22日我與李淑珍有簽立 協議書。簽訂該協議書前我和李淑珍已經談判10多次。我們 三人有很多次談判，一直談不攏，李淑貞只願意給我200 多 萬，我嫌太少。去吳健保處那次並沒有談成，那次是講360 萬，也沒有談成，後來還去茄定鄉長處談，也沒有談成。到 蘇律師處協調時，三方都有派代表去等語（見偵7 卷第25頁 、偵8 卷第36頁至第37頁、影卷第167 頁、93年度重訴字第 70號94年5 月18日民事庭筆錄）。
⒉若遲延利息、違約金約定為實在，且董振茂從未同意李淑珍 緩期清償，則依契約計算，董振茂早可採取法律行動，取得 系爭土地全數之徵收補償款，有何必要左右受盡委屈？一方 面受限於後順位之宋順保忽視其方為優先債權人，一方面受 限於債務人多次要求降低受分配金額。一筆徵收款有協商、 判談的空間，必然是數人有權利得受領分配，若身為代書之 優先債權人董振茂，早已知悉徵收補償款若干（1100多萬） ，抵押權設定契約若屬實，且未給李淑珍緩期清償，徵收補 償款應全屬其囊中之物！董振茂有何必要在數次協商中，看 似落居下風、受盡委屈？亦可顯見徵收補償款之合理分配， 絕非董振茂原可全部獲取。
㈦以90年8 月22日被告董振茂與被告李淑珍之協議書觀察： 若遲延利息、違約金之約定為實在，亦即自違約日起，遲延 利息及違約金加計為年息72% ，董振茂豈可能於借款360 萬
元之6 至7 年後之90年間，僅願意取回本利490 萬元？或在 該協議書上載明「若未履行約定，則以本金360 萬元再以銀 行利率年息9%加計利息直至還清為止」？由該協議書以觀， 縱李淑珍年底前未能清償，董振茂亦僅能以本金360 萬元， 再以銀行利率年息9%加計利息請求李淑珍履行債務。倘遲延 利息、違約金之約定確屬當事人之真意，董振茂有何必要在 李淑珍無論年底前清償或是不清償，都處於吃虧的狀態？（ 該協議書第2 、3 點，對於董振茂處於雙輸之局面）衡情度 理，該違約金、遲延利息之記載並非實在。
㈧綜上，抵押權設定契約書上遲延利息及違約金均月息3 分之 記載，顯非實在，已堪認定。將該不實事項登載於土地登記 簿，並核發他項權利證明書、土地登記謄本等公文書，均屬 使公務員登載不實之公文書。
二、本件應屬詐欺訴訟（原先僅透過督促程序、執行程序之程序 審查，嗣因債務人異議之訴而進入實體審理，因而有法院陷 於錯誤之三角詐欺情形）：
㈠債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定 數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。又依民 事訴訟法第511 條聲請支付命令之程式，聲請支付命令毋須 附任何證據。申言之，債權人就其主張之事實，毋庸舉證， 法院只依形式審查，此為非訟之督促程序。若債權人之請求 並不合理，而法院仍依其聲請核發支付命令，依現行法律， 係交由債務人提出異議來救濟。
㈡被告董振茂配合被告李淑珍核發對於李淑珍不利之支付命令 ，並取得內容不實之支付命令虛增債權，為訴訟詐欺之第一 步驟：
⒈被告董振茂因多年來李淑珍均無法清償積欠之款項，業已於 90年8 月16日具狀向本院聲請拍賣抵押物。是以，若李淑珍 終未清償，董振茂自可以「拍賣抵押物裁定」作為執行名義 ，採取對物之強制執行。於執行程序中，便能就系爭土地之 徵收補償費取償。然而，因拍賣抵押物之裁定並無確定債權 額之效力，若以此作為執行名義，法院執行處應會通知董振 茂陳報債權。於此之際，董振茂於本院審理時稱：每次借款 給李淑珍，她有寫本票等語（見本院卷第285 頁、第296 頁 反面），則董振茂應可提出當年借款人李淑珍所簽下之本票 ，甚而計算「找補」之情形（李淑珍這幾年來有清償多少利 息過）。當然，更正確之作法應係提出90年8 月22日之協議 書，主張依本金360 萬、年息9%計算之本利和（因為李淑珍 於90年底未清償）。若循此執行方式為之，在執行階段陳報 債權時，董振茂誠實的申報債權或90年8 月22日協議書，自
不會發生本案以下所述之訴訟詐欺，首先敘明。 ⒉然被告董振茂聲請拍賣抵押物裁定後，卻於90年8 月22日與 李淑珍簽立協議書（見偵1 卷第33頁至第34頁）。該協議書 中約定「債權人董振茂要【依債務人李淑珍之意思】將系爭 土地提出法院拍賣、強制執行，而【執行費用由李淑珍負擔 】。拍賣之後，董振茂僅取回本利490 萬元，超過部分歸李 淑珍所有…，債權人董振茂【積極配合債務人李淑珍】之法 院強制行動，不得藉故拖延」。系爭土地【形式上】已歸宋 順保所有，而董振茂業已聲請拍賣抵押物裁定，董振茂本可 透過對物之強制執行取償，李淑珍已屬無關之第三人，何以 協議董振茂【要配合債務人李淑珍】採取對債務人李淑珍之 法律行動？李淑珍當時之經濟狀況，應屬身無分文（形式上 土地已過戶給宋順保）、經濟窘迫之態。董振茂並無再對多 年來經濟困頓之李淑珍聲請核發支付命令之必要（李淑珍根 本沒有財產可清償，董振茂本即要從系爭土地徵收款取償） 。再者，上開90年8 月22日協議書第2 、3 點，對於不論年 底前有無履行清償條件，董振茂就該二點協議，均處於雙輸 的局面，業如前述，則反面而言，該二點協議，對於李淑珍 而言，處於雙贏之局面，可以清償490 萬本利，或是360 萬 加計年利9%。但董振茂要配合李淑珍採取之執行程序，第一 步驟卻是以上開不實抵押權設定契約書所載之高額違約金、 遲延利息，對已取得協議優勢具有雙贏態勢之李淑珍，核發 對李淑珍極為不利之支付命令！何以李淑珍在談判上已取得 先機，卻又於90年9 月20日委任鄭和傑律師以董振茂名義具 狀向本院聲請對己不利之支付命令。對於董振茂而言，沒必 要，因為其已有拍賣抵押物之裁定，且其知悉李淑珍名下無 財產，其欲執行之標的，本即徵收補償款，有拍賣抵押物之 裁定已足！對於李淑珍而言，明明已取得雙贏，卻陷己於更 不利境地。唯一合理之解釋，正是李淑珍與董振茂聯手，透 過法院不實質審查之督促程序，藉以製造董振茂對李淑珍有 與實際不符之高額債權。
㈢支付命令為被告李淑珍所主導：
⒈聲請核發支付命令乙節，被告李淑珍歷次供稱：支付命令是 我去跑的，董振茂有寫委託書給我，支付命令聲請狀是鄭和 傑律師寫的等語（見偵4 卷第32頁、影卷第161 頁）。與被 告董振茂供稱：我委託李淑珍處理聲請支付命令的事，我們 一起請律師（應指鄭和傑律師），律師費是李淑珍付的，因 為90年8 月22日有協議，所以我讓李淑珍處理（見偵2 卷第 48頁）；支付命令是請律師，由李淑珍自己請律師來跑支付 命令和拍賣程序等語相符（見偵4 卷第33頁）。又證人蘇新
竹律師於本院證稱：因為李淑珍的弟弟和鄭和傑律師好像是 同學等語，亦能確定「找律師、聲請核發支付命令」全由李 淑珍主導無誤。
⒉債務人得不附理由向發命令之法院提出異議，但本件支付命 令之聲請，依李淑珍、董振茂歷來供述、協議書，本即董振 茂【配合】李淑珍聲請，甚至執行費用也是李淑珍支出，李 淑珍當然不會提出異議甚明。因而，本院核發90年度促字第 46665 號支付命令於90年12月18日確定。 ㈣董振茂、李淑珍以「拍賣抵押物之裁定、支付命令」數執行 名義（執行名義之競合），委託鄭和傑律師於91年5 月7 日 具狀向本院聲請對系爭573 地號土地之徵收補償費強制執行 ，為訴訟詐欺之第二步驟：
⒈被告李淑珍供稱：強制執行聲請狀是我請人家寫的等語（見 偵11卷第27頁）。與董振茂供稱：91年度執字第14333 號之 聲請狀是李淑珍處理的，是我寫委任狀給律師的，執行名義 也是我委託律師聲請的，但是整個執行程序都是李淑珍處理 等語相符（見93年度重訴字第70號94年5 月18日董振茂民事 庭筆錄）。
⒉經本院調閱執行卷宗，確為複數執行名義之競合。依前所述 ，若董振茂僅以拍賣抵押物裁定採取對物之強制執行，則在 執行階段，本院自會請董振茂陳報債權（可提出本票、協議 書），以供債務人李淑珍及宋順保表示意見。但正因本件之 執行名義尚有「與確定判決同一效力」之支付命令（已確定 董振茂與李淑珍之債權額）。因而，宋順保立於抵押人之立 場，對於拍賣抵押物之裁定非與確定判決有同一效力，雖得 提起債務人異議之訴，但因董振茂於訴訟中以支付命令證明 李淑珍對於債權並無異議，致宋順保雖能提起債務人異議之 訴亦徒勞無功。李淑珍無異議之債權額，僅能由形式上抵押 人宋順保承擔，以系爭土地之徵收補償費，任由債權人董振 茂全數取償。
㈤宋順保提起債務人異議之訴敗訴後，本院民事執行處即於93 年2 月10日製作分配表，分配結果，董振茂債權本利和1337 萬6213元，執行清償（拍賣）所得金額即系爭573 地號徵收 款1100萬1900元，全部清償董振茂後尚有不足額239 萬9955 元。宋順保無從以物之所有權人或債權人身分取得任何款項 。而董振茂所取得之款項高達1100萬1900元，顯然與其90年 8 月22日協議時，不論李淑珍該年底有無清償，董振茂均應 雙輸之局面迥然有異。
㈥董振茂領得之分配款，514 萬7793元給與李淑珍： ⒈本案有款項514 萬7793元由被告李淑珍取得，業如前述。董
振茂固曾表示將514 萬7793元寄放在蘇新竹律師處是要給李 淑珍和宋順保分配的錢，目的是要解決其三人間的糾紛云云 （偵8 卷第83頁、偵11卷第154 頁、偵11卷第156 頁至第15 7 頁）。然為何一筆供他人協商分配之款項，並非一筆劃整 為零的整數，而看似精巧計算具有零頭之數額，是董振茂上 開供述，業有可疑之處。又董振茂亦曾供稱：我【不敢拿】 那麼多錢，放一部分在蘇律師處，表示我有誠意要處理等語 （見影卷第156 頁）。其供稱【不敢】將法院之分配款全數 拿取，亦能彰顯董振茂之實際債權額理應未達分配之金額， 因而【不敢拿】多出之部分，所以將部分款項放在蘇律師處 。董振茂復供稱：【我依協議】，其他的錢我交給蘇新竹律 師處理等語（見偵4 卷第42頁）。亦可知李淑珍終能取得分 配款，係因董振茂【履行協議】所致。其再供稱：我當時在 保管條上確實是寫替李淑珍保管，我那時候只是同情她，我 應該是有寫說要等民事判決確定，這筆錢才可以動用，那時 候還沒有確定訴訟是否確定，所以才寄存證信函給她（見偵 11卷第155 頁至第156 頁）。是以，董振茂事後雖寄發存證 信函給李淑珍，但其亦自承是因為民事訴訟伊尚不知是否確 定。則細譯其供述，不正是若民事訴訟已確定，該筆款項本 來就是要給李淑珍，益徵其所辯該筆款項要給李淑珍、宋順 保協商所用，並不足採。此與宋順保於本院審理時證稱：我 不知道董振茂有放1 筆500 多萬在蘇新竹律師那邊，直到開 偵查庭我才知道等語相符（見本院卷第203 頁反面）。是以 ，該筆款項應非供李淑珍與宋順保協商所用。
⒉證人蘇新竹律師於95年12月5 日偵查中供稱：他們有多次協 議，【按協議書內容履行】，李淑珍有來我事務所領錢（見 偵4 卷第43頁）；於96年2 月5 日偵查中供稱：董振茂和李 淑珍有協定，要李淑珍在董振茂與宋順保的官司結束後，到 我的事務所拿那筆錢（見偵4 卷第105 頁）；於100 年4 月 26日偵查中結證稱：（檢察官問：董振茂和李淑珍何時談好 要一部分錢給李淑珍？）【基於90年8 月22日之協議】（見 影卷第157 頁）。證人蘇新竹律師復於本院審理時證稱：他 們原先發生糾紛時不是我處理的，是鄭和傑律師處理，因為 鄭律師過世之後，後續的法律訴訟我來接辦，辦的是民事。 強制執行後董振茂有取得分配款，當時有約定有一筆錢是董 振茂要給李淑珍，我負責保管，我有寫保管條給李淑珍，而 且他們事前也沒有異議說為何是寫給李淑珍，後來李淑珍也 來領了，我的觀念中【這筆錢是約定要給李淑珍的，只是時 間的問題】，寫保管條的目的是要有個依據。95年3 月24日 李淑珍來我事務所拿錢，因為我急著去開庭，我以為董振茂
當時有同意她把錢領走，我沒有經過確認就請事務所的小姐 去領錢給李淑珍，金額是444 萬7793元。他們雙方應該是【 有確認過金額才將錢保管在我這】，至於他們怎麼算出這個 金額我不知道。董振茂領得款項後，將514 萬7793元匯入我 事務所內員工林秀卿帳戶，93年3 月5 日有領出共50萬，這 筆董振茂有同意李淑珍領，另一次就是在95年3 月24日領出 444 萬7793元，一開始匯入的錢扣掉李淑珍2 次領走的錢， 中間還差了20萬，那應該是李淑珍付的律師費用，因為李淑 珍的弟弟和鄭和傑律師好像是同學，我知道她有困難，所以 律師費用沒有先付，是最後才付等語（見本院卷第230 頁至 第234 頁反面）。
⒊被告李淑珍歷來供述，其偵查中供稱：我有自蘇新竹律師處 取回444 萬7793元，當時我和董振茂約定【若判決下來，我 就可以拿到分配的錢】。拿錢當天，我有先去董振茂家跟董 振茂說地下錢莊跟我討錢，我想要先拿到分配的錢，董振茂 說要等到訴訟確定後再說，先不要拿，但因為錢莊逼我比較 緊，且判決書我也收到了，我想先拿到錢，之後我就去蘇新 竹律師事務所等語（偵8 卷第84頁）；我也不知道我從蘇新 竹那邊拿到多少錢，只記得最後一次拿了400 多萬元。我去 那邊拿了2 次錢，第1 次好像拿了50萬。400 多萬那次他說 要等訴訟結束後，才要給我等語（偵11卷第155 頁）；保管 條上面要等到判決確定後才能拿錢，我是等到判決確定後才 去拿。判決是判定這筆錢要給董振茂。我可以去拿錢是董振 茂同意等語（偵11卷第155 頁）；當初董振茂跟蘇新竹律師 的保管條上面，就是寫這筆錢是為我保管等語（偵11卷155 頁）；尤以其99年12月14日偵查中供稱：董振茂放錢在蘇新 竹那邊，目的【不是要解決他與我及宋順保之間的糾紛】， 要不然保管條就不會寫說是替我保管等語（偵11卷第156 頁 ）；於100 年4 月26日（檢察官問：董振茂說他不同意給你 錢？）因他以為案件尚未確定等語（影卷第162 頁）。 ⒋分配表上董振茂受分配之金額為1100萬1900元（其中2 萬56 42元為執行費，本利、加計違約金受領1097萬6258元）。倘 若被告二人間確實按90年8 月22日協議書第2 點核算即【董 振茂取回本利490 萬元，超過部分歸李淑珍所有，但因拍賣 產生之利息所得稅以13% 計算由董振茂扣回】。則本件因而 產生之利息所得為（1097萬6258元－360 萬【本金】＝737 萬6258元），（737 萬6258元×13% ＝95萬8914元【依協議 要由董振茂扣回之部分】），（490 萬元＋95萬8914元＝58 5 萬8914元【依協議董振茂可拿之款項】），而超過部分歸 李淑珍所有即（1097萬6258元－585 萬8914元＝511 萬7344
元【依協議李淑珍可拿之款項】）。又依協議第1 點執行費 用已先由李淑珍負擔，則徵收補償款先清償之執行費用，分 配後再將李淑珍預先支付之執行費返還（511 萬7344元＋2 萬5642元＝514 萬2986元）。此與董振茂匯入蘇新竹律師指 定帳戶之514 萬7793元相差無幾！應可認定董振茂確實依照 上開協議，將款項分配與李淑珍！（本案分配表與相關算式 ，詳見附表五）
⒌綜上，被告董振茂所述前後雖有差異，但部分供述與李淑珍 、證人蘇新竹律師證述內容一致。又證人蘇新竹律師為本案 相關民事訴訟委任律師，甚至曾在本案偵查中擔任李淑珍之 選任辯護人，對於董振茂取得執行款後之分配情形，理應最 為知悉，其證述當屬信而有徵，亦即李淑珍能取得分配款是 【基於90年8 月22日之協議】（見影卷第157 頁），且【領 錢只是時間早晚的問題】（見本院卷第230 頁至第234 頁反 面）。又經本院依協議書第2 點核算，董振茂匯給蘇新竹律 師保管的錢與依協議應分給李淑珍之金額相差無幾！再者， 該匯款金額內，亦包含李淑珍應負擔之律師費用，更與協議 時認為法律程序應該由李淑珍來負責等情不謀而合，亦與被 告二人供述律師確實是李淑珍所找等情一致。又此部分除上 開供述證據，尚有保管條1 張（見偵8 卷第43頁）在卷可稽 。甚至在偵查中李淑珍委任之蘇新竹律師，曾具狀陳報：「 李淑珍知悉董振茂要給她的數額，如有短少，她必會提出異 議。」有該刑事陳報狀在卷可按（見偵11卷第151 頁）。是 以，董振茂事後將分配款部分給與李淑珍絕非做善事，或是 看李淑珍可憐而給予金錢助益。受救助人豈會認為金額短少 、必會異議！依前開說明，本院認定李淑珍能從中取得款項 ，確係基於90年8 月22日與董振茂之協議，也正因此，董振 茂才供稱【不敢全拿】，復因此，若董振茂有少給，李淑珍 【定會異議】。
三、被告董振茂因不滿宋順保認為伊能分配之金額過低，因而與 被告李淑珍謀議以支付命令之方式虛增對李淑珍之債權額， 業如前述，並提出內容不實之公文書即土地登記謄本影本1 份（記載清償日期，遲延利息、違約金依契約約定）、抵押 權設定契約書影本，致使本院僅審查合法要件，不審查請求 有無理由之法官，於形式審查後，依聲請人聲請內容登載於 法官職務上所掌公文書之支付命令內（雖有將利息部分剔除 為年息2%，惟係因聲請人提出之證據資料顯示為年息2%）， 並據以核發公務員（法官）登載不實之公文書，因李淑珍未 異議，該公文書即支付命令確定，足以生損害於法院核發支 付命令內容正確性及司法之公信力。被告董振茂與李淑珍復
持該內容不實之支付命令（使公務員登載不實之文書），與 拍賣抵押物裁定併同向本院聲請對系爭土地徵收補償費之強 制執行。因宋順保提起債務人異議之訴，使違約金、利息等 債權事項進入實體審理。董振茂、李淑珍仍提出前揭內容不 實之支付命令、抵押權設定契約書，使民事庭法官陷於錯誤 ，誤認董振茂之債權額而將起訴（上訴）駁回。嗣本院民事 執行處即依支付命令確定之債權額製作分配表，而以「徵收 補償款分配金額全歸董振茂所有」之意思表示，處分形式上 剩餘款項應歸系爭土地所有權人宋順保之財產，或實質上剩 餘款項應清償後順位債權人宋順保，終造成宋順保分文未取 之結果。是以，董振茂與李淑珍謀議透過法院核發不實內容 之支付命令在先，嗣以該支付命令、拍賣抵押物裁定作為執 行名義採取強制執行瓜分土地徵收補償款，於抵押人提起之 債務人異議之訴中，仍以內容不實之支付命令、抵押權契約 書對有實質審查權之法院施以詐術，使法院審理時陷於錯誤 ，致生損害於法院司法程序之公信力。嗣於執行程序中，造 成宋順保財產之損害，並由被告取得不法利益。被告二人聲 請支付命令、聲請強制執行、提出相關不實內容之公文書向 民事法院施以詐術，最終致生宋順保財產損害，並取得不法 利益，均具有相當因果關係，已甚明確。
四、被告董振茂之詐欺罪主觀犯意？
㈠被告董振茂辯稱：我最後拿到的錢，比依實際上利率計算還 低等語，經本院以【附表三：三種計算式】核算，其所述尚 非無稽（詳見附表三，以月息2 分、年息20% 、年息9%計算 至分配表製作之利息截止日）。
㈡被告董振茂從系爭573 地號土地徵收補償款取得589 萬2770 元。與附表三各種計算式相較，尤與其實際約定月息2 分比 擬可以取得997 萬8333元為少。董振茂並於本院審理時計算 其應獲得之本利和，提出計算式1 紙（見本院卷第316 頁， 該計算式以月息2 分計算至93年3 月），益徵其最終未能按 照實際利息受償，甚至有虧損，均堪採信。
㈢綜上，基於董振茂實際取得之金額，本院認為董振茂個人並 無利用訴訟詐欺而獲得己身利益，而係「意圖【為第三人（ 李淑珍）不法之所有】，以內容不實之支付命令、抵押權設 定契約書作為詐術，使民事法官陷於錯誤，因而駁回抵押人 之訴，執行處終以「徵收補償款全歸董振茂所有」之意思表 示，處分應歸屬宋順保之財產，使被告獲得不法利益。申言 之，董振茂屬共同與李淑珍為「李淑珍」詐欺得利，而非為 自己。然此部分僅係量刑之參考，而非成罪與否之因素。蓋 聲請支付命令、強制執行之主體為債權人董振茂、債務人異
議之訴之被告亦為董振茂，李淑珍無此身分，本案若無董振 茂之參與，李淑珍斷然無法自己透過訴訟詐欺牟取分配款， 自屬當然。
㈣被告董振茂犯案之動機？
如宋順保於88年7 月20日所提之陳情書2 紙（見影卷第196 頁至第197 頁），提及被告李淑珍以黑白兩道、不思正途方 式解決財務糾紛等情。被告吳瓈觀亦在本院審理時供稱90年 8 月22日是受到李淑珍、王明芳帶來之黑道，受脅迫所簽立 協議書等語（見本院卷第292 頁反面、第294 頁），但吳瓈 觀亦表示：董振茂都叫我不要講、就認了等語（見本院卷第 293 頁）。證人宋順保亦於本院證稱：大家都知道董振茂只 要拿490 萬，最主要是他不敢拿，董振茂跟我說兄弟要恐嚇 他，不然有生命危險等語（見本院卷第196 頁）。因而，董 振茂為何要襄助李淑珍將徵收補償款全數取得後再朋分給李 淑珍？而非與宋順保協力以抵押權人及系爭土地所有權人身 分，共同將徵收款全數領出後再協議如何分配，實不明究理 。是否如宋順保所述？董振茂受到李淑珍脅迫？為何與李淑 珍合作而非與宋順保協力？因被告董振茂迄本院言詞辯論終 結均未表明有何受到李淑珍之恐嚇或脅迫等情，亦未提出證 據，致本院無從就有利於董振茂之處進行調查，就此部分本 院僅能以其為債權人身分提出支付命令、強制執行仍係本於 其自由意志而為。
伍、辯護意旨不可採之理由
一、辯護意旨認宋順保未能取償，係因其對於土地之價值評估錯 誤導致云云：
辯護意旨認宋順保對於違約金、遲延利息均可查證固非無見 。惟本案之重點係該等記載均為虛偽，則宋順保不論有無查 證，均無評價錯誤之問題。重點在於「不應該拿一個事務所 違反當事人真意的例稿，去取得執行名義，且終以該例稿核 發之支付命令，作為分配之準據」，這對於宋順保而言，實 出乎意料！且宋順保和李淑珍之間，也有相同的例稿，宋順 保從未思及以此向李淑珍追債，此點豈會是宋順保評估錯誤 ？應係宋順保不知被告二人同謀算計，致未能受償。二、辯護意旨認董振茂聲請支付命令係為促使李淑珍早日清償， 此乃董振茂維護自身權益採取之保障手段，不能以李淑珍未 提出異議即論有訴訟詐欺之犯意聯絡與行為分擔云云： 重點非在李淑珍未提出異議即論董振茂有犯意聯絡、行為分 擔，而在於為何董振茂授權李淑珍委任律師，而以董振茂名 義向李淑珍核發對90年8 月22日已取得不論年底清償與否均 雙贏之李淑珍，對其極為不利之支付命令，且此程序是由李
淑珍主導（李淑珍自不會異議）。
三、辯護意旨認董振茂已於90年8 月16日向本院聲請拍賣抵押物 裁定，本可依確定裁定採取強制執行，無須以支付命令為執 行名義，藉此製造不實債權云云：
辯護意旨忽略支付命令與確定判決有同一效力。取得支付命 令作為執行名義，讓雖能以抵押人身分提起債務人異議之訴 之宋順保，於訴訟中亦難以反駁、提出證明該債權含虛增部 分，正因有「李淑珍對於高額債權並無提出異議」之不實支 付命令存在。本案訴訟詐欺之成就，當有以確定之支付命令 虛增債權之必要。
四、辯護意旨認若董振茂真有訴訟詐欺之意圖，應可請求月息每 月2 分，並加計違約金、遲延利息每月各3 分，何以於支付 命令聲請狀要求較低之利息為年息20% 及違約金，足證董振 茂並無訴訟詐欺之意圖而製造假債權云云：
重點在於根本沒有違約金、遲延利息約定之真意，業如前述 。只要依月息2 分計算至聲請支付命令時之本利和，才是董 振茂實際債權額，或依90年8 月22日協議書第2 、3 點協議 之內容聲請支付命令，該金額若小於聲請狀記載之金額，自 屬虛增債權之行為。辯護意旨認為董振茂能報的更高，為何 不報那麼高反證其無詐欺意圖，顯非的論。
五、辯護意旨認協議書因李淑珍無法於90年12月31日前清償董振 茂490 萬而告解除，董振茂對於李淑珍之債權自可回復至原 本借款約定之金額云云：
辯護意旨忽略該協議書第3 點【李淑珍預計於90年12月31日 以前還清所有之借款，若未履行約定，則以360 萬再以銀行 利率9 釐加計利息，至清償為止。】李淑珍業已取得【雙贏 】之協議，豈會在年底未清償490 萬，就與董振茂合意解除 90年8 月22日協議！於年底前若未清償，一者為360 萬再以 銀行利率9 釐加計利息；解約若依設定契約則為360 萬，月 息2 分，短期借貸3 個月，逾期之遲延利息為每月3 分、違 約金每月3 分，兩者對於李淑珍之優劣顯而易見，李淑珍當 非愚昧之人。若如辯護人所述，董振茂與李淑珍嗣後合意解 約，更能益彰渠二人欲藉由司法程序虛增債權，而損及宋順 保之權益。
六、辯護意旨認若真有訴訟詐欺情事，董振茂應於取得款項之後 ，即依約將款項交付李淑珍，豈會放在律師事務所達2 年之 久云云：
若能藉由民事訴訟確認董振茂取得分配款之依據，朋分款項 更為理所當然。又董振茂於93年3 月24日兌領國庫支票，於 （翌日）3 月25日即分配50萬元給李淑珍，業據其二人供述
在卷。然董振茂就執行分配款之流向，於檢察官97年偵查時 曾遞狀說明，於97年10月16日提出之說明狀並未記載93年3 月25日曾同意李淑珍自蘇律師處取走50萬元，有該說明狀影 本在卷可按（見偵8 卷第45頁至第48頁）。然於檢察官開始 調閱相關匯款帳戶、查分配款之流向、傳訊蘇新竹律師、李 淑珍後，董振茂始於99年12月4 日供稱：將分配款匯入蘇新 竹律師指定帳戶後，有同意先領給李淑珍50萬元（指93年3 月25日）等語（見偵11卷第154 頁）。是以，何以董振茂於 97年偵查中，具狀時未清楚交代50萬元於支票兌領之翌日即 交付與李淑珍，有何必要隱瞞？堪認渠二人本意原待相關民 事案件確定後，再依協議書朋分款項甚明。
七、辯護意旨認李淑珍自蘇新竹律師處取得444 萬7793元，未經 董振茂同意，否則董振茂豈會發函警告李淑珍云云： 董振茂發函警告李淑珍乙節，業如前述，係因董振茂不明瞭 相關民事訴訟是否已經確定，因而發存證信函給李淑珍。若 民事訴訟確定，依照李淑珍、董振茂之供述，及蘇新竹律師 之證述，該筆款項依協議本歸李淑珍，僅是時間的問題。八、辯護意旨認若有遲延利息、違約金之記載，稅捐機關將會核 課稅捐，是抵押權設定契約書上記載每月遲延利息3 分、違 約金3 分顯然不能規避利息所得，反而增加稅賦云云：
, 台灣公司情報網