義簽發之支票，除票號AE0000000號、AE0000000號（88 年7月17 日申報遭竊）之支票付款人為萬泰商銀外，其 餘10紙支票均為付款人台南市第三信用合作社之連號支 票，且上開支票均有同一特徵，即均未記載發票日，票 據金額總計為2250萬元。經本院向證人即被告辛○○訊 問上開支票開立情形，證人辛○○則結證稱：「（問： 這些支票是如何簽發的？）她借我錢的時候，我分別簽 發的。（問：（提示本院89年度執字第4043號卷）是否 是這些支票，為何沒有發票日？）我想說房子蓋好貸款 馬上就下來的，等貸款下來我就可以還給他。應該只有 部分支票沒有發票日。（問：是否這些支票號碼都是連 號的？（提示））有幾張連號的是我跟她借錢的，這是 正常的。」等語（見本院卷（四）第161頁），但被告 辛○○嗣於本院99年1月5日審理時改稱：「上次審理庭 時關於法官問我開給己○○支票的問題，我那天有吃藥 ，可能問太久了，我搞不清楚，我事後回想，是我跟己 ○○換票重新開的，上次開庭因我有服用抗憂鬱的藥物 ，有時會暈眩，有時會激動，可能開庭時間比較久，所 以有點記不清楚。」等語（見本院卷（四）第184頁） （然依被告辛○○所提服用藥單資料觀察，其係服用心 臟血管用藥，與抗憂鬱藥物無涉，且該藥物至多產生頭 暈、疲倦昏沈等症狀，但並不影響其智識判斷，更不可 能導致其情緒激動，惟被告辛○○於本院審理期間，情 緒經常是高昂激動的，顯見應與藥物影響無涉），則姑 不論被告己○○提出之債權憑證究係借款時被告辛○○ 所簽發，抑或嗣後被告己○○持票重新簽發，至少依其 證述情節應可說明被告辛○○簽發上開支票確係為向被 告己○○或其夫廖豪中借款，並作為憑據。然被告辛○ ○於本院審訊時初證稱：伊自80年初即開始向廖豪中夫 婦借貸，只要伊有缺錢，就向彼二人借款，借款長達數 年之久，總計向她借款約1700多萬元左右，至公司所需 要之小額借款，如三、四萬元，伊就沒有開票給她等語 （見本院卷（四）第158頁），依此，被告辛○○向被 告己○○所為之借貸既係分數次、且綿延數年之借款， 則支票理應是不同時日、間隔數年而分別簽發（且該等 支票都不可能是同一本支票簿所簽發），絕無可能簽發 連號支票之情事；如被告己○○係被告辛○○簽發支票 後另行持票重新簽發，此即表示被告辛○○最初簽發之 支票有記載發票日期，因期限屆至，為避免支票逾期， 才有換票重新簽發支票之必要（蓋如未記載發票日期，
則該支票並無提示需要，純粹做為借款憑證者，根本無 須換票）。然彼二人間借款時間不同，每張支票簽發之 日期也就不同，如此持票人因票據期限屆至而須換票之 時間更不可能相同，又焉有可能換票後卻可以開出連號 支票之情事？再者，前揭支票所載票面金額少則五十萬 元，多則三百萬元，均屬整數金額，應即為借款本金（ 如票面金額尚有包含利息在內，理應係由發票人先行載 明票據金額後，貸與人視其簽發金額再貸出款項，例如 發票人先簽發50萬元面額之支票，貸與人便估算雙方約 定之利息數額，於扣除前開利息額度後，始貸出實際借 貸本金。然被告辛○○與己○○於96年3月22日經檢察 官訊問時，均供稱雙方借款當時都沒有算利息等語，且 依被告己○○於95年8月1日刑事陳報狀所提出電匯予被 告辛○○款項中，扣除掉顯然與前揭支票簽發無涉之30 萬元、20萬元、3萬元匯款外，其餘均至少為50萬元之 匯款，並無零頭或有特意扣除利息款項之情形存在，足 證前揭支票款並不包含利息在內），然姑不論是50萬元 或300萬元，都不是小數額款項，絕大多數的人都不可 能將該等數額之現金隨時放在身上或家裡，勢必透過銀 行與銀行間之交付，換言之，被告辛○○簽發支票向被 告己○○夫婦借款時，理應有相對應之匯款資料，此屬 符合被告辛○○前揭所言：「被告己○○借我錢的時候 ，我分別簽發的。」等語，惟被告己○○或其夫婿廖豪 中匯款予被告辛○○款項（見被告己○○於95年8月1日 陳報狀附件匯款資料，附於庚○95 年度交查字第422號 偵查卷第202-216頁）中，與支票票載金額相符者，僅 有200萬元部分二筆、100萬元一筆、50萬元二筆，則被 告辛○○簽發支票不僅顯與被告己○○或其夫廖豪中匯 款情形不相吻合，其支票票面金額若真代表借貸本金， 更與其供述雙方借貸金額約1700多萬元之情事差距遠已 ，是被告辛○○前揭二度翻異證述之情節，均與被告己 ○○聲明參與分配卷內所提支票票載事實顯不相符，自 難採信。
B、其次，被告己○○於檢察官偵訊之初係供稱：「（問： 為何當時向銀行主張的債權為2250萬元？）這是辛○○ 至少應付我們的錢。我不知道他是否為大舜公司借的， 我們是針對辛○○，我只知道他是經營地產，至於他是 如何合夥我不清楚。（問：當時法院可分配得知債權是 多少？）800多萬元。我的錢分下來後有再分配給成結 漢（後改名乙○○）一百多萬元，這是由辛○○與成結
漢決定的，至於為何要分配給他，我沒有權利決定。因 為當時設定2250萬元的債權我沒有參與。是辛○○幫我 處理債權的，是他設定債權（抵押權）的。（問：為何 事後願意和解？）我不清楚。（問：和解後萬泰銀行給 你多少錢？如何給你的？）八百多萬元；開票支付。‧ ‧（問：有無向乙○○說你僅自留2、3百萬元而已，其 他是交給被告辛○○？）他再向我借回去的，錢下來以 後又向我借的，因為我的公公出來求我，要我將錢再借 給他。」等語（見庚○95年度交查字第422號偵查卷第 265-266頁），雖被告己○○於本院審理時否認其前揭 部分供述，並辯稱：伊「應該」是借錢給公司使用，亦 即被告辛○○與其岳父合夥經營之公司等語，但亦坦認 怡中段房屋設定抵押及嗣後向法院陳報聲明參與分配狀 ，都是被告辛○○自行找代書辦理的，伊只是配合提出 資料等語（見本院99年1月5日審判筆錄，附於本院卷（ 四）第185-187頁），是依案重初供而言，應認以被告 己○○於檢察官偵訊之初之供述與事實較為相符。換言 之，被告辛○○係因兄弟相互扶持關係而向廖豪中、己 ○○借款，這是一個持續的借貸關係，被告辛○○有時 有還錢，有需要時再向被告己○○夫婦借款【被告己○ ○之辯護人於檢察官偵訊時亦為相同之陳述，見庚○95 年度偵字第16377號偵查卷第13頁，如謂被告辛○○從 未清償被告己○○夫婦任何一筆借款，彼等又有何可能 陸續借款予被告辛○○長達近10年之久？】，也因彼等 互有親戚關係，彼此之借貸既未曾作帳【被告壬○○證 稱：只知道被告辛○○、己○○間有借貸關係，但不記 得有無作帳等語，見本院卷（四）第165頁；被告辯護 人則稱因彼等係親戚間之合夥事業，非公務機關，沒有 製作帳目劃分清楚等語，見本院卷（四）第192頁】， 則借、還錢過程更不可能製作借據或收據文件，因此雙 方就借貸金額未經結算之情況下，被告辛○○究竟積欠 被告己○○夫婦多少欠款，純粹只是雙方內心之概念數 字【例如檢察官訊問二人「到目前為止，被告辛○○欠 被告己○○多少錢？」此一問題時，被告辛○○回答： 目前還欠她一百多萬元，因為伊在94、95年間陸續還給 她好幾百萬元；被告己○○則回答：還有一千多萬元， 甚至被告辛○○於分配款中向伊借取之500萬元都還沒 有還。顯見彼二人就被告辛○○欠款的概念數字其實差 異頗大！】。但因88年4月間突生萬泰商銀拒絕繼續放 款之情事，被告辛○○於「跑路」期間為報復萬泰商銀
，並亟欲保護其特定債權人，由其是其弟廖豪中夫婦之 債權，遂將彼等協議之欠款概念數字，即2千萬元，登 記為抵押權所擔保之債權【被告辛○○於本院審理時證 稱：伊當時只是跟代書講黃龍、莊松霖、被告己○○三 人之債權金額約是如此，但代書為何辦成三人是共同抵 押權，伊都不知道等語，見本院卷（四）第162頁，亦 即被告辛○○向代書僅說明黃龍債權額500萬元、莊松 霖債權額700萬元、被告己○○債權額2000萬元，而代 書為圓滿客戶需求，亦即將彼三人都設定為第一順位抵 押權人之要件，遂以三人債權額總額列為分母，各人之 債權額為分子，因而登記為共同抵押權】，此核與被告 辛○○於偵訊時供陳：「那時想到說銀行會來要債不曉 得何時才會清償，所以設定的金額就高一點，以便加計 利息及補償他們。」等語（見庚○95年度偵續字第86號 偵查卷第96頁）相一致，乃至被告辛○○於怡中段房地 遭受查封拍賣後，又再為被告己○○在聲明參與分配狀 上增加債權數額達2250萬元，然因被告辛○○於88年12 月17日業經台南市票據交換所通報為拒絕往來戶（見本 院卷（二）第189頁），嗣後其所簽發之支票無法提示 ，但為製作被告己○○之債權憑據，遂連續簽發未載發 票日期之支票交付予被告己○○，此正可說明何以被告 辛○○竟會簽發連號支票給被告己○○作債權憑據，以 及何以被告己○○對於設定抵押、聲明參與分配、法院 製作分配表之金額、乃至嗣後與萬泰商銀等人就分配款 和解情形都不甚清楚（因為基本上都是被告辛○○為其 作主意！）。依此，被告己○○之借貸對象應被告辛○ ○個人，至於被告辛○○將借得款項是否用於營造事業 抑或其他私領域，則非被告己○○夫婦所過問，故大舜 公司或被告辛○○與告訴人丁○○、戊○○等人之合夥 團體顯非被告己○○夫婦借貸之對象。
C、再者，被告辛○○於88年4月下旬「跑路」時，有寄給 告訴人丁○○、戊○○一份由其親自手寫之合夥欠款資 料（見告訴人95年6月7日補充告訴理由狀之附件，附於 庚○95年度交查字第422號偵查卷第86至88頁），且被 告辛○○對該文件之真正亦無爭執。依該文書之記載， 被告辛○○將合夥欠款大分為三類，第一類為銀行貸款 、第二類為「非廠商」借款、第三類為廠商工程款。其 中萬泰商銀所貸放之1億6千3百75萬元列第一類欠款； 「林明展（即葉婉婷之夫）約100萬」、「成結漢（改 名為乙○○）550萬」等四人列第二類欠款；「油漆（
莊松霖部分）：領25萬現金、剩下45萬未領、借款15萬 」、「土水（莊松霖部分）：已領320萬、未領195萬、 借款20萬」、「模板（黃龍部分）：已領520萬、未領 60 萬、借款300萬」、「金華建材（磁磚）：0000000 未付」等20餘項，列第三類欠款，則依其自行書寫之借 款（或欠款）資料，並無任何一項有提及被告己○○或 其夫廖豪中之借款（或欠款），而被告辛○○既能就第 三人張茂霖41萬元借款都能詳細盧列，何以會獨缺漏己 ○○或廖豪中數千萬元之借款？足證被告辛○○嗣後為 被告己○○設定之2000萬元抵押債權，應與大舜公司或 合夥團體債務毫無干涉！
D、末查，被告己○○於本院執行大舜公司財產時，係聲明 其對大舜公司享有2250萬元之抵押債權，嗣經本院民事 執行處依其陳報內容製作分配表時，其預計可受償金額 即為2000萬元（不含執行費），惟其後因與萬泰商銀協 商和解分配款之結果，被告己○○僅分得10,879,642元 等情，已如前述。則被告己○○因和解反而大幅縮減其 受償額度，只達其陳報債權受償成數之0.4835，甚且尚 未到手之分配款又另被第三人乙○○分走160萬元，繼 之才剛入帳又隨即匯500萬元給被告辛○○使用，則被 告己○○就分配款實際僅領得四百餘萬元等情，復為被 告己○○於檢察官偵訊及本院審理時供述一致（見庚○ 95年度偵續字第86號偵查卷第100頁、本院卷（四）第 187頁）。設若被告己○○確實有借貸前揭陳報金額予 大舜公司，則於大舜公司全部僅有該項資產之情狀下（ 亦即不足清償部分，往後亦難有機會受償），被告己○ ○何以會容任其可受償額度一再地被削減，而置自己之 債權永無受償之日？更無論證人乙○○於本院審理時證 稱：從被告己○○可拿到的分配款中另外拿160萬元給 伊，這是伊與被告辛○○之共識，伊並沒有另外取得被 告己○○之同意等語（見本院卷（四）第87-88頁）， 此核與被告己○○先前於檢察官偵訊時供稱：「我的錢 分下來後有再分配給成結漢（後改名乙○○）一百多萬 元，這是由辛○○與成結漢決定的，至於為何要分配給 他，我沒有權利決定。」等語情節相互吻合。雖被告辛 ○○辯稱：此係伊向伊弟廖豪中動之以情，才勸雙方簽 立字據，性質上是伊向被告己○○借款160萬元後，用 來清償給乙○○云云，然查，萬泰商銀將其所承受之怡 中段房地約定以六千九百萬元代價出售予第三人謝春右 ，係於91年10月18日所簽訂一節，有被告辛○○提出買
賣契約書影本一份附於偵查卷可稽（見庚○95年度交查 字第50號偵查卷第88至94頁），顯然早於萬泰商銀與各 債權人和解之時（91年10月23日）。而被告辛○○於偵 審中又稱：伊因需要向萬泰商銀買回怡中段房地以便整 建出售，所以才會又向被告己○○借用500萬元等語， 則依其供述觀之，分配當時給乙○○之160萬元，及分 配後另外向被告己○○拿取之500萬元，性質上都是被 告辛○○另向被告己○○所借貸之款項，然被告辛○○ 為買回怡中段房地所需款項時間應早於和解時點，則被 告辛○○既早已預定向被告己○○借款，如此借500萬 元或660萬元又有何差別？何以被告辛○○需另為分次 取用？又何以被告辛○○向其弟廖豪中「借用」160萬 元時，其弟竟會氣憤難耐表示：欠乙○○錢的人又不是 我！等語，致令被告辛○○需以親情安撫，始能獲取其 同意（參見被告辛○○答辯狀）？更無論被告己○○於 偵訊期間從未認識由乙○○取走之160萬元係被告辛○ ○之借款，甚且渠等對於嗣後被告辛○○從分配款中所 取走之500萬元至今是否清償一節，於偵訊時都供述南 轅北轍（參見前揭說明），是被告辛○○前揭借款之說 ，實屬事後卸責之詞，要無足取，並足證被告己○○於 執行程序中之陳報債權直至協議分配款等事項，實由被 告辛○○所操作，而被告己○○既能任意將受償權利交 付予大舜公司負責人辛○○，又何能謂其對大舜公司確 有前揭借貸債務？
綜前所述，被告己○○對大舜公司根本無設定抵押契約書 所載之2000萬元債權，抑或聲明參與分配狀所載之2250萬 元債權存在。然被告己○○卻提供相關身份證明、印章文 件資料，容任被告辛○○委請代書向地政關機辦理不實之 抵押債權設定登記，繼之再向本院民事執行處聲明參與分 配大舜公司及合夥之財產執行程序，致使本院民事執行處 因而製作不實之分配表予各債權人。雖各債權人事後另就 分配款達成協議而減低其受償額度，然被告己○○據以參 與分配之債權總額並無改變，而法院接受債權人間之協議 以為分配方式，當然致使大舜公司其他實際債務受償成數 降低，而使大舜公司受有消極財產增加之損害。 6、雖辯護人另辯以：被告辛○○與己○○間就怡中段房屋所 設定之抵押權係最高限額抵押權，而該項權利所擔保之債 權並不需要於設定登記時存在，自無使地政機關登載不實 之情事云云。惟按物權除依民法或其他法律有規定外，不 得創設；且不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失
及變更者，非經登記，不生效力；又稱最高限額抵押權者 ，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債 務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押 權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所 生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第757條、第 758條第1項、第881條之1第1、2項分別定有明文。由是觀 之，最高限額抵押權於設定時，應當表明「最高限額」之 字樣，令客觀之交易對象能從登記文義上一目了然，否則 基於物權法定主義，該項抵押權即應歸類為普通抵押權。 經查，第三人黃龍、莊松霖、被告己○○就怡中段房屋所 設定之抵押權，於建物登記謄本上之記載係表明「權利價 值：新台幣32,000,000元」之字樣，此與萬泰商銀於怡中 段土地所設定之抵押權登記事項則為「權利價值：最高限 額新台幣210,000,000元」之記載顯不相同一節，有本院 89 年度重訴字第83號民事卷所附之怡中段土地及建物登 記謄本數份可稽（見上開民事卷（一）第51-55頁）；其 次，依被告己○○、第三人黃龍、莊松霖等人於本院民事 執行處聲明參與分配時所提出之他項權利證明書及抵押權 設定契約書正本，其於「擔保權利總金額」欄內，亦僅表 明「共同擔保新台幣參仟貳佰萬元整」，亦無「最高限額 」之字樣（「共同擔保」與最高限額抵押權無關，此僅於 各債權人間於登記簿上關於「債權範圍」之記載有所差異 而以）；再者，被告辛○○於本院審理時自承：伊當時只 是跟代書講黃龍、莊松霖、被告己○○三人之債權金額約 是如此，但代書為何辦成三人是共同抵押權，伊不清楚等 語（見本院卷（四）第162頁），則其所指示代書辦理者 ，乃為業經確定債權數額之債權，並非基於一定之法律關 係或將來尚會繼續發生之債權債務關係而設定，且佐諸被 告己○○於偵查時所提出之借款資料中，最高一筆電匯款 係發生於88年4月12日，嗣後被告己○○即不曾借貸予被 告辛○○，依此被告辛○○於88年4月27以後陸續指示代 書所辦理之受擔保債權，均為確定之債權，則代書所為其 代辦為普通抵押權，當無違背當事人之意旨。而依民法第 861條第1項規定，普通抵押權所擔保者本為原債權、利息 、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，今被告辛○○ 、己○○二人既將該等確定債權登記於怡中段房屋之他項 權利欄中，自足使客觀交易之第三人信賴此項登記。惟前 揭債權既非大舜公司之債務（如前所述），被告二人卻委 請代書向地政機關辦理前揭抵押權設定登記，而地政機關 就債權是否實在，並無實質審查權利，並全然依據彼等所
提出之書面資料據實登載，當有使該等公務員將該不實資 料登載於其職務上所製作之建物登記簿上。而前開在怡中 段房屋所為虛偽登記事件，不僅損害地政機關就製作建物 登記簿內容之正確性，亦無端令大舜公司及其他合夥人承 受莫名之債務，更令原本在怡中段土地上即有設定抵押權 之萬泰商銀遭受債權難以受償之損害【蓋萬泰商銀僅就土 地部分有抵押權，如其單純僅實行抵押權就土地部分予以 拍賣，因土地上均已蓋滿房屋，並無多餘空地可供興建房 舍，則拍賣之土地勢必無人應買，最終萬泰商銀僅落得只 取得一個空的抵押權及無法受償之債權，這也為何萬泰商 銀於貸放土地及建築融資款項前，亟需大舜公司承諾如房 屋建築完成後，必須將該等建物設定第一順位抵押權予萬 泰商銀之緣故。乃被告辛○○不僅違背前揭承諾，未將建 物第一順位抵押權設定予土地之抵押權人，甚且還虛設債 務（被告辛○○於偵查時已表示：「那時想到說銀行會來 要債不曉得何時才會清償，所以設定的金額就高一點，以 便加計利息及補償他們（廖豪中夫婦）。」等語，見庚○ 95年度偵續字第86號偵查卷第96頁），增加萬泰商銀債權 受償之重重阻礙，此即萬泰商銀所以先後對簽立承諾書之 人提起詐欺自訴（即本院88年度自第310號刑事事件，該 案嗣以簽署承諾書之人於簽立當時並無施用詐術情形，駁 回其自訴確定），及對房屋所有抵押權人提起塗銷抵押權 登記之訴（即本院89年度重訴字第83號民事事件，嗣後因 萬泰商銀與該等房屋抵押權人於91年10月23日達成和解而 撤回起訴）之原因，並導致萬泰商銀需持對大舜公司之確 定判決執行名義，始能就怡中段土地上之房屋聲請法院併 附拍賣（而被告辛○○於上開執行程序中，數度向法院爭 執萬泰商銀就房屋部分無權聲請併附拍賣，待本院裁定駁 回後，又抗告至高等法院，致延誤相當之執行程序），然 萬泰商銀債權本金即高達1億6千3百75萬元（不含利息、 違約金及程序費用等），雖其嗣後以117,740,000元聲明 承受怡中段土地及其建物，但因建物有他人抵押權存在之 故，其另需支付承買費用共22,304,576元予參與分配債權 人乙○○、己○○、黃龍、莊松霖、葉婉婷等人，至其僅 受償95,435,424元，又因其非以營造為業，故其所承受之 怡中段土地及建物，隨後再以不良債權處分方式，以6千9 百萬元出售予第三人謝春右，是以大舜公司主要之債權人 萬泰商銀，當然因被告二人虛設債務之行為，受有相當之 損害！】，是辯護人前揭辯解，自屬無據。
7、又辯護人復辯以：被告己○○受領分配款係基於與萬泰商
銀之和解契約，並非法院所為之分配，則執行法院依分配 表當事人間和解契約之約定為給付，難認係受詐欺而為給 付云云。惟按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種 ，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣 人之地位（參見最高法院49年台抗字第83號、80年台抗字 第143號判例意旨）。今被告辛○○、己○○固於91年10 月23日與萬泰商銀及其他債權人就分配款達成和解，並事 後實際向萬泰商銀領得分配款項。然被告就此等認知其實 省略了其他事實，亦即被告與其他債權人達成和解後，尚 須呈請執行法院之核可，經法院發函各債權、債務人表示 意見後，同意以渠協議分配方式更正法院原先於91年2月 間製作之分配表，經由萬泰商銀代理其他債權人向法院領 取分配款後，再由萬泰商銀轉交分配款予各債權人（蓋因 萬泰商銀本為拍賣標的之承受人，於分配表未確定前，根 本無實際拍賣價款交付予法院之情形，故債權人於91年10 月23日成立之和解契約第一條約定前揭給付方式，此舉即 省略承受人萬泰商銀應先將承受價額先提交予法院，由法 院再交付分配款予各債權人之程序）等情，已如前述，故 被告己○○實則仍自執行法院受領分配款，而執行法院所 以將10,879,642元分配予被告己○○，復導因於被告辛○ ○與己○○向執行法院所陳報之虛設債權，自屬渠等對執 行法院施用詐術，惟執行法院既代債務人大舜公司拍賣怡 中段土地上之建物，並交付建物拍賣所得價金予被告己○ ○，則詐騙執行法院即係詐騙債務人大舜公司，並致大舜 公司受有建物拍賣所得價金交付予被告己○○之損害。雖 辯護人另以被告辛○○即為債務人大舜公司之負責人，被 告辛○○既認參與虛設債權之事，則債務人大舜公司應無 受詐騙可能云云，然姑不論大舜公司與被告辛○○乃為不 同之人格個體，且因本件係由執行法院代債務人大舜公司 出賣怡中段房屋，詐騙執行法院，其效果也就歸屬於債務 人大舜公司，縱被告辛○○為大舜公司之執行業務合夥人 ，亦無礙詐欺罪之成立。又因大舜公司與被告辛○○為不 同個體，大舜公司之資產為被告辛○○、告訴人丁○○、 戊○○等三人之合夥財產，更非被告辛○○一人所有，其 與被告己○○以虛設債權方式詐騙法院，而使執行法院將 大舜公司資產交付予被告己○○，自當構成刑法第339條 第1項之詐欺取財罪責。
（三）綜上所述，被告辛○○、己○○此部分背信、行使使公務 員登載不實及詐欺取財等罪事證明確，犯行堪以認定，自 應依法論科。
二、關於事實欄一、（二）部分：
訊據被告辛○○、壬○○於審訊之初固均矢口否認有何行使 使公務員登載不實之犯行，並辯稱：渠等就建興段房地確有 真實買賣關係云云，然雙方就建興段房地向第三人臺灣銀行 借貸過程、給付利息方式等相互供述矛盾，被告壬○○甚且 就其名下所有房地何以有不同抵押權之登記竟毫無所悉，故 彼二人嗣於本院99年1月5日審理時，已全然坦認犯行，被告 壬○○並稱：該房地是因為被告辛○○希望留用，所以才會 充當其人頭等語，經核與證人丁○○、戊○○於偵訊或本院 審理時之證述相符，並有建興段房地之土地及建物登記謄本 數份、歷史異動索引單數份、買賣所有權移轉登記書（公契 ）影本一份、被告辛○○與萬泰商銀於89年10月4日簽訂之 同意書影本一份、第三人王明賢向臺灣銀行貸款500萬元之 借據（被告壬○○係擔保物提供人，非借用人）影本四份等 文件附於偵查卷可稽，則被告二人前揭自白核與事實相符， 自堪採信。故本件事證明確，被告二人犯行亦堪以認定【雖 公訴人認建興段房地係被告辛○○與告訴人丁○○合夥出資 購買，僅信託登記於被告辛○○名下，故被告此舉亦有損害 合夥人丁○○之合夥利益情事云云，然查，被告辛○○與壬 ○○就建興段房地既為虛偽買賣，被告辛○○即負有回復登 記至其名義之義務，故該等房地仍為被告辛○○與告訴人丁 ○○之合夥財產，自無損及告訴人丁○○之合夥利益，本院 謹此敘明】。
三、關於事實欄一、（三）部分：
此等事實，業據被告辛○○、壬○○於本院99年1月5日審理 時坦認不諱，核與證人戊○○、黃于貞（永安段房地仲介銷 售人員）、甲○○（向黃于貞購買永安段房地之人）等人於 偵訊及本院審理時之證述情節相符，並有永安段房地之土地 及建物登記謄本數份、歷史異動索引單數份、買賣所有權移 轉登記書（公契，買賣雙方分別為甲○○與壬○○）影本一 份等文件附於偵查卷可稽，則被告二人前揭自白經核與事實 相符，自堪採信。故本件事證明確，被告二人犯行亦堪以認 定【雖公訴人認被告此舉亦損害告訴人丁○○、戊○○等人 之合夥利益云云，惟查，證人戊○○於本院審理時結證稱： 「（問：民權路的案場，這些房子包含未出售及已出售部分 ，股東間有無已經結算過？）目前沒有。」等語（見本院卷 （四）第55頁背面），是此永安段房地之合夥關係既未經解 散或清算，尚難認合夥人丁○○、戊○○之合夥利益確已遭 受損害，爰不併予敘及】。
四、新舊法比較：
按刑法部分條文於94年1月7日修正，94年2月2日公布、95年 7月1日施行，依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」，上開規定係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行 後，應逕適用上開新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議 決議）。茲將本案所涉新舊法條之比較臚列如下：（一）修正施行前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之 行為者，皆為正犯」，而修正施行後同條則規定：「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，依修正條文立 法理由說明，將原條文所定「實施」修正為「實行」，主 要目的係在排除僅參與犯罪之「陰謀」或「預備」階段者 成立共同正犯之可能。故關於共同實施犯罪之正犯論以共 同正犯，無論依修正前或修正後之規定，均構成共同正犯 ，即無有利或不利之情形。是依刑法第2條第1項前段之規 定，應適用修正前刑法第28條之規定。
（二）修正後刑法第55條關於牽連犯之規定業於94年2月2日修正 刪除，於95年7月1日生效，修正刪除牽連犯規定後，除法 理上合於想像競合犯之情形仍可以一罪論外，其餘數犯罪 行為之情形，即應依刑法第51條規定分論併罰，經查，本 件核無想像競合犯之情形，故修正後刪除牽連犯之規定並 無較有利於行為人可言，是依前開說明，被告行為時之法 律即95年7月1日修正生效施行前之刑法第55條牽連犯規定 予以適用。
（三）又修正後刑法刪除第56條關於連續犯之規定，經比較新舊 法之結果，被告辛○○、己○○就犯罪事實一、（一）部 分所犯各次使公務員登載不實犯行，具有連續犯之關係， 依修正前即行為時之規定，應論以一罪加重其刑至2分之1 ，依修正後之刑法既已刪除連續犯之規定，則所犯上述各 罪應依數罪併罰之規定分論併罰，準此，修正後之規定並 非較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為 時之法律，即適用修正前刑法第56條連續犯之規定，論以 一罪。
（四）關於得易科罰金折算標準，依修正前刑法第41條第1項前 段「得以1元以上3元以下折算1日」及刪除廢止前罰金罰 鍰提高標準條例第2條前段「就其原定數額提高為1百倍折
算1日」為依據，則本件被告己○○、鍾惠琴所犯罪行所 處有期徒刑易科罰金折算標準，如以銀元3百元折算1日， 經折算為新台幣後，應以新台幣9百元折算1日。惟修正施 行後之刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準 則為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，比較修 正前後之易科罰金折算標準，修正前之規定顯較有利被告 ，自應適用修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰 鍰提高標準條例第2條前段之規定，諭知得易科罰金之折 算標準。
（五）依修正前刑法第51條第5款規定「宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款則規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，兩相比較 結果，以修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前刑 法第51條第5款規定，定應執行刑。
（六）再者，犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應 適用新法第74條之規定，業經最高法院95年第8次刑事庭 會議作成結論，準此，就緩刑部分尚無新舊法比較問題， 應逕適用修正後之新法。
（七）綜上，關於刑法第28條、牽連犯、連續犯、易科罰金之折 算標準與定應執行刑之規定，修正後之規定並未較有利於 被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則 ，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即刑 法修正前之規定。
五、論罪科刑：
（一）按「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益， 或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於 本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1000元以下罰金。」刑法第342條第1項定有明文 。該當本罪構成要件之背信行為，包括事務處分權限之濫 用行為與信託義務之違背行為。且「背信罪所稱財產或其 他利益上之損害，係指減少現存財產上價值之意，凡妨害 財產上增加以及喪失日後可得期待之利益亦包括之，又所 生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害 為已足，不以損害有確定之數額為要件」（最高法院80年 度台上字第2205號判決意旨可資參照）。至於財產是否受 有損失，應兼就法律與經濟之觀點綜合判斷，不可僅從法 律觀點加以認定，因此公司董事長違背任務購買毫無實益 之技術設備，雖在法律觀點上公司對於該技術設備之所有
權仍然存在，表面上公司之帳面資產並無損失，但在經濟 觀點上該筆支出，係以鉅資購買毫無實益之技術設備，將 使勤龍公司原即沈重之資金困境，益形雪上加霜，事實上 即為公司財產之損失，是公司董事或執行職務之總經理議 決行為，即應負背信罪之刑責（最高法院29年度上字第 1276號判例意旨可資參照）。又背信罪之行為人，在主觀 上必須具有背信之故意，以及為自己或第三人之利益或損 害本人利益之不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務 處理權限之濫用或信託義務之違背有所認識外，尚須對於 背信行為將造成本人之財產損失或財產危險有所認識，且 其故意不以直接故意為限，即使出於間接故意，亦可構成 本罪。
（二）查被告辛○○係大舜公司負責人，負有善良管理人之責， 明知被告己○○對大舜公司之債權2000萬元（或聲明參與 分配所主張之2250萬元）不實，竟意圖為他人不法之利益 ，未經大舜公司合夥人丁○○及戊○○之同意，濫用本身 事務處理權限，委請不知情之代書就怡中段土地上建物22 間提出相關抵押權設定文件予臺南市臺南地政事務所，辦 理設定第1順位抵押權3200萬元予第三人莊松霖、黃龍及 被告己○○等3人，使前開不實事項登載於公務員職務所
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網