臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第650號
111年度金訴字第736號
112年度金訴字第30號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林家鳳
選任辯護人 楊丕銘律師(法扶律師)
被 告 黃冠翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第302
7號、第5282號、第6130號、第6423號、第7890號、第12244號、
第12895號、第14462號、第15829號）及移送併辦(111年度偵字
第27188號)、追加起訴(111年度偵字第19905號、第27188號)及
移送併辦(112年度偵字第306號)，本院判決如下：
主 文
林家鳳犯如附表二編號1至11「罪刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至11「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。黃冠翔犯如附表二編號4、11「罪刑」欄所示之罪，各處如附表二編號4、11「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案行動電話壹支(廠牌型號：蘋果IPHONE 12 MINI，含○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張)沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、黃冠翔(本案檢察官僅起訴及移送併辦附表一編號4、11部分 ，其餘犯行不在本案審理範圍內)與林家鳳為夫妻、黃冠璋( 綽號「大冠」)為黃冠翔之兄長，黃冠翔與林家鳳前於民國1 10年10月間，先由黃冠璋(經檢察官另行起訴)告知黃冠翔， 再由黃冠翔轉知林家鳳：如提供帳戶代為收領款項，並將之 提領後交付，即可獲得提領金額1％之報酬等情後，黃冠翔與 林家鳳雖預見其等所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯 罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，竟猶不顧於此，應允 提供林家鳳申設之中國信託商業銀行(下稱中信銀)帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）及臺灣銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）資料，並擔 任「代為提領匯入其內之款項轉交同集團人員」之俗稱「車 手」之工作，復推由黃冠翔加入Telegram(俗稱「飛機」)之
聊天群組【其內成員包含黃冠璋、唐聖鈞(綽號「阿彥」)、 陳建霖(綽號「小陳」)《前二人均經檢察官另行偵辦起訴》】 以接受相關指示，而加入由黃冠璋、唐聖鈞、陳建霖及該詐 騙集團其餘成年成員，共同組成之3人以上，以實施詐術為 手段，且具有持續性、牟利性之詐欺犯罪組織。隨後黃冠翔 與林家鳳遂與黃冠璋、唐聖鈞、陳建霖、該詐騙集團其餘施 行如附表一所示詐術之成年成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐 騙集團其他成年成員以附表一所示方式，對附表一「被害人 」欄所示之人施用詐術，使附表一「被害人」欄所示之人陷 於錯誤，而將附表一各編號所示款項分別匯入林家鳳所提供 之上開帳戶內，再由唐聖鈞或陳建霖指示、陪同林家鳳單獨 或偕同黃冠翔於附表一各編號所示時間、地點將各編號所示 款項領出後轉交唐聖鈞或陳建霖，唐聖鈞或陳建霖則將報酬 給付與黃冠翔，以此方式共同掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得 之來源、去向。
二、案經附表一編號2至3、5至11「被害人」欄所示之人訴由新 北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官簽 請臺灣高等檢察署檢察長令轉；臺南市政府警察局第一分局 、第二分局、金門縣警察局金城分局、新北市政府警察局中 和分局、永和分局、新莊分局、桃園市政府警察局大園分局 、平鎮分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、追加 起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項 定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事 務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不得 採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。本案被告黃冠翔與林家鳳所涉違反組織犯罪防制條 例之罪部分，附表一「被害人」欄所示之人、證人黃冠璋、 黃玟卉及被告2人於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭 組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得 採為判決基礎（就所涉加重詐欺取財、一般洗錢罪等部分則 不受此限制）。
(二)除上段所述以外，本判決所引用被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，檢察官、被告黃冠翔與林家鳳、林家鳳之辯 護人於本院準備程序中均表示同意作為證據使用，且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。
二、訊據被告2人固不否認有應黃冠璋要求提供上述2帳戶與其使 用，並分別於附表一所示時間、地點提領各編號所示款項交 與他人等情，然均矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及 一般洗錢犯行，並辯稱如下：(以下除被告外，均省略稱謂)(一)被告林家鳳辯稱：是我大伯黃冠璋跟我們借帳戶，說他們公 司要匯入金流，我有請丈夫黃冠翔向我大伯黃冠璋確認對方 是否為正常之公司，黃冠璋表示金流沒有問題，所以我就把 2個帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行及密碼提供給黃 冠璋，之後需依指示領款時，他們再將提款卡等物品交給我 去領，我是一直到帳戶被警示才知道被騙，初應訊稱帳戶內 款項是網路博弈所得也是黃冠璋教我這樣說的，我都是透過 黃冠翔與對方接洽云云。
(二)被告黃冠翔則辯稱：我承認有一起去領錢，但是我是因為親 人關係而相信、幫助我哥哥黃冠璋，他說他在台北工作自己 開公司，有款項因為金額太大沒辦法匯進來，又說不放心公 司以外的人領款，只相信他說錢來源合法，領完錢會給我報 酬，我就幫他云云。
(三)被告林家鳳之辯護人則辯稱：
1.被告林家鳳是相信黃冠璋公司需要，而將帳戶提供給親人黃 冠璋使用，並幫忙領款，不知道該行為會涉及詐欺及洗錢， 而黃冠璋告知林家鳳稱帳戶被警示是因為公司內部鬥爭，只 要說博弈所得，不要供出黃冠璋就沒問題，且黃冠璋亦以同 一說詞向胞姐黃玟卉及其夫蔡雨杉借用帳戶。另被告林家鳳 雖曾起疑，但因黃冠翔與黃冠璋確認後保證金錢來源100％合 法，佐以被告黃冠翔與黃冠璋之對話紀錄顯示黃冠璋曾稱： 你老婆是不知情等語，可見被告林家鳳確實是基於親人間情 誼、信任而相信帳戶將作為公司所用而提供帳戶，故被告林 家鳳不具有詐欺及洗錢犯罪之不確定故意。又被告林家鳳前 往領款既然是相信黃冠璋公司所需，故聽從黃冠璋等人之安 排、監管及收受報酬均在情理之中，且縱使被告黃冠翔具有 詐欺、洗錢之不確定故意，亦可能因為沒有完整轉述資訊與
被告林家鳳知悉，且被告林家鳳筆錄所陳贓款、車手是事後 知情所為陳述，並不能代表被告林家鳳於行為時即已知情， 況且縱使認為被告林家鳳行為具有犯罪之不確定故意，但犯 罪態樣多端(可能僅涉及賭博罪或其他較輕犯罪)，故依據無 罪推定、罪疑唯輕之原則，應認被告林家鳳並無加重詐欺、 洗錢犯罪之不確定故意。
2.被告林家鳳、黃冠翔應視為一體只能視為一人，另蔡雨杉、 黃玟卉及其他車手均與被告2人犯行無關，領款時亦僅與唐 聖鈞、陳建霖其中一人為之，故被告林家鳳領款時既然僅與 唐聖鈞、陳建霖其中一人共犯，自不該當「三人以上共同犯 詐欺取財」罪之加重要件。另被告林家鳳僅提領自己帳戶內 款項，顯然是偶然、暫時隨意參與組織，不符合參加犯罪組 織罪對組織結構性有明確認知及意欲之要件。
3.又倘若將被告林家鳳本案犯行列為詐欺共犯，而其行為僅是 提供自己帳戶供被害人匯入款項，並將之提領後交與同一集 團共犯，使犯罪所得置於同集團成員實力監督支配，金流軌 跡明確，不足以使詐欺集團所得來源合法化、未製造金流斷 點，依據臺灣高等法院109年度上訴字第352號之見解並不構 成一般洗錢罪。
三、被告黃冠翔與被告林家鳳為夫妻、黃冠璋為被告黃冠翔之兄 長，被告2人前於110年10月間，先由黃冠璋告知被告黃冠翔 ，再由被告黃冠翔轉知被告林家鳳如提供帳戶代為收領款項 ，並將之提領後交付，即可獲得提領金額1％之報酬，應允提 供林家鳳申設之前開中國信託帳戶及臺灣銀行帳戶資料與黃 冠璋，並代為提領匯入其內之款項轉交唐聖鈞、陳建霖。並 推由黃冠翔加入Telegram(俗稱「飛機」)聊天群組，其內成 員有黃冠璋、唐聖鈞、陳建霖以接受相關指示。某詐騙集團 成年成員以附表一所示方式，對附表一「被害人」欄所示之 人施用詐術，使附表一「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而 將附表一各編號所示款項分別匯入林家鳳所提供之上開帳戶 內，再由唐聖鈞或陳建霖指示、陪同林家鳳單獨或偕同黃冠 翔於附表一各編號所示時間、地點將各編號所示款項領出後 轉交唐聖鈞或陳建霖，唐聖鈞或陳建霖則將報酬給付與被告 黃冠翔等情，為被告2人於警詢、偵查及本院審理中陳明不 爭執或供述明確(偵卷第8至12、23至26、190至194、194至 197頁、偵卷第76至78頁、本院650號卷第96至97、236至23 7頁)，並經證人即黃冠璋於警詢、偵查中供述：我擔任集團 車手，我介紹被告黃冠翔、林家鳳一起做這個，我介紹的車 手有去提領，每日我可以抽成，車手加入之後就聽陳建霖的 ，我也會跟他們一起住旅館，讓他們比較安心熟悉等語綦詳
(偵卷第38至41、186至189頁)、附表一「被害人」欄所示 被害人於警詢中指述明確，並有各被害人所提供遭詐騙之對 話紀錄、匯款證明（有關被害人證述及提供資料詳見附表三 ）、被告林家鳳所提供之上開帳戶客戶基本資料及交易明細 各2份、提領之監視錄影畫面截圖4份、被告黃冠翔與黃冠璋 之對話紀錄截圖、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、新北市政府警察局永和分局111年12月1 9日新北警永刑字第1114234075號函暨所附之數位證物勘察 報告各1份、中信銀111年9月7日中信銀字第11122483929580 6號函暨所附之中國信託帳戶110年11月1日至8日ATM提款明 細、自動化交易LOG資料及提款地點資料、臺灣銀行營業部1 12年3月31日營存字第11200316571號函暨所附之被告林家鳳 110年11月9日提領地點查詢各1份存卷可查(警一卷第49至56 、警六卷第99至102頁、偵卷第90至91、120至125、139至1 53、39至81頁、本院650號卷第75至85、329至331頁)，此部 分事實應可認定。
四、被告林家鳳、黃冠翔就上開犯行具有參與犯罪組織、與三人 以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之故意，而為上開犯行。(一)詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳 戶作為工具供被害者匯入款項，及指派非集團核心成員領款 以取得犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝之事例，已在 平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各 公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所 共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障 ，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關 係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構 申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行 號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於 不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得 帳戶使用之必要。況如款項之來源合法正當，受款人大可自 行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意支 付代價請他人提供帳戶並委由他人提領款項，就該等款項可 能係詐欺等不法所得，為求製造金流斷點、避免檢警輕易追 緝犯罪所得來源，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不 合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，甚且提 供對價要求代為提領帳戶內之不明款項，衡情當知渠等係在 從事詐欺、洗錢等與財產有關之犯罪等節，亦均為週知之事 實。而依下列證述相互勾稽，可見被告2人對上情有所認識 ，且仍為上開三所認定之犯行，而具有容任附表一所示被害 人遭詐欺取財，詐欺所得之來源、去向亦因被告2人將詐欺
所得自帳戶中提領為現金轉交之行為，導致各筆詐欺所得轉 為現金而具有極易混同之特色，其來源及去向即因而遭隱匿 。
1.被告林家鳳、黃冠翔於為本案犯行時，為年滿24歲之成年人 ，其等心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生 活經驗，對於上開各情自無不知之理。且由被告林家鳳在偵 查中陳稱：黃冠璋問黃冠翔要不要賺外快，說只要提供帳戶 給他們，及配合他們指示提款，交付他們指定的人，就可以 賺取報酬1％；我老公黃冠翔是轉述黃冠璋有開公司，國外有 錢要匯入，但金額龐大需要帳戶，當時我有質疑，因為我覺 得提供帳戶以及配合提領款項這件事情很奇怪，所以問他哥 是否有正常職業，我老公有再去跟黃冠璋確認，黃冠璋說那 些錢是百分之百乾淨的等語(偵卷第196至197頁)；參以證 人黃冠翔證述：林家鳳質疑黃冠璋有無正常職業，我並沒有 確認，我也有認為提供帳戶、幫忙領錢可能有問題，但是我 跟林家鳳說我出自於同情幫忙他，我們並沒有完全信任黃冠 璋，還是覺得有點風險，但是希望林家鳳幫忙等語(本院650 號卷第351至352頁)，可見被告林家鳳對於一般合法營業之 公司，並不需以高額報酬使用他人帳戶、委由他人代為領款 等節有所認識，且對於黃冠璋要求其等配合提供帳戶、協助 領款之行為合法性有所疑慮；另被告黃冠翔則曾於106年間 將其申設之帳戶資料交與他人，致他人利用該帳戶遂行詐欺 取財犯行，而經本院以107年度簡字第1064號判決判處幫助 犯詐欺取財罪確定，且該判決已經明確論述詐騙集團多利用 人頭帳戶遂行詐欺犯行，不可將帳戶資料任意提供他人使用 等情明確，有該份判決存卷可查(本院30號卷第25至28頁)。 參以被告黃冠翔於偵查中陳明其對於政府大力宣導將帳戶交 付他人將可能使詐欺集團用以收受詐欺贓款、製造金流斷點 等節表示有所認識(偵卷第191頁背面)，則被告黃冠翔對於 前段所述常情，應有所認識，更堪認定。
2.再者，被告林家鳳於偵訊稱：我跟黃冠翔他家的人不熟，黃 冠翔也沒有跟我說黃冠璋經營之公司名稱、業務，黃冠翔自 己大概也不清楚等語(見偵卷第197頁)，佐以被告黃冠翔於 警、偵訊及本院審理中數度明確證稱：我18歲才跟黃冠璋相 認，是同父異母的哥哥，他說公司的錢很大筆沒辦法進來， 需要我幫他，我並沒有查證他的說法，他也沒有跟我說如何 賺的，只有說派人去大陸賺錢，從大陸把錢轉回臺灣，具體 業務我不清楚；他的公司我沒有去過，也不知道公司名稱， 黃冠璋說還沒想好，都是「阿彥」唐聖鈞、陳建霖跟我們接 洽，但我也沒問過他們職稱或公司在大陸賺什麼錢；我對黃
冠璋的說法認為有一點可疑，因為以前就知道他約5、6年前 有類似詐欺案件被阿嬤趕出去，所以有再三確認錢是否乾淨 ，他被趕出去後大概3個月到半年才跟他聯絡1次，只知道他 曾經在臺中開水泥車，他去臺北工作的事我並不知道；提供 帳戶、領款的錢都是我跟黃冠璋談的，因為林家鳳跟黃冠璋 不太熟，我就是轉述黃冠璋說詞跟林家鳳說，林家鳳與黃冠 璋在本案前沒有見過面等語(偵卷第192頁、本院650號卷第 236至237、344至346、366頁)，可以明確知悉被告黃冠翔與 黃冠璋雖名為兄弟，但實際上在本案案發前關係疏離，並不 常聯絡，被告黃冠翔對對方從事之工作、平日生活狀況均不 甚瞭解，更遑論被告林家鳳與黃冠璋在本案前幾乎未曾相處 ，實難認其等之間因親屬關係緊密、彼此知根知底而具有特 殊信任關係。
3.被告黃冠翔於偵查具結陳稱：我們幫黃冠璋提領的錢很大， 銀行會問這一筆錢會如何來，黃冠璋要我跟黃玟卉與他上司 模擬銀行員會如何問問題，以及我們如何答覆等語(偵卷第 76頁)，而且其與黃冠璋之對話紀錄內亦提及「我在想我要 不要聽完阿彥跟我姐的對練後就回去」(偵卷第143頁對話 紀錄)，可見被告2人所提領之款項係屬非法之犯罪所得，否 則一般合法資金流動，何有在領款時需規避銀行員詢問之必 要？又細繹被告黃冠翔當時在對話中之語意，並無反對此事 之意，更徵被告黃冠翔早已知悉其與林家鳳所提領之款項， 來源並非合法，仍有意配合為上開犯行。
4.承上，被告2人對於首段論述之詐欺犯罪、洗錢利用人頭帳 戶、提領轉匯現金以取得詐騙款項之態樣既然有所認識，且 與黃冠璋並無特殊信任基礎，於此情況之下，被告林家鳳明 知黃冠翔實際對於黃冠璋公司名稱、業務具體情況不明瞭、 尚有疑慮之情況下，兼之被告林家鳳本身與黃冠璋並不熟識 ，無信任基礎，僅憑被告黃冠翔轉述之空泛稱錢是乾淨的等 言語；被告黃冠翔憑藉已有詐欺前案紀錄之黃冠璋空言稱是 公司所賺金錢，錢是乾淨的乙語，並未查核任何經營文件、 交易外觀、公司業務，以確認黃冠璋所述真實與否？公司存 在與否？公司業務是否確實合法？即配合黃冠璋指示而為上 開提供帳戶資料、領款轉交等行為，且配合提領過程有如下 段(二)2.所列異於常情之處，卻未見進一步查證行為，可見 其等為求獲取高額報酬即輕率、不在乎其等行為屬於詐欺、 洗錢部分犯行之態度，顯然有容任共犯黃冠璋、唐聖鈞、陳 建霖利用其等所提供之前列帳戶，並為該等共犯領款以實際 取得詐欺所得之犯行，實際上具有參與其等組織，遂行詐欺 、洗錢犯行之不確定故意。
5.至於被告林家鳳之辯護人辯稱被告林家鳳亦可能僅涉犯賭博 罪云云，然被告林家鳳已經於本院準備程序中自承：之前說 錢是網路賭博賺取的，是因為當時我不知道怎麼辦，我請我 先生去問，我先生的哥哥叫我依照他說的講就沒事等語(本 院650號卷第96頁)，與被告黃冠翔於本院審理中證述：我們 做筆錄時，黃冠璋說警員會問我們是玩博弈贏來的錢，叫我 們跟警員說我們都還錢還掉了，教唆我們作偽證等語(本院6 50號卷第354頁)互核一致，可見被告林家鳳初始辯稱上列帳 戶內匯入款項為博弈相關資金，係虛偽卸責之詞，且本案被 告2人提領帳戶內款項後均以現金轉交唐聖鈞或陳建霖繳入 組織，並無任何客觀事證可認曾將款項投入博弈，則被告林 家鳳應無可能認知其所提領金錢是與博弈相關，是辯護人此 部分辯詞，亦難採憑。
(二)被告林家鳳及其辯護人、被告黃冠翔雖均辯以上詞，然有如 下述諸多不合情理之處，而均難以採信。
1.被告黃冠翔於110年10月29日至30日以通訊軟體向黃冠璋稱 ：「話說不是前天說有大單嗎？」；黃冠璋則回稱「今天沒 有？」…被告黃冠翔「好慘喔，如果今天沒有的話」、「真 慘，都沒有大單，明天坐車回去又是一筆3000然後還要把車 從停車場贖出來，然後禮拜一又要坐車上來…大哥沒賺錢， 還有點倒貼」、「有辦法幫我處理明天的車票錢嗎？…3500 高鐵很貴的，我今天什麼都沒幹就花了4000，明天回去又要 花3500…我老婆已經在吐槽我了」，有對話紀錄1份存卷可查 (偵卷第139頁背面至140頁)。又一般公司大額交易或匯款 ，多會經會計流程、有明確時限，且在無特別用途下，並不 需要將公司財產不存於帳戶內而大額提領為現金之必要，故 倘若為合法正常交易之公司行號，豈有在不確定是否有匯款 或交易之情況下，需特地先請領款者先行耗費車資、住宿成 本至臺北接受控管，無端支出多餘成本之必要，則此情顯然 與正常公司交易匯兌之模式迥異。況且，所謂「大單」之通 常文義多指高額交易，如果只是公司已獲利後之內部資金轉 移，應不會以此稱之，由此反可證被告黃冠翔對於匯入上開 帳戶內款項極可能為詐欺所得確實有所認識。
2.倘若被告2人所辯黃冠璋確實為公司負責人，與被告2人因親 誼而委請領款，且匯入被告林家鳳上開帳戶款項是正當合法 交易所得、且雙方具有互信基礎之情況下，自可在開設公司 帳戶後，以可信賴之公司正式員工、被告等親友便利之方式 收付款項即可。然而依據被告黃冠翔在警詢、偵查、本院審 理中所陳：我跟林家鳳、黃玟卉等人都住在同間旅館，唐聖 鈞、陳建霖每天都跟我們住同間旅館，他們負責控管我們的
行動及負責指示我們去提領款項交付給他們；我們去領款時 ，公司會派人跟著，陳建霖會監控我們，一直待在旅館；旅 館是3至5天換1次等語(偵卷第10頁背面、第192頁背面、本 院650號卷第345至347頁)；被告林家鳳偵查中所陳：提領時 都是由陳建霖或唐聖鈞帶我跟我老公從旅館搭乘計程車至要 提領款項處，陳建霖或唐聖鈞就在外面監控我們提領的情形 ；住宿都是陳建霖決定哪裡就去住哪裡等語(偵卷第24至25 頁、194頁背面至195頁)，均與證人即黃冠翔胞姐黃玟卉證 述領款遭監控、住宿都需住在唐聖鈞、陳建霖指定飯店；黃 冠璋拉其等加入後，就由陳建霖管理，有狀況陳建霖需報告 唐聖鈞等情相合(警七卷第66至67頁)，可見被告2人及其親 友為領得款項，人身自由部分需先至特定旅館受管控，出門 領款時還需由唐聖鈞或陳建霖進行監控，且黃冠璋在唐聖鈞 、陳建霖間並非屬老闆等具有絕對領導地位者。另由附表一 所示各次提領地點頻繁更動乙節觀之，此等無必要遷移、更 換提領地點、徒增帳務複雜性之舉止，外觀上均與一般正常 公司資金流動之狀況全然不同，且可見被告2人並無特別受 信任之情況，被告2人辯稱黃冠璋為公司老闆，基於信任才 請其等幫忙提領云云，與客觀顯示之情狀俱不相合，難以採 信。
3.被告林家鳳雖另援引證人即黃冠翔之胞姐黃玟卉於另案偵查 、審理中之證述欲佐證其確實係遭黃冠璋矇騙而為本案犯行 ，然細究證人黃玟卉係因擔任同一集團車手領款遭檢察官起 訴乙節，有臺灣臺南地方檢察署111度偵緝字第1369號等起 訴書1份存卷可查(本院650號卷第213至217頁)，則其所為相 關陳述本可能出自於迴護自己利益，而難以盡信。況且，證 人黃玟卉於另案中供稱：我跟黃冠璋沒有常往來；我對剛開 始說領錢有利息時，我就很懷疑了；某次與配偶蔡雨杉要去 銀行領錢，行員有報警，當時黃冠璋有跟警員說這個錢的來 源，後來我有懷疑，110年11月10日領款時黃冠璋跟行員說 款項是要買水泥車生意的錢；當時黃冠璋是說有工作可以賺 錢，幫忙領錢，只有說乾淨的錢，而且黃冠璋沒有帳戶，因 為他很早就是做詐騙這一行，他帳戶被鎖了，我在借帳戶給 黃冠璋之前，就知道他帳戶因為詐欺案被鎖等語(警七卷第6 5至66頁、本院650號卷第266、284頁)，對照前引被告黃冠 翔之證述，可見在被告黃冠翔之家族成員中多知悉黃冠璋有 詐欺相關背景，且在前往提款前均未加以查證而獲知具體公 司營運狀況、款項來源，均僅憑黃冠璋片面之詞，即應允領 款，且在領款過程中唐聖鈞、陳建霖、黃冠璋等人行為外觀 均足以使一般人對於領取款項並非正常公司金錢交易，是以
，由證人黃玟卉、黃冠翔之證述可見被告2人上開所辯之黃 冠璋所述工作內容、實際工作情形均得以令一般人對於款項 涉及不法有所認識，並無從據以對被告2人為有利認定。 4.至於被告林家鳳之辯護人以被告黃冠翔與黃冠璋之對話紀錄 ，黃冠璋曾稱「你老婆是不知情」乙語(偵卷第151頁)，可 證被告林家鳳確實無加重詐欺取財、洗錢之犯意云云。但依 據上開對話紀錄前後文當時對話時間為111年7月間，因被告 林家鳳遭起訴本案，被告黃冠翔與黃冠璋討論會被判多久， 黃冠璋稱「幫助詐欺一年下；一般詐欺三年下；加重詐欺三 年上七年下；你們屬幫助詐欺」；被告黃冠翔稱「還是有詐 欺吧」，黃冠璋稱「也不一定的，你老婆是不知情，也有可 能緩刑」等語(偵卷第151頁)，可見黃冠璋是在分析本案被 告林家鳳遭訴追犯罪態樣之各種可能性，並非肯定被告林家 鳳絕對無罪；且遍觀上開對話紀錄全文，黃冠璋數度稱本案 問題不大、無實質證據、證據不足，不要跟警方多講、有拍 到不要認等語(偵卷第148至149頁)，可見其話語多在安撫 被告黃冠翔避免自己及該集團其他成員遭查緝範圍擴大，是 自難單憑其乙語，即可認被告林家鳳並不具有加重詐欺及洗 錢之不確定故意。
(三)又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意 旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經 參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不 限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意 旨參照）。
1.查被告2人雖未實際為與附表一所示被害人之聯繫、施以詐 術之犯行，但被告2人與黃冠璋並不具深厚之信任基礎，竟 推由被告林家鳳提供本件上開2帳戶，並從事甚為容易之提 款行為即可輕易賺取報酬，更非一般工作之常態，足認被告 2人為前開行為時，對於其所為應係提領詐欺犯罪所得，且 甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來 源、去向等情，已有相當之認識。被告2人既已預見上開情
形，竟僅為賺取報酬，仍依黃冠璋或唐聖鈞、陳建霖指示代 為提領，並轉交附表一所示被害人因遭詐騙所存入或轉入被 告林家鳳上開帳戶內之款項，而實施相關構成要件行為。實 際上被告2人均知悉相關犯行中至少有黃冠璋、唐聖鈞、陳 建霖均牽涉其內，其等彼此間就各項指示具有上下或平行層 級之聯繫關係，其等就附表一所示犯行均相互具有犯意聯絡 、行為分擔，堪信被告2人主觀上具有3人以上共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意，其等所為即係以自己犯罪之意思，共 同參與上開犯行至明。
2.被告林家鳳之辯護人辯稱應將被告2人視為一體，且各次犯 行僅唐聖鈞或陳建霖1人陪同，不適用3人以上共同詐欺之加 重要件云云，因被告2人本為不同主體，另黃冠璋、唐聖鈞 、陳建霖及其他施用詐術者、該詐欺集團其他成員，依據上 開說明有直接或間接犯意聯絡，各司分工，最終完成附表一 各次詐欺取財犯行，均應同負其責，自無僅在評價是否該當 刑法第339條之4第1項第2款要件時，僅將被告2人視為1人， 並略而不談各次詐欺犯行層層或平行組織參與人員(管理階 層之唐聖鈞、陳建霖；車手募集之黃冠璋等)，只將前往監 控領款者列為共犯之理，故辯護人之前揭辯詞，亦無可採信 。
(四)再以電話、網際網路、虛偽網站或通訊軟體進行詐騙之犯罪 型態，自取得供被害人匯款之金融帳戶資料、對被害人施行 詐術、由車手於該帳戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃 需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，通常參與人數眾 多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐欺 集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前 述被告2人之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認 識。而本件除被告2人，尚有前述黃冠璋、唐聖鈞、陳建霖 及附表一所示向各被害人施行詐術、彼此傳達指令之人等其 他詐欺集團成員，客觀上該集團之人數已達3人以上，且係 以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺集團組織。 被告2人所從事者復為集團中提款車手之工作，其顯可知該 詐欺集團分工細密，已具備3人以上之結構，且反覆為之， 其等猶聽從指示負責提款以獲取報酬，主觀上即亦有參與該 犯罪組織之故意甚明。被告林家鳳之辯護人辯稱被告2人是 車手，隨意參與組織云云，與一般詐欺集團會確認收取之帳 戶、車手是組織內可控管之成員，避免無法實際取得詐欺所 得款項之常情不合，亦難以採信。
(五)綜上事證，本案事證明確，被告2人及林家鳳之辯護人所辯 均不足採信，其犯行均堪認定，應予依法論科。
五、論罪科刑：
(一)按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發 起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節 不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其 有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織 之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素 予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之 一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動 之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情 節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬 方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如 具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者， 得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。 倘其實行之二行為並無局部之重疊，行為著手實行階段亦有 明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。 因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財 行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬 想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民 法律感情不相契合。加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數計算，以行為人主觀犯意（單一、概括或分別 起意）、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數； 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之 社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同 。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地（最高法院111年度台上字第968號判決意旨參照） 。經查：
1.被告2人所加入參與之詐欺集團，依前述認定，成員分別擔 任對被害人實施詐術者，監控車手生活起居、領款事宜；招 攬車手及提供帳戶並加以領款之車手等工作，分工明確，成
員各自負擔部分行為，互為直接或間接之犯罪聯繫，且人數 至少有被告2人、共犯黃冠璋、唐聖鈞、陳建霖及附表一所 示實施詐術之人，已達三人以上，成員之間係以實施詐欺犯 罪為目的，組成該具有持續性亦具有牟利性之有結構性組織 ，故被告2人在對該組織為詐欺犯行、其等分工擔任車手既 然有所認識而參與其中，自符合上開參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺之要件(起訴書漏未斟酌於此，記載無證據證明 足認本案詐欺犯行達三人以上，與前列事證不合，不可採信 )。
2.又參照上述最高法院判決意旨，因被告2人參與犯罪組織係 一繼續性行為，僅侵害一社會法益，此部分犯行自應與首次 經起訴之詐欺犯行，評價為一罪即可，是被告林家鳳所犯參 與犯罪組織罪部分，併於附表一編號8部分即其加入後首次 以共同正犯身分分擔詐欺、洗錢犯行部分而論之；被告黃冠 翔所犯參與犯罪組織罪部分，併於附表一編號4即其加入後 首次以共同正犯身分分擔詐欺、洗錢犯行部分而論之。 3.本件檢察官起訴書、追加起訴及併辦意旨書雖均未論以被告 2人上列參與犯罪組織罪部分，然此與被告2人各自經起訴、 追加起訴之附表一編號8、4所示犯行，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係(詳後論述)，且經本院告知罪名(本院650號卷