臺灣臺南地方法院刑事裁定 103年度交聲判字第2號
聲 請 人 戴憶婷
即 告訴人 戴彣丞
戴彣珊
上三人共同
告訴代理人 林祐任律師
被 告 林柏谷
上列聲請人即告訴人因被告業務過失致人於死案件，不服臺灣高
等法院臺南分院檢察署檢察長於民國103 年3 月26日103 年度上
聲議字第462 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南
地方法院檢察署101 年度偵字第15367 號），聲請交付審判，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分：
一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人戴憶婷、戴彣丞、戴彣珊（均為被害人 戴清輝之子女）告訴被告林柏谷業務過失致人於死案件，經 臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於民國 103 年2 月24日以101 年度偵字第15367 號案件為不起訴處 分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣 高等法院臺南分院檢察署檢察長於103 年3 月26日以103 年 度上聲議字第462 號處分書（下稱臺南高分檢處分書）認再 議之聲請為無理由而駁回。聲請人於103 年4 月9 日收受該 處分書後10日內之103 年4 月18日委任律師向本院聲請交付 審判，分別有前揭原不起訴處分書、臺南高分檢處分書、送 達證書、司法文書寄存收發登記表及本院收文章戳在卷可稽 ，足認聲請人於法定期間內聲請交付審判，合先敘明。貳、實體部分：
一、聲請交付審判意旨略以：
㈠、依財團法人成大研究發展基金會鑑定意見書之記載被告駕駛 自小客車由館前一路至館前二路係以61.7公里的平均車速行 駛。而路面上清楚標記「50」的速限標字，接近館前二路時 ，路面上更有三組減速標線（俗稱跳動路面），減速標線前 面亦有「慢」的標字。被告除了超速行駛外，行經標誌化路
口時，並未遵守「減速慢行」之管制措施。「速限」屬於路 段上的行車管制措施，並不表示就可以速限的速度穿越路口 而不須減速慢行，並注意兩側來車。而該鑑定書整體分析被 告超速行駛，行經號誌化路口，未遵循減速標線、標字減速 慢行，注意車前狀況，亦明顯與交通事故的發生，存有因果 關係。是以，被告之過失責任，包含超速行駛，及行經減速 標線、減速標字，卻未遵守「減速慢行」管制措施。惟原不 起訴處分及臺南高分檢處分書僅以被告是否超速，能否及時 煞車避免車禍發生乙節予以論斷，疏未就上開被告應負過失 責任之所有因素加以考慮，應有認定事實不適用證據法則之 違法。
㈡、另國立交通大學行車事故鑑定意見書之記載，亦認定被告開 車於撞及前行駛速率為每小時65.39 公里，顯見被告確實超 速行駛，行經減速標線、標字未能遵守減速慢行之管制措施 。
㈢、依美國北佛羅里達州大學警察科技管理學院於事故重建分析 所採用之反應時間為1.6 秒，再依肇事地之限速50公里計算 ，其駕車反應距離為22.2公尺，其所需之煞車距離為14.1公 尺，被告駕車必須於36.3公尺前發現被害人並開始緊急煞車 方能避免車禍發生。又比對被告行車紀錄器錄影光碟，被告 距離被害人之距離明顯短於36.3公尺，被告明顯無從及時反 應並緊急煞車避免車禍發生，故被告雖有違規行為，但與事 故發生無因果關係云云。但被告與被害人間之實際距離為何 ，應由專家進行客觀之鑑定，以明事實，原承辦檢察官並未 就此送請鑑定，僅以肉眼觀看行車錄影光碟中之車身數目據 以推算出被告與被害人間之距離，殊嫌率斷。且被告未遵守 減速慢行之管制措施，若被告減速慢行，其反應時間和反應 、煞車距離皆會更加充足，縱然無法完全避免撞及被害人， 至少撞擊力道將大為減輕，被害人也不見得發生死亡結果， 原不起訴處分忽略撞擊力與車速之關係，車速快、撞擊力大 ，所受傷害當然較大。又由行車紀錄器顯示被告開車未減速 且持續穩定加速中，現場亦無留有煞車胎痕，合理懷疑被告 事故發生前未能專心駕駛，疏未發現被害人闖紅燈之事實， 導致損害擴大，被告當然具有過失等語。
二、刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確等情，加以審查，以防止檢察機關濫權。依此 立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定：「法院就交付審 判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其所謂「得為必要
之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限， 不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清 ，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞 。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人 所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法 則者外，自不宜率予交付審判。至於所謂聲請人所指摘不利 被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求 調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原 偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足 以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判 。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可參） 。
四、本件聲請人指訴被告涉有上開犯行，係以被告駕車未注意車 前狀況、超速行駛、未遵守減速慢行之交通管制措施，認定 被告違反上開道路交通安全規則，而撞及騎乘機車闖紅燈之 被害人，造成被害人死亡結果，主要援引臺南市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書、財團法人成大研究發展基金會鑑 定意見書作為證據。被告承認101 年5 月13日下午4 時10分 許，駕駛車牌號碼0000－00號自小客車，沿臺南市安南區長 和路一段外側快車道由南向北行駛，駛至臺南市安南區長和 路一段與館前二路之交叉路口前時，遇被害人騎乘車號000 －000 號重型機車闖越紅燈而2 車發生撞擊，被害人因而人 車倒地，於101 年6 月12日上午6 時25分許因敗血症休克併
多重器官衰竭而不治死亡等事實。惟堅決否認有何業務過失 致死犯行，辯稱：我行向是綠燈，開到館前二路路口時，被 害人就騎機車從我的右側由東向西行駛，後來我發現被害人 時，他是從待轉區直接騎出來，我發現他時，2 車相距10多 公尺，有煞車但也來不及了，在撞到被害人之前，有很多待 轉的汽車，擋住我的視線，導致我沒有辦法注意到被害人的 機車，等我發現時，他距離我的位置已剩約2 台汽車的距離 等語。
五、刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應 注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依 當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責 任（最高法院87年度台非字第337 號判決意旨參照）；汽車 駕駛人關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有 充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任 ，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務；汽車駕 駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且 衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要 之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍 無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦 能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該 汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任 （最高法院90年度台上字第2400判決意旨參照）。是以，本 件之爭點厥為：被告當時是否有結果的避免可能性？被告是 否未注意車前狀況、超速行駛、未減速慢行？又若有上述違 反道路交通安全規則之情形，被告是否因違規而不能主張信 賴原則？以下析論之：
㈠、被害人於101 年5 月13日下午4 時10分許，騎乘車號000 － 093 號重型機車，自臺南市安南區長和路一段與館前二路交 叉路口之長和路一段慢車道處，未遵守號誌而逕闖越紅燈沿 館前二路由東往西行駛，致為被告駕駛之自小客車所撞及， 被害人因此車禍受有頭胸腹及左腿撞挫傷併左股骨骨折等傷 害，經送醫急救後，仍於101 年6 月12日早上6 時25分許， 因敗血症休克併多重器官衰竭而不治死亡等情，已據被告與 聲請人戴憶婷供述在卷，復有交通事故現場勘驗圖、臺南市 政府警察局處理交通事故紀錄表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表各1 份、現場與車輛照片共30張、行 車紀錄器錄影畫面翻拍照片共12張、臺南地檢署檢察官勘驗 筆錄、相驗屍體證明書、法醫驗斷書、相驗照片、奇美醫療 財團法人奇美醫院診斷證明書等在卷可稽，上開事實首堪認 定。
㈡、為釐清事故責任歸屬，臺南地檢署檢察官將全卷送請臺南市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定意見認：「一、戴清 輝無照駕駛普通重型機器腳踏車，未依號誌指示行駛，為肇 事主因；二、林柏谷駕駛自小客車，未注意車前狀況，為肇 事次因。」；本件經再送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員 會鑑定，該覆議鑑定意見則認：「一、戴清輝駕駛普通重型 機器腳踏車，未依號誌指示行駛，為肇事原因（無照駕駛有 違規定）；二、林柏谷無肇事因素。」；嗣聲請人不服覆議 鑑定結果，另聲請本件轉送「財團法人成大研究發展基金會 」鑑定本案肇事因素分析，經該基金會鑑定結果認：「一、 戴清輝無照駕駛普通重型機器腳踏車，未依號誌指示闖紅燈 行駛，為肇事主因；二、林柏谷駕駛自小客車，超速行駛， 未遵守減速慢行交通管制措施，未注意車前狀況，為肇事次 因。」；嗣被告另聲請本件轉送「交通大學運輸與物流管理 學系」進行肇事因素分析，該鑑定結果則認：「戴清輝無照 駕駛重型機車，未依號誌指示行駛，為肇事原因。林柏谷駕 駛小客車，應無肇事因素；超速行駛有違規定。」。從而， 依上開各次鑑定結果，就被告有無肇事因素均有不同認定， 有關被告就本案行車事故，是否確存有肇事因素而足以認定 構成刑法業務過失致死犯行，實非無疑。
㈢、聲請人稱被告未注意車前狀況？
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。此固屬 駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務，惟其前 提，亦須【限於有注意之可能性】。倘事出突然，行為人對 於車前狀況不能預見，且無充足時間可採取適當之措施者， 法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生 之義務。依美國北佛羅里達州大學警察科技管理學院於事故 重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油 門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6 秒。而在遭遇無預警之 交通險境時，百分之95的駕駛人可以在1.6 秒內完成感識與 反應。論究有無足夠注意車前狀況並予以反應的時間，須從 當事人發現險境的距離與其接近險境的速度來判斷。以被告 行車方向觀察，於行車紀錄器光碟錄影畫面播放時間約01： 36秒前（即錄影畫面右下角顯示錄影時間為02：48：56處） ，被告之右側視線因該處停等準備左轉或進入快車道之自小 客、貨車所阻隔，導致被告無從目擊被害人之人車。參以本 案經交通大學運輸與物流管理學系將行車紀錄器錄影光碟畫 面分格播放而計算後，乃認「保守估計，以（被害人）機車 車頭前緣突出於右前方第一輛銀色小客車前緣起算至發生撞
擊時，總計歷經42畫格而共計1.4014秒」。是以，被害人機 車車頭出現後，被告才有發現機車存在之可能，而此反應時 間經鑑定僅1.4014秒，堪認被告於駕車行向發現被害人之機 車時起至發生兩車碰撞時間止，相隔確屬短促，小於上述1. 6 秒之反應時間，而致被告確【無足夠反應時間】甚明。參 諸國立交通大學行車事故鑑定意見書鑑定意見，對此亦論述 綦詳。此亦由事故現場並無煞車痕得以印證，因為煞車根本 來不及，被告行車結果必然會撞及被害人。刑法要處罰過失 犯，必須行為人要有迴避之可能性，本件被害人突如其來的 騎車自銀色自小客車旁冒出而闖紅燈，一般汽車駕駛皆無足 夠的反應時間。從而，實難遽認被告有何未注意車前狀況之 情事。
㈣、聲請人稱被告未遵守速限規定？
行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第 93條第1 項定有明文。被告行經肇事路口時，其行車速度經 財團法人成大研究發展基金會及交通大學運輸與物流管理學 系均鑑定時速已逾50公里以上，而均認有超速行駛之情形， 被告確實違反道路交通安全規則。但重點在於倘被告依照速 限行駛，被害人死亡結果是否不會發生？本案肇事路段之長 和路一段，速限50公里，此有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表在卷可參。然前所述事故重建分析所採用 之反應時間為1.6 秒，依肇事地之限速50公里計算，被告倘 依該速限行駛，其駕車之反應距離為22.2公尺，而被告所需 之煞車距離為14.1公尺，申言之，被告駕車必須於36.3公尺 前發現被害人駕車欲由右側停等處起駛而侵入其車道，並立 即緊急煞車，方能避免車禍之發生。惟經臺南地檢署承辦檢 察官勘驗行車紀錄器錄影光碟內容，畫面顯示被告於肇事前 原行駛於長和路一段外側快車道，當時其行向為綠燈，於光 碟錄影畫面播放時間約01：36秒許，被告駕車接近長和路一 段與館前二路路口，該處路口右側有5 輛自小客、貨車作朝 左待轉狀，此時被害人機車自該處待轉之銀色小客車前向左 完全駛出，致被告於光碟錄影畫面播放時間約01：37秒許（ 即錄影畫面右下角顯示錄影時間為02：48：57處）予以直接 撞及而肇事。且依道路事故現場圖標示之長和路車道寬度， 比對上開行車紀錄器錄影光碟內容所示被告駕車於光碟錄影 畫面播放時間約01：36秒許之所在位置，距離被害人當時人 車所在位置，距離僅約2 至4 台自小客車車身距離，其間相 距明顯短於36.3公尺。準此，被告當時縱依車道速限50公里 行駛，【亦無從及時反應並緊急煞車而避免車禍之發生】， 也就是說被告雖然有違規行為，但是就算被告不違規而遵守
速限規定，其仍無法迴避車禍結果的發生。由上開反應時間 、二車距離等客觀標準所示，一般人遵守速限皆難認為有充 足之時間可採取煞車、減速之駕駛行為以迴避碰撞，是被告 對上開狀況，顯難預見或有應變可能性。故其超速行駛之違 規行為與本案肇事之發生並無客觀上之相當因果關係。㈤、聲請人稱被告未減速行駛？
行車速度，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道 路交通安全規則第93條第1 項第3 款定有明文。被告於肇事 地點前，行經長和路至館前二路前時，路面上有3 組減速標 線（俗稱跳動路面），減速標線前面亦有「慢」之標字。而 觀察行車紀錄器錄影光碟內容，被告開車於上開路段確未有 減速之情形。但重點仍擺在若被告減速行駛，被害人死亡結 果是否不會發生？道路交通安全規則並未規定「減速行駛」 是要降低車速到多少，卷內確實沒有減速與被害人死亡結果 間因果關係之調查，但問題在於這根本無法調查，在於交通 規則沒有要求汽車駕駛一定要減速到若干？並沒有明文的時 速數字，則若被告要求減速到時速40公里、減速到時速30公 里、甚至要計算出如果能減速到幾公里，車禍就不會發生， 那麼也太苛責擁有綠燈路權行向之汽車駕駛人！減速至若干 時速並無行諸條文，事故之發生不能事後諸葛反推「若你減 速到多少，車禍就不會發生」。所以被告雖然沒有減速，但 是沒有法條要求被告應減速到多少，也無法證明被告若有些 微減速，其必定能迴避車禍結果的發生。更重要的是舉證責 任不在於被告。所謂相當因果關係，是依經驗法則，綜合行 為當時所存在的一切事實，為客觀的事後審查，在一般情形 下有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果， 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。而聲請人多以臆測之方式，認為擁有路權之被告開 車若能減速、若能更加謹慎小心，不見得會發生車禍、對被 害人的撞擊力道會降低、不見得產生死亡結果，但並無提出 佐證以實其說，更何況當要求被告應減速到多少，否則要承 擔刑事責任，此時已把信賴原則拋諸在後，而向非理性的闖 紅燈行為讓步。
㈥、信賴原則於交通危險的適當分配，在於交通參與者可以信賴 他人皆會遵守規則、秩序，個人行車安排透過道路交通安全 規則的分工與強化容許風險的型態，就無須再多加操心，他 人若違反規定應自負責任。信賴原則的建立基礎在於不要向 非理性的行為讓步，應該讓錯誤的行為人去防止結果的發生 ，沒有理由要求正確的行為人去替錯誤的行為人著想、盡義 務。綠燈行向者擁有路權，殊難預料有任何其他駕駛人會不
畏生命危險，貿然侵入綠燈行駛路線之車道。而由行車紀錄 器光碟錄影所示，被害人車頭超出銀色小客車前，被害人視 線也被自小客車擋住，所以被害人無從判斷快車道是否有汽 車駛至，此際闖紅燈是非常危險之決定，被害人的決定產生 錯誤的行為，這時候就沒有理由要求應該要由被告來負責避 險。當加諸越多的義務在交通參與者身上時，藉由多重義務 避免車禍發生，結果就是大家都怕東怕西而不會開車。又本 件被告雖然有違背規則而超速行駛、未減速慢行，但由二車 距離、反應時間、右側有諸多自小客、貨車阻擋視線等客觀 因素，無證據證明被告遵守該等道路交通安全規則就必然能 迴避結果之發生，所以沒有理由說因為被告有違規，就不能 受到信賴原則的保護。
㈦、綜上，原不起訴處分及臺南高分檢處分書已詳予調查偵查卷 內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，而本院就聲請人 質疑之點，亦說明如上。本件無積極證據證明被告有何應注 意、能注意卻疏未注意之過失，難以聲請人之指訴，遽認被 告涉有前揭業務過失致人於死之犯行。是被告犯罪嫌疑不足 ，難逕以業務過失致人於死罪相繩。
六、臺南地檢署檢察官及臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長審 酌偵查卷內現存之證據後，所為之不起訴處分及駁回再議處 分，並未違反事實及經驗法則，於法自無違誤。從而，本件 聲請意旨仍執前詞，以前開原處分有違背法令之情形，據以 指摘原處分違法，而聲請交付審判，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第1 項、第2 項前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 審判長 法 官 鍾邦久
法 官 蔡直青
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日