察署檢察官一０八年八月二十五日勘查報告、刑事警察局駐 越南聯絡組一０六年九月二十日陳報單、越南社會主義共和 國公安部對外局編號6103/BCA-DN通報單原文及譯本附卷可 憑（見警卷三第九七四至九八五頁、第一０一三至一０二七頁 、第一０二九至一０三０頁、偵卷三第六十三至六十五頁、第 七十三至八十六頁、警卷三第九一六至九一七頁、第九一八 至九二一頁）。
２、另「海海海」、「王仁義」電信詐欺機房亦分別使用「DK」 話務系統商所提供之話務系統發送詐騙語音封包、撥打電話 對附表二之㈠、附表三之㈠所示大陸地區民眾實施詐騙各情， 除經：⑴證人即另案被告趙御丞於警、偵訊中證述：話務系 統商是詐騙集團間共犯的SKYPE群組介紹的，他們是以分鐘 計費，打多少收多少，一般大約每分鐘十幾塊，每通基本費 約三十多元。話務系統商知道伊從事詐騙工作，SKYPE群組 對話內容也都會提及；都是以SKYPE與話務系統商對帳，再 用現金存款到指定話務系統商指定的帳戶；「DK」是系統商 的代號，「DK」的SKYPE帳號伊記不起來，但是如果警方登 入伊的SKYPE帳號查看好友名單應該都會有；機房電腦內的 「DK群.txt」檔案內容是記載我們機房連線到話務系統商接 聽電話或撥打電話的IP位置，還有我們跟系統商對帳的查帳 網址等語（見警卷六第四五六至四五七頁）；高雄市刑大警 卷三第一一一七頁中的資料是伊記載使用系統的資料，上面 包括「悍神」、「DK」等都是伊配合的系統商，帳冊上記載 「呼」是用系統平台去發群呼，「打」是利用系統平台去打 電話，系統商會給我們網址和帳密，讓我們進去平台設定， 費用依通話時間長短來計算，每家系統都不一樣，系統商會 給我們網址，電腦手郭焌良會進入查費網站查費，把相關資 料給伊看，伊再依這個資料記帳；費用是系統商訂，時間和 秒數伊沒有在記，但有時電話沒有接通，也會算秒數，這個 情況可能比較便宜，如果有接通通話的話，這樣會比較貴， 至於一秒算多少錢，伊無法確定等語（見偵卷三第五十五至 五十七頁）。⑵證人即另案被告王仁義於警、偵訊中證述： 「（群）DK群呼」是伊配合的系統商，伊跟他租V0S平台使 用，然後使用V0S平台將設定的門號群發到大陸地區。「早 喔，今天開車嗎」，就是系統商問伊今天有沒有要使用他的 平台。「l.5有，晚點充上喔，感謝你」是指伊匯款租V0S平 台的費用一萬五千元給他，他有收到這筆錢。伊不知道「（ 群）DK群呼」是什麼人，都是在網路上認識的；伊在第二次 筆錄中所說的匯款帳號DK：15000中國信託0000-0000-0000 丁○○，就是上述他說的1.5，伊就是匯款一萬五千元到這個
帳號內（見偵卷四第九十四頁）；伊電腦裡面有列印出來的 丁○○帳戶及匯款單據是伊匯款給系統商的單據，匯款單據如 果是從伊的電腦掃出來的話，就是脫水公司匯款的，如果搜 索到真的紙張單據，就是伊自己匯款的，匯款原因是跟系統 商承租VOS作為詐騙使用，用來詐騙大陸人等語甚詳（見偵 卷四第一六三至一六五頁）。而一致證述其二人所屬之「海 海海」、「王仁義」電信詐欺機房確實有使用「DK」話務系 統商所提供之話務系統發送詐騙語音群呼、撥打電話詐騙大 陸地區民眾等情明確。此外，並有證人即另案被告趙御丞為 首（即「海海海」）之電信詐欺機房群呼系統勘驗情形、代 號「DK」之詐欺話務系統勘察情形、於「海海海」電信詐欺 機房電腦系統資料檔案夾內查獲之「DK群.txt」、中華人民 共和國天津市人民檢察院財力證明保證金、扣款執行命令、 中華人民共和國上海市人民檢察院扣款執行命令等資料（見 警卷一第二四０至二四一頁、第二四二至二四三頁、警卷三 第一一四一頁、第一一四四至一一四六頁）、於「王仁義」 電信詐欺機房內所查獲付款至被告丁○○中國信託銀行前揭帳 戶之存款單，及分別載有「DK：15000、中國信託0000-0000 -0000丁○○」、「中國信託822、丁○○、屏東分行、0000-000 0-0000、麻煩千萬請用自存、若發現轉帳一律不認、在麻煩 資料刪除不要留底、若打款存款單要填備註的話再麻煩填寫 『網拍成衣』或是空白也可以感恩~」等付款資料（見偵卷四 第九十九、一０五、一一五、一一七頁）在卷可資佐證。３、綜上足認，「雷神」、「海海海」、「王仁義」電信詐欺機 房確實均有使用「DK」話務系統商所提供之話務系統發送詐 騙語音群呼或撥打電話對附表一之㈠、附表二之㈠、附表三之 ㈠所示被害人實施詐騙之行為；且更有如附表一之㈠編號48、 59、75、83所示之越南籍民眾林清松、阮氏某、阮氏玉玲、 范文雄因此受騙匯款等情均足堪認定，被告庚○○之辯護人前 揭主張，尚難認為可採。
三、「雷神」、「王仁義」電信詐欺機房使用前揭由「DK」話務 系統商供提供之話務服務後，曾由不詳成員於附表一之㈡、 附表三之㈡所示時間，分別存入附表一之㈡、附表三之㈡所示 之話務費用至同案被告丁○○、證人張惠鈞所申請而借予被告 癸○○使用之如附表一之㈡、附表三之㈡所示帳號，再由被告庚 ○○、癸○○依「胖哥」之指示，分別於附表一之㈡、附表三之㈡ 所示時、地提領後，交予「胖哥」，並按月領取四、五萬元 之薪資。嗣因警方另案偵辦「海海海」電信詐欺機房所涉詐 欺案件，於一０六年三月十五日持本院核發之搜索票前往位 於臺南市○區○○○街○號之機房所在地執行搜索，而在該機房
電腦內查獲「DK」話務系統商之平台網址、查費網址等IP位 址與登入帳號、密碼等資料。再經調閱上開平台VOS軟交換 系統「203.175.162.223」IP位址於一０六年三月十三日起至 三月十五日之相關IP位址連線紀錄，發現IP位址「114.39.2 17.21」曾於一０六年三月十五日十五時四十分起至二十三時 四十五分止，與上揭平台網址有連線紀錄，並查得該IP申設 人為被告壬○○、申裝地址為高雄市○○區○○街○○○巷○號；另IP 位址「111.241.185.115」於一０六年三月十五日十六時十分 起與上揭平台網址亦有連線紀錄，經查詢該IP位址申設人為 被告癸○○，申裝地址則為桃園市○○路○○○○號八樓之一即被告 己○○之前租屋處。復經警方持法院核發之搜索票於附表五之 ㈢、㈣所示時間，前往桃園市○○路○○○號二十一樓之一執行搜 索，被告癸○○、丁○○、丙○○在場，並扣得如附表五之㈢、㈣所 示之物等事實，亦為被告壬○○、癸○○、庚○○、己○○、丙○○所 不爭執（見本院卷二第五十六至五十九頁），此部分事實， 亦足堪認定。
四、被告壬○○雖否認發起「雷神」電信詐欺機房，惟查：(一)被告壬○○為警搜索查獲後，於第一次警、偵訊中均坦承成立 「雷神」電信詐欺機房，並兼作仲介電信詐欺機房與話務系 統商之工作。其於該次警詢中供稱：伊在一０四年五月份左 右從柬埔寨回臺灣之後就開始從事詐欺集團話務系統商與機 房之間聯繫收交款外務業務工作；這期間伊除了擔任詐欺機 房老闆之外，就是兼做話務系統商與機房間聯繫收交款外務 業務工作，伊會找國內詐欺集團話務系統商接洽，再去找國 內詐欺機房內有需求的朋友做牽線，賺取仲介費用；伊和代 號「DK」之系統商從一０五年五月份左右開始配合；幾乎每 天都會用電腦登入網路登上SKYPE與系統商或機房員工聯絡 ，確認系統話務沒有問題，伊就不會掛網，雙方如果有問題 會透過認識的朋友和伊連絡，伊再登入SKYPE和他們聯絡解 決；伊配合的話務系統商有代號「DK」、「黑馬」、「呼呼 叫」、「狠腳色」、「魅影」，另外有聯繫的系統商有大約 三十家，有使用到才會配合，上開系統商給機房群呼系統費 用是每分鐘三點五元、計秒秒數方式是三十＋六（三十秒之 前收一半一點七五元、過後每六秒加一次收一次費用是０點 三五元）或六十＋六十（以每分計費，如果不足六十秒也算 是六十秒計費），伊會出面向機房派來的員工見面收取費用 再匯款給伊配合的系統商；另外伊自己經營的機房就是伊自 己去付款；伊有登錄過「DK」系統商網頁資料觀看系統資料 ，看有無使用上的問題，操作模式是伊會有一組系統商給伊 的IP，伊先連上IP之後就進入系統商群發系統平臺，然後再
用系統商給的帳號密碼登入平台進入系統裡面觀看；登入之 帳號密碼是系統商給伊的，系統商會發給詐欺機房人員；伊 申設之中華電信網路號碼○○○○○○○○於一０六年三月十五日十 五時四十分起至二十三時四十五分止有與前述IP位址「203. 175.162.223」之群呼系統連線紀錄，該連線是伊連線登錄 的，伊上去觀看有無問題；伊遭扣押手機勘察資料其中SKYP E對話紀錄是伊與機房內人員之對話紀錄；一０六年五月十五 日「雷神（杰）」詢問伊「系統多少錢」，「系統」是指伊 經營機房使用話務系統費用，伊經營的機房配合的「呼呼叫 」話費一萬八千元、「DK」群發系統話費三萬元、「黑馬」 群發和撥打系統費用三萬四千元，上開款項伊都有匯款，是 伊本人去銀行自動存款；一０六年五月二十四日伊傳給「雷 神（杰）」的圖是伊經營之機房配合的「呼呼叫」話費九千 八百元、「DK」群發系統話費五萬六千元，伊都有匯款，是 去銀行自存等語（見警卷一第三至十一頁）。復於偵查中供 承：扣案的電腦、行動電話、隨身碟、帳冊、匯款單都是伊 所有；伊在警詢說之前在柬埔寨成立詐欺機房，一０四年五 月至一０六年五月，伊人有過去，但是時間不長。機房是設 在金邊。機手都是臺灣過去的，詐騙的對象是大陸人，這二 年期間是走走停停，機房有時有運作，有時沒有運作；伊合 作的系統商有伊警詢筆錄所稱的代號「DK」、「黑馬」、「 呼呼叫」、「狠腳色」、「魅影」，就伊所知「魅影」已經 沒有在做了，系統商給伊IP，渠等用該IP發群呼，再由系統 商發給大陸的線商，最後再發到被害人的手機，如果沒有跟 線商合作，可能有篡改號碼的問題；伊的中華電信網路號碼 ○○○○○○○○在一０六年三月十五日下午至晚上有與代號「DK」 系統商IP位址「203.175.162.223」的群呼系統有連線，當 時可能機房還有在動作，也有可能伊介紹朋友給系統商認識 ，伊應該是去看發群呼的狀態，這樣才能確認仲介是否有成 功；警察在伊手機裡面找到「呼呼叫」、「DK」、「黑馬」 的匯款資料，都是伊匯款給系統商的紀錄，匯款原因可能是 伊自己的機房有動工所以匯款，或是伊幫朋友匯款給系統商 等語甚詳（見他卷第十五至十七頁），且互核大致相符。(二)警方於一０六年六月二十日前往被告壬○○位於高雄市○○區○○ 街○○○巷○號住處搜索扣得如附表五之㈠編號1所示之TOSHIBA 廠牌筆記型電腦一台，此有本院一０六年聲搜字五八六號搜 索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表等附卷可證（見警卷一第一一０至一一四頁）。而經警 方勘查上開筆記型電腦之CHORME瀏覽器書籤後，發現有群呼 系統網站（網址：//161.202.130.247），網站內之群呼系
統語音檔為越南語言，上開語音檔並經匯出於「00000000-n b\群呼系統語音檔」光碟，電腦中之SKYPE通訊軟體經開啟 後發現使用人暱稱為「雷神」，聯絡人有「DK-外撥」、「D K-群呼」、「狠角色通訊-（呼）」、「香奈兒-系」等話務 系統商；且在SKYPE RECEIVED FILES檔案中發現「中國信託 822屏東分行丁○○0000-0000-0000，DK30000」之系統商收款 帳戶截圖，該截圖並註明「麻煩千萬請用自存，若發現轉帳 一律不認」等字樣。另於被告壬○○住處房間查獲之桌上型電 腦桌面存有一HTML檔案，可以直接以瀏覽器開啟，開啟後即 為群呼系統匯出檔案，上面有號碼段及一些設定資料，桌面 之「雷神.txt」文字檔經開啟後為「DK」之外撥平台網址、 查費網址及群呼平台網址、查費網址之帳號密碼等資料，「 DK」之外撥平台網址：「http://203.175.162.200：7720/m odules/index.php，帳號80900、密碼dk8888」，外撥查費 網址：「http://45.76.149.100：8080/cht/index.html， 帳號80900、密碼666」，「DK」之群呼平台網址：「http： //45.32.60.70：7720/modules/index.php，帳號23000、密 碼dk8888」，群呼查費網址：「http：//45.77.13.157：80 80/cht/index.html，帳號23000、密碼666」，「DK」之群 呼平台網址：「http：//45.32.60.70：7720/modules/inde x.php，帳號23000、密碼dk8888」，群呼查費網址：「http ：//45.77.13.157：8080/cht /index.html，帳號23000、 密碼666」；桌面上有一檔名為「v$$n.doc」之文字檔，裡 面存有越南銀行網站資料及翻譯文字。復於被告壬○○住處所 扣得之如附表五之㈠編號3所示之SAMSUNG廠牌隨身碟中之「 越最新」資料夾內，發現有越南報案單、河內法院音檔、系 統IP帳號密碼、越南文詐騙稿，在「新增資料夾」內則有與 系統商聯繫之SKYPE對話紀錄截圖及群呼系統網站截圖，且 其中「DK」之群呼平台網址、查費網址、外撥平台網址、查 費網址之IP位址、帳號、密碼等資料均與被告壬○○住處之桌 上型電腦桌面「雷神.txt」檔案中之前述資料相符等情，除 據證人即本案承辦警員戊○○於偵查及本院審理中證述明確外 （見偵卷二第五二九至五三七頁、本院卷二第二一八至二四 二頁），並有前揭內政部警政署刑事警察局一０六年六月二 十日現場數位證物勘察報告一份附卷可憑，足徵被告壬○○前 揭於警、偵訊中之自白，確與事證相符，堪信為真實。(三)被告壬○○嗣後雖翻異前詞，辯稱：上開警詢筆錄係配合警員 製作；在其住處扣得之TOSHIBA廠牌筆記型電腦係一名綽號 「小綠」之友人所寄放，伊不知「小綠」之真實姓名，也不 知道他的地址，之後也找不到「小綠」；警詢中說電腦是伊
自己使用，是因為當時乙○○、戊○○警員跟伊說要伊好好配合 ，伊心想電腦不是伊的，應該沒有事；公訴意旨所載用以認 定伊犯罪之SKYPE對話內容亦非伊所為，係警方自行登入帳 號及密碼後，該SKYPE系統自行將同一帳戶的內容下載；伊 不道上開SKYPE帳號究係何人使用；伊沒有在用SKYPE云云（ 見本院卷一第三一二至三一三頁、本院卷二第四十四至四十 五頁、偵卷二第七頁、第二三四頁）。惟系爭TOSHIBA廠牌 筆記型電腦確實係在被告壬○○住處房間查獲，且被告壬○○在 搜索現場均未主張上開筆記型電腦非其所有，此業據證人戊 ○○警員到庭證述明確（見本院卷二第二三０頁），且被告壬○ ○係智識正常之成年人，當知悉成立電信詐欺機房係屬重大 犯罪行為，殊難想像其有何違背事實無端配合警方製作對己 不利之警詢內容，或誤認為只要配合警方坦承犯行，即不會 遭刑事訴追之理，所辯顯屬無稽。況查，本件經臺灣臺南地 方檢察署檢察事務官、臺灣臺南地方檢察署檢察官先後勘驗 被告壬○○前開警詢光碟之結果，認被告壬○○上開警詢筆錄雖 有諸多內容係員警向被告壬○○講述並確認而為記載，有時被 告壬○○係以點頭表示同意筆錄內容；然在警員詢問被告壬○○ 「扣押物品何人所有？」時，被告壬○○之回答內容除與警詢 筆錄所載內容大致相同外，在光碟一小時五十分三十二秒處 ，員警表示他認為被告壬○○好像是系統商時，被告壬○○說他 有作「桶仔」（即機房），所以對裡面的一些模式很清楚； 光碟時間二十一秒起，詢問人問：「綽號？外面人怎麼給你 叫？」，被告壬○○答：「山奇」與警詢筆錄記載被告壬○○綽 號「山奇」相符；另搜尋被告壬○○使用之臉書資料，發現被 告壬○○臉書暱稱亦為「易山奇」，確認「山奇」應為被告壬 ○○之暱稱等情，有臺灣臺南地方檢察署一０七年一月二十三 、二十四日勘驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署檢察官一０八年 七月十一日勘驗筆錄各一份附卷足憑（見偵卷二第六十七至 六十九頁、第四九五至四九八頁）。是由上開勘驗結果可知 ，警員在搜索查獲被告壬○○後，製作警詢筆錄之初，尚曾推 斷被告壬○○應係話務系統商，反而是被告壬○○自行向警員表 示他有作「桶仔」即電信詐欺機房，實難認被告壬○○有何違 反己意完全配合員警製作該次筆錄之情事。再觀之本件查獲 被告壬○○之過程，乃係警方先查獲「海海海」電信詐欺機房 後，在該機房之電腦內查獲「DK」話務系統商之平台網址、 查費網址等IP位址及登入帳號、密碼等資料，經調閱該平台 網址相關IP位址連線紀錄，查得IP位址「114.39.217.21」 與「DK」話務系統商之前揭平台網址有連線紀錄，再查詢上 開IP位址之申設人為被告壬○○、申裝地址為被告壬○○位於高
雄市○○區○○街○○○巷○號住處後，向法院聲請對被告壬○○及其 前開住處實施搜索，而當場查獲上開桌上型電腦、筆記型電 腦、隨身碟與其內之電磁紀錄。再經以SKYPE LOG VIEW程式 讀取前揭電腦中之完整SKYPE對話紀錄，發現其中除確有與 本件詐騙或話務系統設定等相關之對話內容外，該對話紀錄 中之其他SKYPE使用者，如暱稱「大腳外撥」、「雷神（豆 腐）」、「vip.888999.com」、「DK通訊-系-外撥」、「雷 神（杰）」之帳號使用者，曾經多次稱呼該名暱稱「雷神」 或「雷神（奇）」之帳號使用者為「山崎哥」、「３７」或「 ３７哥」，並稱呼該名使用者之小孩為「小３７」（見警卷三第 九八六至九九一頁、第九九三頁、第一０００頁、第一００八頁 ），而與被告壬○○所自承之個人及小孩之暱稱均相符合（見 偵卷二第二十八至二十九頁），在在顯示本件於被告壬○○住 處搜索查獲之前揭桌上型電腦、筆記型電腦中之SKYPE對話 紀錄確為被告壬○○與話務系統商或「雷神」電信詐欺機房其 他成員間之對話無訛。被告壬○○空言否認於其住處所查獲之 桌上型電腦、筆記型電腦、隨身碟及其內之電磁紀錄均非其 所有，而係不詳友人寄放云云；被告壬○○之辯護人以連科通 訊股份有限公司一０九年五月十三日連科一０九法字第四號函 （見本院卷一第十一至十三頁），主張只要有SKYPE之帳號 及密碼，任何人均能登入SKYPE系統並擷取全部對話紀錄， 故不能證明前開在被告壬○○住處所查獲與詐騙及話務系統設 定相關之SKYPE對話紀錄係被告壬○○所為云云，無非事後卸 責之詞，均無從憑採。被告壬○○發起犯罪組織及加重詐欺取 財之犯行，堪以認定。
五、被告癸○○、庚○○、己○○、丙○○均否認為「DK」話務系統商成 員。經查：
(一)被告癸○○、庚○○部分：
１、被告癸○○於第一次警、偵訊中分別供稱：大約一０五年七、八 月間，因為伊在屏東沒有工作而北上至桃園區經國路四四一 號二十一樓之一找蘇育司，因為想要找工作，在該址遇到「 胖哥」，「胖哥」一開始說請伊去幫他跑銀行匯款，答應給 伊月薪四萬元；後來又多了提款工作，所以月薪調整到五萬 元，薪水直接從提領的款項裡面扣除；一開始「胖哥」是告 訴伊他從事精品業相關的貨款，到後期雖然伊有覺得錢的數 目不合理、有覺得怪怪的，感覺跟工作不太相關，但伊也沒 有再問過「胖哥」這是什麼錢；庚○○是伊高中同學，因為庚 ○○去年年底在屏東也是找不到工作，所以伊邀他上來幫忙， 並跟「胖哥」告知伊有邀庚○○一起幫忙提領款項；沒有參與 「DK」之話務系統商；不知道「DK」是誰，不知道「DK」用
來接受詐欺機房匯款的帳戶（見警卷二第四三五至四三七頁 、第四三九頁）；伊去年在屏東沒有工作，去年八、九月去 找阿伯蘇育司，就先住在桃園那邊，上去一、二個月在經國 路那邊遇到「胖哥」，他就叫伊幫他跑銀行，他說他是做精 品、服飾，但是伊覺得伊去銀行幫他做的事情，好像跟他說 的不相關，因為有時他會叫伊去超商領錢，或是匯款到國外 ，而且金額很大，所以到後面伊覺得怪怪的，庚○○是伊找他 上來工作，他就跟伊住在那裡；伊有介紹庚○○幫「胖哥」工 作，他的工作內容跟伊一樣是提款、匯款，我們每月的薪水 四、五萬元；胖哥平常會在SKYPE的群組指示伊提款及匯款 ，群組的名稱為二寶專區，裡面只有伊與「胖哥」、庚○○； 伊有想過「胖哥」的行為跟詐騙有關，但是就是因為伊後來 不想做了，所以才叫伊女友即丁○○來學做檳榔攤，伊是以工 作需要向丁○○借帳戶，伊跟她講就是精品，她是有問伊是否 怪怪的，伊就說伊也不太熟；只見過「胖哥」二次等語（見 偵卷一第二十六至三十頁）。而供承自一０五年七、八月間 起受僱「胖哥」從事前揭提領款項之工作，到後面覺得錢的 數目不合理、有覺得怪怪的、有想過「胖哥」的行為跟詐騙 有關等情，惟仍推稱不知所提領之款項來源，且否認係「DK 」話務系統商之成員。
２、然而被告癸○○於本院羈押訊問時即向法官坦認：警詢、偵查 筆錄沒有意見，是伊自由意識陳述，伊是看過筆錄後才簽名 的，但當時從事話務系統伊沒有實話實說，「二寶專區」是 我們用來聯絡工作的SKYPE群組，「胖哥」是伊老闆，指揮 伊從事詐騙話務、提領款項、交付贓款等語明確（見本院聲 羈卷一第十一至十二頁）；復於嗣後之警、偵訊中再次表示 ：伊在開羈押庭時有向法官承認知道提領的錢是代號「DK」 之話務系統商的錢（見警卷七第三二四頁）；伊在法院開羈 押庭有承認加入「DK」話務系統詐騙集團，但伊只有負責領 錢，沒有做話務的部分，因為手機裡面會講到所以知道是加 入「DK」的話務系統（見偵卷一第三一一頁）；伊在SKYPE 二寶專區群組內回報「總數94.85」、「總86.95」，分別是 九十四．八五萬元、八十六．九五萬元，這都是伊提領的總數 ；伊在二寶專區群組內回報「狠角入30」、「狠角入37.3」 ，是伊收款後跟「胖哥」報帳，伊跟「DK」系統的客戶「狠 角」約當面收款，收款實際地點忘記了，但應該都在桃園市 區等語甚詳（見警卷七第三三二至三三三頁）。詎被告癸○○ 於本院審理中竟翻異前詞改稱：伊是被抓到後才知道領的錢 是詐欺所得之贓款云云（見本院卷一第二八０頁），已難認 為可採。
３、被告庚○○於第一次警詢中供稱：伊現在是在詐騙集團內工作 ，詐騙集團名稱為「DK」，負責人是綽號「胖哥」之男子， 伊不知道該人真實年籍資料，伊的工作內容是依照詐欺「胖 哥」交代至ATM領款及匯款，領取的款項是詐欺集團匯款給 系統商的所得，伊沒有固定的工作時間，是由系統商老闆「 胖哥」電話通知伊工作；是使用通信軟體SKYPE與詐騙集團 內成員聯繫；當時癸○○稱需要人手幫他領款匯款，邀請伊加 入，伊是在加入後才慢慢發現工作內容是詐騙集團，他邀請 伊加入後便帶伊至桃園縣○○區○○路○○○號二十一樓之一，以 此處為工作地及居住地；不知道「DK」話務系統商係自何時 開始經營，伊是自一０五年九月間加入的，工作內容是與其 他詐騙集團合作提供系統進行詐騙，伊不知道詳盡的內容； 伊知道有其他電信詐欺機房向「DK」系統商聯繫是進行詐欺 犯罪，詳細內容伊不清楚（見警卷一第一九八至二０二頁、 第二０六頁）；同日偵查中供稱：伊有於一０五年九月加入代 號「DK」的詐騙集團，當時是伊同學癸○○介紹進去的，伊擔 任領款及匯款的工作，不清楚「DK」的詐騙模式，伊是後來 才發現伊領的錢是有問題的錢，因為老闆「胖哥」都沒有與 大家見面，都是以SKYPE聯絡，由他通知伊去領款或匯款， 不清楚他們詐騙的對象及方式；工作據點是在桃園的○○路○○ ○號二十一樓之一及○○路○段○○○○號十二樓，○○路這裡只有住 一個月，之前都是在○○路，伊只知道大家會在電腦前面，但 詳細在做什麼伊不清楚；從一０五年九月伊加入集團到今年 八月，一直在○○路的機房，伊都有看到有人在用電腦，九月 搬到○○路也有在用電腦；伊不清楚集團成員的詐騙內容，只 知道他們都有使用電腦等語（見偵卷一第十三至二十頁）， 而坦承確有經由同案被告癸○○之介紹而加入「胖哥」為首之 「DK」話務系統商，並擔任提領電信詐欺機房所匯入之話務 系統費用之工作。
４、被告庚○○雖於嗣後之偵查中改稱：伊遭警方查獲後，在詢問 筆錄時，警方有訊問伊是否清楚去銀行所提領的款項是何用 途，伊起初回答不知道，後來有一個小隊長走過來，講話比 較大聲，口氣不好，並詢問伊是否是販賣毒品的錢，伊回答 不是，該小隊長就又問伊是否是詐騙集團的贓款，伊因為嚇 到就回答是，其實伊的本意就是一開始回答的不知道是提領 何款項云云（見警卷一第二八八頁）；復於本院審理中再改 稱：伊承認有去領錢，伊是聽從癸○○及「胖哥」的指示去領 錢，不知道錢的來源；是在第一次警詢，警方跟伊講伊才知 道是在詐騙集團工作，之前完全沒有懷疑，被抓當下害怕被 關，才依警方提示說是在幫詐騙集團做事情；作筆錄時，警
員叫伊說伊是幫詐騙集團工作，到檢察官那裡伊想說警詢筆 錄都這樣講了，就依照警方的意思講，伊想說認一認就不會 被羈押云云（見本院卷一第三九四頁、本院卷三第三十至三 十一頁、第四十六至四十八頁）。惟觀之被告庚○○前揭於為 警查獲後所製作之第一次警、偵訊內容，固曾供承在詐騙集 團內工作、知道集團成員會坐在電腦前面等節，然對於所屬 之話務系統商之詐騙模式、共犯參與及分紅情形則始終推稱 不知情，並以「加入後才慢慢發現」、「我是後來才發現我 領的錢是有問題的錢」等語推諉，已難認其在為警查獲之初 有何依照警方指示製作警詢筆錄，或是擔心遭警方查辦販毒 罪責，始坦承提領詐欺集團匯給系統商贓款之情事，所辯難 認為可採。
５、被告癸○○、庚○○於本院審理中雖一再以其二人在案發之前均 不知提領的是什麼錢等語置辯，並表示「胖哥」說他是從事 精品拍賣云云（見本院卷二第二五三頁、本院卷三第十五至 十六頁）。然查，被告癸○○、庚○○二人於本院審理中自承從 事本件提領款項之工作已長達一年之時間，每人每月並可獲 取四至五萬元之薪資；其二人就警方所調閱之丁○○名下前揭 中國信託銀行帳戶，經統計該帳戶自一０五年八月十八日開 戶起至一０六年九月二十二日止，總共提領現金高達三千四 百十四萬二千元乙節亦不爭執（見偵卷四第十九頁、本院卷 二第四十五、四十六頁）。而按我國金融機構眾多，一般人 均可自由至銀行申請帳戶使用，是依一般人之社會生活經驗 ，如款項來源正當，大可自行申辦帳戶使用，若其不自行申 辦帳戶及提領帳戶內之款項，反而支付代價或提供利益徵用 第三人之帳戶或委由他人代為提領款項，就該款項可能係詐 欺所得等不法來源，當有合理之預期。況查詐欺集團利用「 車手」提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新 聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知悉支 付薪資或對價委由他人提領款項者，目的多係藉此取得不法 犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告癸○○、 庚○○為智識正常、受過國民義務教育之成年人，均非年幼無 知或與社會長期隔絕之人，對上情自無不知之理。佐以被告 癸○○、庚○○所指與「胖哥」回報工作內容之「二寶專區」對 話紀錄中（見本院卷二第二九六頁、本院卷三第五十五頁、 警卷一第二六三至二八三頁），均未見任何有關從事精品網 拍之對話內容。且警方前往被告癸○○、庚○○二人工作及居住 之桃園市○○路○○○號二十一樓之一實施搜索時，現場除查獲 電腦設備、高額現金、筆記本、提款卡、點鈔機、電腦設備 、行動電話、監視器、K盤、存摺等物品外，均未見任何關
於精品或從事網拍之相關跡證，此有桃園市政府警察局龜山 分局、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、偵辦「癸○○等人涉嫌詐欺案」蒐證相片等附卷可稽（ 見警卷二第五一三至五一八頁、第五一九至五二五頁、第五 三０至五三六頁、偵卷一第七十七至八十三頁）。被告癸○○ 、庚○○二人迄今亦均無法提出「胖哥」從事精品網拍工作之 網路平台，或是銷售、出貨紀錄以供調查。是被告癸○○、庚 ○○辯稱其二人對於「胖哥」表示提領款項來源係精品拍賣所 得乙節均未有任何懷疑云云，實有悖常情，難以憑採。６、再觀之本件於「雷神」、「王仁義」電信詐欺機房內所查獲 之「DK」話務系統商請款資料中，均載有「中國信託822、 張惠鈞、DK56000、0000-0000-0000、麻煩千萬請用自存的 方式、若發現轉帳一律不認、打款後請把帳戶號刪除不要留 底」、「中國信託822、丁○○、屏東分行、0000-0000-0000 、麻煩千萬請用自存、若發現轉帳一律不認、在麻煩資料刪 除不要留底、若打款存款單要填備註的話再麻煩填寫『網拍 成衣』或是空白也可以感恩~」（見警卷一第十八頁、偵卷四 第一一七頁）等要求各電信詐欺機房須以自存方式付款，甚 至刪除付款資料不要留底之提醒文字。被告癸○○、庚○○二人 受僱「胖哥」從事提領款項之工作非短，對此自難諉為不知 。則衡情「胖哥」若僅單純要其二人提領合法之網路拍賣款 項，應無特意要求付款人以自存方式付款，甚至須在付款後 立即刪除資料；若非從事不法行為，為圖徹底銷毀所有可能 遭警循線追查出帳戶資料或幕後使用者而曝露犯行，何須如 此為之？足認被告癸○○、庚○○對於所提領之款項來源應有一 定之了解，且「胖哥」對於被告癸○○、庚○○二人更存有相當 之信賴關係，益徵被告癸○○、庚○○均明知其等係參與詐欺集 團，並從事提領電信詐欺機房所匯入之話務費用之犯罪行為 甚明。被告癸○○、庚○○上開所辯，顯係事後圖卸刑責之詞， 難以採信。
(二)被告己○○部分：
１、被告己○○否認有於上開時間，在其前揭租屋處連線至「DK」 話務系統商之上開平台網址，辯稱：上開連線紀錄與伊無關 云云。
２、警方於查獲「海海海」電信詐欺機房後，在該機房電腦內查 得「DK」話務系統商之平台網址、查費網址等IP位址及登入 帳號、密碼等資料，經調閱該平台VOS軟交換系統「203.175 .162.223」IP位址於一０六年三月十三日起至三月十五日之I P位址連線紀錄，查得IP位址「114.39.217.21」與「DK」話 務系統商之前揭平台網址有連線紀錄，再查詢上開IP位址之
申設人為同案被告壬○○，因而向法院聲請對同案被告壬○○及 其住處實施搜索，進而在同案被告壬○○住處之電腦中發現提 及與本件詐騙及話務系統設定相關之SKYPE對話內容，已如 前述。經員警以SKYPE LOG VIEW程式讀取前揭電腦中之完整 SKYPE對話紀錄，發現同案被告壬○○於一０五年三月間曾以SK YPE帳號「vip88888.com」，與SKYPE帳號「dj08957」、「q qaaz08957」之使用者討論話務系統設定之相關事宜，此有S KYPE帳號vip88888.com（雷神）之對話紀錄附卷足憑（見警 卷三第九八六至九九０頁）。
３、被告己○○曾於另件詐欺案件警詢中供稱：「（問：警方在你 所使用之電腦（手機）通訊軟體SKYPE中發現你所使用之帳 號dj08957（暱稱『大腳群呼』）、帳號qqaaz08957（暱稱『大 腳手撥』），該帳號於何時申請？作何用途？）是一個綽號 叫『大腳川』申請給我的，申請時間我不知道。他說裡面有一 些他的客人，這些客人有的是做詐欺的，要我幫他做客服， 如過客人反應網路連線有問題，要我回復處理狀況。」、「 （問：你於何時開始從事經營群呼機房？何時開始使用SKYP E帳號dj08957（暱稱『大腳群呼』）、帳號qqaaz08957（暱稱 『大腳手撥』）？）我不知道這是不是警方所指的機房，約於 去（一０四）年十一月底，開始跟『大腳川』接觸，他給我帳 號網址，要我去做一些較簡單的工作，例如編列報帳表等、 監看SKYPE帳號，偶爾回復訊息，但是因為他們過年期間沒 有作業，我大約是過完年一０五年三月一日開始營業後，我 才開始比較能夠應付客人」、「我只有使用SKYPE帳號『dj08 957』跟『qqaaz08957』這兩個帳號，也只涉及群呼網頁的部分 ，其餘車行等我都不清楚」等語（見本院卷二第二十二至二 十三頁、第二十七頁）；復於本案警詢中供承：「（問：你 曾於一０五年四月二十七日遭警方查獲你以SKYPE帳號『dj089 57』（暱稱：『大腳群呼』）、『qqaaz08957』（暱稱：『大腳手 撥』）提供網路話務系統予詐騙電信機房使用，是否屬實？ ）屬實」、「（問：承上，你於一０六年四月二十八日接受 警詢時供稱該二個SKYPE帳號是『大腳川』申請給你的，是否 屬實？）屬實」等語甚詳（見偵卷二第二十一頁）。其復供 承曾經使用暱稱「史蒂芬金」之SKYPE帳號與暱稱「大腳亮 晶晶」之SKYPE使用者於一０五年四月二十六日為下列對話： 「
上午 10:33:05 大腳亮晶晶：好的 我問下阿祥好了 上午 10:33:20 史蒂芬金：較客戶給你3分株 上午 10:33:23 史蒂芬金：我調配一下 上午 10:33:27 史蒂芬金：這樣之類
上午 10:34:04 大腳亮晶晶：好的 感恩~ 上午 11:19:30 大腳亮晶晶：阿哲 鷹族在找喔 上午 10:33:05 大腳亮晶晶：「雷神」也在找了@@」 （見偵卷二第二十二至二十三頁），被告己○○並表示上開對 話紀錄是其與「大腳亮晶晶」在討論話務系統的事情（見偵 卷二第二十三頁）。綜上足認被告己○○確實曾於一０四年十 二月至一０五年四月期間，使用「dj08957」、「qqaaz08957 」、「史蒂芬金」等SKYPE帳號回覆或處理電信詐欺機房話 務系統設定之相關問題。益徵前揭於一０五年三月間以SKYPE 帳號「dj08957」、「qqaaz08957」為同案被告壬○○處理「 雷神」電信詐欺機房使用「DK」話務系統連線問題之人確係 被告己○○無訛。被告己○○事後翻異其詞，改稱：上開SKYPE 對話內容伊沒有印象，這些對話紀錄應該不是伊所說云云（ 見警卷二第六八四頁），顯係卸責之詞，難以憑採。４、警方調閱前揭於「海海海」電信詐欺機房電腦內所查得之「D K」話務系統商VOS軟交換系統IP位址於一０六年三月十三日 起至三月十五日止之相關IP位址連線紀錄，發現除前述由同 案被告壬○○所申請之「114.39.217.21」IP位址與「DK」話 務系統商之平台網址有連線紀錄外；IP位址「111.241.185. 115」於同時段即一０六年三月十五日十六時十分許，與「DK
, 台灣公司情報網