臺灣臺南地方法院刑事判決
108年度訴字第1045號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃文成
選任辯護人 陳永祥律師
被 告 蘇冠德
上 一 人
選任辯護人 游淑惠律師
被 告 曹家彰
上 一 人
選任辯護人 廖偉成律師
被 告 張瑋哲
上 一 人
選任辯護人 周仲鼎律師
被 告 李典川
上 一 人
選任辯護人 尤亮智律師
被 告 李美瑩
上 一 人
選任辯護人 周于舜律師
上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第17565號、107年度偵字第1923號、107年度偵字第161
52號、108年度偵字第682號），本院判決如下：
主 文
一、壬○○發起犯罪組織，處有期徒刑參年陸月，並應於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人以上共同以電 子通訊、網際網路之傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財未遂
罪，共玖拾伍罪，各處有期徒刑拾月；又犯三人以上共同以 電子通訊、網際網路之傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪 ，共肆罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑陸年陸 月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。 扣案如附表五之㈠編號一至三所示之物均沒收；未扣案犯罪 所得新臺幣貳佰伍拾柒萬元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、癸○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對 公眾散布犯詐欺取財未遂罪，共玖拾捌罪，各處有期徒刑柒 月；又犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具， 對公眾散布犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年參月 。應執行有期徒刑肆年。
扣案如附表五之㈢編號二、四、附表五之㈣編號一、十三、十 四所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
其餘被訴部分（即附表四之㈠部分）均無罪。三、庚○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對 公眾散布犯詐欺取財未遂罪，共玖拾捌罪，各處有期徒刑柒 月；又犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具， 對公眾散布犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年參月 。應執行有期徒刑肆年。
扣案如附表五之㈡編號一所示之物沒收；未扣案犯罪所得新 臺幣肆拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
其餘被訴部分（即附表四之㈠部分）均無罪。 四、己○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對 公眾散布犯詐欺取財未遂罪，共玖拾捌罪，各處有期徒刑捌 月；又犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具， 對公眾散布犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年肆月 ，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。應執 行有期徒刑伍年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作參年。
未扣案犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分（即附表四之㈠部分）均無罪。五、丙○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對 公眾散布犯詐欺取財未遂罪，共玖拾捌罪，各處有期徒刑捌 月；又犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具， 對公眾散布犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年肆月
，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。應執 行有期徒刑伍年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作參年。
未扣案犯罪所得新臺幣陸拾肆萬元均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分（即附表四之㈠部分）均無罪。 六、丁○○幫助犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具 ，對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表五之㈢編號3及附表五之㈣編號7所示之中國信託商 業銀行屏東分行○○○○○○○○○○○○號帳戶之提款卡壹張、存摺壹 本，均沒收。
其餘被訴部分（即附表四之㈠編號8部分）無罪。 事 實
一、壬○○自民國一０四年五月間某日，在不詳地點設立代號「雷 神」之電信詐欺機房，並招募綽號「雷神（杰）」、「雷神 （豆腐）」、「茶紅」等不詳姓名之成年成員加入。己○○於 一０五年三月間某日、丙○○於一０五年四月二十六日前某日、 癸○○於一０五年七、八月間、庚○○於一０五年九月間起，參與 由年籍不詳、綽號「胖哥」之成年人所組成之代號「DK」之 話務系統商，並以桃園市○○路○○○號二十一樓之一等地作為 話務機房營運據點。壬○○及所屬之「雷神」電信詐欺機房其 他不詳成員、丙○○、己○○、癸○○、庚○○及所屬之「DK」話務 系統商其他不詳成員，並於附表一之㈠所示時間，與不詳車 手集團、不詳水房集團之成年成員共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對 公眾散布實施詐欺取財行為之犯意聯絡；壬○○並自一０六年 四月二十一日起，基於發起、主持、指揮以實施詐術為手段 、具有持續性、牟利性及結構性之「雷神」電信詐欺機房之 犯意；丙○○、己○○、癸○○、庚○○亦自斯時起，基於參與以實 施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之「DK」話務 系統商之犯意，共同對越南社會主義共和國（下簡稱越南） 不特定民眾進行詐騙。詐騙方法為：壬○○或「雷神」電信詐 欺機房不詳成員以SKYPE與己○○或「DK」話務系統商之不詳 成員聯繫後，鎖定預計詐騙之越南籍民眾，透過「DK」話務 系統商提供之電腦話務系統，於附表一之㈠所示時間，對如 附表一之㈠所示不特定之越南籍民眾所持有之電話發送詐騙 語音封包，群呼內容為「收話人之郵件未領取，查詢請按回 撥鍵」，使被害人陷於錯誤後依語音指示回撥，該回撥電話 即經由「DK」話務系統商設定之路徑轉接至「雷神」電信詐 欺機房，由該詐欺機房內之第一線詐騙機手接聽電話，佯稱
被害人涉及刑事案件須配合調查，再轉接至第二線假冒調查 人員之詐騙機手接聽，對被害人製作電話詢問筆錄，最後轉 接予第三線詐騙機手要求被害人匯款至指定帳戶，致如附表 一之㈠編號48、59、75、83所示被害人林清松、阮氏某、阮 氏玉玲、范文雄陷於錯誤，依指示將如附表一之㈠編號48、5 9、75、83所示款項匯至不詳車手集團所提供之人頭帳戶內 ，因而遭詐騙得手；另因無證據證明如附表一之㈠所示之其 餘越南籍被害人曾依指示匯款而均屬未遂。「雷神」詐欺機 房再於附表一之㈡所示時間，支付如附表一之㈡所示之話務費 用至「DK」話務系統商指定之丁○○（丁○○參與部分詳如後述 ）、張惠鈞（經檢察官為不起訴處分）之中國信託商業銀行 屏東分行○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○號帳戶，再由癸○○、 庚○○依「胖哥」指示於附表一之㈡所示時、地前往提領後交 予「胖哥」，癸○○、庚○○並按月領取新臺幣（下同）四至五 萬元之薪資；己○○、丙○○則負責處理電信詐欺機房使用「DK 」話務系統連線事宜，丙○○另負責核對帳務、核發薪資，而 按月領取不詳比例之報酬。
二、丙○○、己○○、癸○○、庚○○及「DK」話務系統商其他成員另於 附表二之㈠所示時間，以前述分工方式，與趙御丞設立之「 海海海」電信詐欺機房（機房所在地為臺南市○區○○○街○號 ，成員尚有葉麗紅、郭焌良、彭鈺魁、凌應祥、胡慶翔、郭 家華、洪嘉苡等人，該案業經臺灣高等法院臺南分院以一０ 六年度上訴字第一一一二號、一０七年度上訴字第三四六號 判決確定）、不詳車手集團、不詳水房集團之其他成年成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以電子通訊、 網際網路之傳播工具，對公眾散布實施詐欺取財行為之犯意 聯絡；復於附表三之㈠即前述參與以實施詐術為手段、具有 持續性、牟利性及結構性之「DK」話務系統商犯罪組織期間 ，以前述分工方式，與「王仁義」設立之「王仁義」電信詐 欺機房（機房所在地為彰化縣○○市○○路○段○○○號，成員尚有 周華峰、紀雯儀、羅靖琮、廖修賢、林敬傑等人，該案業經 臺灣高等法院臺中分院以一０八年度原上訴字第三二號、一０ 八年度上訴字第八七六、八六八號判決，王仁義上訴部分經 最高法院以一０八年度台上字第二八九一號駁回上訴確定， 其餘部分尚未確定）、不詳車手集團、不詳水房集團之其他 成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以電 子通訊、網際網路之傳播工具，對公眾散布實施詐欺取財行 為之犯意聯絡，共同對大陸地區不特定民眾進行詐騙。詐騙 方法為：上開電信詐欺機房不詳成員以SKYPE與「DK」話務 系統商不詳成員聯繫後，鎖定預計詐騙之大陸地區民眾，透
過「DK」話務系統商提供之電腦話務系統對該民眾之電話發 送詐騙語音封包，群呼內容為「收話人之郵件未領取，查詢 請按回撥鍵」（「海海海」電信詐欺機房部分）或「你有中 國聯通電信之電話被停機，如有疑問請按『9』接聽客服人員 」（「王仁義」電信詐欺機房部分），使被害人陷於錯誤後 依語音指示回撥，該回撥電話即經由「DK」話務系統商設定 之路徑轉接至電信詐欺機房，由詐欺機房內之第一線詐騙機 手接聽電話，佯稱被害人涉及刑事案件須配合調查，再轉接 至第二線假冒調查人員之詐騙機手接聽，對被害人製作電話 詢問筆錄，最後轉接予第三線詐騙機手要求被害人匯款至指 定帳戶（「海海海」電信詐欺機房部分）；或由詐欺機房內 第一線詐騙機手假冒中國聯通電信客服人員，要求核對身分 資料，從中套取真實姓名、身分證字號等資料，如被害人表 示沒有申辦該門號，第一線詐騙機手即稱其身分遭盜用並轉 接至第二線假冒公安人員之詐騙機手製作電話詢問筆錄，佯 稱被害人涉及案件套取金融帳戶資料，再轉接第三線假冒檢 察官之詐騙機手誘騙被害人將款項匯款至指定帳戶（「王仁 義」電信詐欺機房部分），惟此部分因無法證明確有大陸地 區民眾因此受騙匯款，故均屬未遂。「王仁義」詐欺機房再 於附表三之㈡所示時間，支付如附表三之㈡所示之話務費用至 「DK」話務系統商指定之丁○○前揭中國信託銀行帳戶，再由 庚○○依「胖哥」指示於附表三之㈡所示時、地提領後交予「 胖哥」。
三、丁○○先於一０五年八月開立帳戶後某日，將所申辦之前揭中 國信託銀行○○○○○○○○○○○○號帳戶之存摺、提款卡出借予男友 癸○○使用，復於一０六年六月間搬至桃園市○○路○○○號二十一 樓之一與癸○○同住，因而知悉癸○○從事前揭加重詐欺取財之 犯行，仍基於幫助三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳 播工具，對公眾散布實施詐欺取財行為之犯意，繼續提供其 前揭中國信託銀行帳戶予癸○○及其所屬之「DK」話務系統商 ，供作向電信詐欺機房收取話務系統費使用。嗣「王仁義」 電信詐欺機房於附表三之㈠所示時間，使用「DK」話務系統 商提供之話務系統發送詐騙語音封包並撥打電話著手對某不 詳之大陸地區民眾實施詐騙行為後，於附表三之㈡所示時間 ，將如附表三之㈡所示之話務費用存入丁○○前揭中國信託銀 行帳戶，然此部分因無法證明被害人曾因此受騙匯款，故屬 未遂。
四、警方因另案偵辦「海海海」電信詐欺機房涉嫌詐欺案件，於 一０六年三月十五日持本院核發之搜索票至臺南市○區○○○街○ 號「海海海」之機房所在地執行搜索，在該機房電腦內查獲
「DK」話務系統商之平台網址、查費網址等IP位址及登入帳 號、密碼，再調閱該平台網址之相關IP位址連線紀錄，發現 IP位址「114.39.217.21」於一０六年三月十五日十五時四十 分起至二十三時四十五分止，與「DK」話務系統商之平台網 址有連線紀錄，再查詢該IP之申設人為壬○○、申裝地址為高 雄市○○區○○街○○○巷○號；IP位址「111.241.185.115」於一０ 六年三月十五日十六時十分起，與「DK」話務系統商之上開 平台網址亦有連線紀錄，經查詢該IP位址之申設人為癸○○， 申裝地址為桃園市○○路○○○○號八樓之一即己○○之前租屋處。 再經警方持本院核發之搜索票先後於附表五之㈠至㈣所示時、 地執行搜索，扣得如附表五之㈠至㈣所示之物，因而查獲上情 。
五、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊、彰化縣警察局員林分 局報請臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、被告及辯護人爭執下列證據之證據能力：
(一)被告壬○○及辯護人部分：
證人即同案被告庚○○、癸○○、己○○、丙○○、丁○○於警詢所為 之陳述為審判外之陳述，均無證據能力（見本院卷一第三一 八至三一九頁、本院卷二第五十四頁）。
(二)被告癸○○及辯護人部分：
證人即同案被告壬○○、庚○○於警詢中所為之陳述為審判外之 陳述；偵查中之陳述未經被告反對詰問，均無證據能力（見 本院卷二第五十四頁）。
(三)被告己○○及辯護人部分：
證人即同案被告癸○○、庚○○於警詢所為之陳述為審判外之陳 述，均無證據能力（見本院卷二第五十五頁）。(四)被告丙○○及辯護人部分：
證人即同案被告庚○○於一０六年九月二十六日警詢中所為之 陳述為審判外陳述，無證據能力（見本院卷二第五十五頁） 。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查：
(一)證人即同案被告癸○○、庚○○、己○○、丙○○、丁○○於警詢中之 供述，均屬被告壬○○以外之人於審判外之言詞陳述，被告壬 ○○及辯護人爭執其證據能力，且查無刑事訴訟法第一百五十
九條之一至之五例外規定之適用，上開證人於警詢中之供述 ，對於被告壬○○，自無證據能力。
(二)證人即同案被告壬○○、庚○○於警詢中所為陳述，係屬被告癸 ○○以外之人於審判外之陳述，被告癸○○及辯護人爭執其證據 能力，復無符合法律規定例外有證據能力之情形，依前揭規 定，對於被告癸○○，自無證據能力。
(三)證人即同案被告庚○○、癸○○於警詢中所為陳述，係屬被告己 ○○以外之人於審判外之陳述，被告己○○及辯護人爭執其證據 能力，復無符合法律規定例外有證據能力之情形，依前揭規 定，對於被告己○○，自無證據能力。
(四)證人即同案被告庚○○於一０六年九月二十六日警詢中所為之 陳述，屬被告丙○○以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及辯 護人爭執其證據能力，且無刑事訴訟法第一百五十九條之一 至之五例外規定之適用，上開證人於警詢中之供述，對於被 告丙○○，自無證據能力。
三、按刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依 法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」 。所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑 事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以外 之人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查 過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為 證人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結 之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十 八條之三之規定，而有證據能力。若非以證人身分傳喚，而 以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭 為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不 合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法 行使，當無違法可言。被告癸○○及辯護人雖爭執同案被告壬 ○○、庚○○於偵查中未經具結之陳述之證據能力。然壬○○、庚 ○○於偵查中均係以被告之身分接受訊問，其既非證人，即與 「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，亦屬檢察官調 查證據職權之適法行使，並無違法可言；且壬○○、庚○○均經 本院傳喚到庭行交互詰問，使被告癸○○及辯護人行使反對詰 問權，揆諸前揭說明，此部分業已踐行並完足合法調查證據 之程序，則證人即同案被告壬○○、庚○○於檢察官訊問時所為 之陳述，自有證據能力。
四、組織犯罪防制條例第十二條明定：「訊問證人之筆錄，以在 檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人 之程序者為限，始得採為證據。」，本案證人即同案被告壬 ○○、癸○○、庚○○、己○○、丙○○、丁○○於警詢中關於其他被告
涉犯組織犯罪條例之證述，既非在檢察官或法官面前作成， 依上述規定，上揭被告之警詢筆錄關於認定自己以外之其他 被告有無違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。又被 告對自己犯行之供述，自不在組織犯罪防制條例第十二條第 一項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，即可在有 補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，附此敘 明。
五、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五分別 定有明文。查除上開證據外，檢察官、被告壬○○、癸○○、庚 ○○、丙○○、己○○、丁○○及辯護人對於本判決下列所引用其他 各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序均表示 同意列為證據，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議。且本 院於審判期日已依法進行證據之調查、辯論，被告訴訟上之 權利已受保障，本院審酌上開各項證據資料作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疪，且為證明本件犯罪事實所必要之重 要關係事項，認為以之作為證據為適當，上開審判外之陳述 ，自得採為證據。至下列所引用之非供述證據，均與本案事 實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽 造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第 一百六十四條、第一百六十五條踐行調查程序，檢察官、被 告壬○○、癸○○、庚○○、丙○○、己○○、丁○○及辯護人對此部分 之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
六、其餘被告及辯護人爭執證據能力之資料，本院並未引為認定 本件犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告答辯及辯護人辯護要旨：
(一)被告壬○○固坦承IP位址「114.39.217.21」是以其名義申裝 等情，惟否認有主持、指揮代號「雷神」之電信詐欺機房及 使用「DK」話務系統商所提供之話務系統詐騙如附表一之㈠ 所示被害人之發起、指揮犯罪組織及加重詐欺取財之犯行， 辯稱：伊沒有參與，亦未設立「雷神」電信詐欺機房，扣案 如附表五之㈠所示之TOSHIBA筆記型電腦不是伊所有，是一名 綽號「小綠」的朋友，說他臨時有事，放在伊住處云云（見 本院卷一第三一一至三一三頁）。辯護人則以：被告壬○○沒
有與他人共同詐欺之犯行，由法院函詢結果可知SKYPE系統 可以由不同人，同時同地、同時異地登入，所以公訴意旨所 載用以認定被告壬○○犯罪之對話，並非被告壬○○所為，本件 並不確定有哪些人知道這個帳號密碼，因其他人也可以用同 一組帳號、密碼登入等語為其辯護（見本院卷二第四十四頁 ）。
(二)被告癸○○坦承以四至五萬元之月薪受僱於「胖哥」，且有依 「胖哥」之指示領款，並介紹同案被告庚○○加入提領款項之 工作等情，惟否認有何參與犯罪組織及加重詐欺取財之犯行 ，辯稱：伊有住在桃園市○○路○○○號二十一樓之一，被查獲 時住了約半年，大約一０六年或一０七年開始住，那邊不是機 房，只是居住的地方，伊看過「胖哥」一、二次，伊跟「胖 哥」都是以SKYPE聯繫，都是聽他的指示，錢也是交給他， 不知道「胖哥」有組織「DK」話務系統商，是被抓後才知道 領的錢是詐欺所得的贓款云云（見本院卷一第二八０至二八 一頁）。辯護人則以：第三人「DK」話務商係以提供話務系 統建置及相關後端服務之營利團體。「DK」話務商為利運作 ，疑似由「胖哥」以每月四、五萬元之薪資為對價，僱用被 告癸○○從事確認帳戶、提領款項等事務。然「DK」話務商僅 係提供話務系統之平台，並無詐欺他人之意圖，亦未使用詐 術，且未為詐欺構成要件之分擔，實難認其係詐欺罪之共同 正犯。縱認話務商服務之提供係為詐欺機房不可或缺之一部 分，然因「DK」話務商單純提供系統予詐欺集團，服務內容 僅係維持網路連線順暢，並未介入發送語音封包，亦無和詐 欺機房犯意聯絡，實難認「DK」話務商係以協助詐欺機房為 詐欺行為。被告癸○○係受僱於「胖哥」領錢，事後才知道那 是「DK」話務商的錢，然「DK」話務商是否與詐欺機房有犯 意聯絡、共同從事詐欺犯罪，被告癸○○無從知悉，遑論知悉 「DK」話務商和哪些廠商配合，實難認被告癸○○有共同詐欺 之犯意。檢察官未證明「DK」話務商明知其係提供詐欺機房 通訊設備等服務，復未證明被告癸○○明知「DK」話務商幫助 其他詐欺機房詐欺之情狀存在，無從證明被告癸○○係本件加 重詐欺罪之正犯或幫助犯。且縱認被告癸○○為「DK」話務商 之一員，然因「DK」話務商並非以實施詐術為手段所組成之 團體，並非組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，故應無本條 例之適用等語為其辯護（見本院卷三第三七七至三八一頁） 。
(三)被告庚○○坦承經由同案被告癸○○之介紹，以四、五萬元月薪 受僱於「胖哥」，並有依同案被告癸○○及「胖哥」之指示領 款等事實，惟否認有何參與犯罪組織及加重詐欺取財之犯行
，辯稱：伊跟癸○○他們一起住在桃園市○○路○○○號二十一樓 之一，被查獲前一、二年就住在該處，不知該處是何人承租 ；伊不知道提領的錢的來源，也不知道領什麼錢，是警察說 桃園市○○路○○○號二十一樓之一就是他們詐騙的機房，伊才 知道的，伊沒有參與「DK」話務系統商云云（見本院卷一第 三九四至三九七頁）。辯護人則以：被告庚○○坦承有提領款 項之行為，但是因為被告庚○○的工作內容並沒有使用電腦， 根本也不知道什麼系統線路，所以更不會知道所提領的款項 與詐騙機房有關，況且依照被告庚○○扣案手機的SKYPE群組 ，訊息內容均記載一些匯款金額，或記載雜支、車貸等字樣 ，被告庚○○根本無法知悉所提領之款項與詐騙機房有關，再 者被告庚○○所提領款項大都由固定銀行存摺提領，且金額不 大，此部分亦與一般的詐欺機房車手提領狀況有異，是依據 上開情況，被告庚○○在主觀上應無參與犯罪組織及加重詐欺 之犯意。又附表一之㈠所示之九十六次詐欺未遂犯行，檢察 官雖提出通信紀錄為證，但上開通信紀錄並未顯示「DK」話 務商係轉傳何種訊息，該等訊息是否確實為實施詐術之訊息 ，仍不無疑問，自難僅憑上開通信紀錄，即遽認「雷神」詐 欺機房已經有著手實施詐術之行為。附表二之㈠、三之㈠所示 之「海海海」、「王仁義」詐欺機房所實施之詐欺未遂行為 ，檢察官僅提出「DK」話務商對上開詐欺機房之收費金額為 證，然此部分至多僅能證明「DK」話務商曾經提供上開詐欺 機房話務服務，尚難以證明「DK」話務商係提供何種話務服 務，該服務是否確實為轉傳實施詐術之訊息，自難僅憑上開 收費紀錄遽認「海海海」、「王仁義」詐欺機房已經著手實 施詐術之行為。檢察官認定「雷神」詐欺機房詐騙越南人民 「范文雄」、「阮氏玉玲」、「阮氏某」、「林清松」等人 既遂，所憑之證據無非係卷附之通訊紀錄及刑事警察局駐越 南聯絡組之陳報單，然上開通訊紀錄並無法證明「雷神」詐 欺機房與上開被害人究竟是在聯絡何事，上開陳報單也沒有 檢附被害人筆錄及相關金流匯款紀錄為證，自無足夠證據可 以證明「雷神」詐欺機房已經對上開四位被害人詐欺既遂。 「DK」話務商係提供話務服務，並依據所提供服務之數量收 費，而不論上開詐欺機房是否詐得財物、或詐得財物之多寡 ，計費標準完全不會改變，並無足夠證據證明「DK」話務商 是以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織，自不能認定被告庚○○所為構成參與犯罪組織罪等語 為其辯護（見本院卷一第三九八頁、本院卷三第三八九至三 九二頁）。
(四)被告己○○不爭執IP位址「111.241.185.115」之申裝地址桃
園市○○路○○○○號八樓之一為其案發時之租屋處等情，惟否認 有何參與犯罪組織及加重詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有參 與「DK」話務系統商，也沒有住在桃園市○○路○○○號二十一 樓之一；網址不是伊登錄的，伊不知道上開IP位址為何設在 伊住處，家裡會有朋友出入，他們會連WIFI云云（見本院卷 一第三四六至三五０頁）。辯護人則以：本件除IP位址「111 .241.185.115」於一０六年三月十五日十六時十分有與IP位 址「203.175.162.223」連線外，並無其他證據證明被告己○ ○有犯詐欺罪。被告己○○若為「DK」話務系統商之成員，被 告己○○自一０五年八月底承租「桃園市○○路○○○○號八樓之一 」房屋，又何以只有於一０六年三月十五日登入連線至「DK 」話務系統商一次紀錄，顯不合理。中正路一四０二號八樓 之一不只有居住被告己○○，亦有許多朋友前往該址，若上址 有裝設WIFI之網路分享器，附近民眾或朋友皆可使用該網路 ，亦有可能是他人連線至「DK」話務系統商之平台，故不能 單憑被告己○○居住於上址，即認其有參與「DK」話務系統商 。被告己○○遭扣押之扣押物中沒有任何與詐欺集團聯絡，亦 沒有任何發送語音封包之資料，顯見被告己○○並非「DK」話 務系統商之成員等語為其辯護（見本院卷一第三五０頁、本 院卷三第三九四至四０三頁）。
(五)被告丙○○不爭執有住在桃園市○○路○○○號二十一樓之一等情 ，惟否認有何參與犯罪組織及加重詐欺取財之犯行，辯稱： 伊只是暫住在那邊，沒有參與「DK」話務系統商，那時候伊 與太太感情不好，常常去該處打牌，蘇育司說伊可以住在該 處云云（見本院卷一第四二０至四二一頁）。辯護人則以： 同案被告庚○○雖於一０六年九月二十六日警、偵訊筆錄稱被 告丙○○負責使用經國路四四一號二十一樓之一詐騙機房內的 電腦、被告丙○○是操作電腦的人云云，惟同案被告庚○○於一 ０七年二月二十六日則改稱「我確實有看到他們長時間用電 腦。但是他們在做什麼我不知道。所以我自己以為用電腦就 是電腦手的意思」、「（問：你有看過他們操作電腦的內容 嗎？）沒有。我有聽過影片的聲音而已。」，則由同案被告 庚○○所述可知，其僅係單憑被告丙○○使用電腦而主觀認定其 為電腦手；惟本件在桃園市○○路○○○號二十一樓之一所查扣 之電腦資料，均無任何與系統商或詐欺機房有關，自不足以 證明被告丙○○為「DK」話務系統商之電腦手；檢察官認定微 信通訊軟體所出現暱稱「小雨」、「丁小雨」之人即為被告 丙○○，然被告丙○○扣案之手機中，各通訊軟體均無「小雨」 或「丁小雨」之人，同案被告庚○○、癸○○亦稱被告丙○○之綽 號分別為「哥」、「阿川」；且全案均無人提及被告丙○○即
「川哥」或「小雨」，自應為有利被告丙○○之認定等語為其 辯護（見本院卷一第四四五至四五三頁）。
(六)被告丁○○不爭執有將所申設之中國信託銀行○○○○○○○○○○○○號 帳戶借予同案被告癸○○使用乙節，惟否認有幫助加重詐欺取 財之犯行，辯稱：本案伊只認識癸○○，其他人都不認識，當 初癸○○說他的信用不良，沒有辦法開戶，會被扣款，要伊借 帳戶給他，伊就把中國信託屏東分行帳戶的提款卡、印章、 存摺交給癸○○，並告訴癸○○提款卡密碼；伊借給癸○○的確切 日期忘記了；伊有將帳戶借予癸○○使用，但就是單純借給他 ，不知道他做何使用云云（見本院卷一第二四二至二四三頁 、本院卷三第三五０頁）。辯護人則以：依據其他共同被告 之陳述，僅能指認被告丁○○之姓名，並未指稱其有從事任何 提領款之行為，卷內相關群組內成員通聯紀錄中，也不包含 被告丁○○，故並無任何積極證據證明被告丁○○與癸○○以外之 其他共同被告有往來聯繫，自難認被告丁○○為「DK」話務系 統商成員；被告丁○○前往桃園與同案被告癸○○同居，主要是 到檳榔攤工作等語為其辯護（見本院卷一第二六五至二六九 頁、本院卷二第五十至五十二頁）。
二、如附表一之㈠、附表二之㈠、附表三之㈠所示之被害人分別遭 「雷神」、「海海海」、「王仁義」電信詐欺機房使用「DK 」話務系統商提供之話務系統發送詐騙語音封包、撥打電話 實施詐騙：
(一)「雷神」電信詐欺機房成員於附表一之㈠所示時間，以如事 實欄所載方式向附表一之㈠所示被害人進行詐騙；另案被告 趙御丞設立之「海海海」電信詐欺機房成員於附表二之㈠所 示時間，以如事實欄所載方式對不詳之被害人進行詐騙；另 案被告王仁義設立之「王仁義」電信詐欺機房成員於附表三 之㈠所示時間，以如事實欄所載方式對不詳之被害人進行詐 騙；因此致附表一之㈠編號48、59、75、83所示被害人林清 松、阮氏某、阮氏玉玲、范文雄因此陷於錯誤，遭「雷神」 電信詐欺機房騙取如附表一之㈠編號48、59、75、83所示之 款項得手；其餘被害人則因無法證明有受騙匯款而均屬未遂 等情，為被告壬○○、癸○○、庚○○、己○○、丙○○於本院準備程 序中所不爭執（見本院卷二第五十六至五十九頁）。(二)被告庚○○之辯護人雖為其辯護稱：本件並無證據證明「雷神 」、「海海海」、「王仁義」等電信詐欺機房究係轉傳何種 訊息予被害人，亦無從認定被害人林清松、阮氏某、阮氏玉 玲、范文雄確實有受騙匯款云云。惟查：
１、關於「雷神」電信詐欺機房確有使用「DK」話務系統商提供 之話務系統發送詐騙語音封包、撥打電話，對附表一之㈠所
示越南籍被害人實施詐騙，且附表一之㈠編號48、59、75、8 3所示被害人林清松、阮氏某、阮氏玉玲、范文雄確實因此 受騙匯款部分，除有在被告壬○○住處房間內扣得之TOSHIBA 廠牌筆記型電腦內之群呼系統越南語音檔、於同一地點扣得 之SAMSUNG廠牌隨身碟內之越南報案單、河內法院音檔、越 南文詐騙稿等電磁紀錄可資佐證外。承辦警員依據前述存於 扣得之隨身碟內，曾與「雷神」電信詐欺機房配合實施詐騙 之代號「DK」等五個話務系統商之網址、帳號及密碼續行勘 驗後發現，「雷神」電信詐欺機房在一０六年三月十一日至 同年五月二十四日確曾使用代號「DK」等五個話務系統撥打 詐騙電話至越南之通信紀錄，並整理其中透過「DK」話務系 統商撥打至越南且通話時長逾二十分鐘之通聯，協請內政部 警政署國際刑警科轉請越南警方協查，經內政部警政署駐越 南聯絡組回覆確認確有如附表一之㈠編號48、59、75、83所 示之被害人林清松、阮氏某、阮氏玉玲、范文雄受騙等情， 除經證人即戊○○警員證述明確外（見本院卷二第二一九至二 四二頁），並有內政部警政署刑事警察局一０六年六月二十 日現場數位證物勘察報告、代號「雷神」之電信詐欺機房使 用話務系統勘察報告、門號二三０００、八０九０一、八０九０二 、八０九０四至八０九０七號電話之通聯紀錄、臺灣臺南地方檢
, 台灣公司情報網