，為不相關之事實，並無調查之必要。另檢察官聲請調查現 場被告與被害人王毛恩全站立位置之距離，證明被害人王毛 恩全客觀上足以心生畏懼，亦因同樣理由，而無調查之必要 ，上開調查證據之聲請均予駁回，附此敘明。
㈢、強制部分：
⒈被告對於伊命被害人王毛恩全將其手機內SIM卡拔出，要求 王毛恩全在牆柱邊罰站，命其眼睛閉上、低頭、不准亂動， 伊在一旁監看，並於大聲喝斥：「誰叫妳抬頭？」等語，直 至同日23時3分始讓王毛恩全離去等情，並不爭執，核與證 人王毛恩全於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符，並經 本院勘驗現場監視器畫面無訛，此部分之事實，應堪認定。 ⒉被告雖辯稱，係因被害人王毛恩全不願意簽立和解書，自願 同意以罰站代之云云。然查，證人王毛恩全業已證述當時並 未同意和解等語，已如上述，故雙方自無簽立解書之必要。 況且，所謂「和解書」係用以證明雙方對於糾紛之解決方式 業已達成合意，依常情推斷，與具有懲罰性質之「罰站」二 者欠缺關連性，實難想像具有代替性，被告上開辯解，有違 常情，難以採信。證人王毛恩全於本院審理時證稱，係因被 告當天頭戴全罩式安全帽，手持手電筒，並不時揮舞並照射 其臉部，且被告語氣很兇、聲音很大，又一直重複碎念，其 看到被告身材高大、全副武裝且情緒失控，心裡覺得很害怕 ，當時天色已晚學校內又無人煙，無法求援，其膝蓋退化受 傷無法逃跑，故其認為自己逃不掉，不得已才配合被告要求 等語，核與常情相符，應堪採信。被告犯行已堪認定。參、事實三部分
一、被告對於於上開時、地無故入住成大光復三舍第105室期間 ，使用上開宿舍房間內之電燈、冷氣、使用插座為其手機充 電等，而竊取成功大學之電能共計237.1度（依電力收費標 準級距表之相關級距計算，共計應負擔之電費為619.3元） 之事實，並不爭執，並據證人陳冠州、楊世光、林明發、盧 麗君、董雨昇、臧台安於警詢及偵查中證述明確（警3卷第3 至12頁、偵3卷第21、第28至30頁），且有國立成功大學學 生宿舍離舍清點表、光復三舍105室現場照片4張、使用後電 表度數2475.3度照片1張、一樓大廳監視器翻拍照片3張、被 告侵入光復三舍105室寢室狀況照片3張在卷可按（警3卷第 18、20至22、38至42頁），此部分之事實，應堪認定。二、被告雖辯稱，當時因無家可歸，不得已入住成大光復三舍第 105室，又因生活需要而使用電力，並非蓄意竊電云云。然 查，被告明知自己無權入住上開學生宿舍，亦無權使用宿舍 內之電力，仍予以使用，即有意圖為自己不法之利益，而竊
取電力之主觀故意及客觀行為，自已構成竊電罪，被告所稱 無家可歸、生活所需云云，僅係竊電之動機，並不影響主觀 故意及意圖，被告犯行已堪認定。
肆、事實四部分
被告對於上開時、地意圖為自己不法之所有，竊取被害人謝 修瑩所有之臺南醫院健檢體驗券10張（已使用無價值但有編 號）、臺南醫院員工餐廳餐券20張（共價值1000元）、臺南 醫院消防高級健檢使用券5張及三星牌手機充電器1個、電子 計算機1台等物，及被害人趙德薇置於該處之零錢1袋（約有 零錢約400元，業經李牧羣花用殆盡）等情，並不爭執，並 據證人謝修瑩、趙德薇於警詢中證述明確（警4卷第4至7頁 ），且有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各2份、自願性同意搜索筆錄1紙（警4 卷第8至13頁）在卷可按，另被告竊取竊自被害人謝修瑩之 臺南醫院健檢體驗券10張、臺南醫院員工餐廳餐券20張、臺 南醫院消防高級健檢使用券5張、三星牌手機充電器1個、電 子計算機1台等物，均已發還被害人謝修瑩，亦有贓物認領 保管單1紙在卷可按（警4卷第15頁），足認被告自白與事實 相符，被告犯行已堪認定。
伍、事實五部分
一、
㈠、被告對於上開時、地徒手竊取被害人黃靖婷之現金1600元之 事實，並不爭執，並據證人黃靖婷於警詢中證述明確（警卷 1第5至7頁），且有被害人報案資料、監視器翻拍照片8張、 現場照片2張在卷可按（警卷1第14至24頁），足認被告自白 與事實相符，應堪認定。
㈡、被告雖辯稱，當時因遭融資公司催繳債務，面臨清償23000 之窘境，不得已始竊取被害人金錢，並非蓄意竊盜云云。然 查，被告明知非自己所有之金錢而取走並使用殆盡，即有意 圖為自己不法之所有，而竊取他人動產之主觀故意及客觀行 為，自已構成竊盜罪，被告所稱面臨清償債務之壓力云云， 僅係竊盜之動機，並不影響主觀故意及意圖，被告犯行已堪 認定。
二、
㈠、被告對於上開時、地取走被害人鄭乃文置於教室桌子抽屜內 之ASUS牌黑色筆記型電腦1台（型號：GL552V，價值3萬8000 元）、充電器1組、滑鼠1個等物之事實，並不爭執，並據證 人鄭乃文於警詢中證述明確（警卷2第3至4頁），且有被害 人報案資料、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣押物片3張、
監視器翻拍照片15張（警卷2第5至22頁）在卷可按，另被告 竊自被害人鄭乃文之ASUS牌黑色筆記型電腦1台、充電器1組 、滑鼠1個等物，均已發還被害人鄭乃文，亦有贓物認領保 管單1紙在卷可按（警卷2第9頁），足認被告此部分自白與 事實相符，應堪認定。
㈡、被告雖辯稱，伊並無竊盜故意，只是侵占遺失物，嗣後立即 在警局交出上開物品，並無據為己有之犯意云云。然查，被 害人鄭乃文所有之上開筆記型電腦、充電器、滑鼠等物，係 放置在教室內座位抽屜中，客觀上並非脫離本人持有之遺失 物，一般人主觀上亦不會將之誤認為遺失物；再者，被告於 警詢及本院審理時均自陳取走上開他人物品之目的係為變賣 換取金錢等語（警卷2第2頁、本院卷第168頁），顯係基於 為自己不法所有之意圖而取走他人之物，自有竊盜之故意， 其犯行已堪認定。
陸、事實六部分
一、被告對於上開時、地透過露天拍賣網站所申請帳號「danieZ0000000000」，刊登「toshiba satellite 0000 0000年二 手筆電宜賣」、「直購價3,500元」之訊息，並留下其所申 辦之行動電話門號0000000000號為聯繫方式，對外表示其欲 以上開價格出售前揭二手筆記型電腦之意，被害人周豐源於 同日23時許上網瀏覽見聞該訊息，下標購買，並於翌日透過 支付連以轉帳方式支付3,750元至被告之帳戶中，之後被告 透過露天拍賣網站留言，告稱周豐源：前揭3750元僅是訂金 ，上開二手筆電的直購價是9750元（含運費），周豐源尚需 另支付6000元，始得取得筆電等語之事實，並不爭執，並據 證人周豐源於警詢、偵查中證述明確（警卷第5頁、偵卷第 17至20頁），復有露天拍賣基本資料表1份、支付連國際資 訊股份有限公司106年3月30日支付連106法字第97號函、 PChome支付連ATM轉帳付款資料1份、露天拍賣系統會員要價 內容暨二手電腦照片、露天拍賣系統申訴案件客服回覆訊息 、露天拍賣系統訊息、周豐源綜合存款存摺封面暨內頁影本 各1份（警卷第6至8、11至24頁、偵卷第21至29頁），此部 分之事實，應堪認定。
二、被告雖辯稱，伊沒有詐騙被人之意思，該筆電在網路上市價 是11000至13000，不是3750元，伊只是先拋出這個訊息，確 定有沒有人要買而已，伊在拍賣訊息中有寫可以直接面交， 歡迎試機，伊有公開留下電話號碼等資訊，證明伊當初寫 3750元只是要吸引顧客來看，如果價格滿意再成交，而不是 要直接以該價格賣出，伊有以露天拍賣之悄悄話功能向被害 人表示若不同意以9750元購買，交易可以取消，可以退還 3750元，但被害人一直要求伊履行交易云云。
三、經查：
㈠、被告在露天拍賣網站上刊登出賣二手筆記型電腦之訊息，登 載「toshiba satellite 0000 0000年二手筆電便宜賣意者 請直接加本人賴0000000000可電話搜」、「直購價3,500」 等語，並多次強調「買到賺到」、「還等什麼呢」、「就等 您的購買了」等情，有拍賣網頁資料在卷可按（106年度偵 字第21至22頁），上開拍賣網頁上揭示之訊息，就價格方面 僅表示「直購價3,500」，並未表示可議價，或表示競標。 而被告雖亦有刊登「欲購買者請洽關於我內之聯絡方式」、 「有需要可以直接約面交」、「歡迎過來試機」等語，然仍 未表明價格須另行商議，僅表示就電腦狀況可以測試；且被 告自陳之前有網拍經驗，知悉「直購價」之意思係直接購買 之價格（本院卷第169頁），是依被告刊登內容以觀，確實 足以使人誤認可以3500元之價格直接購買上開筆電，而被告 對此顯係明知。
㈡、再者，被告自承係刻意以遠低於市價之價格引誘購買人前往 瀏覽網頁，且其之前曾有遇過拍賣網頁上標價與實際成交價 格不符，認為遭詐欺而向警報案之經驗（本院卷第169至170 頁），顯見被告主觀上確實欲利用不實之低價為詐術，使人 陷於錯誤而前往投標而詐取價金，其上開辯解要無可採。㈢、被告復辯稱，伊有告知被害人周豐源願意退還款項，但被害 人周豐源不願意云云。然查，被告於被害人周豐源下標並轉 帳3750元後，透過露天網站之悄悄話功能留言表示，直購價 為9750元，必須補足6000元，若不願購買即為違約，需負擔 違約金即定金金額3750元，自款項3750元中扣除等情，有留 言網頁列印3紙在卷可佐（偵卷第32頁），未見被告所稱願 意退還款項之訊息，被告所辯是否屬實即有疑義，況被告若 真有意返還被害人所交付之款項，自可自行退還，然被告自 本件交易之105年6月，直至被害人周豐源於數月後之105年 12月至警局報案為止，均未退還款項與被害人周豐源，足證 被告並無退款與被害人周豐源之意願，被告此部分所辯不足 採信。綜上，被告犯行已堪認定。
丙、論罪科刑
一、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪，就犯罪事實一㈡所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安 全罪、第309條第1項之公然侮辱罪。被告在同一地點，接續 對劉培英、顏妤軒辱罵「幹」、「滾」、「混蛋」，以及恫 稱「跟你沒完」、「就算坐牢，也要殺了你」等語，致告訴 人劉培英、顏妤軒甚感受辱並心生恐懼，被告所為係屬一行 為同時對2被害人觸犯上開恐嚇危害安全及公然侮辱2罪名，
就此部分爰依刑法第55條之規定，論以想像競合犯而從一重 之刑法第305條恐嚇危安罪處斷。
二、核被告就犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇 取財罪，就犯罪事實二㈡所為，係犯同法第304條之強制罪 。檢察官雖認被告係犯刑法第302條之妨害自由罪，然因被 告並未將被害人捆綁或拘禁，僅係以上開脅迫之方法，使被 害人王毛恩全心生畏懼而不敢自由離去，其行為尚未達到完 全「剝奪」他人行動自由之程度，僅係妨害被害人行使自由 離去之權利，尚未構成刑法第302條之剝奪他人行動自由罪 ，應構成刑法第304條之強制罪。然因此部分社會基礎事實 與檢察官起訴之事實相同，本院自得加以審理，並依刑事訴 訟法第300條之規定變更法條。
三、核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第323條、第320條第1 項之竊盜罪。
四、核被告就犯罪事實四所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。被告在同一時、地，同時竊取被害人謝修瑩、趙德薇2人 之財物而侵害其等之財產法益，所為係屬一行為犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷，而論以一 刑法第320條第1項之竊盜罪。
五、核被告就犯罪事實五㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。
六、核被告就犯罪事實六所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。
七、被告所犯上開9罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。八、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，前已有多次 竊盜紀錄（不構成累犯），仍屢為財產犯罪之犯行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其對他人財產法益 無尊重之心；其就事實二之犯罪手法可知，係利用夜間進入 神學院所犯，對被害人王毛恩全之精神及社會治安造成重大 危害；就事實一部份造成告訴人劉培英受傷之程度、以及恐 嚇及侮辱言詞對告訴人精神上傷害之程度；並審酌被告雖坦 承部分犯行（事實三、四、五），惟仍有部分否認（事實一 、二、六）之態度，以及被告恐嚇取財、詐欺取財及竊盜所 得財物之價值、有部分贓物業已返還被害人謝修瑩（事實四 ）、鄭乃文（事實五㈡）等情；另與被害人王毛恩全、成功 大學、謝修瑩、趙德薇調解成立，獲被害人原諒等情（本院 卷一第80至94頁）；以及被告之智識程度、家庭生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文（附表）所示之刑，並就得易科 罰金之有期徒刑及拘役部分分別定應執行刑及諭知如易科罰 金之折算標準，以資儆懲。
九、至檢察官雖認被告有犯罪之習慣，請求宣告強制工作，惟按 ，保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自 由等之處置，以達教化與治療之目的，乃為刑罰之補充制度 ，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律 規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與 行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於 行為人未來行為之期待性相當。而保安處分中之強制工作， 旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因 而犯罪者，強制其從事勞動，以學習一技之長及正確之謀生 觀念，使其日後重返社會後，能適應社會生活，此觀刑法第 90條第1項及竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定， 亦均係本此意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決 定應否交付強制工作，以達特別預防之目的。據此，拘束其 中不具社會危險性之受處分人之身體、自由部分，其所採措 施與所欲達成預防矯治之目的及所需程度，即不合憲法第23 條所定之比例原則（司法院大法官會議釋字第471號解釋意 旨參照）。經查：被告前於105年、106年間因竊盜案件，經 本院以106年度簡字第650號判處拘役50日、40日確定，以 106年度簡字第1296號判處有期徒刑6月確定，以106年度簡 字第2505號判處拘役50日，以106年度易字第1361號判處有 期徒刑6月、6月、拘役55日、30日確定，目前在監執行中， 有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則被告前固曾於 105年、106年間因多次竊盜案件經本院判決確定，目前入監 服刑中，惟於本案犯行前尚未入監服刑，難以藉此觀察其是 否有僅藉刑罰之執行尚不足以根絕其惡性之情形，依比例原 則，綜合其所表現之危險性並對其未來之期待性等情以觀， 本院因認本件所宣告之刑，與被告犯行之處罰已屬相當，尚 無對其諭知宣告強制工作之必要，附此敘明。
十、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，105年7月1日修正公布施行之刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第2項各定有明文。㈡、被告因犯罪事實二之恐嚇取財犯罪，獲有1600元之不法所得 （紙鈔1400元及銅板200元，尚未歸還被害人王毛恩全）； 因犯罪事實三之竊電罪，獲有相當於619.3元之不法利益（ （尚未歸還告訴人成功大學）；因犯罪事實四之竊取被害人 趙德薇財物部分，獲有400元之不法所得（尚未歸還被害人
趙德薇），上開財物雖未扣案，然確屬被告因本案各罪之犯 罪所得，惟因被告已與上開各件被害人王毛恩全、成功大學 及趙德薇調解成立，被害人均表示原諒被告，本院認如本案 就上開財物宣告沒收，對被告將有過苛之虞，無宣告沒收或 追徵價額之必要，是依照刑法第38條之2第2項規定，就上開 犯罪所得，即不予宣告沒收或追徵價額。
㈡、被告因犯罪事實四竊取被害人謝修瑩之財物部分，以及因犯 罪事實五㈡竊取被害人鄭乃文之財物部分，因已發還被害人 ，有贓物認領保管單各1紙在卷可按，依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收。
㈢、被告因犯罪事實五㈠之竊盜罪，獲有1600元之不法所得（尚 未歸還被害人黃靖婷）；因犯罪事實六之詐欺取財罪，獲有 3750元之不法所得（尚未歸還被害人周豐源），上開財物雖 未扣案，然確屬被告因本案各罪之犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項、第4項之規定宣告沒收，如全部或一部不能執 行沒收時，則依同條第3項之規定，追徵其價額。丁、公訴不受理部分
一、公訴意旨以：李牧羣明知其並非國立成功大學（下稱成功大 學）在學學生，未具成功大學學生宿舍之住宿資格，竟基於 侵入住居之犯意，於106年4月30日23、24時前某時，以不詳 方式進入成功大學光復三舍內（地址：臺南市○區○○路0 號，下稱光復三舍），嗣於同日23時許，在宿舍大廳向印尼 籍住宿學生楊世光佯稱：其係光復三舍4樓住宿生，忘記帶 房間鑰匙云云【按：雙方以簡易英語溝通】，楊世光告以可 電聯宿舍管理員並指示李牧羣宿舍管理員之緊急電話所在地 後離去。惟楊世光於翌日（即同年5月1日）2時許，復在宿 舍大廳內看見李牧羣，乃詢問其發生何事，李牧羣再向其誆 稱：伊已電聯宿舍管理員，宿舍管理員向伊稱可先開1間1樓 的空宿舍進入暫住等語，並自楊世光處得知光復三舍105室 應屬空房後，由不知情楊世光協助李牧羣至管理員室拿取 105室之鑰匙，開啟105室房門，李牧羣即自斯時起入住該處 ，迄至同年月16日下午遭查獲為止，共計入住16日。因認被 告涉犯刑法第306條之侵入住宅罪。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定 有明文。
三、查本件告訴人成功大學告訴被告侵入住宅案件，公訴人認係 觸犯刑法第306條之侵入住宅罪，依同法第308條規定，係告 訴乃論之罪。茲因告訴人與被告已達成和解，並經告訴人於
106年8月28日具狀撤回對被告之告訴，有卷附請求撤回告訴 狀一紙在卷可稽（本院卷一第89頁），依照前揭說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、被告雖請求調查伊係以何方式進入上開成大宿舍，用以證明 伊並非無故侵入，然因本件業據告訴人撤回告訴，本院自無 從加以審理，不得再行調查證據，被告此部分之聲請應予駁 回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第3款、第307條，刑法第277條第1項、第305條、第309條第1項、第346條第1項、第304條、第323條、第320條第1項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 卓穎毓
法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│ 被害人 │ 犯罪事實 │所犯罪名、宣告刑及沒│
│ │（告訴人）│ │收 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│ 1 │ 劉培英 │事實一㈠ │李牧羣犯傷害罪，處有│
│ │ │ │期徒刑參月，如易科罰│
│ │ │ │金，以新台幣壹仟元折│
│ │ │ │算壹日。 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│ 2 │ 劉培英 │事實一㈡ │李牧羣犯恐嚇危害安全│
│ │ 顏妤軒 │ │罪，處拘役肆拾日，如│
│ │ │ │易科罰金，以新台幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│ 3 │ 王毛恩全 │事實二㈠ │李牧羣犯恐嚇取財罪，│
│ │ │ │處有期徒刑拾月。 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│ 4 │ 王毛恩全 │事實二㈡ │李牧羣犯強制罪，處有│
│ │ │ │期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │金，以新台幣壹仟元折│
│ │ │ │算壹日。 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│ 5 │ 成功大學 │事實三 │李牧羣犯竊盜罪，處拘│
│ │ │ │役貳拾日，如易科罰金│
│ │ │ │，以新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│ 6 │ 趙德薇 │事實四 │李牧羣犯竊盜罪，處拘│
│ │ 謝修瑩 │ │役肆拾日，如易科罰金│
│ │ │ │，以新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│ 7 │ 黃靖婷 │事實五㈠ │李牧羣犯竊盜罪，處拘│
│ │ │ │役參拾日，如易科罰金│
│ │ │ │，以新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。未扣案之犯罪所│
│ │ │ │得新臺幣壹仟陸佰元沒│
│ │ │ │收，如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行沒收，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│ 8 │ 鄭乃文 │事實五㈡ │李牧羣犯竊盜罪，處拘│
│ │ │ │役伍拾日，如易科罰金│
│ │ │ │，以新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│ 9 │ 周豐源 │事實六 │李牧羣犯詐欺取財罪，│
│ │ │ │處有期徒刑參月，如易│
│ │ │ │科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。未扣案之│
│ │ │ │犯罪所得新臺幣參仟柒│
│ │ │ │佰伍拾元沒收，如全部│
│ │ │ │或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │執行沒收，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
└──┴─────┴─────┴──────────┘
附錄（卷宗編號對照表）
壹、106年度訴字第710號（事實一至四）一、院卷：【本院106年度訴字第710號】卷2宗，即本院卷一、 本院卷二
二、偵卷：
（一）：【本院檢察署106年度偵字第4037號】卷1宗，即偵1卷（二）：【本院檢察署106年度偵字第9063號】卷1宗，即偵2卷（三）：【本院檢察署106年度偵字第9369號】卷1宗，即偵3卷（四）：【本院檢察署106年度偵字10700第號】卷1宗，即偵4卷（五）：【本院檢察署106年度聲羈字第號】卷1宗，即聲羈卷 三、警卷：
（一）：【南市警永偵字第1060051432號】卷1宗，即警1卷（二）：【南市警一偵字第1060217030號】卷1宗，即警2卷（三）：【臺南市警察局第一分局（未有案號）】卷1宗，即警3 卷
（四）：【南市警二偵字第1060308796號】卷1宗，即警4卷貳、106年度易字第914號（事實五）
一、院卷：【本院106年度易字第914號】卷1宗，即本院卷二、偵卷：【本院檢察署106年度偵字第7211號】卷1宗，即偵卷三、警卷：
（一）:【南市警一偵字第1060162693號】卷1宗，即警卷1（二）:【南市警一偵字第1060212204號】卷1宗，即警卷2參、106年度易字第1062號（事實六）
一、院卷：【本院106年度易字第1062號】卷1宗，即本院卷二、偵卷：【本院檢察署106年度偵字第9327號】卷1宗，即偵卷三、警卷：【南市警永偵字第1060205997號】卷1宗，即警卷
, 台灣公司情報網